Мир после кризиса

Что объединяет большинство выступивших? Неприятие на подсознательном уровне коммунизма и марксизма как его родоначальника. Отсюда новояз - красный проект и т.п. Отсюда такое словоблудие на тему, что марксизм уже неактуален (причины у всех разные), что в пору хвататься за стакан. Единственный Джамаль назвал вещи своими именами. Очевидно, что он понял ленинские слова, что марксизм не догма, а руководство к действию - к борьбе угнетаемых классов за своё освобождение от эксплуатации. Именно в этом суть марксизма - классовая борьба, т.е. руководство к действию.
 Если исчез пролетариат описанный марксом, значит ли это, что исчез неимущий класс, существующий за счёт продажи своей рабочей силы? Нет. С исчезновением того пролетариата изчесла ли эксплуатация и присвоение подавляющей части прибавочного продукта максимум 10%,  так называемой, элиты? Нет. Является ли выходом из такого положение смена общественно-политической формации? Да. Какая общественно-политическая формация способна положить конец мировому раздраю, обеспечить население шарика? Коммунизм и как переходной этап - социализм. Так какого чёрта заплетать шарики за ролики, изобретая заумные слова, а не говорить понятным языком. Боязно, что попрут из ближнего круга элиты?

Общее замечание. Умный не тот кто заумно говорит, а тот, кто неуку может объяснить свою науку. ИМХО выкладывание в Инет роликов, материалов преследует эту цель.

mixail, а вот Фурсов считает, что Маркс просчитался.

Первое, классовая борьба, о которой вы говорите и о которой мечтал Маркс уже к 70 годам 20 столетия стала невозможной в принципе, т.к. класс эксплуатируемых был встроен эксплуататорами в систему (через профсоюзы, избирательное право и проч.).

Второе, проблема сейчас по большому не в том, что эксплуататоры эксплуатируют, а в том, что НТР оставил большинство людей вообще за пределами системы эксплуататор-эксплуатируемый. Сейчас весь продукт произведённый делает излишним % 90 рабсилы. Надобность в эксплуатируемых отпадает. 6 миллиардов в уже по факту рады любой работе, т.е. готовы продать свой труд за гроши.

Естественно это не снимает проблемы эксплуатации не только человека человеком, но и человеком природы. Человек у меня везде с маленькой, надеюсь, понятно - почему...

Сам по себе проект Маркса - уже труха, т.к. в мире после кризиса он (марксизм) неадекватен, т.к. не описывает систему, которая придёт на смену капитализму (у Маркса просто не было под рукой материала, на основе которого он мог бы предположить облик будущей системы мироустройства).

Однако, и труха бывает полезна, если с её помощью удастся разжечь огонь новой системы.

это его (их) хлеб. Каждый в своём деле меня заткнёт за пояс. Один мастерством Дела, другой мастерством языка.

Встроен в систему... и что, прекратилась эксплуатация? ИМХО вы путаете введение масс в заблуждение относительно их интересов (по-простому - пропагандистский за*ёр мозгов, как у нас в, не с утра помянутую, перестройку) и отсутствие оснований к классовой борьбе.

НТР и 10% обеспечили всему человечеству уровень жизни золотого миллиарда? Нет. А могут? Физически нет. Они даже у себя имеют миллионы сидящих на подсосе ниже черты. Вот вам и востребованность оставшихся 90%.

Вынужден повториться - марксизм не догма. Ценность марксизма не в его выводах относительно экономических вопросов. Его ценность и сущность в законе классовой борьбы, единственным способом выхода из которой является коммунизм.

Вы не правы. И пытаетесь перевернуть с ног на голову суть вопроса.

То, что уровень жизни на планете неодинаков, не доказательство, что физически не могут. Могут и ещё как. Другое дело, что в системе, где прибыль ставится во главу угла, производитель не станет распределять товар без денег. Ему выгоднее его уничтожить.

Но даже не деньги главное в вопросе распределения. Главное - понимание ЦУП того, что если вся планета будет жить с уровнем жизни как у золотого миллиарда, тогда от планеты просто ничего не останется. Т.е. решение в переводе потребления на уровень демографически обусловленных потребностей.

Более того, ошибаетесь вы и в том случае, когда считаете, что классовая борьба может что-либо изменить. Допустим эксплуатируемых класс победил класс паразитов (эксплуататоров), уничтожил их... и по логике развития социальных систем поделился в себе на класс тех же эксплуататоров и эксплуатируемых, например, как это произошло в СССР, где на месте одних паразитов возникли другие.

Классовое противоречие снимается не в борьбе, а в нравственном преображении общества.

Что касается коммунизма, то хорошо бы сначала определиться, что вы под этим понимаете? В чём его сущность выражается? Без этого насловоблудить можно прилично.

А почему товар не обеспечен наличием денег у потребителей? Кем? С какой целью? А ведь деньги есть и известно, что сколько бы денег у кого-то не было, рот и зад у него один. Он может потребить ну в пять-десять раз больше среднестатистического чела, но имеет в сотни тысяч раз денег больше. Это "мёртвые деньги" даже если они участвуют в спекуляциях.

ИМХО вы и назвали одну и составляющих коммунизма - разумное потребление. ЦУП это назвал:  потреблением на уровне демографически обусловленных потребностей (как для скотины)...  для большинства, оставив себе "отдушину". Коммунизм же предполагает сознательное самоограничение всеми - т.е. высшее сознание.  Удовлетворение амбиций - в творческом труде на благо общества.

Латентным социал-дарвинистам, в какие бы тоги они не рядились, это трудно или вовсе непонимаемо.

Неудачный опыт СССР тоже опыт. То, что произошло перерождение партийных и управленческих элит, Ленин и Сталин предвидели и писали, предлагая выход в обучении и вовлечении всех в управление через Советы всех уровней, в первую очередь низового звена, как органа всенародного управления... для, вы правильно заметили, снятия классовых противоречий, нравственного преображения общества. 

Искусственно созданная внешнеполитическая ситуация вокруг сталинского СССР не дала внедрить это в жизнь. Экстремальные ситуации требовали диктатуры, сосредоточение власти у узкого круга партийцев. А после смерти Сталина не было в руководстве страны людей понимающих марксизм-ленинзм-сталинизм. Словестная трескотня была, а понимания не было. (Это к роли личности в истории.) Результат на лицо.

Последние действия ограничить власть партноменклатуры (19 съезд, о котором было меньше всего строк в истории КПСС, смысл которых в ней сводился к "косметическому ремонту") после смерти Сталина были сразу ликвидированы.

Насколько я понял, вы согласились со мной, что проблема не в том, что НТР и 10% не могут обеспечить потребление населения планеты по демографически обусловленному спектру, а в том, что шайка паразитов посредством денег (станок плюс игра с ненулевой суммой) осуществила масштабное перераспределение собственности и покупательной способности в свою пользу.

Идём далее и нарываемся на утопию в чистом виде:

Сие невозможно не то, что по причинам социального характера, но и прежде всего, по причинам характера биологического, с его неоднородностью вида человеческого в плане генетически заложенного потенциала развития, которое не преодолевается даже одинаковыми культурными программами поведения.

Более того, ваше понимание коммунизма явно противоречит таковому Сталина, утверждавшего, что:

"обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных
и культурных потребностей всего общества, – это цель социалистического
производства".

Выходит, что Сталин понимал коммунизм не как сознательное самоограничение всеми, "высшее сознание" по-вашему.

И как выходить из этой коллизии бум? Может спустимся с небес на землю?