Размышления о выборах президента России в 2024 году

Метафизические итоги прошедших выборов

Чем интересны президентские выборы 2018 года? В чем их главнейшее, метафизическое содержание?

На этот вопрос можно дать сразу несколько ответов.

Во-первых, отрадно отметить, что российский электорат заметно поумнел с прошлых выборов и наконец-то вполне ответственно отнесся к самому процессу и его конечному результату. Если выборы 1996 года заставили меня сделать столь же печальный, сколь и неопровержимый вывод о том, что наш народ – дурак, то вот, по прошествии 22 лет я впервые взял этот вывод под сомнение. Хотя еще в 2011-2012 годы дурачества хватало с лихвой (а про форменное безумие 1988-1993 гг. я уж и не говорю). Ан, вот поди ж ты! Сегодня я испытываю удовлетворение и даже легкую гордость за моего современника-согражданина, российского избирателя – редчайший случай, когда я на стороне большинства. Возможно, дело объясняется тем, что выросло целое поколение вовсе новых избирателей? Так ведь и это тоже неплохо.

Во-вторых, приятно удивила повышенная консолидированность нашего общества. Либералы пытаются объяснять это ловкой кремлевской пропагандой, кремлевские пропагандисты, напротив, неуклюжей пропагандой Запада (на деле антипропагандой). А на мой взгляд, все дело в том, что за последние годы все явнее как для наблюдателей, так и для обывателей становятся контуры той России, которую Путин, как я предполагаю, задумал давно и потихоньку выстраивал, используя всевозможные хитрые ходы и операции прикрытия, балансируя порой на лезвии ножа и рискуя головой. И эти контуры дают людям надежду на будущее, вызывают желание включиться в строительство, кто чем может, и во всяком случае – дать главному строителю мандат (даже карт-бланш, если угодно) на продолжение строительства.

Мощная путинская речь, произнесенная за несколько дней до выборов, относительно нашей возросшей обороноспособности, была сродни той процедуре стягивания драпировок, которая применяется при открытии миру некоей важной, знаковой скульптуры. Когда вместо бесформенной тряпки перед зрителями предстает высеченное из мрамора или отлитое из бронзы замечательное произведение. Ведь ни мы (Россия), ни весь мир на самом деле не имели даже отдаленного представления о том, что творилось в закрытой от посторонних глаз мастерской «скульптора». И были потрясены результатом: Россия вновь стала силой, с которой не смеет не считаться даже «последний суверен», как Бжезинский окрестил Америку... Перед нами предстало своего рода чудо. Результат выборов – своего рода всенародный комплимент автору произведения.

В-третьих, выборы имели вполне открытый и демократический характер. Меня не смутил тот факт, что присяжному бузотеру Навальному не дали возможности избираться, поскольку он: 1) был отстранен на 100-процентно законном основании, 2) является абсолютно дутой фигурой, не способной в реальности обогатить палитру предвыборных идей. У него за душой просто нет ничего, никакого позитива, в отличие даже от таких политических ничтожеств (это моя личная оценка), как Собчак, Явлинский или Жириновский. Его участие позволило бы нашей вечной фронде повыпендриваться на публике, но ничего не изменило бы, не добавило по существу.

Итак, свободные, открытые и демократические выборы. И что же они показали? Да только одно, в очередной раз: как постыдно скудна наша страна на выдающихся политиков, как убога ее скамейка запасных игроков.

Должен заметить в скобках, что к такому выводу я прихожу не в первый раз, изучая русскую историю и наблюдая современность. Именно названная особенность – кадровый дефицит политиков – легла в основу провала Февральской революции, Временного правительства, Учредительного собрания, а затем и вообще всего Белого дела. Именно она же обеспечила позорные результаты правления Горбачева, буржуазно-демократической революции 1991-1993 гг. и ельцинско-гайдаровской эпохи. И вот сейчас, пробегая взглядом по всей линейке тех персон, что предлагали себя в качестве альтернативы Путину, оглядывая этот, говоря словами Блока, «паноптикум печальный», я не испытывал ничего, кроме жалости и тошноты. И никакого уважения. Подробности ниже.

В-четвертых, сознание того, что новый срок президентства Путина есть, в то же время, его последний срок, заряжает нас чрезвычайно напряженным ожиданием перемен. Путину неизбежно предстоит решиться на все, на что он до сих пор не решался, но к чему готовился. Все понимают, что это последний шанс для Путина осуществить задуманное, завершить свой «Проект Россия». Лично я считаю, что он весьма многое уже создал – ведь ни впечатляющее перевооружение, ни многие крайне амбициозные проекты (мост на остров Русский, мост в Крым, Симферопольский аэропорт и многое, многое другое), не могли бы возникнуть из ничего, на пустом месте, а значит, базовая российская инфраструктура оказалась за путинский период создана почти с нуля и до весьма серьезного размера. На жизни народа все это пока мало сказалось, ибо народ живет плохо, бедно. Но как иначе? Ведь Путин правильно определил главное звено, с которого необходимо было начинать возрождение страны: это ее оборонный комплекс. Между тем, ВПК, предоставляя возможность развиваться всей стране, сам по себе непосредственно людям ничего не дает. И вот именно теперь, когда успехи ВПК настолько внушительны, что впервые после 1991 года могут позволить нам заняться мирным созиданием и ростом благосостояния граждан, мы вправе ожидать прорыва в этом отношении. А будет ли он? Ответ на этот вопрос волнует всех и составляет важнейшую интригу ближайшего шестилетия.

Собственно, мы ждем не просто перемен, мы ждем очередной революции сверху, ждем серьезных реформ, которым предстоит преобразовать нашу экономику. И прежде всего индикатором этих преобразований должна стать реформа правительства. Не представляю себе большего разочарования, как оставление на посту премьера Дмитрия Медведева, который давно стал знаковой фигурой, обозначающей всю бесплодную тщету компромисса Путина и сислибов (системных либералов). Компромисса вынужденного и временного, чье время на наших часах истекло. Попытка затянуть этот компромисс, продлить либеральную агонию – совершенно недопустима в условиях последнего срока для президента Путина: ведь резервных лет у него не осталось.

Лично я полагаю, что мы вступаем в эпоху резких, решительных перемен. Быть может, они начнутся не завтра (Путину понадобится некоторый разгон), но уж к концу 2018 года – точно. И название этой эпохи будет «Национал-капитализм» (он же госпарткапитализм), как то и было мною предсказано еще в 1994 году.

В-пятых, результаты выборов повергли в шок наших «заклятых друзей» в западном мире. Особенно с учетом крымских показателей, которые суть не что иное, как повторный – притом на весь мир – референдум о государственной принадлежности Крыма. Очень хочется надеяться, что эти результаты отрезвят их даже в еще большей мере, чем вышеупомянутая речь Путина. Заставят понять: «Не суйтесь в наши дела». Приблизят к пониманию феномена России вообще и русского народа в частности. Остерегут от глупых и опасных решений, от эскалации противостояния с Россией. Пока что мы видим обратное, но это похоже на метания хищника, попавшего в капкан; его смирение неизбежно, это лишь вопрос времени.

В-шестых (и едва ли не в-главных), мы получили гарантию того, что внешнеполитический курс России останется неизменным, причем об этом от души позаботятся обе стороны: как Запад, так и Россия. Расстыковка с Западом – веление времени, и это внушает мне большие надежды на великое будущее моей страны. Поскольку любая близость к тонущему «Титанику», который вот-вот пойдет на дно и утянет за собою в гигантскую воронку все ближайшие к нему суденышки, – смертельно опасна. А сегодняшний Запад в моих глазах именно такой «Титаник» и есть. Много, слишком много времени потеряла Россия на избавление от западнических иллюзий; дорогую, слишком дорогую цену заплатила за это. Но мне хочется верить, что обратного хода у нас уже нет и не будет, все иллюзии у России в прошлом (если только не считать немногих политических мизераблей, вроде Явлинского и Собчак с их пипеточным электоратом).

Глядя, как бесится сегодня Запад, напоминая ведьму, коей плюнули на хвост, мы понимаем всю глубину лицемерия тех, кто сладко пел нам об общеевропейских ценностях, о едином европейском доме от Бреста до Владивостока и тому подобном. Ведь бешенство это вызвано только одним: Россия вспомнила о собственных интересах и перестала плясать под дудку Запада (точнее, хотя и пляшет, но уже не всегда). И сразу стала объектом демонизации! И с дружбой с Западом все произошло, как в сказке Андерсона: позолота стерлась, осталась свиная кожа. Вместо дружбы на словах мы имеем гибридную войну на деле, и этот факт не скрыть, не затушевать.

Никогда Запад не станет считаться с нашими интересами! Никогда не согласится взглянуть на вещи нашими глазами, понять наши мотивы! Никогда искренне не оценит нашу способность дружить и приносить жертвы этой дружбе!

Самое страшное, что вообще может с нами случиться – это возврат к козыревщине, к политике «чего изволите» в отношении Запада. «Мир и дружба ценой полной и безоговорочной капитуляции» – такова была формула российской внешней политики в течение двадцати лет от Горбачева и вплоть до Мюнхенской речи Путина. И мы сполна заплатили, в том числе миллионами русских жизней, за ту капитуляцию. Возврат к этой формуле для нас смерти подобен. Это основная причина, по которой я голосовал за действующего президента. Результат прошедших выборов для меня – гарантия невозврата к «миру и дружбе» а-ля Горбачев-Ельцин-Козырев-Гайдар.

Это главный плюс выборов, но в этом же и их главный риск, и главный вопрос, который прошедшие выборы поставили перед Россией.

Итак, в-седьмых. Выборы сильно озадачили нас на все ближайшие шесть лет. Сохранится ли преемственность внешнего курса Путина, когда в 2024 году окончится последний срок его правления (а он уже дал понять, что этот срок реально последний)? Кто и как продолжит хранить и развивать Россию, закреплять ее место в мире? Вот самая важная забота, которая должна отныне нас волновать.

Таким образом, главная проблема, которую обнажили минувшие выборы, – это проблема преемника Путина на выборах 2024 года. Кому-то это покажется странным, но на самом деле шесть лет промчатся очень быстро. И что будет потом с Россией, когда должность ее главного архитектора окажется вакантной? Кто гарантирует, что план строительства не претерпит сразу же роковых изменений? А значит, думать над этой проблемой и принимать решение нужно уже сейчас.

Кадры решают все. Но где же они?

Не знаю, что будет с кадровым резервом через шесть лет, к новым выборам, но пока что наличный состав поражает свои убожеством. Необходимо сказать несколько слов о тех, кто притязал на поддержку избирателей в прошедшем президентском марафоне. Эти люди все произвели на меня очень тягостное впечатление. Вот они по очереди, в порядке убывания процента голосов.

1. Самое большое разочарование связано с Павлом Грудининым, поскольку я проспорил на нем деньги: я опрометчиво предположил, что он получит более 20 % голосов, – и проиграл. Когда в декабре я обсуждал эту личность на «День-ТВ», мы еще многого о нем не знали и судили по первому впечатлению, а оно было светлым. Узнав, что КПРФ вместо Зюганова (но с его благословения) выдвинула Грудинина, я принял этот ход за чистую монету и восхитился. Не сразу до меня дошло, что Грудинин есть не что иное, как зюгановская марионетка, выполнившая ровно ту задачу, ради которой была создана: показать всем, что лучше самого Зюганова от коммунистов выступить не способен никто. Понятно стало, почему Грудинин был на «праймериз» предпочтен Болдыреву: Юрий Юрьевич политик самостоятельный, со своими убеждениями, своим лицом; он на роль марионетки не сгодился бы, а потому категорически не мог устроить Зюганова. В то время как из-за плеча Грудинина всегда торчало руководящее рыльце «папаши Зю».

Но поначалу меня в Грудинине настораживало разве что одно: его выдвижение как бы от блока коммунистов и национал-патриотов, в роли которых выступало абсолютно фейковое – мне ли не знать! – Постоянно действующее совещание Национально-патриотических сил России. Эта жалкая, ни на что не способная тусовка, состоящая из кучки капитанов разбитых кораблей (аж 45 микроскопических малоизвестных организаций), отягощенная к тому же наличием ряда неадекватных персон, вроде Андрея Савельева и Александра Иванова-Сухаревского. Она периодически собирается на свои совещания (я пару раз присутствовал в качестве наблюдателя, мне хватило), где обсуждает различные бредовые затеи и идеи. Единственный серьезный человек там был, я считаю, – это мой бывший сопредседатель Национально-Державной партии России, он же председатель Союза офицеров Станислав Терехов. Так и тот умер в прошлом году, увы.

Как говорят китайцы, из тысячи кошек не сделаешь одного тигра. Наличие у Грудинина такого бэкграунда могло бы ввести в заблуждение широкие массы электората, ничего не смыслящего и никого не знающего в политике, но только не присяжных политологов и политиков, вроде меня. Поэтому мне с самого начала было совершенно ясно, что байки про некий блок коммунистов с национал-патриотами – это для детей, а в действительности Грудинин есть чисто коммунистический проект.

Правда, я вначале подумал, что это свидетельство тактической ловкости коммунистов и даже вообразил, что Грудинин может реально побороться за выход во второй тур выборов, учитывая все его положительные качества. Но потом начался балаган, в результате чего эти качества Грудинин растерял. Надо отдать должное мастерству наших СМИ, вывернувших претендента наизнанку. А на изнанке обнаружился и дедушка-еврей Зиновий Пищик, и вполне олигархическая биография вкупе с офшорными счетами и сомнительными коммерческими сделками, и обманутые дольщики-пайщики, и др. и пр. Словом, левый электорат, рыпнувшийся было грудью за буржуя-социалиста, сильно подостыл к 18 марта.

Однако больше всего навредил себе и делу сам Грудинин, который поначалу наговорил немало дельных, правильных вещей. Чем увлек даже таких матерых журналистов, как мой старый друг Владимир Бондаренко. Но чем дальше, тем больше Грудинин по поводу и без повода стал ссылаться на программные документы КПРФ, партийные установки и решения, а пуще всего – на авторитет единственного и неповторимого Геннадия Андреевича, который неизменно выступал для кандидата в президенты в роли его отца-основателя. А прямо сказать – в роли няньки при великовозрастном и усатом псевдо-наивном юноше. И даже стал все чаще вещать от его имени. Таким образом, с каждым новым выступлением Грудинина его роль марионетки КПРФ вырисовывалась все масштабней и рельефней. И у электората, естественно, опускались руки.

Есть мнение, что Грудинин-де оттянул на себя часть либерального электората, обескровив тем самым ряды сторонников Собчак, Титова и Явлинского. Но это преувеличение, на мой взгляд. Какой либерал всерьез поставит на коммунистическую марионетку? Это вряд ли. Такой потенциал у Грудинина поначалу, несомненно, был, но он сам же и заставил отвернуться либеральствующий электорат. Ну, вот и результат, способный осчастливить только одного-единственного избирателя: самого незаменимого Геннадия Андреевича. А лично Грудинина, по всей видимости, теперь еще ожидает целый шлейф неприятных юридических последствий «в связи с вновь открывшимися обстоятельствами» его былых гешефтов. Таких кандидатов нам в 2024 году не надо.

2. Жириновский разочаровал меня только в том смысле, что оказался верен себе до полного безумия, в то время как ему давно пора бы осуществить рокировку а-ля Жан-Мари Ле Пен и сдать партию, репутацию и электорат в руки более пристойного наследника. Такая попытка чуть было не состоялась в 2011 году, и мы, национал-патриоты, даже связывали с этим политическим кульбитом определенные надежды. Но… Владимир Вольфович оказался до такой степени эгоцентричен, что не нашел в себе достаточно сил и мудрости, чтобы уступить дорогу своему сыну Игорю Лебедеву. Или Лебедев не нашел в себе достаточно сил и мудрости, чтобы осуществить перехват управления ЛДПР и подвинуть засидевшегося папашу.

Так или иначе, но Россия с отвращением вновь увидела на низком старте предвыборной гонки заметно состарившегося политического клоуна, этакого геронта-павиана, скребущего беговую дорожку когтистой, но слабеющей задней лапой. Он сильно сдал физически и умственно, нес откровенную пургу, только что калом не бросался в конкурентов и под конец, сказал все, что думает, про российский электорат, который просто не понимает, за кого надо голосовать. Не знаю, дотянет ли ВВЖ до выборов 2024 года, но его значение как пустого места в политике вряд ли уже изменится. Отмобилизованный партийный аппарат, состоящий у ЛДПР на содержании, – вот и весь его ресурс, постепенно редеющий по причине естественной убыли. Таких кандидатов нам в 2024 году не надо.

3. Вот кто меня совершенно не разочаровал – так это Ксения Собчак. Она уверенно и органично сыграла свою роль – роль глупенькой девочки из высокопоставленной семьи, которая ровным счетом ничего не понимает в том, о чем берется судить, но все же судит весьма уверенно, потому что родные и близкие всегда говорили ей, что она очень умна. К ней отлично подходят слова из популярной сказки Евгения Шварца: «Принцесса, вы так наивны, что можете сказать совершенно страшные вещи». Ее устами был озвучен стандартный и примитивный набор либеральных («западных») ценностей, сути и значения которых она пока еще столь явно не понимает, что увлечь за собой смогла чуть более 1,5 % избирателей, столь же молодых и глупеньких, надо полагать. Программа ее была проста и на первый взгляд убедительна: за правду, свободу, сменяемость власти и против войны. Какая прелесть! Ну, кто же может быть против всего этого? Теоретически, конечно?

Но только дело в том, что война-то уже идет, и не мы ее начали, и односторонний выход из войны – это вовсе не мир, как могло бы показаться обывателю. У мира (что неведомо юным собчакам) есть своя цена. Немцы вот в 1945 году получили мир, но – ценой капитуляции. И сегодня немецкий народ стоит на пороге исчезновения, денационализированный до полной неспособности защищать себя и свои интересы, а главное – занимающий последнее (!) место в мире по суммарному коэффициенту рождаемости. (О том, что вся немецкая экономика находится под внешним контролем, я уж и не говорю.) Получил мир также и Михаил Горбачев – и тоже ценой капитуляции. Расплачиваться пришлось всем нам, и это была настоящая катастрофа. Мы это хорошо помним. Капитуляция, если кто еще не понял, обходится очень дорого, порой ценою жизни народа. Горе побежденным!

Поэтому вопрос в действительности ставится так: либо мир через капитуляцию, либо мир через победу. Либералы, Собчак в том числе, согласны на первое, мы, наученные горьким опытом, – только на второе. Но это значит, что столь привлекательный призыв «против войны» – есть попросту гомерическая глупость, вполне достойная такой ухоженной милой девочки, как Ксюша.

Или взять тезис о сменяемости власти. Сменяемость ради сменяемости? По Ксюше, получается так. Но ведь смена власти – это всегда смена курса. И предлагая сменить власть, нужно предлагать при этом новый курс, ради которого творится эта смена. Есть такой курс у Ксюши? Да откуда же! Она сроду никем, кроме кучки деградантов в своем «Доме-2», не заправляла, в государственных делах ничего не смыслит. Таким образом, и это ее программное требование – не что иное как благоглупость «наивной принцессы». И так – за что у ней ни возьмись. Особенно насчет правды и свободы, в которых она и вовсе ничего не смыслит.

Нужен нам такой кандидат в 2024 году? Нет!

4. Партия капитулянтов – это, конечно, не только Ксюша Собчак. Это, прежде всего, конечно, самый матерый и заслуженный либерал-западник Григорий Явлинский (на пару с нею они получили 2,73 % голосов, чем и обозначен объем их совокупного партийно-электорального ресурса).

Но о Явлинском много говорить не приходится, он заслужил самый жалкий результат за всю свою политическую биографию, и очень хорошо, что он принял участие в выборах, поскольку данный тест красноречиво говорит сам за себя.

Резко постаревший, обросший пегою бородкой а-ля бомж, он визуально составил хорошую пару Жириновскому (такой же геронт-павиан), только его партийный ресурс пожиже, поскольку как политический коммерсант он ВВЖ и в подметки не годится. Эти два престарелые альфа-самца, каждый из которых нипочем не отдаст свое мнимое первородство более достойному и проходному кандидату, производили опереточное впечатление. Третьим стал Бабурин, о котором ниже.

Но по глубинной сути, не внешне, Явлинский, конечно, был парой не Жириновскому, а Ксюше. Их программы, по сути, неотличимы друг от друга, только Ксюша помоложе и понапористей, а Явлинский, вымаливающий у избирателя не победу, нет, а лишь 10 % голосов, выглядел неприлично, как побирушка в стиле Паниковского. Ну, и вымолил, соответственно 1,05 % – все, видимо, что осталось в стране от «Яблока».

Суммировав предвыборные идеи Собчак и Явлинского мы получаем совокупную платформу либералов всех сортов. Явлинский поопытней, так что примем его тезисы за базовые.

У Явлинского тоже на первом месте – идеал свободы. «Есть прямая связь между свободой и достатком: есть свобода – будет достаток и много “колбасы”», – пишет он, вновь насаживая на крючок ту тухлую приманку, на которую уже однажды клюнуло население всего СССР. Об отрицательных последствиях свободы он не говорит, как будто и не бывал в странах Запада и не видел, до чего поклонники свобод и личного комфорта довели общественную жизнь, превратив экономическое бытие индивида – в беличье колесо, а демократию в диктатуру разнообразных меньшинств. Но нация – не есть сумма меньшинств. Нация – это большинство. А с ним-то как раз Явлинский резко разошелся.

На втором месте у Г.А. лозунг «Нет войне!». Тут он тоже недалеко ушел от Ксюши. Как и она, он не понимает значения ВПК, считает наши достижения в оборонной промышленности – «надувным танком», который умеет делать только «пшик». Девочке это простительно, но престарелому мальчику?! Это его некомпетентность? Несомненно, но не в том главная беда. Как уже говорилось, мир для России такие его поклонники, как Явлинский, способны принести только через нашу полную и безоговорочную капитуляцию, включая отказ от Крыма и умиротоворение не только Запада, но даже и Киева, о чем Григорий Алексеевич не раз публично заявлял.

Возможно, однако, что даже и это не самое скверное в его позиции. Мышление записного пацифиста кажется мне в принципе неуместным для жителя страны, несчетное количество раз подвергавшейся внешней агрессии и испытывающей беспрецедентное давление извне сегодня. Нельзя не видеть, что Запад пытается заставить Россию отказаться от своих интересов и приоритетов и вернуться в русло американской глобальной политики. Что для нас, вообще-то, смерти подобно. Но, видимо, Явлинский не ассоциирует себя с Россией. Или, напротив, полностью ассоциирует себя с Западом. Ибо он считает, что в санкционном режиме, в попытках изолировать Россию, в угрозе войны виновато исключительно российское правительство, а более всех Путин. Явлинский учит, что мы вошли «в конфронтацию с миром», и искренне полагает, что у России не осталось союзников; но так может считать лишь тот, кто в мире видит только страны Запада, а всех остальных не замечает в упор…

В свете сказанного понятно, почему для Явлинского очень важно, что Россия «шла около 20 лет к тому, чтобы стать современным государством европейского типа». Ксюша говорит о том же самом и почти теми же словами. При этом Явлинский еще умудрился заявить: «Это наша страна, и мы ее никому не отдадим!». Что это? Беспросветная слепота политика? Или непрошибаемая наглость? Взгляните в зеркало прошедших выборов, господа поклонники Запада: что вы нашли в нашей стране «вашего»? Боюсь, ваша доля в ней близка к статистической погрешности… Не вам Россию брать, не вам отдавать, не вам иметь!

Я уверен, что в ближайшие шесть лет ситуация не переменится для либералов в лучшую сторону. Таких кандидатов нам не нужно будет и в 2024 году!

5. В отличие от многих комментаторов, я не объединяю Бориса Титова в одну «либеральную» группу с Собчак и Явлинским. На мой взгляд, он – представитель совсем иного социального слоя с совсем другим политическим будущим. Он – первый робкий росток того явления национал-капитализма, неизбежность которого я предсказал еще в 1994 году и которое постепенно складывается в России. И провалил он кампанию именно потому, что первый и робкий. То есть, несмелый, внутренне несобранный, нечеткий, неопределившийся и неопытный. «Ни ступить, ни молвить не умеет», – говоря словами Пушкина. Назойливо приставая к незнакомому ему избирателю с идиотским вопросом «А что Титов?», претендент получил чаемый ответ: «А ничего Титов!», выразившийся в ничтожнейшем проценте полученных голосов (0,76).

Значит ли это, что Титов был лишним в общем раскладе кандидатов 2018 года? Нет, отнюдь. Я думаю, что он-то как раз был единственным, чье появление было глубоко неслучайным, исторически закономерным и имеет перспективу на будущее.

Но нужен ли будет сам лично Борис Титов на выборах в 2024 года? Я не сомневаюсь в абсолютной необходимости и востребованности самого по себе национал-капиталистического дискурса, которые будут только возрастать с каждым годом. Но не такому, как Титов, деликатному джентльмену этот дискурс выражать и отстаивать. И вообще ясно, что лучше всех с этим справится тот, кто этот дискурс создал и вбросил в общественное мнение. Титову лучше уже сейчас задуматься об этом.

6. Обсуждать всерьез клоунаду Максима Сурайкина мне не хочется. Истинный коммунист предъявил всему миру свою истинную политическую стоимость (0,68 %), что, безусловно, ярко свидетельствует о росте интеллектуального потенциала избирателя. За четверть века мы немало уже видели «истинных коммунистов», пытающихся играть на противопоставлении коммунистическому симулякру Зюганова: Виктор Анпилов, Сажи Умалатова, Нина Андреева, Виктор Тюлькин и др. Вот теперь свой выход проплясал Сурайкин, ускакав за те же кулисы вечности, что и все предыдущие. Уверен, что в 2024 году никому уже в голову не придет делать ставку на дохлую лошадь, разве только забавы для.

7. Увидев среди претендентов Сергея Бабурина, замыкающего славную тройку «геронтов-павианов», наряду с Явлинским и Жириновским, я испытал тягостное чувство неловкости, если не стыда. Вспомнились есенинские строки: «Милый, милый, смешной дуралей! Ну куда он, куда он гонится?». Не могу объяснить ни себе, ни людям, почему этот человек настолько уверен в собственной общественной ценности, что норовит просунуть ногу в каждую дверную щель, куда его не звали и где не ждут. Особенно ярко это проявилось в неоднократных и тщетных попытках Бабурина играть некую роль в Русском движении (подробнее см. в моей книге «Русское движение за тридцать лет. 1985-2015. Заметки очевидца»), которые никогда ничем кроме конфуза не кончались. А последняя еще и стоила ему поста ректора Российского торгово-экономического университета, бездарно им просвистанного.

И вот – новая попытка занять собой хоть капельку общественного внимания, хотя весь политический капитал Бабурина сводится к двум эпизодам: 1) когда-то он в числе небольшой группы депутатов отказался ратифицировать беловежские соглашения; 2) с честью выдержал осаду Белого дома в 1993 году. Все это – в далеком прошлом. А больше ничего серьезного, сопоставимого с его статусом (а он ведь был вице-спикером Госдумы), вспомнить невозможно. Зато можно вспомнить некоторые странности, к примеру его письмо Генеральному секретарю ЦК КПСС Леониду Ильичу Брежневу с требованием реабилитации таких обер-русофобов из ленинской юдократической банды, как Николай Бухарин и Григорий Зиновьев (Апфельбаум).

Но самое главная несуразица: Бабурин в своих предвыборных выступлениях пытался касаться русской темы, хотя, во-первых, ничего ровным счетом в ней не понимает, а во-вторых, пользуется в Русском движении дурной славой типичного симулякра. «Беда, коль сапоги начнет тачать пирожник…», – вот все, что можно сказать по этому поводу. Не в свои сани сел товарищ…

От души надеюсь, что в 2024 году мы больше не увидим его среди участников президентской гонки.

* * *

Завершая разговор о претендентах 2018 года, хочется отметить то общее, что было в выступлениях столь разных участников.

У детского поэта Самуила Маршака есть замечательное стихотворение «Не так. Сказка про дурака битого-набитого», которое кончается строками:

Смотрит издали дурак

И бормочет: — Все не так!

И не так селедок ловят,

И не так борщи готовят,

И не так мосты мостят,

И не так детей растят!

Видят люди, слышат люди,

Как дурак дела их судит,

И подумывают так:

«Что за умница дурак!»

Вот, собственно говоря, исчерпывающая формула, в которую укладываются все выступления претендентов, пытавшихся объяснить народу России, чем они лучше Путина. Но ни разу при этом не прозвучало убедительных оснований, почему у того или иного претендента все получится правильно, как надо. Разве что Явлинский все размахивал ветхими листами своих несостоявшихся (к счастью) программ…

Резюмируя, скажу, что ни один из прогарцевавших перед нами кандидатов не сгодится нам на будущих выборах, ни с одним из них я бы не стал связывать каких-либо надежд и иллюзий. Возможно, будет востребован тот потенциал, от лица которого выступил Борис Титов, но… только не он сам.

А кто?!

Функции призывают исполнителя

Чтобы ясно представить себе, кто понадобится России в качестве преемника Путина в 2024 году, нужно прежде всего понять, какие функции лягут на его плечи, какие проблемы ему придется решать. Понятно, что на первом месте остаются задачи сохранения внешнеполитического курса и оборонной политики. Но об этом уж сказано достаточно, пойдем далее.

Некоторые из этих проблем уже прицельно точно обрисовал сам Путин. Заявив, что наш оборонный потенциал сегодня достиг таких степеней развития, что позволяет, наконец, заняться независимой внутренней политикой без оглядки на сильных мира сего, он обещал посвятить свой последний срок решению внутренних задач.

Во многом эти задачи были озвучены всеобщей повесткой дня президентской гонки. И Путину оставалось только аккумулировать их воедино. А именно.

Проблемой номер один остается демография, что особенно остро выявляется на фоне процессов, происходящих на Западе, в белом христианском мире. Который буквально на глазах одного поколения становится и не белым, и не христианским. В президентском выступлении Путина не случайно прозвучало сопоставление двух роковых демографических провалов в нашей истории – периода Великой Отечественной войны и периода либеральных реформ 1990-х. Исправить итоги ВОВ, понятное дело, уже не в нашей власти. А вот изменить гибельный для нашего народа либеральный курс политэкономии – еще можно и нужно. Если этого не сделает Путин, задача перейдет преемнику.

Решение демографической проблемы напрямую увязано с изменением условий жизни народа, который и рад бы, да не может заводить детей, если не в состоянии их содержать. Мы услышали от Путина правильные слова об уменьшении социального расслоения, о необходимости поддержать старшее поколение, развивать сельские районы и т.д. Путин дал важное обещение за шесть лет как минимум вдвое снизить уровень бедности, довести до завершения историю со знаменитыми «майскими указами» 2012 года. То есть, нам обещана политика «социального государства», направленная на защиту прав и интересов малоимущих и неимущих словев населения, иными словами абсолютного большинства народа. Воплотятся ли правильные речи в правильные дела? Если нет, это тоже ляжет на плечи преемника.

Понятно, что оборотной стороной медали неизбежно явится наступление на интересы и права имущих классов. Будь то прекращение произвола строительных корпораций и изменение налоговой политики (перехода к прогрессивному налогу требует большинство оппонентов), будь то борьба с офшорами, коррупцией и вывозом капиталов, будь то зависимость от международных финансовых институтов и, в первую очередь, от диктата США и транснациональных корпораций.

От обрисованной выше парадигмы так явственно слышится эхо славного в прошлом лозунга «Мир хижинам, война дворцам!», что возникает мысль о грядущей очередной «революции сверху». Аж оторопь берет… Неужели?! Пойдет ли на столь решительные меры Путин? Вроде бы, должен по идее, но на кого обопрется, как сломает сопротивление имущих классов? Если не справится, то и эту задачу унаследует преемник.

Впрочем, проблема имеет относительно мягкое решение, обозначаемое социологами, как «национализация элит».

Путин ставит амбициозные задачи по системному научно-техническому развитию страны, по оснащению всей территории России современными коммуникациями и т.д. Он обещает нам «рывки» и «прорывы». Судя по многим успешным проектам, уже состоявшимся при нем, это не просто слова. Но надо понимать, что попутно придется радикально решить задачу, которая не был решена в России никогда. Она носит двуединый характер и касается, с одной стороны, обеспечения прав и оптимальных условий работы креативного меньшинства, а с другой стороны – системы внедрения отечественных изобретений в отечественную же промышленность. Интеллектуальный потенциал России сопоставим, по рентабельности, с ее нефтегазовыми ресурсами, но… Россия – была и есть родина несчетного количества изобретений, которыми пользуется кто угодно, кроме нее самой. Это беда и проблема, решение которой потребует такого мощного мозгового штурма, какой, я не уверен, что сможет организовать наш президент, не близкий технократическим кругам. Если верить исследованиям О. Крыштановской, изучающей новейшие элиты России, технократов в путинском окружении давно потеснили (а то и вовсе вытеснили) силовики, а им такие проблемы не по уму. А значит, скорого решения ждать не приходится. Есть вероятность, что и эту задачу придется взять на себя преемнику.

Перечисленные задачи – все реальные, невыдуманные, и хорошо, если Путин ими займется вплотную. Но есть одна проблема из числа первостепенных, о которой в ходе избирательной кампании никто даже не упомянул (кроме Бабурина, хотя именно ему лучше бы на сей счет рта не открывать). А что особенно важно – о ней промолчал и сам Путин. Это, как догадался читатель, проблема русского народа.

В предыдущую кампанию она была из числа основных, наиболее звучных. Но за истекший срок Русское движение, отчасти разгромленное ФСБ, отчасти выродившееся и само себя скомпрометировавшее, ушло в тину. Возникло общественное ощущение (ложное), что его вообще нет. Что его никто не олицетворяет. Ну, а нет человека – вроде как нет и проблемы.

Как один из лидеров Русского движения в недавнем прошлом, как его летописец и идеолог, теоретик, я вынужден подтвердить: да, сегодня Русское движение переживает не лучшие времена, лежит в нокдауне. Но это положение – временное, поскольку никуда не исчез ни сам русский народ, ни отягощающие его специфические этнические русские проблемы. С которыми рано или поздно все равно придется разбираться, которые придется решать. Путину явно этого делать очень не хочется? Что ж, тогда этим должен будет заняться его преемник.

О самих этих проблемах и путях их решения мною написано и опубликовано уже столько, что нет никакого интереса повторяться. Желающие пусть заглянут в мои книги (хотя бы из тех, что не запрещены), на мой сайт и в ЖЖ.

Итак, кратко перечислю проблемы, выпавшие на шестилетний срок нового президентства, которые, ввиду их сложности и масштабности, вряд ли будут радикально решены за столь короткое время. А значит, потребуют прихода во власть на смену Путину человека, который гарантирует их решение – если не как результат, то хотя бы как процесс.

1. Сохранение курса на расстыковку с Западом, на суверенитет и независимость России от западного диктата, западных ценностей, западного образа общественно-политической жизни. Поиск союзников в Азии, Африке, Центральной и Латинской Америке.

2. Сохранение и преумножение нашего оборонного потенциала как единственной гарантии исполнения предыдущего пункта.

3. Отказ от либеральной политэкономической модели, возврат к «социальному государству».

4. Строительство «национал-капитализма» (госпарткапитализма) по китайскому образцу. То есть, эффективного капитализма, патронируемого, но и контролируемого государством и правящей партией.

5. Акцент на решении демографической проблемы, а с учетом государствообразующего характера русского народа – на первоочередном выправлении и подъеме русской демографии.

6. «Национализация элит»: 1) обуздание эгоистических и антипатриотических тенденций элиты; 2) создание системы воспитания национальной элиты, способной защитить интересы России и ее населения, в первую очередь русского народа как государствообразующего.

7. Ставка на интеллект России, на превращение его из «вещи в себе» в «вещь для себя», выражаясь языком Канта. Не спортсмены и шоумены, а интеллектуалы – гуманитарии и технократы – суть соль земли. Они залог подлинной силы и славы России. На них следует зиждить наше будущее.

8. Решение русской проблемы. Начиная с обретения русским народом своей политической субъектности и официального признания его роли и значения как единственного государствообразующего народа России.

* * *

Сказанное не значит, что в России нет других важных вопросов, требующих решения. Сколько угодно. Но мы говорим о стратегии, о самом главном.

Итак, необходимо уже сегодня присматриваться: есть ли в России человек, способный взять на себя в 2024 году последовательное и твердое решение названных проблем. И тем самым обеспечить в нужной мере преемственность курса Путина, и в нужной же мере – его коррекцию.

Коротко говоря, я лично к этому готов.

У читателя есть шесть лет на то, чтобы обдумать мое предложение.