Битва за русских продолжается

Как и было обещано, в конце июня появился черновой проект закона «Об основах госнацполитики и укреплении единства многонационального народа РФ (российской нации)» подготовленный тройкой экс-министров по делам национальностей – Валерием Тишковым, Вячеславом Михайловым и Владимиром Зориным – вместо закона, который им поначалу хотелось назвать законом «О российской нации». И мы все, наконец, получили возможность вполне оценить интеллект и компетентность его авторов.

Напомню, что первоначальное наименование закона вызвало настоящий скандал в интернете и СМИ. В связи с чем в заметке «Следите за руками» я писал:

«Как стало известно из публичных признаний академика Валерий Тишкова, авантюра, затеянная им со товарищи, касательно создания закона “О российской нации” оказалась благополучно провалена здоровыми общественными силами. В трактовке академика сие объясняется “неготовностью общества воспринять идею единой нации” (“Коммерсантъ” 06.03.17). Недозрели мы, убогие, до понимания величия идеи. Зелен, так сказать, виноград оказался.

На деле идея Тишкова и компании о несуществующей в природе “российской нации” вызвала недоумение и интеллектуальное отторжение в широких кругах научной и журналистской общественности. А в национальных республиках и в отдельных сообществах русского народа (казачество, РПЦ и др.) – тревогу, озабоченность и резкое неприятие. Мне уже приходилось подробно реферировать по этому поводу многочисленные публичные отклики и проводить анализ самой идеи (“Битва за русских”²), так что ограничусь кратким резюме.

Самое главное: идея “российской нации” большинством признана научно абсурдной и политически вредной, не объединяющей, а разъединяющей общность российского согражданства. Многие народы высказали опасения по поводу покушения на их этничность, а от лица русских инстанций вновь прозвучали настойчивые требования учесть государствообразующую роль русского народа и законодательно определить статус русских, а также принять федеральную программу по их поддержке. Вызвала опасения также участь русских, живущих за рубежом, которых подобный закон может вообще оставить за рамками национального строительства…

Что же теперь будет? Разумеется, наивно было бы ожидать, что Тишков и иже с ним отступятся от своей жизненной цели – переделать мышей в ежиков (Россию – в Америку, государствообразующих русских в безнациональных американцев). Тем более, что “российской нации”, по его словам, будет посвящен в законе специальный раздел. Не удался штурм в лоб? Пойдут в обход. Не мытьем, так катаньем проведут, протащат свои гнилые идейки в законодательство».

Разумеется, именно так все и произошло. В целом законопроект весь написан небрежно, юридически некорректно, заключает в себе сомнительную терминологию и противоречивые идеи. Вместо понимания предмета и хотя бы элементарной логики он демонстрирует редкое интеллектуальное убожество. Возникает стойкое ощущение, что авторы, более всего обеспокоенные, в духе козыревско-гайдаровской прозападной политики, соблюдением международных правозащитных нормативов, а не интересами государства Россия и его коренных народов, пошли на поводу у этнократов и националистов всех мастей и создали продукт, способный стать основой для злокачественного сепаратизма и вражды народов вместо укрепления единства нации и страны. А также стать яблоком раздора между народами России и ее правящими кругами.

Особенностью законопроекта является также то, что он во многом дублирует уже действующее законодательство России, начиная с ее Конституции и заканчивая законами «О национально-культурной автономии» от 17.06.1996 № 74-ФЗ, «О государственном языке Российской Федерации» от 01.06.2005 N 53-ФЗ, «Об общественных объединениях» от 19.05.1995 N 82-ФЗ, «О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации» от 30.04.1999 N 82-ФЗ, «О государственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом» от 24.05.1999 N 99-ФЗ и др. Что само по себе довольно очевидно подчеркивает ненужность, излишнесть инициативы Тишкова со товарищи.

В данной связи не может не остановить внимания исключительно подобострастное – до холуйства – отношение к нормам международного (читай: западного) права, которые были навязаны России в период «козыревщины», и во многом опутывают ее до сих пор. Авторы прямо ссылаются на источник своего вдохновения: «Признавая приоритет национального российского законодательства, Российская Федерация уважает и признает международно-правовые нормы в области защиты лиц, принадлежащих к национальным или этническим, языковым, религиозным и расовым меньшинствам, действующие международные хартии, конвенции и декларации о защите прав коренных малочисленных народов, о защите нематериального культурного наследия, о поддержке культурного разнообразия, а также рекомендации в области защиты языков и языковой политики… Российская Федерация следует основным рекомендациям ООН в сфере реализации прав граждан на свободное определение свое национальной (этнической) принадлежности, в том числе при проведении всеобщих переписей населения»³.

Характерно: статья 26 Конституции РФ гарантирует ровно то же самое («определять и указывать свою национальную принадлежность»). Почему бы не соблюсти приоритет российского законодательства хотя бы в данном случае? Нет, авторам важно оставить его за нормативами Запада. Авторы притом еще и позаботились, чтобы контроль над этнополитической ситуацией в России прочно оставался в руках тех, кого мы сегодня именуем «иностранными агентами»: «На территории Российской Федерации могут действовать международные общественные организации этнокультурной направленности и их российские подразделения при условии сохранения норм российского законодательства»⁴.

Учитывая современную международную обстановку и конъюнктуру на обозримое будущее, декларировать безусловное уважение и признание любых международных норм – неосторожно и вряд ли разумно, поскольку не все они и не всегда согласуются с суверенитетом и интересами России. Не вернее ли было сделать соответствующую оговорку?

Таким образом, в той части, где закон дублирует отечественное право, он бесполезен и излишен, а в той, где международное, – опасен и вреден.

Общая оценка законопроекта именно такова. Ниже следуют наиболее заметные недостатки проекта. Выделения полужирным шрифтом в цитатах сделаны мною.

* * *

Во-первых. Ввести посредством закона в юридический и политический оборот лженаучное понятие «российской нации», вызывающее идиосинкразию не только у русского и других народов России, но и вообще у здравомыслящих людей, – эта идея фикс Тишковым со товарищи протаскивается на каждом шагу. Авторы то стыдливо камуфлируют «российскую нацию» под «российский народ», то пытаются сохранить ее в скобках как расшифровку конституционной формулы «многонациональный народ России», то засовывают в свой «глоссарий» (список использованных понятий и терминов), прилагающийся к законопроекту. В нем они снова и снова пытаются внушить добрым людям ложную мысль: «российская нация (многонациональный народ Российской Федерации, россияне) – сообщество народов Российской Федерации, граждан Российской Федерации различной этнической, религиозной, социальной и иной принадлежности, осознающих свою историческую и гражданскую общность (идентичность), политико-правовую связь с российским государством и российской культурой (согражданство)».

Эти шитые белыми нитками хитрости попросту неприличны: за кого они нас держат? За безграмотных и неумных охломонов?

Мне уже приходилось разъяснять элементарное: нация и согражданство – это совершенно разные понятия, взятые из разных дисциплин; их тождество используется (неправомерно и вынужденно) только в тех случаях, если в стране отсутствует государствообразующий народ, как это имеет место быть в США, Канаде или Франции. Понятно, что Тишков, вся научная карьера которого сложилась на изучении особенностей национальной истории именно Канады и США, считает это лже-тождество за идеал и образец. Но пытаться запихнуть свой личный идеал в наши мозги и в закон, по которому нам жить, да еще выдать сие за вселенскую норму, – это иначе как подлогом и научной подлостью назвать трудно.

Нет сомнений: в таком виде законопроект рискует превратиться в фактор, раздражающий большинство электората, буквально все этнические группы, включая русский народ в целом. Нужно ли это делать, тем более накануне президентских выборов?

Вместе с тем, есть простой способ избежать ненужной конфликтогенности законопроекта. Для этого лишь следует воспользоваться термином «политическая нация России» вместо этнонима «российская нация». Такой перенос акцента с этничности на политичность снимет проблему, поскольку под «политической нацией» принято понимать конгломерат разных этносов и жителей (не обязательно даже граждан), объединенных не согражданством (!), а лояльностью и патриотизмом по отношению к общему государству проживания.

К примеру, сегодня на Украине происходит активное строительство украинской политической нации, где представителей разных этнических групп целенаправленно воспитывают в духе общеукраинского патриотизма, делая из них русских, румынских, венгерских, еврейских и т.п. «украинцев». Совершенно аналогичная задача стоит и в нашей стране, с этим нельзя не согласиться: нам в России тоже нужна своя политическая нация. Такое понимание сути дела не может вызвать возражений ни у какого патриота России любого этнического происхождения (именно в этом смысле, кстати, Сталин называл себя «русским грузинской национальности»). Что вполне соответствует высказанному президентом Путиным тезису о патриотизме как общероссийской идее, скрепе.

Таким образом, вместо того, чтобы пытаться протащить в закон имеющее нежелательные этнические коннотации понятие «российской нации», что неприемлемо для нашего общества, предлагается употреблять в соответствующих местах текста научно выверенное понятие «политическая нация России», которое должно устроить всех, поскольку оно правильно и по форме, и по существу. Существующее в нашем обществе опасение, что узаконение этнического понятия «российская нация» аннигилирует другие реальные этничности в нашей стране, будет снято, конфликт погаснет.

Во-вторых. Авторы проекта отлично понимают – тем более, что слышали об этом не раз от самых авторитетных политиков России, в том числе от президента Путина и патриарха Кирилла, что русскому народу, русскому языку и культуре принадлежит исключительная роль в создании исторической России и в обеспечении сегодня ее целостности и духовного единства. Именно эти три фактора: народ, язык и культура (русские и никакие другие!) по-прежнему являются единственной надежной скрепой для всей нашей России в целом, со всеми населяющими ее народами. Все остальное на эту роль не годится, может подвести, оказаться ненадежной опорой для единства. Мы видели при распаде СССР, чего стоит общая экономика и общая идеология, а также такие «скрепы», как армия, партия, КГБ и проч., которые все расползлись, как гнилая веревка, при первом серьезном испытании. И только на эти три фактора можно положиться, они доказали это всем ходом тысячелетней истории.

Причем: именно русский народ является коренником этой тройки, самым главным фактором в триаде. Потому что остальное – язык и культура – это лишь производные от него. И сами по себе, не будь русского народа, самоопределившегося на каждом квадратном сантиметре России, они страну не удержат. О чем красноречиво говорит пример все еще русскоязычной и русскокультурной, но уже «незалежной» Украины и явно дрейфующей по ее пути Белоруссии.

Я бы добавил еще один простой и убедительный, на мой взгляд, аргумент. Русские составляют около 80 % населения России, а ассимилянтами и с теми, кто хотел бы считать себя русским – все 90 %. Даже если бы вдруг никого, кроме них, не осталось в границах Российской Федерации, она сохранилась бы как мировая держава. И наоборот: исчезни русские, от страны в тот же миг одни клочки останутся, она вообще перестанет существовать. Наглядно и понятно, не так ли?

И ведь авторы понимают, вроде бы, все это, они констатируют в преамбуле «особую, объединяющую роль русского народа, его культуры и русского языка как исторической основы российской государственности, их определяющую роль в утверждении общероссийского самосознания (идентичности) и укреплении единства многонационального народа Российской Федерации».

Какой логический вывод из этой констатации, единственный и непреложный, сделает любой нормальный человек? О чем он должен в первую очередь позаботиться, если хочет укрепить Россию, не допустить ее распада? Коль скоро роль данных факторов – «особая», «объединяющая», «определяющая», «укрепляющая» и т.д.?

Это однозначно: в главный приоритет закона должно быть поставлено укрепление и развитие русского народа, русского языка и культуры. Укрепить их, чтобы укрепить всю Россию ради блага общего и блага каждого отдельного российского этноса. Никакая другая логика тут просто невозможна. Кажется, это предельно ясно.

Однако авторы не предлагают ровным счетом ничего, чтобы эту определяющую (!) и объединяющую роль поддержать и укрепить, а сам русский народ обезопасить от враждебных проявлений и иных вызовов и угроз⁵. Они даже не подумали назвать, перечислить эти угрозы и вызовы!

Мало того: вскользь один раз упомянув, для «отмазки», о русском народе в преамбуле, авторы в дальнейшем не повторяют эту «ошибку»; на всем протяжении своего текста они более ни словечком не обмолвились об этой несущей конструкции России! «Забыли» о нем. То есть, непосредственно в статьи закона русский народ так и не был ими допущен, остался, если можно так выразиться, в прихожей, а в сам дом – ни-ни.

В последнем, завершающем абзаце преамбулы, несущем особую идейную нагрузку, мы видим, увы, ошибочную во всех отношениях формулировку:

«Законопроектом предусматривается, что целью государственной национальной политики в Российской Федерации является сохранение и развитие российского общества как гражданской нации во всем многообразии культур и языков населяющих ее народов, создание условий для развития всех национальностей и этнических общностей страны. В просвещении, образовании и обеспечении гражданских и личностных прав и свобод заключаются основы самоопределения и свободного развития многонационального народа Российской Федерации».

Данный абзац полностью противоречит постулату об «особой, определяющей роли» роли русского народа, его языка и культуры в утверждении российского самосознания и единства. Такое противоречие не может быть допустимо в законе.

Это вызывает сомнение либо в умственной полноценности авторов, либо в искренности и честности их намерений и деклараций. Точно ли благо России преследуют они своей инициативой? Или их замысел состоит в чем-то другом?

Тут есть, над чем задуматься Думе, которой предстоит рассматривать законопроект. Ясно, что его следует исправить и дополнить в указанном направлении.

В-третьих. Вышеописанные сомнения растут, поскольку в отношении нерусских народов России мы видим противоположную картину. Авторы ничего не предлагают конкретно русским. Но при этом чрезмерное внимание уделяют, в духе западных базовых ценностей и нормативов, проблеме государственной поддержки многочисленых российских этносов, их языков и культур («этнокультурного развития»), и т.п. Что само по себе неактуально, является морально-политическим дефектом законопроекта и представляет собою опасную методологическую ошибку. Безусловно, права человека важны, но не до степени забвения о правах и интересах государства и общества.

В этой связи следует подчеркнуть и разъяснить один момент из основ этнополитики.

Препятствовать каким-либо этносам и их представителям действовать в направлении сохранения и развития родного языка, культуры и традиций – ни в коем случае нельзя. Поскольку это вызовет негативную реакцию народов, будет способствовать расколу общества, росту вражды, да и пресловутые права человека нарушатся. Но при этом государство не должно содействовать этому сохранению и развитию, поскольку это прямой путь к взращиванию национального самосознания этносов, а с ним, неизбежно, национализма и сепаратизма, стремления к суверенности, к этнонациональной обособленности, этническому фаворитизму и т.п. И в конечном счете – к распаду политической нации и всей страны.

Это – азбучная этнополитическая истина. Она полностью подтверждена плачевным опытом Советского Союза.

Между тем, в преамбуле законопроекта авторы указывают: «В соответствии с Конституцией Российской Федерации проект федерального закона ориентирует федеральные и региональные органы государственной власти, органы местного самоуправления, структуры гражданского общества на достижение двуединой цели – сохранение, развитие и упрочение этнокультурного и языкового многообразия на основе гражданского единства и российского федерализма».

Перед нами, как видим, вновь внутренне противоречивая, шизофреническая постановка задачи. Ведь развитие и упрочение этнокультурного и языкового многообразия не совместимо с сохранением и укреплением гражданского единства. Это большая и принципиальная этнополитическая ошибка, чреватая огромной бедой.

Авторов, как видно, ничему не научил трагический опыт СССР, если они дословно берутся повторять основы советской национальной политики. Коммунистические бонзы тоже очень заботились о «сохранении, развитии и упрочении этнокультурного и языкового многообразия» украинцев, латышей, литовцев, эстонцев, армян, молдаван и т.д. И дозаботились до развала страны именно по национальным границам.

Усиленное развитие за государственный счет языков и культур различных советских народов привело вовсе не к расцвету, а к гибели великой единой страны. Это был ужасный, но естественный результат противоестественной государственной национальной политики. Поскольку вместе с языком и культурой неизбежно возрастало самосознание советских наций, шла полным ходом форсированное созревание национальных элит до уровня ярого национализма. В результате чего самые крупные народы, опять же неизбежно, потребовали самоопределения и полного суверенитета, создания собственных национальных государств и собственных политических наций. Этот процесс перекинулся было и в Россию, ограничившись, по счастью, одной Чечней. Пока что…

Цитируемый абзац законопроекта (и его многочисленные реплики в статьях 6, главе 3 «Сохранение и поддержка этнокультурного многообразия в Российской Федерации» и др.) – точная калька этой советской заботы, советской политики. И кончиться эта забота и политика может только в точности так же, как кончилось с Советским Союзом. Те, кто ее пропагандирует и продвигает, готовят такой же распад России по национальным границам, каким был уничтожен СССР. Национализм ряда титульных народов и этнических элит у нас и так уже зашкаливает, и подпитывать его на государственном уровне – преступление против всей страны. Напротив, пуще всего надо бояться развития, роста и укрепления национального самосознания у многочисленных российских народов и их элит, особенно – у титульных в национально-территориальных образованиях (республиках РФ и проч.). Ибо это – смерть для общегосударственной российской идеи, для России как единого государства.

Поэтому все вопросы, связанные с сохранением и развитием этнических языков, религий, традиций и культур следует полностью убрать из компетенции государства, оставив их исключительно в компетенции самих этносов, по их силам и возможностям. Их право на все это должно быть закреплено законом, но никаких особых обязательств на государство в данной сфере возлагать ни в коем случае нельзя.

Для реализации этих задач вполне достаточно уже имеющегося закона «О национально-культурной автономии» от 17.06.1996 № 74-ФЗ, хотя он нуждается и в корректировке, и в последовательном проведении в жизнь. Здесь полный аналог с госфинансированием кино: хотите снимать для себя и узкой группы «своих»? Да ради бога, но только не за счет страны, не за счет народа, которым такие фильмы не нужны. Это – разумный, здоровый подход.

Данный пример ярко свидетельствует о том, как опасно доверять основы государственной национальной политики «специалистам» советского закала, а проще сказать демагогам, таким, как В. Тишков, В. Михайлов и В. Зорин, у которых не выветрился разрушительный коммунистический интернационал из душ и мозгов.

Опять-таки, невольно возникает вопрос об умственной полноценности авторов – или об их лукавстве. На словах выдвигая задачу по укреплению единой нации (ст.6), они тут же предлагают меры, этому единству смертельно угрожающие, не совместимые с ним.

Например, ст. 14 предлагает органам госвласти сомнительные, спорные функции, в частности «разработку и реализацию федеральных программ социально-экономического и этнокультурного развития народов Российской Федерации». Однако, согласно последней переписи, в России зафиксировано без малого 200 этносов. Развивать одни и не развивать при этом другие нельзя, противозаконно, это нарушение ст. 19 действующей Конституции. А развивать все подряд – не хватит никакого бюджета. К тому же, необходимо соблюдать верную пропорцию, а это значит, что около 80 % средств нужно будет направить на развитие исключительно только русского народа, а 20 % на всех остальных. Авторы законопроекта именно это имели в виду? Сомнительно. А любой другой подход несправедлив и недопустим, он будет оскорбителен и неприемлем для русского народа.

Еще хуже статья 15, где органы госвласти субъектов Российской Федерации «принимают в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты по обеспечению этнокультурного развития народов Российской Федерации».

Трудно предложить что-либо более опасное для российского единства! Отлично зная, что во многих национально-территориальных образованиях России, включая национальные республики, существует ярко выраженная тенденция к этнократии, легко себе представить, каких законов там наштампуют тайные и явные этнократы, стоит только дать им отмашку и зеленый свет. Какие бешеные обороты наберет там феномен этнического фаворитизма, о котором сегодня во весь голос уже кричит мировая наука⁶. Воля к сепаратизму и установлению этнократий получит мощнейший толчок и поддержку благодаря такому закону, если он пройдет в жизнь.

И т.д.

В-четвертых. Законопроект затрагивает очень важный вопрос о соотчественниках. В последние годы, особенно в свете такого эпохального события, как воссоединение Крыма с Россией, он стал чрезвычайно актуальным.

Авторы законопроекта в главе 1, ст. 2, ч. 3 предлагают среди «основных принципов государственной национальной политики» такой: «содействие добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, а также обеспечение поддержки их деятельности в государствах проживания по сохранению и развитию русского и родного языка и культуры, укреплению связей с Россией».

На первый взгляд – все правильно. Но специалисту сразу же видна вся жуткая глубина некомпетентности авторов. Содействовать добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, конечно же, следует, но очень дифференцированно, выборочно.

Во-первых, нужно четко понимать, что наши соотечественники – это не все огулом бывшие граждане СССР или Российской Империи, состоящие ныне в гражданстве независимых государств. А только те из них, которые сами или их предки проживали на территории современной Российской Федерации. Это оговорено в законе «О государственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом» от 24.05.1999 N 99-ФЗ (последняя редакция). Данная оговорка должна сохраниться и в данном законопроекте.

Во-вторых, нужно различать две большие группы соотечественников: 1) одни проживают дисперсно (рассеянно) и вдали от границ России – например, в Армении, Грузии, республиках Средней Азии и т.д.; 2) другие проживают компактно в непосредственной близи от государственной границы России на землях, исторически принадлежащих русскому народу – например, на Украине, в Казахстане, на севере Эстонии.

Политика в отношении этих двух групп соотечественников не может, не имеет права быть одинакова.

Россия прямо заинтересована в переселении на свою территорию ценных кадров из первой группы (когда-то советская власть щедро делилась специалистами с национальными республиками, переселяя их туда из исконно русских областей; сегодня пора возвращать этот долг).

Но Россия совершенно не заинтересована в переселении внутрь своих границ наших соотечественников из второй группы. Поскольку это сильно ослабляет наши политические позиции в этих странах и нарушает историческую справедливость, нарушает право на самоопределение русского народа, освоившего в свое время данные территории. В последние годы в Россию, по некоторым данным, переселилось до 2,5 млн человек с территории Украины. Это значит, что позиции России на Украине, ее поддержка там – радикально ослабли, особенно в критических регионах, где эта поддержка нам жизненно необходима. Этот ли тот результат, к которому должно стремиться? В этом ли интерес России? Думается, наоборот. Представим себе, что с 1991 года к нам переселилась бы половина русского населения Крыма: произошло бы в таком случае воссоединение с этой родной для нас территорией в 2014 году? Сомнительно! А что ждет Одессу и Харьков, если оттуда к нам сбегут все активные русские, вместо того, чтобы бороться там за свои национальные права? Напомню крылатые строки: «Лишь тот достоин счастья и свободы, кто каждый день идет за них на бой!»

Интерес России состоит в прямо противоположном: не в переселении по сю сторону границы, а в закреплении наших соотечественников на территориях их исторического проживания за пределами России, при одновременном решительном укреплении их русской идентичности и самоорганизации по этническому и этнокультурному признакам на принципах, для начала, национально-культурной автономии. В укреплени именно там их культурных, экономических и политических позиций.

Законопроект (его авторы) не желает этого видеть и понимать.

В-пятых. Есть в законопроекте еще одна скользкая тема: о коренных малочисленных народах. Там написано, в частности:

«Основными принципами государственной национальной политики в Российской Федерации являются:

… обеспечение прав коренных малочисленных народов (малочисленных этнических общностей), включая поддержку их экономического, социального и культурного развития, защиту среды обитания и традиционного образа жизни» (ст. 2, п. «з»);

«Статья обозначает наличие в составе населения Российской Федерации особой категории граждан, в отношении которых действуют дополнительные правовые акты федерального и регионального уровней, а также международные декларации и конвенции… Статья констатирует необходимость защиты языков, культуры и традиционного образа жизни коренных малочисленных народов (КМН) а также учета интересов общин КМН на территориях их традиционного проживания» (ст. 10).

На самом деле никакой государственной необходимости защиты языков, культуры и традиционного образа жизни коренных малочисленных народов, в реальности не существует: это выдумки ангажированных, заинтересованных этнологов или проплаченных Западом «правозащитников». Если такая необходимость возникла у того или иного этноса, то для этого уже имеется легитимный инструмент: закон «О национально-культурной автономии». Надо лишь, чтобы он реально действовал, особенно в части льгот и бюджетного обеспечения. А вторгаться в его компетенцию тут не следует, чтобы не плодить юридических коллизий.

Кроме того, следует напомнить и подчеркнуть: наделение каких-либо этнических групп особыми правами в принципе жестко противоречит ст. 19 действующей Конституции России, устанавливающей «равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от расы, национальности, языка, происхождения, места жительства» и т.д. Получается, как в знаменитой антиутопии Оруэлла: все животные равны между собой, но одни равнее других.

Цитированный выше пункт «з» противоречит также тексту самого законопроекта, который в пункте «в» провозглашает, вслед за Конституцией, то самое равенство прав, которое тут же сам и нарушает спустя три пункта. Это отдает шизофренией и не может быть терпимо в нормативном документе.

Наконец, данный пункт дублирует уже имеющееся законодательство («О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации» от 30.04.1999), что нецелесообразно в принципе.

Никто не против защиты среды обитания и традиционного образа жизни коренных малочисленных народов, но этим и следует ограничиться, чтобы не нарушать Конституцию и не выглядеть психически нездоровыми.

В-шестых. До сих пор мы говорили только о гражданах и согражданах. Но авторы законопроекта почему-то в огромной мере озадачены, обеспокоены и проблемой мигрантов (например, статьи 9, 11). Причем исходят они не из общего для всех народов России беспокойства о своем будущем. Нет, при разработке всех вопросов, связанных с проблемой мигрантов, авторы руководствовались исключительно идеей прав человека (читай: мигранта), напрочь забыв об интересах России и ее коренного населения, как будто их не существует. Такой перекос недопустим, даже если исходить, опять-таки, из прав человека, которых у коренных жителей никак не меньше, чем у мигрантов, а значит удобства мигранта не должны составлять неудобство местного жителя. Как говорили Монтескье и другие просветители XVIII века, права одного человека заканчиваются там, где начинаются права другого.

Баланс следует соблюдать. До сих пор он был перекошен в пользу мигрантов; перекосы надлежит выправлять.

Нужно хорошо понимать одну простую вещь. Мигрант мигранту рознь. Решая их судьбу, нужно, прежде всего, исходить не из приоритета абстрактных прав человека или псевдо-демократических «европейских ценностей», а из интересов России и проживающих в ней коренных народов, чьи права и интересы требуют первоочередной защиты. Отсюда – требование строго дифференцированного подхода по ряду критериев к проблеме мигрантов.

К примеру, тех представителей некоренных народов России (национальные меньшинства, иначе), что приезжают вахтовым методом для учебы или сезонных работ на короткий срок, ни в коем случае не следует ни адаптировать, ни, тем более интегрировать. Сегодня интегрируем, а завтра не сможем от них избавиться, если понадобится. Им нужен жесткий санитарный и полицейский контроль – но не более того.

Совсем другое дело – представители коренных (не имеющих своей государственности вне России) народов, приехавшие из других стран к нам на постоянное место жительства. Вот их адаптация и интеграция реально нужны и важны.

Между этими крайними вариантами проблемы есть и более тонкие градации. Их тоже нельзя огулом уместить в приведенную в законопроекте формулу, которая по указанным причинам представляется демагогической и неудачной, в духе западных ложных, псевдо-демократических установок.

Интегрировать в российское общество иностранных граждан и лиц без гражданства, переселившихся на ПМЖ (это предлагает законопроект), следует также очень дифференцированнно. Для представителей коренных народов России, для соотечественников должны существовать значительные преференции, облегчающие получение гражданства в заявительном порядке. Но для всех других – продолжительные, не менее пяти лет, испытательные сроки для овладения русским языком, культурой и обычаями и для проверки на лояльность. Для тех и других должна существовать присяга – клятва на верность стране и ее главной скрепе – государствообразующему русскому народу, нарушение которой повлечет за собой лишение гражданства.

Наконец, в статье 9 авторы заложили такой пункт, как «содействие лицам из числа мигрантов в доступе к культурным ценностям их народов». Кому и зачем этот нелепый пункт понадобился? Мало ли, какие мигранты у нас сегодня обретаются -- нигерийцы, зимбабвийцы и прочие... Всем им мы должны обеспечивать доступ к культурным ценностям их народов? Или речь идет о доступе заезжих хасидов к библиотеке Шнеерсона? Ну, так бы и сказали. Такая пафосная демонстрация верности европейским (псевдо) демократическим идеалам никому не нужна, она только раздражает своей неумной надуманностью.

В-седьмых. Обращают на себя внимание некоторые фальшивые формулировки из глоссария, приложенного Тишковым и Кº:

«государственная национальная политика Российской Федерации
– совокупность организационно-правовых, финансово-экономических, культурно-просветительских и информационных мер федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, направленных на формирование общероссийской гражданской идентичности, патриотизма и гражданственности, обеспечение этнокультурного развития народов Российской Федерации, включая сохранение и развитие языков, культуры и традиций, профилактику и предупреждение конфликтов на этнической и религиозной основе;

российская нация (многонациональный народ Российской Федерации, россияне) – сообщество народов Российской Федерации, граждан Российской Федерации различной этнической, религиозной, социальной и иной принадлежности, осознающих свою историческую и гражданскую общность (идентичность), политико-правовую связь с российским государством и российской культурой (согражданство);

национальное самосознание (гражданская идентичность) – разделяемое гражданами представление о российском народе как гражданской нации и чувство принадлежности к своей стране и ее народу, ответственность за дела в стране в основе которых лежат базовые духовно-нравственные ценности и общая историческая судьба. Национальное самосознание утверждается через знания истории страны, воспитание патриотизма, освоение общих культурных ценностей, через символику и календарь, увековечение выдающихся событий и личностей, туризм, спортивные и другие мировые достижения страны.

этническая общность (народ, нация, этническая группа) – исторически возникшая на основе общих территории, языка и культуры устойчивая общность людей, обладающая этническим самосознанием;

национальность – этническая принадлежность, осознанная человеком на основе самоопределения принадлежность к тому или иному народу». И т.д.

Ошибки в теории, как известно, самые дорогие: на практике они оборачиваются порой миллионами человеческих жертв. Поэтому считаю долгом хотя бы кратко возразить с позиций науки этнополитики.

1. Как уже неоднократно отмечалось и доказывалось выше, этнокультурное развитие народов Российской Федерации не должно входить в компетенцию ни данного закона, ни государства вообще.

2. Отождествление нации (любой – этнической, политической или т.н. гражданской) с согражданством – это либо элементарная «детская» ошибка, либо умышленная и грубая подмена понятий. Она условно допустима только для стран, у которых отсутствует в силу исторических причин государствообразующий этнос: Франция, Испания, Америка, Канада и немногие другие. В России, где есть государствообразующий народ – русские, такая подмена научно и этически недопустима в принципе.

3. О нежелательности использовать невразумительный термин «гражданская нация» (кстати, он в данном разделе даже не расшифрован – и это очень показательно) и предпочтительности выражения «политическая нация России» говорилось выше.

4. Ставить знак равенства между национальным самосознанием и гражданской идентичностью – антинаучно и неправомерно, этот грубейшая ошибка, свидетельствующая о предвзятости, ангажированности и слабой компетентности авторов. Это вполне очевидно даже неспециалисту, даже школьнику. Быть и сознавать себя русским, татарином, евреем (национальное самосознание) – это одно, а быть и сознавать себя россиянином (гражданская идентичность) – это совершенно другое. Перепутать эти вещи невозможно, если не задаться специально целью внести путаницу в сознание аудитории.

5. Удивляет отсутствие в списке духовных скреп – литературных, художественных и научно-технических достижений народа России, равно как выдвижение на первый план туризма и спорта, что ярко характеризует кругозор и уровень интеллекта авторов законопроекта.

6. Удивляет в перечне основ этнической группы отсутствие общности происхождения и практически дословное следование устаревшей и давно развенчанной «сталинской» формуле нации.

7. Самоопределение – не единственный способ установления национальности человека, поскольку наряду с субъективным методом (мы – то, что сами о себе думаем) существует и научно-объективный (мы – то, чем являемся на самом деле). В Конституции России закреплено право индивида на субъективное самоопределение национальности, но это не повод исключать объективные критерии.

8. После того, как еще в преамбуле было заявлено об особой роли русской культуры, о ее особой роли в утверждении единого российского самосознания, идентичности и патриотизма, логично писать и в данном случае не о «российской», а о «русской культуре» в качестве духовной скрепы. Это соответствует истине и реально служит укреплению единства страны.

9. В перечне терминов явно не хватает некоторых важных понятий. Я предложу здесь некоторые из числа основных, а заодно дам откорректированные формулировки тех, что были сформулированы некорректно:

нация – фаза развития этноса, в которой он обретает суверенность и государственность;

политическая нация России (многонациональный народ Российской Федерации, россияне) – сообщество народов Российской Федерации, граждан Российской Федерации различной этнической, религиозной, социальной и иной принадлежности, осознающих свою историческую и гражданскую общность (идентичность), политико-правовую связь с российским государством и русской культурой;

национальность – этническая принадлежность, осознанная человеком субъективно на основе самоопределения или установленная объективно на основании биометрических данных;

национальное самосознание – разделяемое индивидами одного этнического происхождения чувство данной этнической общности и своей принадлежности к ней;

гражданская идентичность – разделяемое гражданами, независимо от этнического происхождения, представление о своей стране и вытекающее из него чувство принадлежности к народу своей страны;

российская гражданская идентичность – представление о российском народе как политической нации России, принадлежность к России и ее народу, ответственность за дела в стране, в основе чего лежат общие базовые духовно-нравственные ценности и общая историческая судьба. Гражданская идентичность утверждается через знание истории страны, воспитание патриотизма, освоение общих культурных ценностей, через символику и календарь памятных дат, увековечение выдающихся событий и личностей, туризм, интеллектуальные (литературные, художественные, научно-технические), спортивные и другие мировые достижения страны;

мононациональная страна – страна, абсолютное большинство населения которой (не менее 67%) принадлежит к одной национальности. Федеративное устройство страны не противоречит ее мононациональному статусу;

этническая общность (нация, народ, племя, этническая группа) – исторически возникшая на основе общего происхождения, а также общих территории, языка и культуры, экономических связей устойчивая общность людей, обладающая своим этническим самосознанием;

народ – многозначное понятие, используется в законе как согражданство (российский народ, россияне) и как этническая общность (национальность, в том числе коренные малочисленные народы Российской Федерации);

государствообразующий народ – народ (этнос), соответствующий одновременно всем нижеуказанным критериям: 1) исторически создавший то или иное государство, 2) составляющий абсолютное большинство его населения, 3) являющийся его этнополитической основой и скрепой, 4) язык которого является государственным языком данного государства. В России государствообразующим является русский народ;

коренной народ России – этнос, издревле (не менее 300 лет) компактно проживающий на ее территории и не имеющий своего государственного образования вне границ России.

* * *

Конечно, настолько сырой и некачественный законопроект можно и нужно, тем не менее, широко обсуждать: здесь еще осталось, о чем поспорить и что предложить. Пока что авторы лишь обнажили простую истину: писать законы – это не то, что клепать диссертации об успехах «партийных организаций западных областей Украины по интернациональному воспитанию населения» (В.А. Михайлов) или про «обретение российским народом и государственной властью новой идентичности России» (В.Ю. Зорин).

В данной связи трудно не вернуться вновь к личному фактору, который, увы, играет огромную роль в истории, что бы ни говорили марксисты. И вот, заинтересовавшись личностью академика Валерия Александровича Тишкова, я обратился к открытым данным, размещенным в Рунете, в том числе к его автобиографии. И очень многое для меня прояснилось.

Начать с родителя. Учитель физкультуры Александр Иванович Тишков из села Коркино Туринского района Свердловской области ушел на фронт политруком. А далее, как пишет сам наш герой, «отец попал в немецкий плен на второй неделе войны, так и “не убив ни одного немца” и не получив красивых орденов... Он провел четыре года в лагере и на конвойных работах»⁷. Интересно изложено… Вообще-то, «красивые ордена» не «получали», а зарабатывали кровью и подвигами, как мой отец, принесший с войны три высоких награды. И потом: что значит «на конвойных работах»? То ли он под конвоем крепил военную мощь нашего врага, то ли сам кого конвоировал, будучи, попросту говоря, коллаборационистом, предателем? Непонятно⁸.

Непонятно и другое: в отличие от многих, политрук Тишков, после того, как «его освободили союзные войска во Франкфурте-на-Майне и передали советским властям», преспокойно «вернулся домой и стал работать в школе». Он не только не был репрессирован, но даже умудрился привезти из немецких лагерей трофеи: «карманные часы, губную гармошку и металлическую коробочку леденцов» (мой отец, кроме прожженой у костра шинели, не привез с фронта ничего, побрезговал). А что самое интересное, «после смерти Сталина ему предложили восстановиться в партии», и он – о парадоксы советские! – даже получил медаль «За победу над Германией»⁹. За что, за что? Смех и грех. Расскажи кто другой – не поверил бы, но самому академику не верить не могу.

Окончив школу, юный Валерий по совету учительницы («они с мужем уехали из Ленинграда в начале 1950-х, опасаясь возможных гонений против евреев») поехал поступать в МГУ на истфак и был принят как медалист из глухой провинции.

В университете Тишков чуть не влип в неприятную историю. «Прочитав книгу Исаака Дойтчера “Сталин. Политическая биография”, которую мне дал американский стажер Мартин Малия, я на семинаре у доцента Ацаркина стал говорить про репрессии и другие не обнародованные еще факты советской истории. Заведующий кафедрой профессор Савинченко и кафедральное партбюро решили разобраться со мною со всей серьезностью. Пришлось мне обратиться к заместителю заведующего кафедрой новой и новейшей истории Евгению Федоровичу Язькову, взять меня на специализацию по истории США. Так я улизнул от проработки и заодно – от истории КПСС в пользу истории стран Запада». Судя по отдаленным результатам, эти перемены не пошли на пользу будущему академику, развернув его мозги не в том направлении. Не без помощи «американских стажеров», как видно.

Кандидатскую диссертацию Тишков защитил по этнической истории Канады. С докторской обошлось проще: в 1977-78 гг. в издательстве «Наука» у него вышли книги «Страна кленового листа. Начало истории» и «Освободительное движение в колониальной Канаде». «По большому счету, это была расширенная кандидатская диссертация. Коллеги, ознакомившись с трудами, посоветовали на их основании защищать докторскую. Что и было сделано уже в 1979 году»¹⁰. Что ж, у определенной категории так называемых ученых такое принято. К чему лишние труды? Примерно так же стали докторами наук подельники Тишкова Вячеслав Михайлов и Владимир Зорин. Птицы одного пера слетаются в одну стаю, – недаром сказано. Я бы поправил: сплетаются…

Семья Тишковых – это не только папа и сын. На рубеже 1980-90-х гг., будучи экспертом Музея книги Государственной библиотеки имени В.И. Ленина, я на одной из книжных выставок обратил внимание на книги большого формата, выполненные в жанре «Livre d’artiste» («книга художника»), где картинки и текст одновременно изображаются самим художником на печатной форме. Книги, автором которых был некто Леонид Тишков (как потом выяснилось, младший брат академика, 1953 г.р.), были посящены им же выдуманным существам – «Даблоидам». Которые имели поразительно, на редкость мерзкий, тошнотворный вид, представляя собой кое-как нарисованную человеческую пятку с голенью, переходящей в малоприличный отросток с круглой головкой на кончике. Текст излагал авторскую мифологию Даблоидов – их идеологию, приключения и пр.

Впрочем, пусть о своих героях расскажет сам автор, несостоявшийся врач и самодеятельный «художник», не стесняющийся оттенка кощунства в своих откровениях:

«Один из моих героев – Стомак, автономно живущий и движущийся желудочно-кишечный тракт, извилистый, как жизненный путь русского человека, нежный, как слизистая тонкой кишки, прекрасный, как рождественская елка, могучий, как Уральский горный хребет. А на этом Урале, на этой мифической благоухающей елке, arbor mundi, висят сказочные украшения, отражая восторженные глаза детей. Прежде всего Даблоид. Он похож на самостоятельно передвигающуюся ногу с маленькой головой наверху. Он символизирует соитие высокого и низкого: голова в небесах, далеко, потому и маленькая, нога внизу – устойчивая и большая…

Откуда пришли эти Даблоиды? Они родились от округлого высшего бога – Даблуса, единого и великого… Мною найдено изображение Даблуса на древнерусских иконах Рождества. Обычно Богородица возлежит или сидит на овальном красном объекте, иногда его называют мутака, подушка для сидения. Так как в византийской или православной иконе все имеет смысл, и иконопись является настоящим концептуальным искусством, этот предмет явно представляет собой Даблус – соединенные друг с другом женские груди красного, "жизненного" цвета, олицетворяющие "вечную женственность", плодородие, а в иконе – Рождение Христа».

Нормальный текстик?

Надо ли удивляться, что при Ельцине, когда бал правили оголтелые демократы, карьерный взлет преуспевающего младшего брата шел в параллель с возвышением старшего? С 1991 года его персональные выставки проходили в Государственном Центре современного искусства, Московском музее современного искусства, московских галереях, а также в музеях в Екатеринбурге, Челябинске, Новосибирске, Красноярске, Ярославле, США, Германии, Швеции, Венесуэле. Мерзейшие даблоиды с успехом наполняли мир под аплодисменты лукавых критиков. К 10-летию появления Даблоидов Леонид Тишков выпустил Манифест, который назвал «Антидогма-999», где увещевал публику, делясь сокровенным:

«Не верьте государству. Выбросьте все символы вашего государства на помойку. Флаги, гербы, гимны и национальные святыни. Это только выдумки лукавых художников и их начальников, чтобы пометить своих рабов...

Ваш язык и национальность стали репрессивным орудием в руках кучки держателей власти – отбросьте национальность и учитесь говорить на языках всего мира. Ваш язык – человеческий, ваша национальность – человек.

Все религии мира лживы. Именно они создали огромных даблоидов в виде Христа и Магомета. И теперь бьют ими друг друга. Никогда не ходите в храмы и церкви, там вам вложат в рот вместе с причастием маленького даблоида, который в последствии завладеет вашим сознанием»¹¹...

В завершение поведаю, что в 2007 г. в издательстве «Livebook/Гаятри» вышла книга, написанная и иллюстрированная Леонидом Тишковым, с характерным, я бы сказал автобиографическим названием: «Как стать гениальным художником, не имея ни капли таланта». Видимо, обалдевший от собственного успеха автор просто не мог ее не написать.

«Мой брат – известный художник», – с фамильной гордостью пишет о нем академик Валерий Тишков.

Но отец и брат – это тоже еще не вся семья.

В 1971 году у Валерия Александровича родился сын Василий. Женился Василий на Осане Бабаян. Образование получил вначале в Университете Южной Калифорнии (США) на факультете социальной антропологии, потом на истфаке в созданном при Ельцине Государственном Академическом университете гуманитарных наук при РАН, президентом которого является давний товарищ В.А. Тишкова академик А.О. Чубарьян. Все, как говорится, среди своих. Этот принцип соблюдается и поныне: поработав начальником научно-методического отдела «Московского дома национальностей» (в этом Доме русским, естественно, места не нашлось), В.В. Тишков затем работал в папином Институте этнологии и антропологии РАН заведующим сектором по связям с общественностью, а сегодня он – ответственный секретарь редакции созданного папой журнала «Вестник Российской нации»¹². Звезд с неба не хватает (насколько известно, даже кандидатскую не защитил), но живет – не тужит. И ему хорошо под папиным крылом, и папе удобно иметь своего человека в важной структуре. В Древнем Риме такая семейственная система именовалась кратко: «непотизм».

Такое вот родословное древо Тишковых. Такие корни, такая крона. Такие яблочки от яблоньки. Такой семейный портрет. «Российская нация» в миниатюре, очевидно.

Что же касается центральной фигуры на этом портрете, тут уместно процитировать публикацию весьма осведомленной газеты компромата «Стрингер», которая в те дни, когда В.А. Тишков добивался академического пенсиона, писала об этом так:

«Пока еще живы традиции старой русской и советской Академии, где в число “бессмертных” избирали за действительные заслуги перед Наукой и Обществом. Группа ученых, не признающих научных “заслуг” г-на Тишкова, направила Президенту РАН коллективное письмо против этого избрания, тем более по отделению, к которому он не имеет никакого отношения…

Сам Валерий Тишков прославился такой толерантностью, что назвал в одном из своих публичных “научных” выступлений коренное население России – русских – “старожилами”: “Старожилы порой не способны конкурировать с иммигрантами и используют националистическую риторику, чтобы разгромить их палатки или более серьезный бизнес”.

Пока были живы представители старшего поколения академиков, и, прежде всего, замечательный ученый и патриот Никита Ильич Толстой, открыто называвший господина Тишкова “лжеученым” и другими более крепкими словами, путь этому господину в Академию наук был заказан. Сейчас ситуация изменилась и, по-видимому, уже на ближайших выборах историко-филологическое отделение РАН пополнится таким новым членом, как г-н Тишков.

Академические чиновники весьма высоко оценивают шансы избрания “естественника” Тишкова через одряхлевшее историко-филологическое отделение РАН. И имя ненавистника всего русского засияет в списках рядом с именем Александра Солженицына»¹³.

А что такого? И засияло. И продолжает сиять, ослепляя порой, как можно предположить, весьма сиятельные очи. Чем иначе объяснить, что человек с подобным бэкграундом, багажом и установками поставлен во главе важнейшей законодательной инициативы?

Что же, писал император-философ Марк Аврелий, может сделать негодяй, кроме негодного? Вот вопрос, который я все время задаю себе, думая о том, кто занимается законопроектом о национальной государственной политике России, и какое содержание эти люди пытаются вложить в него.

Позволим?

Александр СЕВАСТЬЯНОВ¹

_________________