Необходимый маргинал

Больше двух недель минуло с тех пор, как прошла встреча G-8 в Кэмп Дэвиде. По нынешним бурным временам срок предостаточный, чтобы событие это заслонили другие важные мировые новости. Однако ведущие западные СМИ продолжают обсуждать и осмысливать не столько сам саммит и его повестку, сколько тему отсутствия на нем Владимира Путина и роли России в общемировых делах.

Каков же общий смысл и дух этих публикаций? Чисто психологический мотив такой: «Ну, Владимир, ты даешь! Снова закрутил интригу». А далее обозреватели как бы растекаются по двум параллельным потокам. Одни предлагают, пользуясь случаем, подвергнуть Россию и ее лидера полному и показательному остракизму. Другие утверждают, что Запад оказался сейчас в ситуации, когда ему просто не обойтись без нашей страны в ключевых мировых событиях как дня сегодняшнего, так и в перспективе.

Приведем наиболее характерные примеры. Шведский экономист, отметившийся в качестве советника правительства РФ в 90-е годы и дававший рекомендации по проведению шоковой терапии Андрес Аслунд сразу по горячим следам опубликовал 16 мая в солидном американском издании “ForeignPolicy” статью под недвусмысленным заголовком «Вышвырнуть Россию из Большой Восьмерки». Вот его совет американскому президенту:

- Обама должен противостоять президентству Путина. Для начала ему надо восстановить элементарное уважение и не позволять путинским головорезам запугивать американского посла в Москве… Обама должен просто сообщить Путину, что не собирается встречаться с ним до тех пор, пока не прекратятся нападки на Майкла МакФола. Путин понимает жесткий язык… Путин никогда не будет уважать Обаму, если американский президент позволяет унижать себя подобным образом. Это основа дипломатии (сказано по поводу отсутствия Путина в Кэмп Дэвиде – авт). Обама должен был заявить, что понимает отсутствие у Путина интереса к саммиту, поскольку Россия больше не является демократией, и у Большой Семерки отныне нет причин приглашать Россию в этот демократический клуб… Выгодная торговля с Россией входит в сферу американских интересов. Но точно также в американских интересах – поставить российского президента на место.

 Статей подобных было немало. Даже наши либеральные СМИ подстроились со своим хилым дискантом в общий внушительный хор западной прессы. Так, Юлия Латынина на радио «Эхо Москвы» предположила с умным видом знатока, что Путин, дескать, просто испугался мировых лидеров, готовых устроить ему выволочку после майских стычек оппозиции с полицией и разгона круглосуточных сидений и лежаний «несогласных» на московских бульварах и в скверах.

С такой аналитикой и аналитиком нет смысла и спорить. Однако серьезные публицисты видят корень проблемы совершенно в ином. Например, Дж. Ньютон-Смолл на сайте журнала “Time” в статье «Из России с любовью» вынужден признать, что у нынешней России значительно укрепилось международное положение и расширилось поле для маневра. Он пишет, что Обама, скорее всего, вновь передаст через Медведева послание для его нового босса, где будет приглашение участвовать в разрешении проблемы Ирана, Афганистана и Северной Кореи, не говоря уже, конечно, о Сирии. «Здесь очень нужно сотрудничество России и США. Россия и США никогда не были нужны друг другу как сейчас».

Джон Т. Беннетт из “U.S. NewsandWorldReport” также утверждает, что путинская Россия очень важна для будущей внешней политики США. «Она вернулась, по крайней мере, в сознании американских деятелей, которые занимаются национальной безопасностью». Россия для них – это ключ к решению сложных политических проблем. Они надеются найти здесь союзника в решении вопроса ядерной программы Ирана. С ее помощью  хотят оказать давление на Сирию. А Бараку Обаме нужен партнер в деле сокращения ядерного вооружения.

И все же словно струя холодного душа для вышеупомянутых прагматиков звучат слова публицистов и аналитиков, весьма, надо сказать, известных Йена Бреммера и Нуриэля Рубини, опубликовавших 30 мая во влиятельной британской “FinancialTimes” статью-приговор «Пора подвергнуть остракизму автократическое российское государство». В чем же дело? Да все в том, что по сирийскому вопросу Россия устраивает обструкцию «содержательному и действенному ответу Совета Безопасности ООН». Такое поведение нашей страны уже давно превратилось во вполне предсказуемый сюжет, утверждают авторы. Поэтому членство этой страны в западных организациях не дает особых положительных результатов. Группа 7+1 не сможет стать Большой Восьмеркой, пока Россия не начнет действовать как зрелая демократия со свободным рынком. Больше того, проблематично, пишут Бреммер и Рубини, присутствие ее даже в БРИКС. Это была, так сказать, констатирующая часть приговора. А вот и сам приговор:

- В России есть люди, утверждающие, что их страна может стать современным европейским государством, а не «евразийской нацией», о которой мечтает Путин. Среди этих людей – реформаторы из окружения премьер-министра Медведева, значительная часть городского среднего класса, молодежь, знающая толк и Интернете и социальных сетях, а также новое поколение предпринимателей, которому надоели хитросплетения ограничений и регулирующих норм; интеллектуалы и большая часть представителей СМИ… Поэтому недавно они начали выходить на митинги и демонстрации, чтобы их голос был услышан.

Кем же услышан? Как видно, на нынешнюю российскую власть авторы уже махнули рукой. Иное дело: «Если лидеры Соединенных Штатов и Европы действительно хотят наладить с Москвой новые отношения, разговаривать им надо именно с этими людьми». Иными словами, четко выражены идея вмешательства в наши внутренние дела с опорой на «новый продвинутый класс», который, как и в 90-е годы, будет верно служить западным идеалам и четко следовать западным стандартам. И при этом неважно, что будет с самой страной. А пока, как говорится, знай, маргинал свое место и не высовывайся.

Уже хотелось сказать несколько ласковых слов авторам сурового приговора, но меня тут же опередил американский публицист-аналитик, специализирующийся на проблемах нашей страны и СНГ Марк Адоманис. Он опубликовал на следующий день 31 мая на сайте журнала “Forbes” ответ Бреммеру и Рубини «Почему мы не должны бойкотировать Россию». Здесь говорится о том, и доказывается на конкретных фактах, что положение нашей страны не такое безнадежно отсталое. Причем, не только в сравнении с другими членами БРИКС, но и с клубом тех, кого еще вчера называли витриной «золотого миллиарда». Какой приговор России у этого автора? «Мы должны относиться к ней исходя из того, чем она является. Это, конечно, и не шагающий по миру колосс, но и не незначительное захолустье... Это не значит, что к России надо кидаться с объятиями, это значит лишь, что мы должны взаимодействовать с ней по одним вопросам, и маргинализовать ее по другим. Россия не так сильна, чтобы иметь значение во всех вопросах, но и не так слаба, чтобы не иметь веса ни в чем».

Марк Адоманис, как видим, вовсе не горячий поклонник нашей страны во всем. Просто он, как и некоторые другие объективные аналитики понимает – в нынешнем мире без России уже никак не обойтись, решая те кризисные проблемы, что стоят и будут, скорее всего, стоять уже завтра перед всем человечеством. Для Запада наша страна – это тот «маргинал», без которого уже не обойтись.

В истории подобные ситуации случались уже не раз. Так было в конце 70-х годов 19 века, когда спустя 20 лет после поражения в Крымской войне, Российская империя, подписавшая с Европой и Турцией самый невыгодный для нее договор, вдруг показала всю свою силу на Балканах, освобождая братские славянские народы, расширяя, к ужасу Англии, свои пределы в Средней Азии. А ведь еще недавно офицерам англо-французской коалиции во время Крымской войны выдавали фарфоровые коробочки для хранения еды и припасов, на крышках которых был изображен сидящий на троне русский медведь. На шее его был ошейник, поводок от которого одной лапой держал британский лев, а другой он сжимал дубинку. Галльский же петух, сидящий за спиной медведя, безжалостно клевал его в темечко. Таков был образ победы Запада над Россией. Но образ тот вдруг превратился в мираж. Наши страна сумела преодолеть высокомерие к «маргиналу» и явить миру свою мощь и братское бескорыстие.

Вряд ли и сегодня надменное высокомерие сыграет для Запада и подлинных наших внутренних либеральных маргиналов благую роль.