Никиткина правда. Идеологическое прикрытие

Сегодня я завершаю разбор манифеста, подготовленного и представленного на суд российской общественности Никитой Сергеевичем Михалковым.

В предыдущей статье я указал на необходимость обретения концептуальной определённости, без которой благие пожелания кинорежиссёра, если к нему прислушаются руководители России, вряд ли будут претворены в жизнь (а если и будут, то непременно, с сопутствующим «эффектом обезьяньей лапы»), а то и вовсе останутся лишь на бумаге. А бумага, как известно – терпит всё.

Меня же, как и всякого здравомыслящего человека, такое положение дел не устраивает – записка Михалкова должна быть услышана по той простой причине, что мы стоим лицом к лицу всё более угрожающей ситуацией остановки отечественной истории и ухода страны в политическое небытие. Поэтому считаю нужным не только прокомментировать текст манифеста, но и всячески поддержать те добрые начинания, которые отражены в нём (не забыв при этом указать на его недостатки) – сегодня нам необходимо, невзирая на лица, приложить все усилия для трансформации регресса в прогресс, если не всех, то хотя бы тех важных сторон общественной жизни, благодаря которым гарантируется превращение России в сильное и конкурентоспособное государство с развитым гражданским обществом, в котором нормы Права берут своё начало в божественном законе Правды. В этой ситуации мои личные симпатии на стороне тех, кто мыслит в том же направлении что и я, независимо от того, «белый» он или «красный».

Что касается самого манифеста, то его появление представляет собой прекрасную возможность как обсудить серьёзные мировоззренческие вопросы, так и высказать свою позицию по ним. Это необходимо потому, что данный текст – очередной тест общества на написанное в нём. А любое тестирование предполагает наличие обратной связи, которую негласно устанавливают те, кто запустил процесс тестирования. Власть «прощупывает» социум на приятие озвученных в обществе идей, а главное на реакцию на них от самых разнообразных общественных групп и классов. Ведь от этого зависит программа, с которой «элитная» группа, запустившая процесс тестирования, пойдёт на выборы. И как бы мы не относились к предвыборным обещаниям, но то, что они не исполняются не столько вина тех, кто их давал, сколько тех, кто не проконтролировал их исполнения. То есть от нас с вами. Если не мы, то кто будет заставлять «чесаться» власть имущих по поводу обещанного ими? Если никто, то и обещания, как это все прекрасно понимают, лишь останутся таковыми, не принося дивидендов ни их обладателям, ни российскому обществу в целом.

На этом закончу вступление и перейду к тезисному разбору тех пожеланий и мер, которые даны в манифесте.

Особым блоком у Михалкова стоит пункт касающийся «новых кадров». Т.к. «кадры решают всё», то и требования к ним – максимальные:

«Они должны быть способны: — предвидеть основные направления глобального развития;
— намечать долгосрочные приоритеты и магистральные пути в развитии страны;
— ставить стратегические цели и решать тактические задачи внутренней и внешней политики;
— выявлять и разрешать ключевые проблемы государственного строительства и общественного самоуправления;
— укреплять вертикаль государственной власти на федеральном и региональном уровнях;
— выявлять и поддерживать сетевые структуры гражданского общества;
— обеспечивать свободу и конкуренцию в сфере экономической деятельности и предпринимательства;
— осваивать новационные и поддерживать традиционные формы и методы административной и хозяйственной деятельности».

Большинство представленных выше пунктов – это первые четыре этапа управления по полной функции, отвечающие за предсказание (предикцию). Если управление не содержит в себе четыре этапа полной функции управления: выявление фактора среды, формирование стереотипа распознавания фактора среды на будущее, целеполагание в отношении данного фактора и разработку концепции управления на основе решения задачи об устойчивости объекта управления в смысле предсказуемости его поведения по отношению к данному фактору, то субъект управления является лишь программно-адаптивным модулем, главная задача которого – исполнение директив, предписанных концептуальным центром управления.

Таким образом, в случае если Михалков считает нужным сохранить зависимость от библейского центра управления, тогда его слова можно понимать как притязания на власть в системе управления Западной цивилизацией, через стратегический союз России и Европы. С другой стороны, эти претензии на власть должны быть подкреплены реальными делами (с точки зрения управления). Пока таких дел, доказывающих концептуальную дееспособность власти – нет. Ситуация выглядела бы по иному, если бы процесс социально-экономического развития России шёл по восходящей. А так, слабых не только бьют, но и указывают, что им делать, как в нашем случае.

Но, даже представив, что вхождение российской управленческой «элиты» в центр управления Западной цивилизацией произойдёт (для чего Русская цивилизация должна полностью раствориться в первой), то остаётся нерешённым вопрос соответствия концепции управления и Правды, как дара Божьего сопряжённого с жизнью по совести и принятием глобальной ответственности за всё происходящее вокруг. И здесь стоит признать, что решение его в рамках библейской концепции управления является проблематичным, что доказывает весь ход глобального исторического процесса.

Единственная возможность на сегодня решить этот вопрос положительным образом – самоуправление по самобытной концепции в опоре на Промысел.

Идём далее. Предположим, что российская политическая «элита» из объекта управления путём приложения огромных внутренних усилий трансформировалась в субъект и её доверили порулить самостоятельно Россией в рамках библейской концепции управления (то, что Михалков и Ко не думали выходить из-под её «крыла» свидетельствуют выдержки из текста манифеста, которые я привожу далее). При этом основной идеологией выбран «просвещённый консерватизм» (что наводит на мысль, что «просвещённый» не должен быть таким, каким был до сих пор с момента прихода В.Путина во власть – консервирующим отсталость и регресс).

Что это за «зверь» и с чем его «едят»? Вот как определяет это понятие Михалков:

«Просвещенный консерватизм — это позитивное умение осмыслить прошлый и будущий мир вещей, свойств и отношений в должной и верной мере, а также способность эффективно действовать в современном мире, не разрушая его».

Прекрасно. Скажите, что делать с периодом советской истории, к которой у кинорежиссёра особое отношение? Является ли разрушением его высказывания из области мифотворчества, порождающие глубокие разрушительные процессы в результате раскола общества на тех, кто «за» и тех, кто «против»?

Как тогда следует понимать слова идущие вразрез с приведённым выше:

«Мы убеждены, что утверждение нового не должно превращаться в кровавый разрыв со старым. Старость надо уважать. Истребление древних святынь не должно оправдываться строительством новых храмов.

«Созидай, не разрушая!» — наш исторический девиз.

Народы и люди, забывшие свою историю, обречены на исчезновение. И не следует забывать, что мы осознаем себя русскими, а не немцами, французами или англичанами прежде всего благодаря нашему прошлому»?

Что мы видим? Мы видим, что эти, поистине достойные слова, ну никак не желают соответствовать той деятельности Никиты Сергеевича, которой он после развала СССР посвятил свою жизнь.

Бурная деятельность «патриарха» отечественного кино по дискредитации советского периода (особенно времён Сталина), на мой взгляд, осуществляется с одной целью – достижения советского периода, как бельмо в глазу просвещённых модернизаторов, мешают строительству ново-старого общества просвещённого консерватизма.

Ново-старого потому, что михалковцы «впитали» в себя:

- «фундаментальные духовные основы православия и традиционных для России религий» - вот вам и ответ, почему проконы (просвещённые консерваторы) остаются «под крылом» библейского проекта;

- «имперские нормы, принципы и механизмы государственного строительства» - эта фраза вообще уникальна, которая с другой, ей подобной: «Надо, наконец, понять и раз и навсегда усвоить, что Россия — континентальная Империя, а не национальное государство», полностью противоречат написанному ранее о том, что русские – нация: «По Божьей Воле сложившийся в России тысячелетний союз многочисленных народов и племен представляет собой уникальную русскую нацию». Как русские могут быть нацией и не иметь при этом национального государства? Непонятно…;

- «принципы, нормы и обычаи российского и международного публичного и частного права» - международное публичное и частное право, на которое опирается российское право, исходит из интересов кучки рабовладельцев современного мира, через транснациональные корпорации захватившие власть на планете и поднявшие на знамя библейскую концепцию управления (а по существу установления скрытого рабовладения по всему миру). Михалков желает установить для «русской нации» беспросветное рабство просвещённого консерватизма?;

- «предреволюционный опыт российской парламентской практики и партийного строительства» - осознаёт ли сам прокон Никита Сергеевич, что значат его слова? Ведь весь «предреволюционный опыт» окончился революцией, потому как был полностью неадекватен реальности, наличествующей в те времена. Как быть тогда с высказыванием Михалкова о том, что просвещённый консерватизм отдаёт «предпочтение эволюции перед революцией»? Или он считает, что в будущем исключены бунты «бессмысленные и беспощадные»?;

- «традиционные для России формы земского и городского самоуправления» - это возрождение крепостничества (рабства). Капитализма, вернувшегося на село, мало, - «барин» Михалков хочет иметь рабов? Вот уж действительно приоритет Права над Правдой. А как же христово «вы знаете, что князья народов господствуют над ними, и вельможи властвуют ими; но между вами да не будет так: а кто хочет между вами быть большим, да будет вам слугою; и кто хочет между вами быть первым, да будет вам рабом»? Или проконы опираются на нормы христианского православия избирательно?

При этом Михалков и Ко уверены, что именно они и являются истинными модернизаторами:

«Мировая и отечественная история учит: все важнейшие реформы, направленные на модернизацию, успешно осуществлялись только в том случае, если они проводились государственными, общественными и церковными деятелями России центристской, просвещенно-консервативной ориентации».

И мы должны поверить, что противодействие дореволюционной церкви прогрессу и долговая кабала, в которую мы залезли благодаря действиям предреволюционного правительства (поддержанного тогдашними парламентёрами-«говорунами» - от parlé (фр.) – говорить) во главе с «гениальным» министром финансов С.Ю.Витте, - это успешная модернизационная реформа (см. книгу генерала А.Нечволодова «От разорения к достатку», где автор, используя статистические данные, показал, что Россию поставили на колени перед западным капиталом её горе-реформаторы), а не консервация материальной и духовной отсталости? Тогда Никите Сергеевичу не стоит особо переживать – наша воцерковленная власть уже прекрасно «модернизировала» всё народное хозяйство.

В то же время грандиозный модернизационный рывок под руководством Сталина, выведший Россию на пьедестал самодержавности и сделав государством-суперконцерном №1 в мире (по темпам роста промышленности и благосостояния рядовых граждан, образовательного и культурного уровня, развитию науки и технологий, что позволило сталинскому СССР победить гитлеровский фашизм, на который «пахала» вся Европа, после Второй мировой войны в сжатые сроки восстановить страну, а последние годы жизни ежегодно снижать цены на основную группу товаров и расширять фонды безплатного общественного потребления, попутно создав ядерный щит и в последующем первой покорив космос), по кинорежиссёру является не модернизацией, а разрухой:

«А «разруху в стране и головах», принесшую и приносящую России тяготы, невзгоды и испытания, творили и творят проповедники радикального прогресса и неистовые вожди либеральных буржуазно-демократических и пролетарских революций».

И что нам после всего этого думать, дорогие читатели?

По мне так лучше сталинская «разруха», нежели проконовская модернизация. А вам?

Но идём далее и смотрим выборочно, на каких принципах и ценностных установках базируется мировоззрение просвещённого консерватизма:

- «лояльность к власти, умение достойно подчиняться авторитетной силе» - а если «власть не от Бога», тогда как? Рассуждать по авторитету? А если авторитет не прав, тогда прав тот, у кого больше прав?;

- «признание греховности человеческой природы» - а грехи отпускать поручено будет непременно РПЦ… Почему бы проконам далее не легализовать некоторые грехи (рабовладение, стяжательство, лицемерие и пр.), мотивируя это тем, что такова сущность человека? А может божественная Правда не предполагает изначального признания греховности человеческой природы? Иначе, что ж получается, что Бог нас создал для греха, а значит, нам можно грешить и оправдываться, что так предопределено и заповедано Богом? Я так не думаю. Греховным человека делает культура, которую, как я уже разбирал выше, Михалков намерен сохранить;

- «почитание ранга» - сразу вспоминается Салтыков-Щедрин с его неподвластным ни времени, ни сильным мира сего словом: «Не боящиеся чинов, оными награждены не будут. Боящемуся же всё дастся: и даже с мечами, хотя бы он ни разу не был в сражении противу неприятеля»;

- «недоверие к уравниловке и жесткому централизованному планированию» - а если Россия – империя, то как быть с недоверием к «жесткому централизованному планированию»? Или Михалков думает отказать в доверии самому «императору»? С уравниловкой тоже не всё так просто – или кто-то считает, что он должен «кушать» и спать за семерых, а другие должны пахать на него? А если этот кто-то пользы Отечеству не приносит никакой, то его что, - нельзя уравнять с такими же, как он тунеядцами. По мне, так весьма спорное утверждение господина кино-«патриарха». В обществе справедливого общежития каждый должен получать достойное вознаграждение за свой труд и не так, как далее предполагает Михалков, рассуждая далее о гарантийном государстве, которое по его мнению:

«обязано построить такую систему государственного контроля и управления, которая будет способствовать организации производства и потребления товаров и услуг, позволяющих на порядок поднять уровень жизни, в десятки раз увеличить доходы российских граждан и заставить их забыть о том, что такое материальная нужда и бедность».

Ведь если поднять доходы всех граждан в десятки раз, то статус-кво сохранится – т.к. произойдёт пропорциональное увеличению доходов граждан повышение масштаба цен, в результате чего богатые как «кушали» за семерых, так и будут продолжать кушать, а бедные как недоедали, так и будут недоедать.

Между тем этот пункт обязательств гарантийного государства следовало бы дополнить, акцентируя внимание на то, что уровень доходов граждан должен был достаточен для биологического и культурного воспроизводства, а не превышать его в десятки, сотни, тысячи (а то и десятки тысяч) раз: т.е. чтобы человек был в состоянии стать Человеком и при этом не выходить за пределы биосферно-допустимого уровня личного материального потребления (зачем, к примеру, семье 5 квартир, 3 дома, 10 автомашин и 30 гектаров земли? Ведь это не только избыточно, но и вынуждает держать целый двор обслуги…).

Мы и так уже обглодали планету дальше некуда, поэтому ещё одного «боливара» Матушка-Земля попросту не выдержит.

И напоследок ещё две фразы:

«Гарантийное государство обязано предпринять все необходимые меры для того, чтобы раз и навсегда искоренить из нашей жизни такие понятия как терроризм, коррупция и организованная преступность» и «Мы против слепого поклонения золотому тельцу. «Деньги, делающие деньги», не знают меры, ведут к росту инфляции и мировому финансовому кризису».

Уж больно они не согласуются с реальностью. Чем 1% авторских отчислений, за которые недавно боролся Михалков (и выиграл), лучше, нежели банковское ростовщичество? Он что, точно так же как и ссудный процент не порождает инфляцию? Порождает. Ведь расходы, которые несёт производитель (продавец) относятся на себестоимость. А значит на этот 1% вырастут цены на все категории товаров, которые Никита Сергеевич обложил «авторской данью». А завтра процентик может вырасти с одного, скажем, до трёх. И вот вам уже весомый такой вклад в инфляцию. Одним «вершки» (заметим незаслуженные – т.к. их культурно-просветительская продукция ведёт к дебилизации «нации»), а всему обществу инфляционные «корешки».

Ну а про коррупцию и оргпреступность так и вообще загнул уважаемый Никита Сергеевич: кто как не «элита» этим в основном и промышляет? Михалков, что, предлагает посадить практически всю отечественную «элиту», для которой эти два предмета, в отсутствии метафизически обусловленного смысла бытия, разорванного в клочья переворотом 1953 года, представляют неразрывное существо их внутренней жизни? Вот уж действительно насущная модернизация, от которой в гробах заворочаются даже ежовы с ягодами.

Таким образом, проведённый трёхстатейный анализ манифеста просвещённого консерватизма, ясно даёт понять, что густо сдобренный приятными глазу лозунгами, он, по сути, ведёт лишь к возрождению былого до русской февральской революции замшело-рабского толпо-«элитаризма», обречённого по природе своей к сущностной небытийности и последующему исчезновению.

Natūra abhorret vacuum

 Емельян Разумеев