Антиперестройка как условие модернизации

   Недавние выступления председателя Конституционного суда Валерия Зорькина представители либерального поля уже  оценили как «попытку реанимации самых реакционных страниц прошлого» и назвали  «антиперестроечным манифестом». Создается впечатление, что многие не усвоили печальные уроки разрушения СССР и до сих пор считают себя детьми «горбачевской оттепели», обязанными чем-то катастрофической перестройке.

Валерия Зорькина сравнивают с Ниной Андреевой, которая «не могла поступиться принципами». Знаменитое письмо Нины Александровны Андреевой было опубликовано в «Советской России» 13 марта 1988 года. Хрупкая женщина встала на защиту «эпохи, связанной с беспримерным подвигом целого поколения советских людей» – «индустриализацией, коллективизацией, культурной революцией, которые вывели нашу страну в разряд великих мировых держав».

Результаты «перекройки» страны мы видим перед глазами или по сводкам СМИ. Однако нельзя двадцать лет заниматься борьбой за власть – есть более достойные области приложения энергии. Чудес не бывает, власть именно такая, какой сделали ее мы, каких бы взглядов не придерживались.

Можно понять представителей правого спектра, для которых наша власть плохая, потому что западные «голоса» ее ругают, несмотря на все потуги «демократизации». Почему-то в нашей стране следование «общечеловеческим» ценностям  и свободам порождает беззаконие. Либеральный террор, который руками одних граждан каждый день грабит или убивает других граждан, ощутил почти каждый. Пусть это звучит кощунственно, но быть наказанным в результате государственного террора предпочтительно, поскольку он осуществляется по какому-никакому, а закону.

В.Зорькин напоминает о нашем «собственном горьком опыте (он же - пресловутая перестройка), когда объектами политических войн являлись те ключевые ведомства, без адекватной деятельности которых не может быть обеспечена стабильность государства и общества». Добавлю, что разнузданная толпа, которая демонтировала (в августе 1991 г.) памятник Ф.Э.Дзержинскому, в конечном счете проиграла, поскольку потеряла Родину.

Со стороны левого лагеря почему-то тоже раздаются насмешки и нелогичные обобщения, дескать, В.Зорькин предлагает: «Не надо ничего трогать, а то может сломаться. Не надо модернизации – наверное, и такая трактовка будет». Уж кому, как не нам, известно, что за многие годы либеральных «реформ» и «плюрализма» народ разучился созидать, проживая наследство предшествующих поколений. О какой модернизации можно вести речь, когда уровень телепередач в целом крайне низок, что приводит к интеллектуальной деградации налогоплательщиков? Почему мы слушаем нормальную музыку и не видим (НЕ СЛЫШИМ) ублюдочной рекламы только в дни траура?

Сетования «глашатаев народа» на якобы затратные выступления первых лиц страны безосновательны. За время такого общения никто не стал хуже, набравшись готовых рецептов для совершения преступлений, не потерял здоровья, воспользовавшись дурной рекламой, а получил хоть какие-то столь редкие в наше время уроки нравственности.

А может ли современный студент мыслить? Не торопитесь отвечать утвердительно. Учтите: 1) недопустимо низкий размер стипендии; 2) практическая невозможность ВУЗов (и промышленности) материально стимулировать студента при проведении им научно-исследовательских работ; 3) низкий уровень доходов многих родителей, принуждающий студентов в ущерб учебе становиться кормильцами.

Какой специалист или ученый получится из нынешнего студента очного отделения, который вынужден параллельно работать, чтобы «соответствовать» навязанным ему «стандартам» жизни? Очевидно, что мозги штурмующих вершины науки должны быть очищены от шелухи либерального общества потребления, подаваемой как достижения цивилизации.

Смердящий рыночный дух уютно обосновался под пуританскими сводами аудиторий, приводя к расслоению работников высшей школы по материальному достатку. Это теперь вполне подходящее место для проявления предприимчивости подрядчиков и посредников в неформальных «рыночных» взаимоотношениях преподавателей и студентов.

Криминальные отношения, насаждаемые потребительским обществом, не совместимы с предназначением Учителя «сеять разумное, доброе, вечное», ведут к самоликвидации высшей школы. Н.Андреева писала: «Меня как преподавателя вуза интересуют, прежде всего, те вопросы, которые непосредственно влияют на идейно-политическое воспитание молодежи, ее нравственное здоровье, ее социальный оптимизм».

«Социального оптимизма» осталось немного. У пролетариев умственного труда в сложившихся условиях нет рычагов, чтобы удержать способного студента (хотя таких студентов, по моим наблюдениям за 15 лет, даже среди элитных специальностей многократно убавилось). Заповедь преподавателя: «Студент не сосуд, который нужно наполнить, а факел, который следует зажечь» теперь утрачивает свое первоначальное значение. Даже маститые академики жалуются, что не в состоянии побудить талантливых студентов к продолжению обучения в аспирантуре или переходу на преподавательскую работу. И это происходит в условиях катастрофического старения кадрового потенциала ВУЗов.

В аспирантуру поступают жертвы перестройки, которых приходится учить русскому языку до последнего года обучения в ущерб научной специализации. Грамотные аспиранты теперь в дефиците, и это намного хуже, чем советский «дефицит колбасы». Одна из последних новаций МинОбрНауки – разрешить прием аспирантов-очников (!) без трудовых книжек (для возможности работы на стороне). Именно так охочие до нашей территории и ресурсов создают необходимые и достаточные условия для сокращения интеллектуального потенциала страны, утраты её позиций в мире. Руководителям приходится себя тормозить, чтобы преуспевающий на другой службе аспирант успевал, и смог чему-то научиться.

Уход из жизни квалифицированных и ответственных специалистов создает проблемы не только в фундаментальной науке, но и в высокотехнологичных отраслях промышленности, прежде всего, оборонно-промышленном комплексе. К проектным разработкам и их реализации приступило поколение, которое мы сами заставили выбрать «Пепси», погнавшись за западным уровнем «благосостояния». На самом деле богатством является время, свободное для творчества, поэтому постижение и воспроизводство интеллектуальных ценностей – главная задача общества.

Граждане должны быть здоровыми не только нравственно, но и физически. Между тем автомобильная либерализация многими рассматривается как одно из немногих «достижений» перестройки. Автомобиль, даже такой безопасный как вольво s80 – это источник повышенной опасности, как для пешеходов, так и самих водителей, эффективное средство для загрязнения Природы и подрыва здоровья нации. Автомобилемания приносит не меньший вред, чем алкоголизм и наркомания.  

Владение личным автомобилем, тем более побуждение к их приобретению, должны стать неприличными. Поэтому непонятны заигрывания и правых, и левых с автолюбителями, организующими общества и движения. Транспортный налог и автостраховка должны быть такими, чтобы значительная часть автовладельцев отказалась от «железных коней» в пользу здорового образа жизни. Личным автомобилям в городах делать нечего, необходимо развивать экологически чистый общественный транспорт. Концентрацией автомобилей нельзя превращать города в зоны, непригодные для жизни, тогда как просёлочные дороги зарастают подлеском.

В стиле «общечеловеческих ценностей» объявлять утопией то, что базируется на высокой нравственности, и считать реальностью то, что, подкрепляется частнособственническим хватательным инстинктом. Вовремя не прислушались к мудрой женщине и получили «разбитое корыто».

Германский канцлер О.Бисмарк характеризовал царскую Россию как «неразрушимое государство русской нации, сильное своим климатом, своими пространствами и ограниченностью потребностей…». Нынешняя коррумпированность страны убеждает в утопичности либеральной модели развития. Новые хозяева жизни пока не способны к самоограничению даже по западным меркам, а значит, не удовлетворяется критерий устойчивости социальной системы.

Страна не выстоит без урезания непомерных аппетитов, но алчные собственники и «агенты влияния» способны подбить «низы» на недовольство властными институтами и самой властью. Вспомните, как было в конце 80-х годов, когда «куда-то подевались» товары первой необходимости. А по другую сторону хаоса маячил распад страны…

В.Зорькин с глубокой болью предупреждает о возможности искусственного создания кризиса власти, подобного перестроечному, в котором, без сомнения, заинтересован почти весь «цивилизованный» мир, жадно посматривающий на наши природные богатства. Вместе с тем, председатель Конституционного суда России не сомневается, что соотечественников на этот раз не удастся провести:«Если государство не может обеспечить порядка демократическим образом, то граждане предпочтут антидемократический порядок хаосу». Судя по всему, получается, что только тогда мы сможем провести модернизацию.

Владимир Филаретов,
профессор Ульяновского государственного технического университета,
доктор технических наук