Человек, Народ, Общество

(из 5-ой – итоговой – книги Серии «Проекты России»)

Тема бездонная. Но есть в ней силовые линии, напряжения, которые в реальной жизни выливаются в состояния человека, в его счастье или неврозы.

База социального невротического состояния закладывается нечёткостью понятий, смыслов, приводящих к постоянному конфликту отсутствия взаимопонимания и проектных перспектив.

И есть особенности внутреннего мира человека, которые прямо формируют аспекты социального мира и закладывают баланс отношений между ними.

Вот об этих 2-х сторонах и поговорим далее.

1. Причастие Народом

Определения понятий, часто, провоцируют спорить по буквам и запятым в то время, как исходно важно просто точно позиционировать область понятий: то есть на какое пространство, уровень смыслов есть претензия у понятия. Ведь может быть о буквах и спорить не придётся... Вот и давайте вначале оконтурим области понятий, дадим контуры понятий для различения границ. Ну и одновременно увидим их возможную «субординацию».

Вообще, любые социальные понятия можно отнести или к области «практического сознания» (взаимосвязи реальных отношений в обществе), или к «теоретическому сознанию» (мета-сознанию, передающемуся народом через воспитание, связанное с формированием души).

Есть ценности и высшие ценности – связанные со смыслами и выживанием народа в целом. Мировоззрение индивида строится на том, что он способен воспринимать, к чему настроено внимание и какое есть знание, то есть через язык и ценности.

Человек – часть и народа, и общества; то есть и мета-отношений, и социальности; и теоретического и практического сознания – решая проблемы несовпадения внутри себя.

Народ (по линии этноса) находится в пространстве категорий (смыслов): язык, история, мифы, герои, этика, мировоззрение, ценности, знание, образы; это его источники. Нация же – это институты, политические механизмы, предприятия, сходы, организации, учреждения (а также вызовы и враги).

Богатства (ценности) Народа есть то, что его образует и поддерживает, то есть его источники... Метафизически, онтологически – Народ исходен по отношению общества. Социологически – может быть и наоборот (потому что народ там понимается по-своему, см. далее).

Культура – самое широкое понятие, к чему относится всё, служащее передаче всестороннего полезного опыта в поколениях – и в теоретическом, и в практическом плане. Она конкретна в своей опоре и универсальна по образцам в их контексте. К ней (в самом широком плане) относятся конкретные: мировоззрение, ... – и далее по списку источников народа (см. выше).

Общество – категория социальная. То есть в разрезе общностей ближе к полю нации, нежели народа. От народа там всё, что есть в Культуре. Но здесь – в пересечении социологии и культурологии – трудно разводить области явлений (понятий). Трудовые навыки, ритуалы – это культура. А уже действующие хозяйственные механизмы – это реальная экономика. При этом наука экономика – это культура... Можно разделить по линии: Знание и Действие, то есть Теория и Практика... И что интересно, культура – это всё в сторону народа, а действующие механизмы – это к обществу, к нации.

Государство – как надстройку общества и в полном соответствии с верхним подходом – можно определить, и как политическое, и как экономическое. Но не забывая, что культура там переходит в разряд политики, сама же ничуть ни умаляясь в своём качестве. Восприятие субъекта строится от направления деятельности, сам же предмет остаётся, как есть.

А теперь дадим более развёрнутую картину основных понятий вокруг слова «Народ».

Известны 3 понимания слова народ в полной аналогии, как тело-душа-дух:

1 – население, био-социальная масса,

2 – культурно-историческое родство/идентичность, суб-культура, язык,

3 – идея, дух, сверх-культура, мир, цивилизация, вне-историческая ценность, язык Бога.

А в социальном плане это соответствует по порядку: этносу (племени, роду), собственно народу и элементу сварода.

Каждый уровень ценностей, по которым может происходить объединение людей, и формирует тип общности. Таких уровней три: био-социальный (родовой), социо-культурный (народный) и ценностно-духовный (свародный).

Народ – это не просто кровное родство, но и не просто социальная группа, и не в постановке поли- или моноэтничности. Этнос же – это просто выделение этнической (родовой, биологической, кровной) составляющей в народе. То есть через понятие этноса невозможно определить народ! Этнос – это «кровь», а народ – ещё и культура выделения из себя политической составляющей. С позиций становления здесь движение идёт от этничности в сторону социальности, от рода и родовой культурной общности к более сложным дифференцированным отношениям.

Этнос не социальная категория и конструкция. Если же искать социальную аналогию, то это племя, это союз родов одного языка, предка, обряда. И они становятся народом с оформлением своего государственного мифа; соответствующих культуры и культа, соответствующей политики и идентичности. То есть с оформлением отношений Власть - Народ...

Итак, вызовом и решением для появления народа является осознание соответствующей культуры власти; что и происходит новым уровнем осознания смыслов общности в народе, новым уровнем осознания ценностей. Это и происходит в определённом напряжении отношений власть-народ, оформлением братства во власти, оформлением, осознанием души Народа, в том числе появлением письменности и налогов. Сопровождается это часто и обретением мировой религии, что для народа создаёт и культурный, и властный контекст. Эти процессы цепляются один за другой, и исторически происходят вместе. Кстати, здесь то, вместе и выходит вперёд сословие князей-воинов; но и происходит их отрыв, видимо, исторически необходимый для последующего идентифицирования и преодоления – вместе уже и с экономическими обстоятельствами...

В этом контексте постоянно думается о предопределённости, обречённости того исторического извива и пути осмысления, по которому прошли. И сейчас, по пройденному пониманию в ошибках абсолютизации отдельных элементов экономики и политики, мы сможем, переосмыслив метафизику отношений власть-народ, вернуться во всей полноте и целостности к конструкции народа-властителя и человека-властителя.

Уходит детство народа-этноса, появляется молодость собственно народа. А потом и зрелость – уже по духу. Сварод – это общность по духу. А проблема так называемого "советского народа" – это проблема неточности, нечёткости духа.

Народу недостаточно племенного характера, этоса; племена обращаются в народ, когда выделяется общая судьбоносная мысль, принцип, архэ, знание, власть. Как сопровождающий факт, это может быть создание государственности, создание нового порядка. Это может быть общее поле битвы, с которого выходят народом одной судьбы; а может и не быть, и битва останется битвой отдельных народов или племён. Это может быть получение миссии, сакрального знания. То есть должно появиться осознание народного культурного призвания выше только родовых ценностей, что начнёт формировать новые общие смыслы и правила. Народ – это над-род. При этом важен не факт события, а его использование для необходимого осознания, для принятия новой общей судьбы – по естественным политическим вызовам для племенной организации.

Формирование сварода происходит аналогично; только вызовы уже происходят в духовно-мировоззренческой сфере, и осознанность/объединение проявляется в ней. «Сва» – это древний славянский (санскритский) корень в словах со смыслом "святой", то есть имеющий отношение к духу.

А что есть нация? По происхождению и первому содержанию – это государство граждан, страна-граждане, или граждане, как страна/государство, как политическая организация. Нация – это не по духу; а по политической (и экономической) выгоде. Всё остальное средство, в т.ч. национализм. Кстати, термин нация тем и неудачен, что не имеет прямого отношения к национальности, а по звучанию провоцирует.

Народ строится на своей культуре тогда, когда приходит время оформить (выделить) власть, как отдельный институт в обществе. Нация же – это проектная политическая конструкция из тех элементов и с той идентичностью, которая необходима политическому субъекту. Это может происходить органично, когда в ответ на внешние (!) вызовы сам народ формулирует новый этап осознанного бытия в соответствующих гражданских институтах – для преодоления такого вызова. Но здесь политика (выгоды разного рода) может погубить душу народа! Нация может превратить народ в сброд. Нация – это политически манифестирующиеся народы в рамках конкретного государственного проекта. Это процесс, требующий постоянной актуализации.

Мы всё время уходили в определениях от прямой связи этничности и народа. В принципе, да – по главенствующей здесь позиции власть-народ – роды в народе могут быть разные. Но по отношению власти должно проявляться одно служение (и соответствующий язык); и должна проявляться одна соответствующая культура, сходный взгляд на устроение мироздания и жизнь общества: что есть правда или ложь, что должно или не должно, что есть красота и любовь, что есть справедливость. В «нации» же начинают довлеть политические институты и борьба за своё политическое бытие (а также пространство и т.д.)

«Нация» и «Народ» – это 2 отдельных феномена; а не некие строгие этапы обязательного следования и развития, как нам трындили. Может быть один язык (народ) и образовать несколько наций (как арабы); и может быть нация нескольких народов (как швейцарцы).

Рим был уже нацией. И там было много этносов (племён). Были и народы: евреи, эллины. И на пути к свароду уже было сказано - "Нет ни эллина, ни иудея"... И в этом смысле есть 2 пути от народа: к нации и к свароду. Ну или оставаться народом; а можно и распасться до племён... Шумеры были народом, а потом распались, не сохранили единых социо-властных порядков и ценностей под давлением семитов.

Можно ли через нацию прийти к свароду? Очень трудно – потому что уровень общих интересов очень низкий. А от народов – через подъём их культур в область единых смыслов, понимания бытия, этики, мировоззрения – можно. Весь вопрос о состоянии людей, о том – где они находятся, в каком состоянии? И чем характеризуются эти состояние и общность? Что сохраняет эту общность? Закон и всё? Тогда до сварода далеко.

Всё – вот в этих тонкостях – действительной общественной психологии. Если ушло естество, высшие ценности (Богом данные), и всё регулируется не от сердца – то до счастья, до сварода далеко...

Понятно ли – откуда здесь ведётся линия по определениям типов общности? Она не разделяется с состояниями человека! Самоощущение человека в его полноте и целостности (тела-души-духа), его состояния, реализуемые в интересах, в общности – это является главным, в том числе в определении типов общности. Подход простой – от человека. Это и есть интегральный подход.

Сейчас, по сути, русский народ (как часто и ранее) нацией не является. Существующее государство – не его государство. Существующий проект – не его проект. Так было часто в русском мире. Так потому, что нынешние политические структуры сформированы без необходимого участия народа и транслируют ценности, чуждые народному взгляду на жизнь. Это так и потому, что общие мировоззренческие смыслы для русских важнее конкретной политической надобности. Народ игнорирует политику, потому что она чуждая, идущая от чуждых смыслов и сил; но и эти силы правят – потому что народ игнорирует политику...

Но русские оставались народом – потому что несли и хранили внутри свой идеал властно-народных отношений, идеал справедливости, мечту правды.¹ А обрести свой Проект можно для нас только поднявшись выше – чтобы из высокого и целостного понимания правильно оформить социальность. Но не идёт русский народ к свароду – хотя это и есть его путь!..

Время истории, связанное с формированием народов и наций, закончилось. Нам надо выходить дальше – за нацию – в сторону сварода! В сторону абсолютно иной «философии жизни» и соответствующей теории власти...

Здесь, для примера, смыслового объёма и в качестве злободневной темы полезно сопоставить два известных народа, два мессианских народа.

Уже не раз, по разным аспектам находили сходство евреев и русских. Аллюзии были разные, в том числе ситуативные; но что-то мистическое (дополнительное до объёма) улавливалось. Так вот, это сходство есть. Не в качествах – а по переживаемым вызовам. То есть параллельность – внешняя; а внутреннее, по решению вызова – ортогонально.

Сходство в том, что оба народа собираются исключительно на культуре. Архетипическим для евреев является иудаизм с строжайшим институтом раввината. Архетипическим для русских является некая непередаваемая по глубине мелодия общей жизни. При этом интересно уживаются в этих народах мотивы тоски и радости (печали и праздника). У евреев они всегда вместе. У русских – никогда; но упиваются в обоих случаях.

Так каково же различие этих народов по отношению страны-земли? То, что евреи разрушают государства (не иудейские), а русские строят (любые) – это понятно; это – по архетипу. И понятно, что евреи расходятся по земле – чтобы собраться в Израиле. А русские расходятся по земле – чтобы её собрать... Главное, злободневное дело в другом. Дело – во встречных исторических трендах; и опять же – вот ирония – по архетипу.

Во встречной истории оба народа как-бы не имеют своей земли. Евреи в рассеянии не имели своей земли, но шли к этому; создавали землю из себя. Русские, имея землю, растворялись в ней..., и сейчас многие требуют «предоставить русским квартирку» среди других квартир России. Ну или комнатку в коммуналке... Вот она разница – по итогу.

Вся земля – в которой растворились Русские – теперь предлагается к размежеванию на национальные кухни...

Интересно здесь приложить категории национализма и интернационализма; понятно, что условно и в сопоставлении. Евреи – по своим культурно-объединяющим канонам – националисты: и по жёсткому делению на своих и чужих, и как строители нации (по основному, огораживающе-противопоставляющему мотиву). А русские – по своим культурно-объединяющим канонам – интернационалисты; потому они во время вызова под единением с властью строят нацию, но сами для себя и по себе будут и должны строить сварод.

Только таким сознательным действием они смогут встать из земли.

Природа людей одна. Но есть нечто, что формирует разные общности, разные конструкты объединённых людей. Что объединяет людей в мировоззрении, идеологии, культуре, экономике, политике? На что откликается народное сердце – это и есть, как главное, так и интересное.

У всех народов, всех культур – своя специфика общности и соответствующих исторических процессов. Здесь нет кальки. Например, русский человек склонен формировать общину; причём – не родовую. И это значит, что у него своя имманентная общность!

Именно для русских есть имя, которое нам необходимо в достраивании системы своих понятий! Это – сварод. И важно понять, что терминологические пробелы – безусловно – являются угрозой!

«Сварод – это социальная структура, совмещающая в себе политическую эффективность наций и культурно-мировоззренческую прочность народов. Эта общность – и только эта – сможет навязать борьбу на социальном поприще "новым цивилизаторам". (А.Дашкин) Сварод – это интегральная общность, и значит в своих людях имеющая хорошее различение, знание, целеполагание, осознанность и способность коллективно-субъектного действия. Причём – не в форсажном режиме, а на крейсерском! Сварод прямо поддерживает новый уровень ведической социо-антропной структуризации: жрец-воин-аратай. Это совсем иной уровень общей культуры.

Сказанное кажется необычным – но это на существующем фоне! Советский народ (через И.Ефремова) был на пути к этому. Понятие «сварод» ещё только обретает статус. Но оно – точно – имеет место в историческом опыте русского народа.

А вообще, у каждой общности – можно сказать иронически – свой «интернационализм». У Сварода – живительный, животворящий; в нём живёт душа каждого народа, а политическое подданство – параллельно, в осознанной связке всех аспектов общества. У нации – мертвящий; её «свои» – лишь те, кто принял определённые политические (клановые) рамки, обычно, в противовес остальным людям, группам, народам.

И есть в рассматриваемой большой теме один раздел, объём которого понятен по следующим выражениям: Русская цивилизация, Русский мир, государство Русской цивилизации... Как эти пласты смысла соотносятся в общей сетке?

Некоторые – неплохие – политики предлагают консолидировать людей, объявив «государство русского народа», понимая под «русским народом» все коренные народы России. Цели понятны, ломание же смысловой сетки по политическим соображениям – это от небольшой неграмотности в понятиях, от недостатка понятий.

Уже всем понятно, что империи исторически бывают 2-х типов: колониальные, то есть социально разъединённые, и объединённые на общем ценностно-идеологическом фундаменте. Во втором случае есть народ (народы), которые являются удерживающими носителями, защитниками общего смыслового пространства; и неустойчивость при этом возникает только лишь с неправдой, с несправедливостью, которая проникает в ткань общества. Итак, есть объединяющие и разъединяющие империи; или по-другому – свародные и национальные.

Далее. Также уже привычно выражение «государство-образующий народ», и его применяют и в отношении национальных государств (правлений), и в отношении империй – что не верно. В свародных империях действует «государство-образующая культура». Другое дело, что носителем такой высокой культуры может выступать определённый народ. По этому признаку также можно выделить 2 типа культуры (политико-идеологических систем): объемлющая (свародная) и националистическая. Понятно, что народ со второй культурой порождает националистические республики и империи. А народ первой культуры формирует государство-цивилизацию.

Итак. Русская цивилизация – это именование психо-исторической общности на ценностях, смыслах русской культуры независимо от этнических признаков. Синонимом этого является выражение Русский мир. И тем хорошим политикам надо говорить, например, «государство Русского мира».

И последнее. Невроз легко может возникнуть в отношениях индивид – общество. В отношениях человек – народ невроза нет; но если только не два искусственных случая: или «народ» является проектом, или человек перепутал культурную идентичность.

2. Человек и общество: характер, талант, невроз

Настоящая философия – та, которая говорит о действительных вопросах бытия человека.

Личность и то, что она создаёт – надо и разделять их, но и, используя тварное, понимать отпечаток личности. Человек имеет характер, но и имеет внутри некую призму восприятия, которая настроена от рождения. Если хотите называйте это талантом. Его не пропьёшь, потому что он не принадлежит характеру. Он работает сам по себе и в любых обстоятельствах. Можно назвать это и призванием. Потому сам носитель – прежде всего – не должен соединять себя и талант, свой характер и действие таланта, претензию на «я» и на талант. Это работает параллельно. А люди – используя плоды – как раз должны видеть корректировку, вмешательство характера, но не закрывать им плоды таланта.

Автор и человек – это 2 разности. Это просто правило различения: отдавать отчёт – с чем сталкиваемся, с кем общаемся, о ком/чём говорим. Человек и его плоды – не одно и то же. Они просто что-то говорят друг о друге. При том, что ни то, ни другое не сводятся друг к другу.

Человек, как личность, должен справиться со своим талантом, вместить его. Не должен от его имени выписать себе ни новые обязательства (требования), ни новые права (возможности). Ни оправдаться, ни возвыситься, ни что другое. Оно всё – надуманное. Талант – это воздух личности. Человек дышит талантом. Без него – как призвания – он задыхается; и здесь надо знать, что доброта и любовь – это тоже талант.

Человеку важно знать – для чего он пришёл в мир. Но когда он узнает, ему придётся осознанно нести это; причём так, как дыхание. Просто это дыхание станет свободным. Нельзя соотнести себя с воздухом; надо оставаться тем, кто дышит, кто поёт...

Такое соотнесение, соединение себя с талантом является одной из начальных точек невротичности. Соотнесение себя с талантом означает подчинение или неким правилам, которые проповедует талант, или представлениям правильности поведения в талантливости. Не говоря уже о просто тщеславии и связанных с этим гордыней и унынием. Всё это создаёт упреждение и пост-фактичность, и мешает человеку. Талант при этом никуда не девается, но ему проявляться мешает уже сам человек. Человеку становится всё труднее выходить на чистоту. Потому человек и должен справиться с талантом.

Именно поэтому талант ещё называют тяжёлым грузом; но предупреждают от его закапывания. Характер выбирает чему быть – «тяжёлому грузу» или «воздуху». Те же метафоры – Сальери или Моцарт... Они имеют разные отношения с талантом, разное соотношение самости и спокойствия.

Невроз, как тревожное состояние, можно охарактеризовать нездоровым соотношением самости и спокойствия. Попробуем в таком ракурсе назвать некие отдельные проявления (или характеристики) соотношения самости и спокойствия во внутреннем состоянии. Почему ниже следует обратный порядок чисел, понятно будет потом.

(6) Зависимость от отношения (мнения) других, принижение себя. Одновременно продуцирование одинаковости или повторения ситуаций при надрывном убегании к новому. Невроз.

(5) Напряжения (зажимы) в теле и замыкание на силовых вариантах решения (спорных ситуаций), на противостоянии. Вместо глубокого переживания сочувствия и любви, вместо лёгкости естества жизни.

(4) Рефлексия о соответствии себя чему-то, кому-то, тяжёлое взвешивание прав – вместо нахождения в творении и естестве. Возникновение претензии – вместо органичного, простого ощущения благодарности.

3)) Смурность, не живость восприятия окружающих – вместо открытой сосредоточенности и алертности, вместо юмора.

2)) Прелесть удовольствия, успешности. Подпрыгивание от результата, как значимости. Напоминание о себе.

1)) Боязнь потерять способности (или отношения). Сомнение в способностях что-то делать, в чём-то состояться. Привязка себя к успешности, к результату, а не нахождение в соответствующем процессе.

Здесь заметны две триады пунктов: три верхних, развернувшихся и три нижних, закладывающих. Верхние представляются более основательными, тяжёлыми, но в основе их находятся те нижние «настроения», которые представляются мимолётными.

После перечисления этих пунктов, естественно, возникает вопрос о не вхождении в них, о том, как не погрузиться в эти состояния. Особенность их в том, что они образуют последовательность. И начинать надо от корня, от начала.

Есть порядок психических установок, шагов, стадий, которые необходимо проходить только по порядку. Войти в середине нельзя; всё вернётся, потому что нет основания. В нижней таблице порядок шагов и соответствующих анти-состояний дан по порядку следования.

Здесь интересно проявляются мужская и женская линии. Спокойствие (уверенность) человека (к чему все стремятся), как любые поверхностно-видимые образы в психологии имеют противоположные причинные состояния: проблемное и самоорганизующееся. Что это? В нормальном детстве нашей опорой (опорой спокойствия и уверенности) были родители; и это было основой нашего счастливого состояния, позволявшего развиваться. А у взрослых (?) – у них нет такой потребности опоры, то есть необходимости авторитетной оправданности своего бытия? Есть, конечно, есть. У всех, и всегда. Как же это решается?

Человек конституирует своё бытие одним из 2-х способов, подходов: или сам, от себя, самоутверждением, или от Бога... Причём первое, как не перекладывание ни на кого другого своей ответственности, своих обязанности, но и права (!), являются принципами жизни многих хороших людей – но как много здесь трагедий и разочарований, потому что грань служения и тщеславия, гордыни и уныния очень тонка. Вот это самомнение – и есть проблемный «путь мужчины»...

Женщины, имея ту же основу психологии, но оказываясь в главнейшей в жизни и определяющей роли формирования семьи, быстро проходят опыт и трансформацию (каждая по-своему) подчинения авторитету ради общего развития. Именно это позволяет им легко, органично приходить к вере... Неубедительный авторитет заменяется убедительным. И разделение личности и таланта они осуществляют гораздо успешнее – что очевидно и естественно. Они чётче и спокойнее делают главнейший шаг. (Хотя так называемая эмансипация им очень это подпортила.) Так и России, как женской цивилизации, надо первой в массовом порядке научиться преодолевать барьер глупой самости – в Новом проекте взаимного служения призваний человека (таланта) и общества – сделав это в гармонии деятельного спокойствия и душевного здоровья.

Надо здесь сказать, что каждая из триад шагов (1-2-3 и 4-5-6) имеет в своих пунктах соответствие по отношению к трём составляющим для человека: Пути, Истине и Жизни. Посмотрите – когда человек начинает именно: жить своей жизнью (3 и 6), открываться истине (2 и 5), обретать свой путь (1 и 4). Вспомните из Евангелия от Иоанна (Ин. 14:6): «Аз есмь Путь, и Истина, и Жизнь».

И тогда – без комментариев – прочувствуйте связи в следующих 2-х абзацах.

/ Серафимы - Любовь - Красота - Путь ... - "Развитие" \

Творец – Херувимы - Мудрость - Истина - Истина ... - Свобода – Субъект

\ Престолы - Воля - Добро - Жизнь ... - Сила /

«Подчинитесь пути любви, и обретёте Царствие Небесное (развитие)».

«Познайте истину, и истина сделает вас свободными». (Ин. 8:32)

«Пойдите в жизнь, и жизнь сделает вас сильными».

В каждой этапной триаде движение идёт снизу. Они образуют как-бы линию жизни на каждом уровне при том, что должны быть вместе.

Так и для общества образуется линия Аратая-Воина-Жреца... Надо при этом заметить, что, например, базой для жреца является истина, а стремиться он должен – чтобы не терять истину – к любви; что и определяет его уровень. Для воина базой является воля, добро, жизнь, а стремиться он должен к истине. Для аратая базой является его любовь, его красота, его призвание, а стремиться он должен к жизни, добру... Такова не искажаемая динамика. Таково движение, таков подъём...

Здесь жрецы – это те, кто является проводником воли Неба, кто соединяет Божественное и социальное, кто мотивирует свой народ по смыслам и событиям от Творца. Впрочем, только такой и должен быть тот слой, который величают интеллигенцией. Для них не может быть ничего выше истины и служения ей; не себе в истине, а действительным идеалам и идеям.

Также необходимо сказать, что действительные свободу и власть имеют только творцы (авторы) в отношении своих произведений. Так по простому рассуждению, но так и онтологически – «как вверху, так и внизу».

И ещё есть нечто принципиально важное. Из первого пункта таблицы (отношения личности и таланта) как раз и строится философская цепочка противоположных общественных систем. Понимание и принятие этой тонкости становятся базовыми для выстраивания 2-х разных типов отношений в обществе. По-разному выстраиваются отношения личности и общества. В нашем случае общество начинает отвечать за реализацию призвания человека, помогать таланту; а человек органично учится различать и реализовывать талант на благо общества.

Будущее «Общество призваний» – как оно будет жить? Какими вызовами и напряжениями будет развиваться? В чём будет объединяющий смысл, в чём поиск?.. А именно напряжением человека в поиске и реализации своего призвания – всю жизнь; потому что талант не оставляет человека и ищет выхода.

Чтобы понять, как это будет завязано на человеке, надо знать общепринятые принципы (понимание статус-кво) соотношения личности, таланта и общества. Если оно будет так устроено, как описано выше, то общество будет представлять из себя единый народ, народ, как семью, а не толпу разрозненных индивидов. Конечно, тогда, например, и пенсионные отношения будут решаться по максиме «народ, как семья» – без привлечения выдуманных «очевидностей» и спекулятивных «справедливостей», что каждый человек в социуме получает по труду и этим определяется его вклад и пенсия.

С формированием общей социальной системы реализации призваний (в линии талант-общество) связано и формирование интегральной общности сварода, высшей общности, опирающейся, как на глубинные культурные традиции народов, так и на новое качество человечности – на пути реализации призваний и созидания. Род на Великих смыслах и делах – сварод – выше и пересиливает род по рождению.

И, конечно, таковые «глубинные человеческие причинность и философию» надо открывать ещё в школе. Как и системное понимание связанных с этим экономических отношений.

Самый дурацкий вопрос, с умным видом: "Кто создаёт прибыль?"... А кому-то поясним его – «Кто ОДИН создаёт прибыль?»...

Так вот, источником прибыли являются природа, опыт и талант – которые не принадлежат никому одному. При этом общество как раз и должно поддерживать природу, опыт и талант; может быть, это главное, что должно оно делать. И правильный вопрос – «На что идёт созданная обществом прибыль?!»³. А далее – «Через какие механизмы, институты?»...

Тот же провокационно простой вопрос – самый гадостный вопрос (для неокрепших умов). Он заложил 150 лет кукольности и кривляния общественной мысли.

Кто-то, например, может сказать, что «прибыль создает труд, облеченный в форму инвестиций, но итоговое решение остаётся за конъюнктурой рынка; то есть прибыль в первую очередь – это своего рода зарплата капитала, но она, в отличие от зарплаты работника, не гарантирована и на ограничена.» Здесь – как всегда – надо различить уровень суждения. В приведённой фразе он начинается на операционно-технологическом уровне, а, говоря о конъюнктуре, поднимается на макроэкономический. Но есть мета-уровень смысла явления в целостности, в данном случае, системы общества. Для экономики там тоже есть балансы. Так вот там вся прибыль – это просто аванс общества под развитие; или, если хотите, вид налога (заложенной дельты развития), который реализуется частным образом и имеет долг (ренту)... Можно говорить всё правильно – но операционный уровень (разделения на отдельные операции в отдельном выделенном отношении) не даёт понимания феномена – КАК ОНО ЕСТЬ В СИСТЕМЕ В ЦЕЛОМ. А без такого понимания невозможно правильно выстроить отношения; то есть действительную политэкономию.

Здесь можно отрефлексировать важность для познания правильного вопроса или правильного ракурса (как и наоборот – для заведения в болото). С этим можно сравнить «попадание в десятку» без длинных аналитических рассуждений. Скидывание на везение со стороны добросовестных завистников-профессионалов оставим в стороне; как и сравнение с попаданием выстрелом из-за угла. Есть методически более интересное.

Подходы к истине, к её простоте обложены клубком рассуждений, взглядов, мотивов, интерпретаций, приоритетов. Но есть одна проекция, одно положение, один аспект, один вопрос, один взгляд – по которому идёт мимо всех рассуждений единственная прямая, открытая линия от периферии множества подходов лабиринта. Этот ракурс – прямой в цель – единственный.

То есть ключом к предметной истине является постановка вопроса, точка взгляда. Иногда это бывает случай; и не моргнувший в данный момент глаз, который уловит мелькнувший прямой луч от ядра... Вот это и есть талант; по отношению к которому нет и не может быть вопроса – «Чей он?». Человек просто должен с ним жить. Человеку даны жизнь и талант. И обязанность правильно выстроить отношения в обществе – правильно по реализации жизни и таланта.

______