Диалог об энергетическом стандарте обеспеченности платёжной единицы

(0)

Михаил Викторович, вопрос по содержанию этой цитаты:

«Энергетический стандарт обеспеченности платёжной единицы» = «объём производства электроэнергии» / «объём средств платежа, находящихся в обращении, включая и совокупный объём выданных и непогашенных кредитных ссуд (без учёта процентов по ним)».

Что входит или как исчисляется "объём производства электроэнергии"?

--

Сергей А. Алфёров

(1)

Сергей Александрович, здравствуйте!

Можно по-разному, а в управлении главное определённость, чтобы не сопоставлять друг с другом разное. Возможные варианты:

- годовой объём выработки электроэнергии – суммарно по счётчикам станций;

- собственное производство первичных энергоносителей + их импорт – их экспорт, и далее пересчёт в “условное топливо”, которому присвоена некая стандартная энергоёмкость.

…

Стандарт энергообеспеченности – это контрольный показатель, сверхкритические изменения которого в обе стороны от некоего базового значения вредны для экономики, поскольку имеют следствием межотраслевые диспропорции производственных мощностей и внутриотраслевые диспропорции покупательной способности оборотных средств и производственных мощностей.

…

Обстоятельно про него и про его назначение см. в “Экономике инновационного развития” гл. 7 в целом и раздел 7.2.

…

Всего доброго, М.Величко.

(0)

Хорошо.

Теперь, после этой определённости можно пройти немного дальше

Но сначала - по вариантам.

Из 2-х, представляется, что второй не подходит (сложен) по учёту... Опять же здесь есть ещё вопрос - то есть учитываются первичные ресурсы, пошедшие в выработку Э-энергии?...

Но пусть будет 1-ый вариант - как уже выработанная энергия.

Здесь надо сделать сначала уточнение - энергия, пошедшая в производство в нашей стране!

Согласны? (первый момент)

...

Теперь посмотрим всё предложение:

...поскольку объём товарной массы обусловлен количеством энергии, потребовавшимся для её производства и поставки на рынок, а с другой стороны объём товарной массы номинируется в денежных номиналах, то главный контрольный показатель кредитно-финансовой системы — стандарт энергетической обеспеченности платёжной единицы, определяемый следующим образом:

«Энергетический стандарт обеспеченности платёжной единицы» = «объём производства электроэнергии» / «объём средств платежа, находящихся в обращении, включая и совокупный объём выданных и непогашенных кредитных ссуд (без учёта процентов по ним)».

...

Напряжённость смысла возникает в разных именованиях одного и того же (...) Но это не приемлемо и по сути.

Понятно, что так устроена электроэнергетика, что произведённое, должно быть использовано.

Но мы же измеряем и балансируем именно "произведённый объём товарной массы"!...

Это - методически правильно, экономически правильно.

Но и формально - зачем же мерить и закладывать в экономический плюс потери, которые находятся между производством и потреблением энергии?... (С позиций управления - это не даёт необходимого эффекта.)...

...

Здесь остановимся.

Уточните, Михаил Викторович - что Вы здесь думаете?

Сергей А. Алфёров

(1)

Нет, не согласен. Это – контрольный показатель. Важна определённость его построения, а не точность. Его назначение – поддерживать пропорцию “деньги – товары” при сложившейся культуре производства, распределения и потребления продукции, в допустимых для экономики пределах. Нормировать эмиссию, чтобы при сложившейся культуре производства и потребления, не было ни лишних денег, влекущих за собой инфляцию непосредственно, ни нехватки денег в обороте при сложившейся базе прейскуранта и росте энергопотенциала производства.

Что касается закладки потерь энергии в стандарт, то КПД системы изменяется медленно, рост КПД идёт во благо, а распространение “бардака” в системе не должно поощряться. Выявление, где и сколько теряется, – это вопрос о совершенствовании технологий и культуры, а не вопрос для проведения эмиссионной политики.

См. гл. 7 “Экономики инновационного развития”.

Всего доброго, М.Величко.

(0)

Абсолютно так - по экономическим целям данного механизма.

То есть это именно для критерия эмиссии!

М.В, и тогда ведь не надо в этот критерий вводить шумовые факторы - потери и т.п...

Что мешает делать прямые замеры - по именно затратам электроэнергии??

Почему, зачем усложнение - по критерию, по мере??

Ведь это - принципиально.

...

С уважением,

Сергей А. Алфёров

(1)

Самое простое – мерять на клеммах электростанций. Ещё проще – вообще не мерять, а просто просуммировать паспортные мощности генераторов и помножить на 365х24х3600.

Задача не в том, чтобы знать сколько выработано и сколько с пользой потреблено, а в том, чтобы знать допустимые пределы эмиссии или изъятия. Потери энергии неизбежны, но по отношению к этой задаче они значения не имеют, поскольку культура производства и потребления меняются многократно медленнее, нежели возможные темпы эмиссии и изъятия из оборота средств платежа. Т.е. если есть прирост мощностей электростанций, то из этого прироста на пользу пойдёт примерно такая же доля, как и шла раньше, а примерно такая же доля прироста энергии будет потеряна, как и раньше.

А дальше вопросы эмиссионной политики: сколько можно безвредно для экономики эмитировать денег? – а столько, чтобы стандарт энергообеспеченности не изменился, либо чтобы он медленно рос, увеличивая тем самым покупательную способность и мотивируя тем самым людей к работе на систему.

А вот в вопросе стратегии управления развитием народного хозяйства вопрос о потерях и неэффективном использовании энергии очень важен. В качестве примера – решение о прекращении выпуска паровозов в СССР с 1956 г. и переводе железных дорог на тепловозную и электровозную тягу. КПД паровоза – в пределах 10 %, тепловоза – порядка 30 %, КПД электровоза как агрегата под 80 %, но если с учётом КПД электростанций и ЛЭП, то близко к тепловозному. Но даже с учетом издержек на обустройство контактной сети, это решение высвободило некоторые и не малые объёмы энергии из транспорта.

И если по отношению к задаче управления эмиссией энергостандарт обеспеченности – контрольный параметр, то к задаче стратегического управления народным хозяйством он вообще не имеет никакого отношения.

(0)

Михаил Викторович, польза и актуальность нашего разговора по вопросам критериев эмиссии в том, что эта тема, очевидно, становится практической. А ошибаться нам нельзя. (И для справки, для серьёзности и уважительности разговора - эта тема для нас не новая, и пройдена самостоятельно очень давно, лет 14 назад.)

...

Для взаимного понимания важна точность. В письме у Вас 5 абзацев. Последние два – «конечно, так»; и это - параллельно главной теме.

2-ой и 3-ий - основные. Второй - постановочный – «безусловно так». От него перейдём к 1-му и 3-му.

…

"1" - это тот случай, когда "простота хуже воровства". Вообще, вопросы критериев прямо связаны с психологией. В конечном итоге, в длительной деятельности это начинает играть ключевую роль. Люди измеряют свои затраты, и у них складывается картинка их эффективности, динамика. (Кроме того, энергосбережение на местах порождает нормальный эффект, когда с уменьшением затрат относительно того же объёма продукции появится тонкая тенденция уменьшения цен.)

Ещё раз - вроде бы вопрос вкуса: измерять генерацию или потребление. Но в вопросах экономических (человеческих) отношений измерять надо затраты. И в этом не упрощать жизнь центральной власти, а включать интерес человека.

Там есть и другие эффекты корреляции в "обеспечении" по затратам или по "генерации". (Да ещё и желание, соблазн присовокупить "богатство" добычи энергосырья.)

…

"3" "сколько можно безвредно для экономики эмитировать денег? – а столько, чтобы стандарт энергообеспеченности не изменился, либо чтобы он медленно рос, увеличивая тем самым покупательную способность и мотивируя тем самым людей к работе на систему."

То есть идеалом - в условиях реально очень небольших флуктуаций по энергии - является одно и то же количество денежных знаков! Но это не так! Это - механистично, и приведёт к стагнации. В экономике есть инвестиционный контур, и в конкретных обстоятельствах опережающего роста (мобилизации) деньги печатаются под этот производственный рост - отовариваясь затем новой продукцией. То есть система находиться в контролируемой, ответственной неравновесности - то есть в развитии.

И иначе не бывает!

Вы невольно схематизируете жизнь, подчиняете её "правильной догме". Но жизнь - это всегда вдох и выдох, подъём и остановка, цикл... Это-то и должно быть в механизмах управления, то есть регулирования и контроля.

И критерии здесь важны для контроля, для "планки", для понимания ситуации. Но задачи ставит жизнь. И должны быть адекватные, параметризованные механизмы управления; вхождения в неравновесность и выхода на новом уровне...

Михаил Викторович, жду Вашего ответа.

С уважением,

Сергей А. Алфёров

(1)

Сергей Александрович, здравствуйте!

Мы против экономического роста ради экономического роста.

Мы за то, чтобы производственно-потребительская система страны гарантированно в преемственности поколений удовлетворяла демографически обусловленные потребности населения и потребности политики государства – глобальной, внешней, внутренней.

В качестве средства удовлетворения этих потребностей и в качестве объекта управления рассматривается многоотраслевая производственно-потребительская макроэкономическая система государства, взаимодействующая с природной средой, обществом (населением), внешнеполитической социально-экономической средой.

…

Кредитно-финансовая система – один из инструментов макроэкономического управления производством и распределением. О том, как пользоваться ею в таковом качестве, – глава 7. Вопрос о стандарте энергообспеченности – один из частных вопросов в этой тематике. И в ней не важно, что именно будет избрано в качестве количественной энергетической базы для соотнесения с базой количества денег в обращении. Важно, чтобы это было однозначно измеримо или оценено, поскольку переход от мощности к годовому объёму, от объёма доступных первичных энергоносителей к мощности или годовому объёму однозначно просчитывается. Кроме того, по отношению к темпам течения производственно-потребительских процессов и управления ими пропорции такого рода соотношений меняются медленно, вследствие чего их изменением можно пренебречь.

В идеальном режиме функционирования стоимость потребления для конечного потребителя – населения – ноль. Для того, чтобы цена на уровне макро могла выполнять свою управленческую функцию ограничения платёжеспособностью запросов на потребление при недостаче продукции или природных благ, из системы должен быть устранён ссудный процент. Если это есть, то по мере удовлетворения потребностей и соответственно роста производственных мощностей, — чтобы цены снижалась, энергостандрат должен быть неизменным либо наращиваться, однако темпами, обеспечивающими устойчивость межотраслевых связей.

…

Безусловно, что мы схематизируем жизнь, поскольку любая теория, любая модель – схема. Вопрос другом: в практике управления жизнь будут пытаться впресовать в схему, либо схема будет тем, с чём реальную жизнь будут соотносить в практике управления; а в случае надобности детализировать и расширять исходную схему, никогда не подменяя ею жизнь.

Всё же согласитесь, что штурманская прокладка на карте, необходима для соотнесения с навигационной реальностью фактического положения корабля.

…

Всего доброго, М.Величко.

(0)

Да, здравствуйте, Михаил Викторович.

Мы, действительно, подошли к исходному - к установкам, к мотивам. И значит правильно вели разговор (применяли "искусство диалектики", как это принято в КОБ). Здесь полагается воздать хвалу Небу - что я и делаю.

...

Сейчас скажу об этом исходном. Но в конце - по данному тексту - будет небольшая ремарка; можно и не обращать внимания - как хотите.

Первое. Мы тоже не считаем "экономический рост" некой целевой важностью. Надо смотреть в качество, а не количество - так во всём. Но система управления должна изначально (в своей органике) иметь механизмы для настройки любого поведения экономики (по темпам, равновесности, сочетания планирования, мотивации и т.д.) - по тому каковы вызовы и каковы особенности общества на данный момент... В этом была, например, наша задача... Поэтому анализировался и строился инновационный и инвестиционный контур - конечно, в единстве с образованием и реализацией призвания человека...

То есть мы старались обратить внимание на гибкость методов управления, на их подстройку в мониторинге и осознании задач - разумеется в примате мировоззренческих установок, ценностей, целей.

Просвещение человека здесь пока не отработано. Но есть - слава Богу - КОБ.

...

Что же более мелкое ещё заметилось?

"не важно, что именно будет избрано в качестве количественной энергетической базы для соотнесения с базой количества денег в обращении. Важно, чтобы это было однозначно измеримо или оценено, поскольку переход от мощности к годовому объёму, от объёма доступных первичных энергоносителей к мощности или годовому объёму однозначно просчитывается."

...

Да, конечно. Но на этапе проекта уже нужна не многовариантность, но точный и лучший выбор.

Потому что это конкретика, по которой тоже должен быть консенсус.

Мы ударились в это - потому что это лучше сделать сейчас. И было бы здорово, если бы здесь - как важнейший показательный шаг - мы могли бы закрепить согласие. Вы знаете наше однозначное понимание - измерять по затратам. Скажите Ваше однозначное. И конечно, протягиваем в этом свою руку.

...

Михаил Викторович, следующий абзац - извините - я не совсем понял. Но мне показалось, что он уже вторичен.

С уважением,

Сергей А. Алфёров

(1)

Сергей Александрвоич, здравствуйте!

….

Что касается однозначности, то в большинстве текстов энергетический стандарт вводится по соотношению “годовой объём выработки электроэнергии” / “объём средств платежа, обслуживающих товарооборот”. О возможности альтернативы в виде мощности, энергоемкости первичных энергоносителей и т.п. только говорится.

Когда дело дойдет до практики, то конкретика подскажет, что лучше. Пока же стандарт задаётся в текстах как «Энергетический стандарт обеспеченности платёжной единицы» = «объём производства электроэнергии» / «объём средств платежа, находящийся в обращении»

Сам по себе вне концепции, представленной в гл. 7 “Экономики инновационного развития”, он сродни ключу от неизвестного замка.

…

Всего доброго, М.Величко.

(0)

Хорошо.

Пусть тогда ситуация пока зафиксируется так.

Правда, тогда мне придётся её "поднимать"; то есть фиксировать различение.

Доброй ночи.

--

Сергей А. Алфёров