Обсуждение крайних позиций (мнений) по пунктам Таблиц 1 и 2

Сводная таблица-1 по «Смыслу-1»

2. Мониторинг естественных циклов с подстройкой социальных параметров

(ПРОТИВ)

«8-С»:

Мониторинг - это хорошо. Но он выполняется по-своему в каждом проекте. Поэтому требовние не может быть основополагающим именно для определения проекта

(ЗА)

«1-А»:

Социальность, как и природа, как и всё в мироздании, испытывает колебания; колебание своих факторов. В частности, это смена приоритетов развития: более через общественные формы, или более через личные; это смена восприятия приоритетов мобилизации или расслабления, приоритетов решений через изменения в сферах власти или экономики. Одни циклы уже известны, другие требуют мониторинга и изучения. Устойчивость и развитие (без кризисов и потрясений) во многом зависят от своевременной настройки параметров механизмов социальности под естественные изменения восприятия процессов в обществе. А в экономике – прежде всего; уходя от их идеологизации.

7. Гармония «села» и «города», как стилей, архетипов, ценностей, экономик…

(Этот пункт получил больше всех «0» - 3: от «3», «7» и «8». То есть он вызвал непонимание. Его надо объяснить.)

«8-С»:

И село, и город должны равно хорошо себя чувствовать. Но специальные для того меры не входят в суть проекта, а просто рабочий момент.

«1-А»:

История, как технологическое развитие и смена укладов, проистекала в переходе от естественной (природной) среды обитания в искусственную. Изначальные архетипы и ценности испытывали давление новыми обстоятельствами, менялась ментальность, менялись отношения, менялось здоровье. И это продолжается с каждым технологическим витком – вплоть до вызовов выживания и сохранения «человеческого лица». Постоянно поднимаются голоса о «возврате»; уточняются, что это не ценой потери технологических достижений – но пропасть только углубляется. На практике вопросы гармонизации человека будут выливаться в системно решаемые вопросы в плоскости отношений «агро-культуры» и «индустриальной культуры». Это и вопрос сбережения корней и возвращения долгов «деревне», «родам» и т.д. Во всяком случае именно в такой комплексной постановке будут решаться вопросы кооперативизации, здорового питания, нового очагового развития, нового натурального хозяйствования и организации новых цивилизационных прорывов – не за счёт чего-то, кого-то, но в полном балансе.

15. Советы разного уровня, демократически поэтапно выбираемые

(ПРОТИВ)

«7-П»:

Представительная демократия, как иерархическая система, не показала своей эффективности, ни в социалистической, ни в капиталистической формациях. Она, как правило, сопровождается сепарацией, дистанцированием интересов избранников от избирателей, формирует в уровнях «советов» свою клановую этику, свои интересы. Каждая ступень иерархии нарушает прохождение информации между «этажами», делает возможным её преднамеренное искажение. Не вижу достаточных смысловых оснований для закрепления иерархий на фоне современных технологических возможностей и сетевых тенденций.

(ЗА)

«8-С»:

Прямое голосование за депутатов власти разных уровней подвержено влиянию СМИ, т.к. этих депутатов в деле никто не знает. Это выборы кота в мешке.

Поэтапность выборов предполагает, что выбираться каждый депутат будет только на следующий уровень, и только из состава выборщиков, которые уже видели друг друга в работе некий определённый срок.

16. Сетецентричная система и нетократия

(ПРОТИВ)

«3-Д»:

Не отрицая полезности информационных технологий для ускорения процессов обмена информацией, сбора данных, составления отчётов, создания прозрачного документооборота, считаю, что практически только этим и ограничивается положительная роль IT в социальности.

Даже в текущем состоянии развития сетевые социальные технологии (соц.сети) способствуют - а, скорее всего, и созданы для этого - формированию общественных настроений и трендов, истоки которых лежат вне социальных отношений и внедряются в социум как программы для отработки. Достаточно вспомнить роль соц.сетей в «цветных революциях». Уверен, что это только первая и, возможно, самая безопасная из уже разработанных технологий «нетократии». Более того, надо помнить, что любые информационные технологии в социальности всегда стремятся выйти из просто обслуживающих технологий в сферу создания альтернативной реальности - виртуализации реальной жизни. Мы видим это сегодня в технологиях «дополненной реальности» - и это только начало. Далее будет - «заменённая реальность». Подобная тенденция — прямая угроза самому существованию жизни.

(ЗА)

«6-П»:

Здесь не столько нетократия, сколько Сетецентрическая система. В мире, где правит информационный пресс, довести здравую информацию можно только конфиденциально. Только через сеть лиц, кому доверяешь.

«9-Ф»:

Согласен с тем, что любой острый инструмент или оружие требует грамотного и осторожного обращения, и может быть направлен враждебными силами… Но тупые инструменты малоэффективны, с этим тоже трудно спорить. Это касается и соцсетей в цветных революциях. Неправильно считать, что сетецентрические системы — это легко и просто. С ними нужно грамотно и осторожно.

В целом я поддерживаю мысль, что в некоторых областях, таких как принятие решений, ИТ-технологии могут играть лищь вспомогательную роль, названную «3-Д»; и увлечение ИИ не всегда позволяет заменять творческую мысль Человека. Если и да, то это скорее исключение, чем правило.

Но есть и другая крайность. Ограничиваясь лишь вспомогательной ролью ИТ- технологий, легко упустить НОВЫЕ, ранее не достижимые возможности - аутсорсинг, виртуальное присутствие, и.т.д.

В сетецентрических системах среди них важная, ранее не достижимая возможность, обеспечение безопасности, конфиденциальности и децентрадизации данных. Слабость любой централизованной, иерархической системы — уязвимость при «откусывании головы». СССР был иерархичен до предела, и слабым местом была «меченая» голова Горбачева. Откусили - и конец в холодной войне!

17. Заявление архетипов Русской культуры с чётким осознанием миссии и идентичности русского народа

(ПРОТИВ)

«8-С»:

Сомнительным показалось утверждение «Что в будущем надо формировать и охранять приоритетно». Проект на педалировании особой русскости может в практике оказаться националистическим.

(ЗА)

«9-Ф»:

…Русскость- это многозначное понятие, оно зависит от того, как определена русская нация

Нация может быть:

1- этнической

2- политической

3- имперской

4- культуроцентричной (суперэтнос)

5- корпоративной

К СССР подходили определения 2-5 (См ролики Катасонова «СССР как корпорация»)

Если мы примем за основу культуроцентричность русского проекта, то там нет места для национализма в смысле 1 или 2, хотя возможно и 5 (хотя это, видимо больше подходит к Белоруссии).

«1-А»:

Войны одних Проектов (цивилизаций) за свои интересы против других ведутся разными способами. Иногда, в силу специфики конкретных Проектов эти войны ведутся постоянно, враги находятся постоянно (формируя внутреннюю сплочённость и создавая возможности дележа трофеев для всех). Самые изощрённые в отношении человека войны ведутся в сфере идей, и они ведутся испокон веку. Гибридные войны были всегда.

Последствия идеологических, ценностных войн (этих составляющих всех войн) – самые катастрофические, потому что они разрушают изнутри; убивая веру и понимание, убивая иммунитет. Насаждение чужих кодов, теорий, смыслов, понятий создаёт раздвоенное сознание и лишает действия. Через что человек видит мир и понимает себя – это его идентичность. Последний рубеж слома идентичности – это замена языка. А перед этим – изменение «цивилизационной системы координат», понимания того – что нас объединяет и ведёт, что нас роднит с предками и историей. Так называемая «война цивилизаций» - это оккупация смыслового пространства на уровне исходного понимания картины мира, смысла жизни и устройства общества. А устойчивость в этом только одна – личное осознание членами общества своих корней и смыслов, объединяющих их в Целое во времени и пространстве.

Сводная таблица-2.А по «Смыслу-2»

9. Силовой аппарат удержания власти с чрезвычайными полномочиями

(ЗА)

«2-Г»:

Необходимо кратко пояснить свой тезис, касающийся формирования силового аппарата для захвата-удержания власти и тесно связанного с ним управленческого аппарата чрезвычайного периода. Опасения, высказываемые оппонентами понятны, во многом подтверждаются исторической практикой и нравственно обусловлены. Вместе с тем, власть в обществе берется только силой, в этом смысле не теряет своей актуальности старая максима великого кормчего: «винтовка рождает власть». Социальные группы, обладающие реальной властью, никогда не уступят ее добровольно, для этого нужны обстоятельства непреодолимой, для них, силы. Оружие всегда несет опасность для того, в чьих руках оно находится - общеизвестно. Свидетельствует ли это, что следует отказаться от него вовсе стоя лицом к противнику? Выбор непротивления потенциально возможен, как для отдельного человека, так, вероятно и для общества, но надо осознавать, что это путь из истории, в этой ситуации дальнейшее планирование мер, реформ и т. п. теряет какой-либо практический смысл.

Очевидно, что надо знать свое оружие и уметь им пользоваться сообразно складывающейся ситуации. В чем видится основная особенность момента, непосредственно связанная с чаемыми социальными переменами? Первое, массовый террор (внутрисистемный), продемонстрированный в череде зарубежных и отечественных революций не просто не допустим, но практически невозможен в современном социуме, в том числе по причине его подвижности и значительной степени открытости (старые «проверенные» методы не будут эффективны, а новые цифровые еще не готовы). Это обосновывает необходимость высокоточного крайне избирательного воздействия, что в свою очередь несомненно легче контролировать. Второе, дискредитация оппонентов и политико-правовой характер воздействия должен преобладать над собственно «физическим». Изменения характера насилия демонстрирует современное искусство войны, где собственно «горячие» методы играют весьма второстепенную роль, в отличии от информационных, финансовых и т. п. инструментов. Это коренным образом изменило характер конфликта, хотя полностью и не устранило необходимость непосредственно вооруженного воздействия. Модель спецопераций и организация сил для их проведений могут служить подсказкой для формирования силовой компоненты при устроении Державы на основе социальной справедливости и Богоподобия.

(ПРОТИВ)

«3-Д»:

Несмотря на пояснения 2-Г, которые, конечно, делают пункт гораздо более приемлемым, считаю, всё-же, что сам контекст пункта в виде «борьбы за власть» не даст нам никаких шансов для построения чего-либо, отличного от аппарата насилия. Как в анекдоте — как ни собираю стиральную машину, всё равно танк получается. А какой тогда смысл городить огород? Сама «борьба за власть» не интересна русскому народу, поэтому наиболее активными будут анти-русские личности. Они же будут в большинстве представлены и в «аппарате удержания власти», в каком бы виде он не был представлен.

Бороться, в моём понимании, надо не за власть, а за «новую соцальность» в уже целостном виде. А вот как это сделать — один из самых сложных вопросов, как мне думается.

«7-П»:

Риск использования предлагаемого «аппарата» не на достижение заявленных целей, а против них (скорее, во исполнение целей отдельных властно-олигархических групп) оцениваю, как неприемлемо высокий.

«9-Ф»:

…Пропуская вульгарные формы власти, рабовладельческую (страх наказания, кто наказывает, тот и прав) и феодальную (честная преданность вассала в обмен на честное покровительство сюзерена) остановимся на меритократической форме (слово врача или Мастера-Учителя) Эта форма власти действует с минимальным насилием (типа пей лекарство, оно горькое, но поможет)

1. Власть - это Слово, с которым нельзя не считаться

2. Власть - это намерение (план), за которым немедленно следуют действия по его осуществлению

В меритократической системе влиятельность Слова зависит от оценки личных качеств Произносящего Слово 1. Ответственность 2. Надежность 3.Компетентность. 4.Отзывчивость

5. как итог всего этого - Доверие.

Оценить эти качества можно только по итогам личного взаимодействия. Поэтому ИНСТРУМЕНТОМ ВЛАСТИ в развитой сетецентрической системе является система сбора и и обобщения ОТЗЫВОВ каждого участника каждого договорного взаимодействия о каждом другом участнике по пунктам 1-5 Эти обобщенные оценки по отзывам доступны каждому в контактном списке его корреспондентов. Видя эти оценки «-Vox Populi-Vox Dei” - каждый самостоятельно оценивает влиятельность Произносящего Слово. И каждый стремится повысить свою влиятельность через свои личные оценки

10. Нейтрализация партии измены

(ПРОТИВ)

«3-Д»:

Подобные действия могут быть проведены только в законодательном поле, после осуществления расследования и доказательства вины. В любом другом случае они приведут к «охоте на ведьм», в которой, уверен, более опытными окажутся эти же самые «ведьмы». Украина — яркий пример.

(ЗА)

«2-Г»:

Я уже фактически высказался в предыдущем пункте. Для наглядности – каждый уже сегодня, в сравнительно спокойной обстановке, может убедиться, как прямые указания президента фактически бойкотируются аппаратом в центре и на местах.

«6-П»:

Если допустить даже краешком обратное... Это как строить замок на песке. Без этого пункта невозможно вообще движение вперёд. Это как наступление без тыла.

13. Открытое официальное заявление о Предназначении России, как охранителя гармонии развития

(ПРОТИВ)

«8-С»:

Проект на педалировании особой русскости может в практике оказаться националистическим

(ЗА)

«7-П»:

России-матушке надо определяться. Где-то можно без юбки, где-то без платка, но без предназначения – никак. Сегодня все выступают достаточно полярно в суждениях – кто-то за однородный газ индивидов, кто-то за культуро-центрированные анклавные спайки. Это нормально – они же определились. Но мне видится, «вакансия», «ниша», «электронная дырка» мирового гармонизатора вопиёт о своей незаполненности. Я старался выбрать термин. Не «лидер», не «вожак» - «охранитель». Гармонию, баланс, мудрость невозможно куда-то вести, тащить. Только охранять – это или есть, или нет.

16. Разрыв с ВТО (при формировании внутреннего рынка)

(ПРОТИВ)

«3-Д»:

Если мы не хотим создавать в России изолированную экономику, а собираемся развивать внешнеэкономические связи, мы должны будем соблюдать правила международной торговли, какие бы они «плохие» не были на текущий момент. Можно сказать, что нам не нравятся учителя в школе и правила поведения в ней, и уйти из неё, но, если мы собираемся жить в социуме, подобный уход ничем нам не поможет, лишь существенно уменьшит возможности во взрослой жизни. Так и с ВТО.

(ЗА)

«8-С»:

Оставаясь в ВТО, мы не сможем вести собственную экономическую политику

17. Пресечение создания ТОРов (т.н. «территорий опережающего развития»)

(ПРОТИВ)

«3-Д»:

Здесь, пожалуй, поставлю 0, потому что пока не в курсе аргументации автора по этому пункту.

(ЗА)

«8-С»:

Полагаю, наши ресурсы отдавать иностранному капиталу, да ещё с налоговыми льготами - с какой стати?

Сводная таблица-2.Б по «Смыслу-2»

2. Легитимизация приватизации, включая национализацию незаконно присвоенного

(ПРОТИВ)

«3-Д»:

Это тот случай, когда я поставил -1 исходя из обозначенных сроков исполнения этой процедуры. Здесь срок исполнения играет ключевую роль. Всё равно, как если сказать нам сейчас: прыгни на 2 м в высоту — порвём связки и станем инвалидами, но это не значит, что задача не реализуема в принципе. Так и с приватизацией. На текущий момент у нас и так государственно-монополистический капитализм — 70% ВВП создаётся гос.предприятиями. Если национализировать остальные — нам это ничем не поможет точно. Поэтому, понимая принципиальную необходимость восстановления справедливости в этом вопросе, сейчас просто не стал бы его ставить в повестку дня вообще, как не имеющий практической пользы. Решал бы его в рабочем порядке, так сказать.

(ЗА)

«1-А»:

В данном случае речь не об «революционном дележе» (грабеже) и соответствующем после этого снижении всех показателей экономики и культуры. Наоборот. Речь о восстановлении способности активного действия общества/экономики через восстановление попранных норм права и справедливости. О восстановлении ориентиров движения и критериев поведения. Об уроках на будущее…

Практически, это означает принятие нормативных актов (законов, которые уже подготовлены, и не один), которые именно в рамках сохранения производств и их развития, в вариативном и конкретном подходе, на основе документов и экономических параметров – позволят снять и ущерб от т.н. «приватизации», и получить «эффективных собственников», уверенных в своём законном праве.

«5-К»:

Легитимизация приватизации важна с точки зрения Экономики, социальной справедливости, внутренней политики и права.

Социальная справедливость: подавляющее большинство населения считают приватизацию как минимум несправедливой, нечестной (и они совершенно правы), а также - во многих случаях - и не законной (при этом область несправедливой приватизации намного шире незаконной приватизации).

С точки зрения права важно обеспечить юридическую чистоту прав собственности.

Экономика (здесь мы выходим за рамки вопроса собственно легитимизации):

мотивы приватизации были неэкономическими; никакого значения вопросы экономической эффективности и целесообразности не имели.

В перспективе нужно недискриминационным, "не репрессивным" способом решать вопросы частичной национализации (на возмездной основе). Исходя уже из критериев экономической и социальной эффективности. То есть, оптимизировать структуру собственности с точки зрения соотношения частной и гос. собственности (с учетом всех возможных форм сочетания гос и частной собственности).

Ну и все это в целом – это меры кардинального, качественного улучшения внутренней политики в целом.

«6-П»:

Смешной пункт. Нереальный для выполнения, потому как уже фиктивно всё перепродано по сотне раз. Но важный тем, что его декларирование создаёт правовое поле.

«7-П»:

Необходимо, как триггер включения активности масс. Активность включается лучше всего надеждой, верой и доверием. Сейчас так всё запущенно, что перезапустить (простите этот каламбур) почти нереально. Надо (придётся) разбить хрустальный гроб. Это может встряхнуть. Просто тактический манёвр, не более. Инъекция справедливости.

«8-С»:

Имею в виду нарушение законов при приватизации за ваучеры. Все предприятия, владельцы которых не смогут доказать факт честного приобретения – национализировать!

3. Минимальная зарплата на уровне прожиточного уровня

(ПРОТИВ)

«6-П»:

Когда нанимаешь человека на определённую работу, знаешь, что она по времени и по квалификации тянет. Если не полная занятость и не квалик - это может быть и смешная цена. Для некоторых это выход. Часто работа на дому. Часто раз в неделю.

Нельзя на работодателя вешать полную загрузку конкретных людей. Работодатель имеет свои функции.

(ЗА)

«1-А»:

Речь идёт об экономике в целом, об интересах устойчивого развития экономики и общества. Форд давно и наглядно показал эту взаимосвязь. А ещё очень важно не издеваться над людьми и не сеять иронию в отношении власти. Всё остальное, в том числе привязки к МРОТ – надуманно, с позиции проблем.

Понятно, что речь идёт о полноценной работе в течении полного рабочего дня. Это не касается отдельных (временных, разовых и т.д.) договорных отношений.

И понятно, что вся экономика – системно – должна поменять свой масштаб. Для такого решения достаточно недели. Будут у кого-то и сложности – но альтернативы нет. Это просто 2 разных уровня экономики и общества. Не может быть нормально развивающегося общества, где работающие люди унижены нищенством и дотациями. А вот государство должно активно вмешаться в промышленную политику – но начинать надо сразу и с установления разумных минимумов. Надо просто подстегнуть начало активности в разумной трансформации. Загнивать можно долго.

«5-К»:

Вообще-то, насколько я знаю, зарплата итак уже увязана с прожиточным минимумом.

Цитата, Источник: http://buhonline24.ru/vyplaty-rabotnikam/zarplata/prozhitochnyj-minimum/zarplata-menshe-prozhitochnogo-minimuma.html

"В общем случае трудовое законодательство РФ определяет невозможность получения работником зарплаты ниже прожиточного минимума, если данное место трудовой деятельности является для работника основным, и он работает в его рамках в течение всего рабочего дня, составляющего 8 часов (ст. 133 ТК РФ)."

Тут - скорее - надо говорить о самом размере (методике расчета) ПМ и МРОТ.

Я бы сказал, что МРОТ должен быть несколько выше ПМ. С учетом того, что у работающего

могут (как правило) быть и иждивенцы.

Но это отдельный вопрос. А поднятый вопрос оплаты труда, очевидно, решается за счет срочного договора, за счет работы не на полную ставку.

4. Введение ремиссии прав собственности и гармонизации доходов

(ПРОТИВ)

«6-П»:

То, что заработано своим трудом, вообще не должно оспариваться. Никогда! Даже замахиваться порочно! Это и есть гармонизация доходов.

А вот передачу наследства, превышающую некий уровень, можно облагать и 60% побором.

(ЗА)

«1-А»:

Ремиссия прав собственности – механизм, заставляющий направлять прибыль в развитие.

Гармонизация доходов – система (математика, принцип, механизм), устанавливающая динамическое распределение общего ресурса доходов в целях целостности и развития.

Давайте и посмотрим на наследование с позиций интереса всего общества, то есть интереса развития страны в целом и всех людей в целом. Через что он здесь реализуется? А только через эффективную работу мощностей. То есть всё, что сохраняет и наращивает хорошую работу – хорошо; наоборот – плохо. Какая здесь связь с дележом (отбиранием) наследства?? Никакой! Точнее – обратная; сие действие ухудшает работу предприятий, вплоть до уничтожения. Весь вопрос – в качестве Наследника с позиций интереса общества в развитии. Вот «ремиссия прав собственности» и направлена на развитие – без всякого механистичного отбирания! А как это работает – нетрудно поинтересоваться…

А «гармонизация доходов» - это механизм, дополняющий предыдущее с другой стороны. Главное в нём – никто никому не диктует сколько платить работникам, но регулирует пропорции распределения общего дохода. И всё. Причём опять же не «ножницами», а налогами. Для целостности и экономики, и общества важно именно это: форма (функция) распределения общего ресурса. Природа, так она давно уже эту функцию использует – на благо общего развития.

5. Введение критериев оценки деятельности власти

(ПРОТИВ)

«6-П»:

Вообще не верный подход. Власть - это только принятие решений. Затрагивающих интересы... И обязательных, потому как если решение принято, то оно обеспечивается репрессивной машиной Государства. Решения во Власти принимают Властные группировки (от силовиков, до криминала), отстаивающие лично свои интересы.

Тот, кто предлагает, даже близко не понимает механизма. А механизм прост. Создай свою Властную группировку, введи во Власть и обеспечивай свои интересы.

(ЗА)

«1-А»:

Очень любопытно – у всякой деятельности есть критерии, это азы управления – и только власть их иметь не может??... Тогда, как наоборот – она то, как суть управление, и должна их иметь. Иначе быстро превращается в разрушителя своего же предмета управления. :)

Кстати, эти критерии уже готовы, и у многих; достаточно выверенны и прагматичны.

8. Квалификационная ответственность судей

(ПРОТИВ)

«6-П»:

Судьи меж трёх (четырёх?) огней. И оцениваются жёстко. Среди оценщиков того, кто предлагал этот пункт 8, нет. И вряд ли с его подходом будет.

Судей надо выбирать.

(ЗА)

«1-А»:

Вопрос, да, не простой. И решения подобные не раз принимались. Но закукленность Судов в псевдо-корпорации не снимается. Там царит круговая порука, цеховая солидарность, подчинение председателю. Система сугубо иерархическая, и не свободная от власти. Примеров неправедных решений – не счесть. Страдают самые незащищённые, а далее и решения не исполняются. И вмешаться в это невозможно, из системы исторгаются как раз честные и квалифицированные судьи.

Чтобы, не меняя суть нынешней системы, дать возможность меняться ситуации, достаточно предоставить юридической общественности через определённые общественные формы анализировать чисто правовую сторону и выносить свои вопросы на квалификационные комисии. (Кстати, это не замещение суда, а деятельность, подобная работе алгоритма, которая просто требует нормальной формализации, оформления судебных решений.)

9. Голосование от домохозяйств (семей)

(ПРОТИВ)

«6-П»:

Внутри домохозяйства не ясно, кто глава и у кого более авторитетное мнение. Создать регламент не представляется возможным.

(ЗА)

«1-А»:

Ну это, вообще, прелесть! Одно это решение позволит снять проблемы, так называемой «демократии» (точнее, спекуляции на слабостях человека и безответственности) и приблизить её к нашей традиции действительного и авторитетного народовластия.

Семья – которую пытаются разрушить, как оплот традиционного общества и морально здоровых поколений – есть действительный базовый элемент общества. Повторим – это БАЗОВЫЙ элемент! Не индивид, с его пока отсутствием в цепи поколений и в ответственном воспроизводстве общества – а СЕМЬЯ, домохозяйство. Вот семья, сама и решит – кто её представляет. А если не может решить – то это и отражает её зрелость и правовую субъектность.

Господа, хватит либералистической красивости и оторванности от реалий. Нам дорого обходится благодушие по поводу их игрушек, направленных на разрушение.

10. Исключение из текстов человеко-ненавистнических утверждений

(ПРОТИВ)

«6-П»:

Абсолютно неадекватное предложение. Часто тот, кто проповедует человеко-ненавистнические утверждения, спасает мир. Начиная со смертной казни для отпетых и заканчивая процедурами к лицам из-за черты оседлости. Здесь тоньше надо быть. И умнее.

(ЗА)

«1-А»:

Тоже не простой вопрос, но уж больно поднадоевший и вызывающий постоянное напряжение, и перевод стрелок на невинных людей. Можно многое объявить «святым» - тот же холокост – и начать уничтожать сомневающихся. Также и с текстами…

Мы – наша традиция – знаем одно: люди равны перед Богом. Никогда у нас не принималось разделение людей от рождения на «богоизбранных» и «изгоев». Вот и не надо.
Это – наша земля, наша страна, наша жизнь. И у ней есть устои. Уважайте наши устои, не размывайте их, не устанавливайте чуждое.

Но надо, наверное, дополнить формулировку:

«Исключение из текстов человеко-ненавистнических утверждений, разделяющих людей от рождения по категориям»

11. Снятие ответственности за дачу взятки

(ПРОТИВ)

«6-П»:

Это дело принципа. Я прожил жизнь и ни разу не давал в лапу. Принцип. Да, терял многое. Но считаю вот так и надо всем.

Нет в жизни ситуаций, когда тебя могут заставить идти против принципов!

Моё мнение - надо на порядок ужесточать эти наказания.

«7-П»:

Общество нуждается в сплочении через открытость. Необходима реализация такого комплекса мер, когда угрозы принуждения (как к даче, так и к приёму взяток, в частности), при полной безысходности участи принуждаемого, станут принципиально невозможными, будут компенсироваться возможностями общественного надзора, давления. Предлагаемый вариант несимметричной ответственности являет собой «костыль», который (якобы) позволит на некоторое время отложить решение краеугольных задач. Считаю данный паллиатив вредным.

(ЗА)

«1-А»:

Да, это решения выхода из застаревшей болезни; это локальное и временное. Но, как представляется – необходимое, чтобы разомкнуть круг. Понятно, что сейчас именно принуждают к взятке; и дающий поневоле становится сразу соучастником! То есть сейчас страдающий в безвыходной ситуации сразу переходит в легион пассивно поддерживающих гнилую систему!...

В сложных, изменяющихся системах, рецепты меняются от их состояний. В состоянии нормы необходимо купировать сами предложения искажений. В больной же (или раненой) системе (организации) необходимо сначала любыми способами быстро остановить «кровотечение», то есть восстановить изнутри саму организацию, её движение к здоровью.

Да, это паллиатив – как и временная повязка– которая только и позволяет начать лечить …

13. Ликвидация пенсионного и медицинского фондов

(ПРОТИВ)

«3-Д»:

Здесь тоже заменю на 0 — не понимаю аргументации

(ЗА)

«2-Г»:

Мое предложение на начальный период устроения Державы – ликвидация фонда ОМС (а также гос. пенс. фонда) и перевод государственных медицинских учреждений на прямое финансирование и управление при сохранении частного сегмента (как частный мед. учреждений, так и стаховиков, которые в позже займут свою нишу).

Это позволит высвободить достаточно существенные силы и средства, которые можно будет направить на ту же социальную сферу. Ломать тут ничего кроме означенных фондов не придется, мы просто собьем гирю, прикованную сегодня к ногам нашего здравоохранения. Несомненно, это пойдет на пользу и частным медицинским учреждениям. Сейчас многие из них, пользуясь искусственными ограничениями, инициированными механизмами ОМС, в государственных ЛПУ, просто дублируют их функции. Например, в Екатеринбурге существует около 5 достаточно крупных частных лабораторных сетей, при этом доля рутинных общеклинических и биохимических анализов в них превышает 70 %. Почему, если они обеспечиваются ОМС? В подавляющем большинстве случаев это не прихоть населения или пресловутый «высокий сервис». Это стандарты и ограничения, наложенные ОМС на муниципальные поликлиники, где искусственно создаются многонедельные- месячные очереди и препоны, когда пациент практически не может в срок собрать все анализы перед операцией, а ведь это один из самых безобидных примеров. Зачастую вместо плановых исследований и своевременной помощи он попадает уже в руки экстренных медицинских служб с значительно ухудшившемся прогнозом. Тут мы подходим в плотную к проблеме народосбережения и я боюсь излишне увлечься вдаваясь в профессиональные детали. В будущем частные ЛПУ займут свое место, там, где государственные по той или иной причине не могут эффективно функционировать на просторах нашей Родины.

Конечно, дальнейшее совершенствование системы отечественного здравоохранения не ограничится предложением «чрезвычайного периода», многие направления ясны уже сегодня, другие проявятся в напряженной работе и экспертном обсуждении уже узких спецов-медиков первых лет, нужна и фигура равномассштабная Семашко Н.А.

Названные механизмы и структуры их обеспечивающие сложились в совершенно иных социально-политических и культурных условиях западного капиталистического мира. Попытка внедрить их у нас с начала 90-х гг. привела к образованию нежизнеспособной химеры, в которой страховые медицинские организации и пенсионные фонды играют незавидную роль посредника, паразитирующего на и так нездоровом теле национального организма (можно просмотреть статистику бюджетных средств, идущих на содержание и работу самих страховых организаций). Я не буду сейчас приводить примеры не достаточной эффективности этих механизмов на западе, такие области как медицинская деятельность особенно сложны в управлении на это обращал внимание Ф. Фукуяма в работе «Сильное государство». Но если для них актуальна проблематика реформ, для нас только демонтаж с созданием новой национальной системы здравоохранения и пенсионного обеспечения с учетом собственных традиций. Ведь помимо конструктивной «недостаточности» страховая медицина несет в себе фундаментальные пороки. Важнейшие из них:

Обезличивание — пресловутая стандартизация человека-страхового случая, т. к. механизм стандартизации мед. помощи — основной инструмент в управлении здравоохранением в условиях страховой медицины;

Монетизация самого человека и капитализация его беды — заболевания, человек, его тело и душа исподволь превращаются в товар, логика которого подчиняет себе все без исключения отношения в обществе.

Сложно найти более утонченный и массовый инструмент уничтожения Человека в человеке, превращения высокого служения в услугу. Это противоречит веками складывавшейся традиции отечественной медицины, а ведь медицина не просто ремесло — это важнейшая составляющая народной духовности, залогом чего звучат такие родные по духу имена как Даль В.И., Булгаков М.А., Вересаев В.В., Чехов А.П., Бородин А.П., Пирогов Н.И., Боткин С.П. , Сеченов И.М., Бехтерев В.М...

Грубым извращением в отношениях государства и его членов является и так называемая пенсионная реформа, когда в выигрыше оказывается тот, кто удачнее вложил свои средства и когда «психология кубышки» разъедает трудовую этику созидательного порыва и ответственности государства за каждого своего члена.

«6-П»:

Это дело можно доверять только Государству. И, потом, игра с гарантиями от Государства, и грабежом средств, она ведь всем понятна. Всё ведь на виду. И цели. И лица. Примитивный обман.

16. Законодательное обеспечение прямой ответственности власти и реформа уровней власти

(ПРОТИВ)

«3-Д»:

Меня беспокоит сама форма постановки вопроса: ответственность власти. Не потому, что я против ответственности, а потому, что обычно у нас слово «ответственность» применяется ко всем, кроме себя. Я бы начал с постановки власти задачи управления и оценке (а не ответственности!) результатов управления. Уже только это существенно увеличило бы сплочённость общества. Ответственность — это всегда деление — они там что-то наворотили. Это тоже надо, но в четвёртую очередь, думаю.

(ЗА)

«7-П»:

Не имею здесь ввиду (пока) ничего более глубокого, чем тривиальные процедуры и обычаи отставок и импичментов, принятые в загнивающих демократических сообществах. Элементарная логика: «обосрался – пшёл вон», ничего более глубокомысленного, никаких УДО и околовертолётных реинкарнаций.

21. Ступенчатое делегирование Депутатов с возможностью быстрого отзыва

(ПРОТИВ)

«7-П»:

Представительная демократия, как иерархическая система, не показала своей эффективности, ни в социалистической, ни в капиталистической формациях. Она, как правило, сопровождается сепарацией, дистанцированием интересов избранников от избирателей, формирует в уровнях «советов» свою клановую этику, свои интересы. Каждая ступень иерархии нарушает прохождение информации между «этажами», делает возможным её преднамеренное искажение. Не вижу достаточных смысловых оснований для закрепления иерархий на фоне современных технологических возможностей и сетевых тенденций.

(ЗА)

«8-С»:

Прямое голосование за депутатов власти разных уровней подвержено влиянию СМИ, т.к. этих депутатов в деле никто не знает. Это выборы кота в мешке.

Поэтапность выборов предполагает, что выбираться каждый депутат будет только на следующий уровень, и только из состава выборщиков, которые уже видели друг друга в работе некий определённый срок.

Возможность быстрого отзыва депутата выбравшим его коллективом решает проблему ответственности перед избирателями. И не позволит депутату несколько лет без помех и внаглую, пользуясь статусом и связями, устраивать своё личное благополучие напрочь забыв о долге.

22. Вместо рублей – условные человеко-часы отзывчивости

(ПРОТИВ)

«3-Д»:

Здесь тоже заменю на 0 — не понимаю аргументации.

(ЗА)

«9-Ф»:

…«бартер» - обмен равноценными товарами или услугами между двумя сторонами договора

Но так везет совсем не всегда. Окна мыть нужно 5 часов, а огород копать 10 часов. Или вам не нужно копать огород сейчас, а нужно через полгода, или вообще вам нужно другое, полы покрасить, а тому, кто красит полы, нужно копать огород. Бартер обычно не получается, и такие договоренности крайне редки

А как здесь поможет банк нулевой суммы (БНС)?

Вы помыли окна соседу. Это заняло 5 часов. Сосед должен вам 5 часов работы. Вы занесли себе на счет БНС +5, а сосед –5. Вы СОЗДАЛИ РЫНОК услуг БНС на 5 часов работы. Сосед должен не ВАМ лично, а ВСЕМУ РЫНКУ эти 5 часов, так же, как ВАМ должен не ваш сосед, а ВЕСЬ рынок услуг БНС.

Сколько денег в сумме у банка? ноль! За этим, и только за этим следит компьютерная программа. Все остальные правила создаются и отслеживаются людьми. 

В чем суть справедливого распределения? Благо-получие должно соответствовать благо-дарности. Ваш сосед стал «благо-получным» на 5 часов.  Его счет в БНС –5. А вы «благо-дарны»  на +5.

В результате ваш сосед испытывает «давление долга» и стремится этот долг погасить. А у вас этого «давления долга» нет – вы свободны, пока только на 5 часов. Вы можете рассчитывать на получение любой услуги в пределах 5 часов от любого участника БНС, преимущественно от того, у кого отрицательный счет.

Обратим внимание, что БНС может УЧИТАВАТЬ «давление долга», но не в состоянии его ОБЕСПЕЧИТЬ. Это должны делать сами люди.

Например, человек просит отвезти его на машине в центр города (услуга на 3 часа с учетом амортизации машины, и прочего). Вы вправе спросить его – а какой у него счет в БНС? Он отвечает –300. А вы говорите – у меня +500. Это больше трех месяцев работы.   Почему я должен оказывать услугу человеку, который сам не в состоянии что-то делать для других? Может быть, поедешь на автобусе? Человек отвечает, что был тяжело болен и долго болел. Пришлось оплачивать услуги врачей. Потому и минус. И сейчас ему нужно в больницу, долечиваться. Потому и не желательно на автобусе. Но после выздоровления человек рассчитывает «выйти из минуса».

Вы говорите, «извините, я не знал» и везете его. +3 вам, -3 – ему. И он испытал «давление долга». Такой разговор, может быть, и не произойдет в реальности, будет просто обмен взглядами, но смысл его будет именно такой.

Формально, для людей с отрицательным или небольшим счетом в БНС должны быть ограничения.  Это предметы и услуги ПЕРВОЙ НЕОБХОДИМОСТИ – еда, крыша над головой, медицинская помощь, минимум одежды и т. д. 

Из сказанного следует, что счет в БНС является ОТКРЫТОЙ информацией для каждого, кто участвует в транзакциях БНС. Программа БНС должна сообщать ее по набору ОТКРЫТЫХ поисковых реквизитов, таких как ФИО, открытый логин, приблизительный возраст, адрес, и т. д. Это же нужно для регистрации транзакции.

С другой стороны, программа БНС должна надежно удостовериться, что ей пользуетесь лично ВЫ, а не кто-то другой. С этой целью она постоянно ведет с вами ИДЕНТИФИКАЦИОННЫЙ ДИАЛОГ, похожий на процедуру восстановления пароля на сайтах. Программа постоянно расширяет список идентификационных вопросов, на которые можете ответить только ВЫ и задает вопросы из ранее известного списка. Пример. «Как называют поросенка в какой деревне». Вопросы предполагают два ответа, смысл которых либо «это я», либо «это я, но действую под криминальным давлением». Во втором случае БНС действует как обычно, но немедленно реагируют службы безопасности.

Универсальный доступ по паролю должен быть исключен, так как предполагает возможность криминального или манипулятивного вмешательства (вспомним «число Зверя» в Апокалипсисе, всеобщую чипизацию и прочие угрозы). Программа узнавания против «пропуска в систему». 

Эту функцию пока еще не поддерживают распространенные криптовалюты. Там пока в транзакции участвуют счета (пароли), а не люди. Поэтому нулевой суммы не получается. Другими словами, становится важной процедура первоначального накопления криптовалюты (mining).