Орг-письмо (2) О совместном проектировании социальности - 18.02

(Этот текст является продолжением «Орг-письма (1)», обобщая картину и выруливая…)

      Всей жизнью человек вырабатывает систему понятий, мировоззрение. В основе же этого пути лежат некие вопросы и посылы (как врождённые, так и «младенческие»), мотивы, на которые отвечает себе человек. (Кстати, также строятся и философские системы, и возникают теоретические… Но построенным зданием обычно заслоняется и «скрытый вопрос», и «конечная цель». «Исходный мальчик» уже не виден и наблюдателям…) Эта система понятий собирает в себе личность, субъектность. Она становится ёмким языком субъекта, на котором он проговаривает свои «предельные смыслы», свои истины… и свою личность.

      Когда речь заходит о предельных смыслах социальности – и чем дальше идёт разговор в этой плоскости – то человек обычно переходит на свои предельные смыслы; то есть «переходит на личности» и в столкновение принципов, «которыми поступаться нельзя». Этим и пользуются враги, особенно в отношении русских.

      Можно ли строить социальность одному «автору», оставаясь в уровне выкристаллизованных принципов? Если только на этом уровне, то нет (т.н. методологи в этом убеждают), но «один» и искренне стремящийся к делу сам спустится к конкретности (и будет делать это в своём траверсе неоднократно). А если на этом уровне будет несколько «авторов»?? А вот здесь они спустятся уже с очень большим трудом… Причём, вероятнее всего, они начнут дробить свои системы в атомы, пытаясь их сопоставлять. Удручающая картина «умной сороконожки». Они сразу потеряют смыслы систем, их заложенное назначение, их «скрытые вопросы», «их генезис», их жизнь. А соединять можно только жизни, наполненные смыслом, делая стыки там, где одна система, увлечённая собой, переходит в не-адекватность и противоречие своему же «скрытому посылу»…

      Понятно, что речь идёт и об «анализе проектов» с целью синтеза… Но вернёмся к процессу осмысления социальности разными субъектами. Итак, субъекты разговаривают на языках своих причинно-смысловых конструкций и своих достижений – причём оформленных, если хотите, за-формленных, «закукленных», не открытых. Но есть те «мальчики, которые увидели голых королей», когда ещё мало, что знали – но всё главное видели, ощущали. И прекрасно находили общий язык…

      За оформленными «предельными смыслами», за метафизикой всегда есть ощущение некой правильности бытия – Ценности. Возвращаясь к ним, мы можем говорить на общем языке, на языке сердца. Если наше Сердце одно (одна цивилизация, одни предки и их скрытое послание нам), то мы в любой современности и новых обстоятельствах будем создавать социальность, адекватную нам… Это вообщем-то понятно. А что и как будет в практике совместного социального проектирования?...

      Итак, в фундаменте МЫ имеем «ощущение сердца», общие ценности (а не «измы», и не иные мета-идеологии). А впереди, в при-целе должна быть картина будущего, которая, естественно, модулируется настоящим, состоянием настоящего. Для нас настоящее – это исходная среда… А нам надо сделать общую картину будущего, как ориентир.

      Что здесь, в начальном социальном проектировании – «картина будущего»? Это не мировоззренческие декларации и идеологизмы (ценные сами по себе и в своём месте). Это именно «конкретности» и «конкреции» будущего практического Бытия, основ практической жизни. Надо почувствовать и увидеть – как задание на проектирование социальности – то, на чём реально должна и будет строиться, держаться, развиваться наша жизнь… Это вполне подчинено логике обсуждения (тогда, как кристаллы мировоззрения логике не подвластны). И в их перечне можно выстраивать последовательности и приоритеты – разные планы общей картины Будущего… Их можно назвать «смысло-значениями», как имеющими концентрирующий смысл и значение именно для становления конкретной системы в конкретных обстоятельствах…

      Это – промежуточное между мировоззрением и обществоведением – трудно определить. Но именно эти Смысло-понятия (смысло-значения, смысло-образы) и задают ориентиры, критерии, задачи, задания последующего проектирования… Итак.

0. Мы говорим о картине будущего, образе будущего. Мы его компонуем из конкретных представлений (понятий) разных людей, близких по своим ценностям.

1. Это не верхний мировоззренческий уровень, но социальный, Мы говорим о конструкте, о некой ключевой постановке, решение (обеспечение, развитие) которой потянет правильное формирование всей картины...

2. Это практический момент, практическая задача. Мы просим назвать (определить, вытащить из себя) ключевую "вещь" (понятие, сферу, столкновение, "нечто"), что - ПО ВАШЕМУ ПРЕДСТАВЛЕНИЮ - в её правильной реализации будет преобразовывать и держать наше будущее...

      То, о чём мы говорили выше – это и есть «Смысл-1» в нашем постановочном перечне. А «Смысл-2» «перебрасывает» нас на другой край «проектной ойкумены», на понимание исходной среды, и обобщение такого понимания. Причём – что очень важно – не в критиканском ключе «что плохо», а сразу в предложении мер выправления социальности (как объекта управления). Именно первые практические шаги задают успех последующего – потому что это Иници-атива… А понимая, что в первоочередном есть 2 уровня (упредительно-пожарный, заявительный и порядко-устанавливающий), было предложено, при желании разделить эти меры на те, что «С-разу», и те, что «через 3 месяца».

      Повторим.

Смысл-1 - образ будущего в неких ключевых социальных конструктах

Смысл-2 - "ударные действия" в первые дни Вашей власти.

Просмотрите свои формулировки первых смыслов и уточните их в сторону конкретизации, то есть чёткого называния и "параметра будущего", и "пожарной меры".

А теперь обратимся к вопросам, точнее к обсуждению проектного процесса.

(1) «…Мировоззренчески-идеологическая» (идея) может быть названа потом» - Почему? Почему иерархически низшее впереди иерархически ВЫСШЕГО? Тем более, что "мировоззренческо-идеологическая" - это еще на совсем высшее...

- Нет, нет… «Потом» - это лишь при желании автора; если он хочет это назвать. Но, как говорили выше, не полезно, не практично сталкивать формулировки мета-уровня при совместном социальном проектировании.

(2) «…это "явление" (речь о смысле-1), связанное с практическим социальным действием...» 

Непонятна постановка вопроса - нет ничего, не связанного. Всё связано. Нет простых решений. И даже сложных... Выделить можно ТОЛЬКО то, что ИЕРАРХИЧЕСКИ ВЫШЕ ВСЕГО остального. Вот это я и пытаюсь изложить, объяснить. НО! даже самый "низший уровень" также необходим - так без Оборонной отрасли и ВС не защитить ни духовность, ни идеи, ни науку и т.д.

- Это продолжение предыдущего вопроса об именно «социальном уровне» формулирования. Здесь – в попытке достучаться в понимании задачи – акцентируется внимание на том, чтобы не уходить в идеологические декларации… И дальше говорится о необходимости всего, как частей целого, но. Но для определённых авторов (и восприятия) даётся возможность назвать и некую отрасль или сферу (в самом широком аспекте), как социальный драйвер.

Ещё раз, множество вопросов в постановке «Смысла-1» - это ОДИН ВОПРОС для разных «восприятий и опытов».

      И в заключение – чётко и ясно о схеме проектного движения, как это сейчас складывается в нашем «сталкерском пути». Мы имеем 2 параллельных процесса, которые соединяются в самих акторах и служат, как продуктивному синтетическому анализу проектов, так и одновременно авторскому пониманию и взаимопониманию. Первый – это совместное и сопоставительное прохождение по смыслам социальности именно в проектном и цивилизационном ракурсе. Для этого сейчас сформулировано первое предложение (версия) таких постановочных смыслов, причём они оказались парными (как и первые смыслы 1-2). Второй процесс – собственно анализ проектов, в частности первых трёх; с выработкой подходов для синтетического взгляда на вообще проектные предложения…

      Предложение начать с КОБ вызвано и его самой давней историей (генезисом), и его распространением, и его структурностью… Мы начнём его анализ, если не будет других предложений, после подведения итогов по Смыслам-1/2.