"Мотивы проектов и Существующие проекты" Переписка по поводу (2) - 06.02

Уважаемые эксперты.

      В начальном движении нашего общего дела, когда каждый является носителем своего опыта и представлений (которые и важны), естественно, возникают некие смысловые и постановочные темы. Они ценны – так как задают возможность уже сейчас ещё продвинуться к общему формату будущего «продукта» (как помните, у него 5 уровней, и какой получится, мы не знаем).

      Из исходной постановки понятно, что первые проекты являются первым шагом формирования общих подходов; то есть это значит, что получаемая проектная сетка будет служить как раз сеткой – заполняемой и фильтрующей - для дальнейшего. Но почему именно эти 3 проекта (хотя и дополненные потом ещё 2-мя)? Почему не некие другие, в том числе имеющиеся статьи…

      Здесь есть 2 главных мотива.

(1) Проект – как минимум – должен иметь мировоззренческий позыв, содержание; и прямо связанную с этим систему механизмов в социальности. То есть Проект должен иметь необходимую полноту и целостность; и конечно практичность.

(2) Глубина и охват кризиса требуют полного переосмысления основ общественного бытия. Людей не убеждает просто рихтовка и выправление, они чувствуют глубинную коррозию в социальной системе. Людям нужно Новое бытие, Новые смыслы! И это значит – недостаточно сделать правильные параметры уже существующих институтов! Всем необходимо другое управление! То есть по отношению к существующему и привычному – небывалое, необычное. Что даст новизну и вкус жизни; что не будет иметь связи со старым. Что позволит наполнить глаза и сердца жизнью и интересом.

…

      Так были отобраны первые проекты. А дальше – следующие вопросы. Почему это не проекты/предложения известных учёных или просто известных лиц? Ведь есть такие знаковые, публичные, знающие, опытные люди, и они – это известно – имеют проработанные предложения?

      Хм-м-м… Во-первых, как раз ничего не отвергается – из практических предложений, от кого-бы не исходили. (Кстати, предложения «известных» труднее не заметить.) Но критерий остаётся критерием. Есть ли предложение новой идеологии, смысла, мировоззрения?... Некого стержня новой жизни, логики новой жизни. И есть ли принципиально новые механизмы для новой жизни?...

      Конечно, просто декларации, увещевания, метод-подходы (то есть нечто научающее - что и как правильно делать и говорить) здесь мало интересны. Но в отдельных текстах может быть расширяющая конкретность, фактура, опыт отдельных направлений! ...

      И это – правильно. Значит остаётся одно – иметь сразу пул таких полезных, отдельных текстов. Причём понятно, что они будут полезны – «свои своим». Сделаем это прямо сейчас. Здесь приложен архив из 7+7 текстов (статей), в том числе с известными фамилиями. Это не закрывающий состав таких текстов. Но уровень новых предлагаемых должен быть таким же – концептуальный, смысло-определяющий, идее-носный…

      И конечно (факультативно, потому что не на прямом пути наших задач) по желанию экспертов можно обсудить насколько разработки (тексты) уважаемых Делягина, Сулакшина, Хазина, Малинецкого и других составляют отдельный Проект по критерию верхних 2-х пунктов… При этом не должно быть сомнения в нашей благодарности нашим современникам, написавшим эти тексты.

…

      И ещё. Получается так, что теми пунктами мы обозначили планку, которой предварительно надо мерить рассматриваемые Проекты. И это хорошо. У нас были исходные 3 комплексных вопроса. И вот есть ещё 2 общих критерия необходимого Проекта, как мировоззренческого. Так и так, нам придётся формулировать мировоззренческую общую базу, дающую цель; и ею уже мерить систему механизмов – по всем уровням…

p.s.

В переписке произошло углубление в тему существующих проектов и их… типизации, скажем так. Получился примерно такой список (конечно, как вариант).

Здесь не будем чётко различать под каждым брендом наличие собственно Проектов. Это больше идеологические направления или/и выделяемые за главное некие отдельные решения (подходы). Это само по себе ценно, и как раз представители некоторых этих направлений присутствуют в наших экспертах.

1. «СССР-2»    (Сёмин, КОБ, Кургинян, Дорошко, …) – самый противоречивый по составу

2. «Футуро-технологический» (Гильбо, Логинов, …)

3. «Общинно-народоправный» (Фетискин, Каспер, Мямлин, …)

4. «Кооперационно-технологический» (Тюрин, Панюков, Белозёров, …)

5. «Имперско-формационный» (Юрьев, Левин,…)

6. «Техно-цивилизационный»   (Сулакшин, Делягин, Простов, …)

7. «Конструктивистко-патриотический» (Болдырев, Стариков,…)

8. «Православно-соборный» или «христианско-социалистический» (Тырданов, Аверьянов, …)

…

Название – это, на что делается упор; и конечно оно условно – потому что содержание у всех больше формы…

А мы и собираем содержание – по этажам, по сферам, по секторам – на едином смысловом посыле в будущее. От Целого – к частям, непротиворечиво….

…