Этические системы

Перед тем, как идти дальше, напомним вам о тексте п.2. предыдущей главы, посвящённом в начале определению понятия «Ценности». Этика выходит из ценностей…

Этика – это долженствование в отношениях не только «как», но и «что»; это не просто «поведение» (форма), но «делание» (содержание) в отношении других. Примерами такого содержательного, этикосвязанного действия являются пункты ветхозаветного декалога. Понятно, что этическое качество несёт действие, направленное на человека; что и составляет полноту понятия «поведение». И всё же, объемлющая форма описания этики (этических систем) – это не о формах поведения, а о содержании делания; то есть важны формулировки не «ведёт себя так, как», а «делает то, что».

Этические системы, как по полной сути поведенческие, строятся в паре «активное начало» и «реактивное ему»; или точнее (1) «задающее этику поступка» и (2) «рефлексивное ему». «Второе» может определять «первое», но этическое формулирование идёт от «первого». Например, в случае этики некоего ответа на воздействие.

Если именовать акторов через местоимения, то это – как и есть в грамматике – местоимения «первого лица»: «Я» или «Мы». Им перекрёстно противостоят их «этические пары», то есть те, с кем строятся отношения обобщённо напротив, и они стоят, естественно, в «третьем лице». Так образуются «этические пары»: «Я» – «Они» и «Мы» – «Он/Она/Оно». «Они» – это разные и все «не-Я». «Он/Она/Оно» – это противостоящие (реактивные) части для «Мы» как целого. Случай «Мы-Они» – это тема или межцивилизационной этики, или войны; а мы говорим об этических системах в обществах, пусть и разных.

Соответственно этические системы имеют 2 уровня взгляда/формирования:

1- от личности (от Я) в её отношениях с другими (Ими), то есть в линии «Я-Они»

2- от всего общества (народа, культуры) в его отношениях с членами, то есть в линии «Мы-Он».

То есть исходные активные субъектные позиции отношений «Я» и «Мы» оказываются разорваны в разные постановочные пары. В этической целостности такая выделенность каждого из подходов создаёт опасность искажений для отсутствующего в паре «субъекта» или «первого лица»; которая и происходит на практике. То есть в первой «личностной этической системе» происходит искажение общественных отношений от обобщения отношений «Я-Они» на всё общество («Мы») как целое. А во второй «общественной этической системе» происходит искажение личных отношений из-за навязываемых общественным мнением представлений (ожиданий) о поведении «нашего» человека; причём эти представления часто ещё и являются компенсационными…

В этой, «личностной этической системе» искажение её понимания/действия приводит к неправильной общественной практике, под неправильными формулами отношений «Я-Мы», с неправильными последующими решениями. Это – внешнее искажение отношений «Я-Мы», то есть личные отношения, заданные архетипически цивилизационной этической системой, переводятся на общественные и задают её; неадекватными становятся общественные отношения.

Покажем технологию искажения через «продвинутые формулы», с последним предельным, крайним утверждением. Итак, перевод личного отношения «Я–Они» в обобщающее правило «Я–Мы/все»:

(1) «все делают – так и я», «как все, так и я», «я – как все», «Я должен»…

(2) «все не делают – так и я», «все вне, так и я», «все – не как я», «Все как хотят, никто не связан»

(3) «я делаю – так и все», «как я, так и все», «все – как я», «Другие должны»… (→фашизм)

(4) «я не делаю – так и все», «я вне, так и все», «я – не как все», «Никто не должен, все свободны»

Итак, сейчас – по К.Крылову – получилось 4 Этических системы личности: ЭСЛ-1, ЭСЛ-2, ЭСЛ-3, ЭСЛ-4. Теперь посмотрим Этические Системы Общества (ЭСО) в линии «Мы-Он». Они строятся в подобных же диагональных парах, которые противопоставлены ещё ярче: сильнее (по разным основам) «Север-Юг», слабее (по альтернативе) «Запад-Восток». И эти ЭСО строятся в понимании Добра и Зла, в действии людей относительно их.

В определении координат этой «этической системы общества» (ЭСО) есть интересные особенности. Общество (народ, культура) накладывает свои представления о правильном поведении в представлении неких этических универсалий, повторяющих представление Бога. Это Истина, Добро, Красота и собирающая их Любовь. (Как аналогичны ориентиры и скрепы любого действующего актора (человека) в Вере, Надежде, Любви и собирающей их Мудрости…) Так вот, именно эти универсальные маркеры (критерии) правильности как-бы присутствуют в координатах ЭСО; и мы это увидим на соответствующей схеме.

Началом, толчком формирования такой схемы является диагональ (диполь) Лефевра между его ЭС-1 и ЭС-2. Но далее, в развитии до полноты-целостности, и в просматриваемом соответствии со схемой ЭСЛ (по Крылову) мы неизбежно меняем эту маркировку. А увидеть преемственность можно далее. Оттолкнёмся от той же подачи, что и в предыдущем пункте главы.

Итак, Этические системы в отношениях «Мы (Целое) и Члены (части)»:

ЭСО-1: «Добро и Зло определены в истине веры».

(И такая этика очень сильно охраняет человечество, как таковое; но не развивает.)

ЭСО-2: «Необходимо поддерживать добро»,

«компромисс добра и зла есть добро» (по В.Лефевру),

но при этом «индивид стремится к конфликту с партнером» (иначе чувство стыда),

а цель не важна, она («что») уступает средству («как»).

Практика кружения и занятия своего места.

ЭСО-3: «Необходимо сдерживать зло», «компромисс добра и зла есть зло» (по В.Лефевру),

но при этом «индивид готов идти на компромисс с партнером» (иначе чувство вины),

а цель оправдывает средства, и надо распространяться, включать в себя, контролировать.

Практика воздействия, перемоги. Важен вождь (лидер). Иерархия, в том числе скрытая.

ЭСО-4: «Добро и зло выявляет человек – конкретно, контекстно, и не перемешиваемо в ничто»,

«оппозицией такому ничто и устоем личности является любовь»,

«остановка зла альтернативой, для чего есть чистота целостности…»,

«действует третьезаветный императив совести/ответственности,

различительности и творческого отношения (цель и средства едины)»,

«это выражается в ответственном соединении процессов в познании/действии:

целостность-полнота-конкретность, необходимо различение во всём – зачем»,

«соборное взаимодействие личностей, ценность общего дела, сетевые структуры».

Как говорили, в отношениях (по формальной этической системе) возникают искажения. И в ЭСО они проявляются уже в личностных отношениях. Возникает некое напряжение или внутреннее искажение по диктуемым со стороны общества (в т.ч. семьи) ожиданиям и соответствию им. Лефевр описывал их в отношении его 2-х типов ЭС. Можно обобщить так, что субъект меняет (корректирует) навязываемое представление с возможным формированием этических аффектов…

Посмотрим описанное на следующей схеме.

По схеме видны короткие характеристики для ЭСО: (1) «Утверждение императивности», (2) «Утверждение согласительности», (3) «Достижение императивности», (4) Достижение согласительности»… Можно также соотнести им базовые четыре чувства (воспринимая это по особенностям качеств в конкретной целостности сторон): (1) Страх, (2) Печаль, (3) Гнев, (4) Радость; причём верхняя пара (3-4) показывает характер состояний действия, а нижняя пара (1-2) – оттенки внутренней погруженности (но не состояния). Можно соотнести и 4 темперамента – понимая и здесь, что это не присваивание, а демонстрация соотношения качеств в различении сторон очередной целостности…

Важно заметить ещё и следующее в отношении левой и правой сторон. Императивность, это повелительность, требовательность. Действенность этого опирается на внимание к внешнему. А на правой стороне – внимание к внутреннему. Потому возможна и необходима согласительность…

«Этика Севера» нацелена на выработку правильных решений в сложных обстоятельствах, когда человек опирается на личную адекватность. И это уже выходит за рамки социальных отношений и выходит в область духовных отношений…

Вообще, высокая Этика или высокое вмещающее действие следует соединению всех ЭС! Это возможно? Прежде всего, это вызов совместного, целостного бытия, который человек испытывает в течение жизни во всех её обстоятельствах. Просто здесь это проявляется концентрированно. Куда уж чётче и абстрактнее – но в точной связности нашего собственного опыта… Так вот, человек как раз решает эту задачу по жизни, и убрав разделение, вместив противопоставленные в их формальной, упрощающей чёткости позиции, и охватывая всю реальность в происходящих процессах и себя в них, он может удерживать все стороны… Безусловное условие этого – честность, честь, искренность-открытость.

Является обыденным представление, что этика и мораль – это об одном уровне регулирования. Но «Этика Севера» связана с нравственностью, с личной духовностью, как осознанием личного единства и развития в предельной целостности. Реальная же целостность человека связана с его личным осознанием; оно задаёт уровень. Осознаваемая ценность задаёт целостность субъекта в рамках реальной полной природы. Таким образом предельный уровень природы человека, его причинности и целостности составляет «категорический смысл» или «самоценность». А этика «Северного общества» оказывается социально не ограниченной, но соответствующей уровню духовности людей. Это – действительно «открытое общество».

Существует «Путь этического роста», который фиксируется в определённых ступенях владения качествами и принятия их как ценности. Он разбивается на «путь ума» (левый) и «путь сердца» (правый) по «операционным уровням», соответственно: Задач-Целей-Ценностей и Надежды-Любви-Веры. Подъём же осуществляется в соответствующей череде опыта и актов. Это можно увидеть в соответствующем рисунке (7) в Приложении.

Заканчивая здесь, надо сказать о следующем. Есть такое понятие – «Категорический императив», то есть самообоснованное (самореферентное, аутопоэзисное) повеление (предписание, требование); можно сказать самодержавное. Собственно, такая формулировка выглядит так: «Делай А, ради самого А». Или «Смысл действия А – в самом А», или «Само А – исходя из А». Как видите, Дух такого формулирования и есть позиция субъекта «Северной традиции», но это – и Традиция и её Человек – жизненно лишь в полной природе человека!.. Потому нашей цивилизации жизненно важно сохранение полной целостности и отсутствие лжи.

А правильное упоминание понятия «категорический императив» показывает, как и в данном случае искажение и присвоение понятия привело к сокрытию смысла, к убиранию ориентиров и снижению нашего уровня. В данном случае такое понижение произошло, видимо, случайно. Кантовский императив назван им категорическим (как вроде основной закон, определяющий нравственную сторону действий человека) по уровню науки о человеке и уровню этики запада в пределе (ЭСЛ-3+ЭСЛ-2). Сама формулировка из трудов «Основы метафизики нравственности» и «Критика практического разума» имеет разные переводы/подачи. Приведём этот «всеобщий закон» здесь, собрав из 3-х постановок в одну простую, сутевую фразу – Поступки должны быть открытыми и являться примером общего закона, а отношение к людям должно быть, как к цели.

Не будем вслед апологетам превозносить этот хороший императив, как категорический. Есть более «категоричное» или универсальное правило, которое именуют «Золотое правило этики». Здесь тоже есть разные формулировки, и они носят более «северо-восточный» характер, но надо понимать главное отличие от ЭСЛ. В данном этическом императиве не устанавливаются отношения или зависимости между субъектом и его «визави», но утверждается единство отношения к себе и другим, то есть честность или порядочность. И вот это – единство поступков и понимания правильности – действительно, универсально, исходно, определяюще для этичного человека (homo ethicorum). А теперь сами формулировки:

«Не делай того, что не желаешь себе.»

«Не причиняй другому того, что неприятно себе.»

«Поступай так, как хочешь, чтобы поступали с тобой.»

«Относись к людям так, как хочешь, чтобы относились к тебе.»

Понятно, что это – общая база безошибочного поведения. А о собственно этических системах, как социо-связанных, мы говорили выше.

Посмотрим ещё связи верхних квадр между собой в линейке известных понятий. Вообще существуют 2 уровня этики: нравственность и мораль. Да, это те уровни «Я» и «Мы. Соответственно, верхние две квадры можно именовать в какой-то степени, как квадры социальных опор нравственности (квадра-1) и морали (квадра-2). Но здесь есть нюансы.

Мораль задаёт этическое формирование общностей, построение отношений, связности. Она формирует оценку поступков, политические аспекты, общественную регуляция. Шариат – это «мораль-1», она вышла из религии. Конфуцианство – это «мораль-2», она стала религией. Христианство задало «мораль любви», но её по-разному раскрыли две ветви этой религии…

Нравственность вскрывается не посредством общественных отношений, а в поступках человека, когда он «один», когда принимает решения, исходя из себя. И здесь в полной мере раскрываются «христианские цивилизации», по квадре-1. При этом своя «высокая мерка», то есть мерка «за что жить и за что умирать», присуща людям любой цивилизации. В этом отражается представление «Что есть Человек?».

А конкретно для нас важен вопрос: «За что умирает русский человек? Что утверждает русский человек в смерти? На самом деле это простые ценности, но все они связаны с утверждением жизни. И они перечислены курсивом в нижней таблице.

У нас остался вопрос связи самих категорий и смыслов: Этические системы – Ценности – Цивилизации. Какие ценности следуют разным ЭС? И насколько это формирует цивилизации?

Ответ на второй вопрос очевиден, и на него прямо указывают названия ЭС: Юг, Восток, Запад и Север. Отсюда и соответствующие цивилизационные ценности. И о них мы скажем далее, в рамках цивилизационных матриц. Но и здесь, в рамках одной таблицы сведём вместе Ценности нашего будущего общества и соответствующие этому Качества человека. Мы не раз, в разных контекстах и разных местах книги называли наши ценности. Это есть и в форме манифеста, и в предложениях, и в утверждениях, и в аспектах психономии. В данной таблице – что важно – разнесены и соотнесены ценности и качества. Названия некоторых качеств человека звучат как феномен. Впрочем, качества человека и есть феномен в человеке…

Далее, Ценности имеют более общий и конкретно-операционный характер. И в каждом уровне ценностей есть оные по вызовам качества нового общества, его состоятельности, они подчёркнуты. И есть ценности культурно-цивилизационные, то есть архетипические для русского человека. Можно посмотреть насколько и как они связаны; посмотрите на это квадратично (4х5=20) и по строкам…

…

Устроение социума, его политические и экономические механизмы, очевидно, должны формировать и поддерживать указанные общественные ценности и качества человека. Иначе будут только круги невроза, искажения, промаха, разврата и упадка. В установлении необходимого соответствия в социальности и есть наша задача.