Державное устроение, как восстановление целостности: II. Философия. Историософия.

II. Философия. Историософия.

1. Философия – превращённая форма мировоззрения, выражающая в своих конструктах исходные вопросы причинности, смысла, движения/развития мира и процесса познания этого.

      Западные философы своим дискурсом обозначили некую механику Бытия, некую машину (поняв, как машину), но потеряли человека, как Целое и смысл, как радость бытия. Западная философия – это путь поиска опоры бытия человека: сначала в Боге, потом в субъекте (в мышлении, в душе), потом в объекте (опыте, материи). И всё было по-своему логично, но отдельно… И немецкая философия (от Канта) была завершением этого пути, как попытка возвращения Бога – всё более превращающимся в некий конструктивизм.

      Западная философия искала причинность, последовательность, логику в этом мире; в то время, как источник мира находится вне его (но не противопоставлен ему), и, следовательно, мир предустановлен, а становление, развитие (как и познание) происходит сразу по нескольким взаимоподдерживающимся основаниям. Так установлено – как принцип (максима) «коллективности» развития.

      Погружаясь в отдельное, порождая нигилизм в отношении всего, и всё более «освобождаясь» – в результате всё свелось к потере всех опор человека и к толерастии. Таков итог собственно философии, как пути западной формации; итог их части единого пути развития. Теперь должна быть следующая часть; возвратная, переворачивающая и возвращающая к Сути…

      Человек по жизни должен оставить мир лучше, гармоничнее и вернуться. Божественная часть человека (Сущность, Душа, Истинное Я) с человеком всегда, но – проявляется; она получает возможность осознания и феноменологизации – в социальности, на пути социализации; на определённом пути от обратного. Общественные же слои и сознание «оживают» вместе с языком; и тогда проявляется некая «общественная воля» (императив), начинает работать тот слой, который ставит вызовы человеку…

      Здесь «воля» - это не то, что относится к «силе воли», это не интенсивность воления/желания/перебарывания. Это по смыслу ближе к «судьбе», то есть не к «сильности», а к «постоянству»; к постоянно присутствующему, установленному, императивному. И это заслуживает отдельного понятия! Если «привычная воля» - она как-бы «против», она перечит обстоятельствам, «произволит», то «воля-судьба» - она как-бы «за», она некий «поток сути», той сути, которая «императивная Справедливость» (которую и можно назвать постоянным «судом-Бога»).

      Есть такое слово – Нативный, что с латинского «nativе», «natus» означает родной, врожденный, естественный, природный, прирожденный, неповреждённый. «Натив» - это то, что «на роду написано» … И это ближе всего к означаемому смыслу.

      «Воля Шопенгауэра» - это одновременно некая созидающая мир матрица и творящее устремление. И «Это» – безличностно. Источник и цель «его» не ясны. А мы все при этом есть то, что задано и проявляется в заложенном порядке. Потому для Шопенгауэра эта «Воля» - злая… Лишь потому, что такая «Воля» – это тоже некий принцип развития – потому мы и говорим, что это об одном, это – Натив, но понятый в страдающей разделённости. Если нет Источника, то может быть только некая «Воля». Мы же говорим, что есть Источник и есть Его Воля/Натив; которая есть путь возврата/взаимодействия посланной в мир свободы/энергии, есть оформляющиеся конкретные пути родовых сущностей; которая и закладывает «по образу и подобию» общий механизм развития.

      И Дазайн, как точка подлинности бытия в его полноте и целостности – это итоговая, сутевая часть Натива, точка начала движения в обретении смысла (возврата); конкретного возврата в конкретной Традиции. Дазайн (Натив) – это универсальный метафизический способ (не матрица) развития, это самоактуализирующийся алгоритм бытия, ощущаемый субъектом (а правильнее здесь – личностью) при его выпадении, выгруженности из общего единого бытия, как «неумолимый Дазайн» (или как «злая Воля»).

      Свой (и в то же время – единый) Натив – в любой саморазвивающейся системе, то есть имеющей формы осознания... Натив – это раскрывающийся в движении до предела метафизический механизм саморазвития. Именно он – волит. Он волит – как наше представление о должном?... Главное в Душе – это «тяга», «стремнина», её способ Бытия. И это – некая универсалия Бытия. А как универсалия Бытия – она и может быть именована, как Натив, то есть универсальный механизм развития и восхождения/возврата к Богу, который и задаёт действительную справедливость. Он – «Воля» Шопенгауэра и «Дазайн» Хайдеггера…

      Натив – он есть до субъекта и объекта, до я-определений. Он – между Богом и Миром. Он – экзистирование. Он во всём, как наличие подлинности заложенной потенции развития. Он связан с софийностью, он – «аппарат софийности» (как совесть – аппарат смысла). Он – Божественный инструмент, способность самораскрытия; алгоритм творения «свободного мира». Он – как Божественный механизм – предоставлен сам себе (по образцу Творения) в реализации/открытии посланий Бога.

      Натив – задаёт единство процессов в микрокосме и макрокосме; которые есть единая реальность. Это заданное бытие в мире (которое было до мира). «Мировая судьба», как Развитие – от простого к сложному…

      Натив – это универсальный механизм саморазвития: и в человеке, и в социальности (через 3 цивъекта одновременно со сборкой в конце целостно верной социальности – см. далее), и в природе… Он – не просто «отрицание отрицания», но наполненные жизнью конкретные приложения образа и подобия Творения. Понятие Натива по крайней мере снимает спекуляции и соединяет, наполняет реальным смыслом философские конструкты. Но и более – даёт направление поиска единого (общего) принципа в развитии человека, социума, природы. Раньше на это претендовала диалектика... Но она более приводила к манипулированию, а не пониманию единства...

      Русская философия – это философия, обращённая к жизни – и потому к Человеку и Богу. Её интересует существование, экзистенция; причины и смыслы существования в целом. И история интересует, как причины её. Нас интересует метафизика явлений: метафизика социальности, метафизика хозяйствования, метафизика души. Натив – это и возвращение к себе целостному, истинному, лёгкому, возвращение к единству в Душе. Этот возврат, смысл возврата также важен и в непосредственном отношении (или состоянии), как отдавание, отдача. Таков Натив Души…

      «Натив» собирает в себе западную онтологию: и гегелевскую диалектику развития Духа, и шопенгауэровскую Волю, и хайдеггеровский Дазайн – убирая их разъединение и схоластику.

мир един, а высшая тема одна – Творение; и есть только взгляды на это, свой дискурс, свой нарратив. Объединиться, собраться можно было только в теме Творения. В том числе для богословия и философии, и вслед за ними – для религии и науки.

2. Троичность касается самой нашей глубины; и в разных аспектах жизни. Для нас – нашего кода – понятие Троицы, Триадности – очень непустое понятие. Этот Принцип после Творения воспроизводится и в феноменах нашего мира; в том числе в социальности...

      Настоящая диалектика (как достижение истины в диалоге – сравните с исходно греческим смыслом) – это манифестация отражения, вмещения, дополнительности и целостности. Так понимаемая диалектика – это речь о 3-х элементном развитии, когда 3-ий элемент является опорой; и о 4-х элементном описании целостности проявленных феноменов. И тогда можно назвать 4 постулата:

1 – Мир един

2 – Количество через реструктуризацию получает качество

3 – Процесс развития происходит через самоотрицание в оппозиции посредством третьего, то есть в восхождении

4 – Целое феномена фиксируется (осознаётся) сторонним субъектом в квадро-структурном описании; и это можно воспринимать, как отражение развития/восхождения в оппозициях.

Диалектика ли это, как принято понимать? Описанное выше по смыслу – больше той диалектики, как фиксирования развития в оппозициях. Это описание процесса развития при участии всех сторон от начала до конца в представлении от 1 до 4:

1 – Монизм источника (Без Имени)

2 – Дуализм потенциала развития (Имя)

3 – Триадность процессов (Форма)

4 – Квадратичность описания целостности субъектом (Содержание)^[1]

      Эти законы – общие для феноменов разных сфер. Триада Целостность-Полнота-Конкретность, соответствуя триаде «Дух-Душа-Ум», описывает отражение гармонии в разных сферах. Увидеть это надо конкретно через разные проявления в разных предметных сферах.

3. Многие в явлениях и событиях выделяют «дихотомию» – «диалектика, диалектика». Мол, три закона, супер-метод познания, вершина немецкого гения, и т.д, и т.п. На самом деле настоящую-то диалектику (идущую от греческого искусства достижения истины, «diámesos» - срединный) усекли, опустили. «Диа» вогнали в «ди», искусство конструктивного спора – в западное противопоставление двух, когда за этим появляется оправдание действий одного. «Искусство спора» двух заключалось в том, что появлялось третье, их объединяющее – истина. В столкновении двух без значения, меры этого – остаётся один. Есть разница – остаётся один или появляется третье??

      Вот «единство и борьба противоположностей» - ради чего это? Просто 2 стороны единятся и борются? Без результата, смысла, цели? Так происходит в неком целом феномене? Абсурд. Значит это – о двух отдельных феноменах. И тогда упоминается «единение» - для обмана.

      «Отрицание отрицания» кажется верхом мудрости, идеалом кристальной чёткости формулирования универсального механизма развития… Да? И что это за действие? Туда-сюда между двумя или всё же подъём к новому состоянию, качеству? А если подъём, то может ли это произойти без опоры на третье? Геометрическим образом механики спирали является треугольник, а не линия. Хрестоматийный пример «отрицания отрицания» в циклике «зерно-растение» разве полностью описывает явление, разве полностью охватывает участников этого преобразования? Да нет же, стороны этого «квази-отрицания» питаются внешним, а продолжение рода, записанное в их гено-коде, не есть собственно отрицание, но возобновление себя же через жертву, поддержанную неким внешним… Конечно же, названный диа-принцип высушивает живой процесс до некой выделенной мертвенной схемы, до некого замкнутого уробороса. В результате – изящество выхолащивания и протаскивание релятивизма, относительности.

      «Переход количества в качество» - не есть механистическое, безусловное правило. Для такого перехода всегда есть ещё обстоятельства, а не просто наращивание некого количества. Хоть завалитесь чем-то просто так – никакого нового качества не получите. Смех, да и только! Для получения кристалла в перенасыщенный раствор надо внести локальное изменение равновесности. Для любого фазового перехода тоже есть обстоятельства. Ничто не происходит просто механистичным наращиванием только внутреннего содержания системы. Всегда есть та «инородная форма», поле, энергия, которые и оформляют необходимое критическое количество. Взрыв критической массы урана – это как раз искусственное для природы явление. В ней нет процессов наращивания чистого урана вплоть до последнего атома, вызывающего взрыв. Это человек своим умом организовал такой переход количества в качество…

      И что в результате мы имеем в нынешней «диалектике»? Абсолютизацию столкновения. Потерю Третьего, потерю Субъекта, потерю Созидания. Развитие – это не «2», не «ди»; таковое есть просто статичная оппозиция или некий потенциал. Развитие – это «3»; тогда возникает обмен, цикл, процесс…

      И только не надо теперь вводить слово «триалектика». Исходное слово имеет историю, и оно содержит верные смыслы. «Третий» всегда ищется, всегда скрыт, всегда – плод усилий. Он всегда есть – смысл и причина активности двух. Просто отчистить надо содержание от «западной ерунды». Не так безобидны эти схоластика и выхолащивание…

4. Физическое мироздание антропо-центрично; но и более того глубинная его организация имеет общее с психической природой. При этом психика, внимание человека непосредственно влияет на микро-уровне материи; а состояние человека влияет на живую материю...

      Кроме того, в разных уровнях и аспектах проявляется стержневая роль самоотдачи (искренности, жертвенности, правды) для устроения мира (для мироздания). Эта роль формирует адекватность; как и совесть формирует смысл. С этим связан феномен пост-характеристичности (неадекватности) стороннего описания закончившихся процессов, характеризуемый фразой Дао-Дэ-Цзин «Когда Доброе назвали добром, появилось и зло.» Мы поднимаемся по ступеням целостности, всякий раз выходя из неё в новом различении – чтобы вновь обрести равновесие…

      По факту искажённого развития человечество сформировало 3 уровня отчуждения: каузальный, промежуточно-теоретический и профанный (зависимый). Или по-другому – 3 отчуждения: исходное искажение Человека, исходное искажение социальности, подтверждающее искажение отношений.

      Фундаментально-исходное, психологическое отчуждение, воспроизводимое человеком и поныне, закабаляющее и лишающее счастья, когда вместо открытости, развития, осознанности возникла пост-характеристическая рефлективность и реакции в рамках запрограммированности, порождавшие внутреннюю закомплексованность. Начало этого процесса в том числе показывает верхняя фраза из «Дао-Дэ-Цзин». Это отчуждение затеняется последующими отчуждениями. Отчуждение от себя, искажение себя – когда происходит разделение себя и психических процессов деятельности, когда между собой и деятельностью входят установочно-оценочные категории, замещающие деятельность и искажающие целостность и движение психических процессов (стройности духа-души)… Вообще суть и поддержка любого отчуждения – в пост-фактумности.

      Философско-метафизическое отчуждение – исходное искажение социальности, её места, роли в отношении человека. Отчуждение от свободы, искажение свободы – когда снижаются уровни ответственности (с метафизического на социальный); и личностность (субъектность) человека, перемещается в сферу социальных отношений и замещается социальными конструкциями. Замещается подлинность. Это отчуждение переводит Завет в Идею, Целостность человека в Идеологию, Ядро в периферию, Целое в эмерджентное, Причинное в следственное (и наоборот), Неразрывное в разбираемое…

      Социально-экономическое отчуждение, или философско-экономическое. Оно связано с нарушением целостности социальных контуров; это контекстное отчуждение, связанное искажением социальных конструкций; то есть это социальное отчуждение связано с «призматическим искажением» восприятия, зависящим от условий и установок, от призмы восприятия, от мировоззрения. Отчуждение возможностей социального развития – когда происходит присвоение общего ресурса развития, искажаются потоки социальных энергий, порождаются заторные неравновесности и дисбалансы. Это происходит, прежде всего, в 3-х проявлениях:

- (мета-экономическое) присваивание прибыли (прибавочного продукта) без направления её в общее развитие,

- (организационно-производственное) присваивание средств производства,

- (социальное) искажение распределения дохода, искажение гармоничности распределения.

5. С вышесказанным связаны неадекватные описание общества и построение теорий в неких выделенных, статичных категориях, загоняя сложные, многогранные процессы в схемы. Это касается всех «измов». Мир – это процессы, и создаваемая социальность – в стремлении к Божественному – должна иметь гибкость, подстроечность, дающие единство многообразия во всяком положении цикла изменений. Более того, это возможно лишь в прямых связях от метафизических максим, связанных с синергией, к конкретным механизмам социальности, и в том числе экономики.

      «Науки» о человеке и обществе изначально уходят в область неполноты, нецелостности. Они берут некую статичную картинку, выделяют части в некой самостоятельности и достаточности. Органика процессов останавливается, и выделяются некие части и отношения пост-фактум, без целевой задачи над-системы и соответствующей целостной структурности. Пост-фактумность мироощущения и теорий как раз ведут к искусственности, противопоставлениям, негибкости. Потому-то знания (сами по себе) множат печали…

      И это связано с представлением о человеке, духовно-душевные процессы которого тоже раскладываются в некие статичные определения. Одно называние эго уже создаёт проблему, концентрируя на этом. Ведь дело – не просто в понимании эго, в различении и ограничении эго. Дело – в процессе и «незаметно-органичном» (пока не назовут, не умыслят) результате – который существует, пока просто и подлинно, непосредственно в нём живут; а как назвали пост-фактум, так и нет уже ни органичности, ни подлинности называемого. То, что при этом происходит, есть разделение и выделение, разделение мира и выделение себя, происходящее по факту называния; сразу после чего и образуется кисея эго. И это потом то же отношение к себе, когда выделяются заслуги, когда человек переходит в оценку себя, в преимущества, в статику; когда есть желание зафиксировать себя, своё положение…

      Это разное – то, что в процессе и то, что называется, характеризуется пост-фактум.

6. История – это мистический спектакль Глобальных Исторических Личностей (или Историко-культурных субъектов, или Цивилизационных субъектов); будем коротко называть эти «Действующие лица», как «цивъект». Сквозь времена и примерно на одной территории, в одном, последовательно развивающемся мифе и языке, меняя одежды самоназваний, сочетаясь разными брачными сторонами с разными народами, бытийствует, действует, развивается, оформляется цивъект Руси…

      Развитие Руси – это развитие её Исторической личности. Тогда как можно вообще говорить о каком бы то ни было изъятии чего-то из её истории?! Всё, что происходило с Русью, это – наше, наш путь. Надо только понять его. Надо понять сущности, с которыми столкнулась Русь! Чтобы выработать то, что дооформит нашу полноту и целостность; что исправит наши ошибки в устроении общего социального тела и наделении его общим Духом.

    Надо понять путь (промысел) нашего цивъекта и понять собственно Человека. Цивъекты имеют свой внутренний путь самораскрытия и осознания; когда зерном/формой/стороной развития/осознания выступает один из внутренних «системных элементов» социально й триады «Человек-Общество-Государство»: или индивид, или народ, или царь. Это происходит с тем, чтобы собрать их вместе. Наш путь – срединный, «путь народа», путь его оформления во власти, соответствующего примирения. Наш путь – это построение цивилизационной идентичности.

      Цивилизации – это тысячелетние духовно-культурные проекты в границах не народов, но неких исторических территорий, в которых по факту (и промыслу) формировались родственные представления о смысле жизни и чести человека, о власти и враге, об уровне/критерии доверия и формирования «Мы», о масштабе «свойности» (откладывающиеся в психической сфере и проявляющиеся в сакральном). И понятие «цивилизационные коды» означает те самые укоренившиеся в подсознании понятия, установки, которые выстраивают обыденное поведение, привлекательное или нет для разных народов.

      Цивилизация – это культурно-исторический феномен, связанный с определённой территорией, формирующийся на объединяющих людей смыслах и ценностях, которые определяют приоритеты духовного и социального развития. Структурно – как сформировавшуюся систему – её образуют два двусторонних феномена, связанные оппозиционные пары (диполи): культуро-духовная сфера и государство (власть, управление), народ и земля (пространство, ландшафт – объединяющая, рождающая и принимающая основа).

      «Русский мир» – это название (имя собственное) хроно-пространственному (гео-историческому) бытию, связанному с Русской равниной и русской культурой (как ядром), запечатлённому в памяти народов, связывающих себя с этим хронотопом и формирующих тем самым общую ценностно-смысловую матрицу и общую судьбу. Поиски этого Мира в разных сферах общества так или иначе связаны с решением вопросов соразмерности целого и части, то есть с вопросами о Гармонии.

      Сейчас принято выделять уровни концептуальной власти. В нашем проекте эти уровни связаны с уровнями в человеке, с глубиной пластов бессознательного. Назовём их, от поверхностных рациональных до архетипических.

 (1) Интернациональные идеологии (и соответствующая этика).

 (2) Национальная культура (и соответствующая этика)

 (3) Наднациональные вероучения (и соответствующая этика).

 (4) Цивилизационные психотипы (и соответствующие коммуникационные системы).

 (5) Прото-Этические Формации (Восток-Русь-Запад).

      По возрастанию концептуальности и одновременно возрастанию глубины слоёв в системе человек-общество увеличивается «возраст» соответствующего слоя (уровня) и уровень социальной (государственной) организации – до Державы на 4-м.

7. Этико-психологическая дуальность – от Адама – формирует и разводит 2 цивилизационных пути, формирует и разводит «2 народа». Они «2 разных» не этнически, а по ценностям, смыслам; хотя в разные эпохи и олицетворяются конкретными историческими носителями.

      Один народ говорит, в том числе озвучивая других, другой народ молчит – до последнего момента в событиях и до последнего во времени.

      Один зацикливается на отношениях людей, на их действительных мотивах, другой смотрит сквозь это в нечто, что должно состояться.

      Один создаёт клубы общения и разрушает государства, другой создаёт общности в деле и государство. «Задача и содержание искусства – десакрализация», - так как-то сказал представитель «второго народа», имевший деятельное отношение к предмету фразы, к культуре. И в этом сказалась их миссия… Зато один – лёгкий на вид, непосредственный, «без комплексов», а другой – «серьёзный».

      Есть 2 народа… «Первый» в столкновении позиций целого и части ставит на целое. Второй идёт через частное. «Первый» – персоналист, склонный к традиции, к иррациональному; ему важны новости идей. «Второй» – либерал, склонный к рациональному, к новому; ему важны новости людей. Первый смотрит на дело и пользу, второй – на создание удобства и безопасности для себя.

      «Второй» идёт шаг за шагом, и полностью выжимает практическую пользу из положения. Его открытия последовательно отрабатывают достигнутое и необходимость «взять своё». И если что не по его – он хочет «перевернуть мир»… «Первый» открывает по зову, оставляя предыдущее, он устремляется к мечте – очередной или всё же единственной? Нет, он всё же ищет единственное, единое. И он встраивается в мир; пока «некое» не становится ему анти-миром.

      Есть 2 способа восприятия, 2 психологии, 2 онтологии… Для себя и своих, или для всех. История и движется в борьбе этих 2-х полюсов отношения к миру.

8. Нет формаций, как исторических императивов развития или этапных универсалий, а есть институализированные искажения социально-антропологической целостности, прежде всего в чрез-экономическом взгляде. Есть раз за разом выбранный из существующего набора возможных отношений один тип отношений, как удобный для контроля/управления в конкретных ментально-духовных и хозяйственных особенностях, а также в конкретном соотношении сфер общества, как целого: Культуры, Власти и Экономики. При этом возникают линейные закономерности, связанные с: (1) выбором приоритета чрез-технологического и чрез-прибыльного развития, (2) с пределом рынка (планеты) и (3) со скоростью этих процессов.

      «Способ производства» – это и есть просто способ производства с некими характерными хозяйственными отношениями и определённым технологическим уровнем; но это не определяющий базис некой формации. Способы производства, суть которых есть отношения по поводу средств производства – это лишь конкретная операционная, повседневная деятельность в рамках гораздо более фундаментальных типов отношений к миру, людям, природе, смыслу. Они скрыты в архетипах, но именно они-то и влияют на выборы форм той самой «повседневности». Технологии создают вызовы (если преодолевают табу), а общество создаёт равновесные формы, позволяющие направить эти вызовы в соответствии с ценностями и смыслами архетипов и идеологем.

      А историософия на основе понятия «Экономические формации» – это объективация истории, потрафляющая недалёким и тщеславным умам, которые в своих комплексах готовы вслед созданным кумирам порождать всё новые «исторические законы». Эта объективация убивает действительную субъектность, действительное созидание, и рекрутирует шеренги «борцов» и «героев», «ресантименов» и «наоборотников».

      Формация, как состоявшееся именование интегральной исторической периодизации в социально-экономических отношениях, это лишь именование по выделенному типу отношений в рационалистическом обществе, построенном на личной выгоде, на частности. Но есть иной предельный уровень различения социальной психологии и путей социального развития, связанный с Культурой, как созданным языком адекватного понимания и действия в областях и сферах общества, в конкретных сферах отношений. И тогда понятие «формация» приобретает смысл не некой обязательной социальной ступени, отражающей внешний прогресс, но опрокинутой в социальность метафизической данности, которой уровнем ниже следуют цивилизации (цивъекты). И таких раскрывающихся и взаимодействующих формаций на Земле три: Восток, Запад и Русь.

      Русь в истории – она, как ось между 2-мя полюсами. Нет оси – и «польза» сводится к простому, тупому противостоянию крайностей.

      Мы говорим здесь (и см. далее III.3 - 5) о неких векторах развития конкретных цивъектов; при том, что в них самих действуют люди разных качеств, разных призваний и уровней. Понятно, что в результате в каждом имеется переплетение 2-х акторов: мета-субъекта и субъекта – с совместным их развитием и возможностью к изменениям.

      А сама История, она в человеке, и она, как непрерывный процесс, имеющий в центре осмысливающего и действующего человека, есть сквозная, творимая связь бывшего через настоящее в будущее…

9. Что же такое тогда – социализм, капитализм, феодализм, «рабовладизм»? Здесь не надо путать социальную систему (с её механизмами) и экономическую систему (с её механизмами и тем, чем именуется система). За это «именующее» и именно по западной модели истории – взята та определяющая производительная сила, которая оформляется в идеологии и праве и конституирует систему. Или по-другому, в качестве «именователя» взят характерный принцип-оператор хозяйствования (системный оператор производства), обеспечиваемый всеми институтами общества. Мы помним, что это – в изложении западной историографии – последовательно: рабы, феод, капитал и … (некое, что использует ресурс социальности, эксплуатирует идеальную «силу коллектива», но об этом не здесь). Такой порядок правилен лишь в отношении Запада, потому, что только на Западе совпадают (входят без зазора) социальная система и экономическая; в этом была сила Запада, в том числе концептуальная, в индустриальный период. Это касается всех «измов», навязанных, как универсальный алгоритм правильного развития, как оценочная оптика и доступное всем простое понимание.

      Формации Руси и Востока устроены более сложно. В России был капитализм, как система экономических отношений (да и то не во всю толщу низовых отношений), но не было такой социальной системы. Настойчивое же привитие её очень быстро привело к краху всего организма. Также не было феодализма, в принятой для него системности, причинности. Не было и рабовладения… Было другое и в другое историческое время, продиктованное совсем иными факторами, нежели на Западе. Люди жили по-другому, их ощущение правил, скреп социальной жизни было иное.

      Но нельзя отрицать сам принцип определения экономических этапов по владению типами энергии или некой экономической (то есть внешней) силой… И пока каждый этап сопровождался отчуждением. А освобождение состоится при овладении внутренней силой, при само-владении.

Начало: I. Мировоззрение

Продолжение следует.