Не падай духом и не отчаивайся, если тебе не вполне удается, в поступках твоих, исполнить все то хорошее, что ты желал бы. Если ты упал с высоты своей, старайся снова подняться, – кротко претерпеть испытание жизни и охотно, сознательно прийти назад к своим основам. (Марк Аврелий)

Алфёров Сергей Александрович

Державное устроение, как восстановление целостности 4

2016-11-17 11:03 12761

А А А |

Раздел 4 – Что делать в идеологии (мировоззрении, культуре)?

Лейтмотивы

1. Мир устроен мудро. Мир троичен и един. Он троичен в Творении, и един – в Источнике. Мир исходит и возвращается. То, что возвращается, несёт родовое ощущение призвания, натива. И здесь оно призвано делать общее дело по гармонии, которая предустановлена.

Воля присущественна жизни, и как всё, она триедина. Она триедина сама, как ресурс-стремление-призвание, и в составе триады Мир-Воля-Доля (см. рис. 9).

Также и Свобода (как воля в воле) дана для развития и творчества; и таковая, поскольку есть они. Мир устроен мудро.

2. Идеология государства (или смысл политики) коротка; как собран всегда догмат, как ёмко зерно. Наша – «Единство Человека-Общества-Государства в ценностях Духа, в целях гармоничного развития».

Отражение политической триады Человек-Общество-Государство в сфере Культуры имеет своё именование: Человек-Народ-Цивилизация. В данном ракурсе Человек наиболее близок к своему социальному естеству; это внутренние координаты человека, его коды.

Есть разные проявления оппозиции социальности и Божественности. Наша задача – соединить их, то есть поднять социальность до смыслов, до максим Божественного.

И одно свойство социальности – это отработка, осознание Логоса конкретной формации. Наша формация Русь сейчас и делает эту работу. Русский Логос – это Целостность и Гармония. Пока это тёмный, непроявленный Логос. В конечном итоге, это и есть задача и критерий Проекта – Прояснение и Овладение Логосом.

3. Итак, идеология здесь – это не «изм». Это внятность, артикулированность ценностей, смыслов, целей, которые проповедует в своей деятельности конкретный актор; в данном случае – государство. И это происходит в политике, как работе смыслов и воль. В этом контексте политика сопровождает человека. Вопрос – какая политика.

Идеологии есть в политике, и как только они появляются в культуре или экономике, они также становятся политическими.

То, что должно войти в качестве «новой идеологии» - должно поменять словарь общения/понимания людей. Люди должны начать говорить об общественных вопросах на другом языке! Надо увидеть/почувствовать в целом промысел о Руси, надо видеть всё предназначение Руси. Надо подняться вверх над плоскостью созданных исторических противоречий, а не пытаться просто их примирить. Это не получится и это не позволяет выйти из обречённости... Об-речённостью из обречённости не выйдешь... Здесь нужен не анализ, а сразу синтез, не ум, а сердце, творчество, алкание, исправление имён.

4. Лозунг «Свобода-Равенство-Братство» - это красивая формула, которая вроде правильная и нравится всем. Но её обманная абстракция повергает в шок, как только она прикладывается к реальному обществу, к реальным людям: мужчинам, женщинам, детям, разного ума и силы, разных культур. То заявление иллюминатов говорит, что ВСЕ должны быть свободными, равными и братьями. И тогда одинаковая некая свобода всех оказывается обособленностью всех; одинаковое некое равенство оборачивается феминизмом, ювеналкой и прочей мерзостью; а некое братство – масонской групповщиной. Бессодержательно абстрактная декларация оборачивается соблазном и ложью. Но мы хотим всё же спросить, что действительно надо сделать или иметь – чтобы в реальности, в реальных отношениях получилось братство, равенство, свобода, ведущие к развитию? И это – кардинальный, сутевый вопрос, меняющий вымороченную, манипуляционную формулу масонов на настоящую, на нашу.

Чтобы было действительное братство, нужна Любовь. Чтобы было действительное равенство нужна Совесть. А со свободой сложнее… Здесь на этот третий элемент можно посмотреть и со стороны первых двух, как на их замыкание и фиксирование неискажаемым общим смыслом для человека. То есть, какой нужен 3-ий элемент, чтобы Любовь и Совесть, формирующие правильное отношение и руководство к действию, получили активное и неискажаемое содержание в деятельном человеке? То есть триада должна стать триединством, должна стать неснижаемой и целостной, а человек, ею руководствующийся – действительным, деятельным… Постановка по-своему продуктивная, но оставим её, как проверочный критерий. И зададимся другим вопросом – Что есть Свобода?

Свобода – это данное Богом достоинство человека? Ну, да, но как-то не проектно. Свобода – это возможность реализации себя? Близко, но как-то схематично, формально. Свобода – она ведь не вообще, не в отношении всего. Она – конкретна, она – в отношении чего-то. Свобода – это не независимость, не отсутствие ограничений; потому что отсутствие ограничений – ещё не гарантия возможности выразить себя, найти себя, а сама свобода – не апофатична, но содержательна, утвердительна. Что же утверждает свобода?.. Свобода утверждает отсутствие сомнений в подлинности, в действительности чувств (ощущений) в отношении чего-то (или кого-то). Это ощущение подлинности.[1] И именно это даёт возможность творить… Вообще-то сказано давно – «Познай истину, и истина сделает тебя свободным.» Подлинность в себе даёт ощущение свободы. Осознавая себя и истину, обретается призвание, далее – действительное творчество и добро, далее – свобода.

Помогая человеку обрести и утвердить призвание, мы помогаем ему быть свободным. И это есть действительный устой Справедливой Державы.

Итак. Любовь приводит к братству. Совесть приводит к равенству. Что приводит к «свободе пост-фактум»? Что надо делать или иметь, чтобы было ощущение свободы, ощущение подлинности своего восприятия?... Что является пропуском в реальный мир свободы? Таким путём и основанием свободы является реальное своё дело, своё созидание, своё творение (имеющие ответственность). Не собственное, а своё, то есть осознанное, то есть по призванию. И это есть Добро, как понимали его на Руси. И тогда общее, соборное, наше дело – это путь и основание общей свободы… Реальной же триадой нашей социальной идеологии является не пост-фактумная, масонская триада, а выражающая жизнь: Творение – Совесть – Любовь.

Интересно то, что данная цепочка отражает ключевые точки деятельности человека и её результат; то есть в ней мы видим последовательность, которая поднимает содержание процесса и смысл: творение через совесть к любви… Удивительно и то, что в причинной цепочке «Любовь-Творение-Совесть» мы прикасаемся к Творению Творца: «Любовь (посредством которой создано Мироздание) – Творение (следствие Любви и причина появления понятия "Личность") – Совесть (определитель смысла действия свободной личности при вовлечении в процесс дальнейшего творения)…» (Д.А.) Вот такое встречное движение Человека и Творца.

Что принципиально здесь. Та масонская формула, с которой началось искажение человека и социальности, искажение целостности, есть просто констатирование желаемого в виде неких пост-фактум характеристик, пост-характеристик. А ломающие их «кощееву иглу» и исправляющее в зерне социальный путь, эти качества укоренены в Бытии и естественны, нативны человеку!

5а. Поговорим ещё о свободе, в полном контексте? В русском языке есть триадное слово «Воля», означаюшее одновременно: Свобода, Упорство, Простор (см. рис.9). По-другому и соответственно – Призвание, Стремление и Ресурсы – три вместе образуют волю/деятельность человека. Свобода не существует сама по себе, она контекстна. Содержательное определение Свободы – это про-явление призвания и творчества. Единственное основание и обоснование свободы – творчество. Без свободы (внутренней) нет творчества; и без творчества – нет свободы! А действительная власть, как результат этого, возникает над своим творением. Отсюда и вообще призвание Человека, как рода – познавать и творить гармонию.

Человек создаёт смысловую опору своей жизни, и это реализуется в некой картине мира, вплоть до метафизики. Любая метафизика предполагает цельность картины мира и честность.

Мы говорили, что осмысление, определение смысла – это действие, определяющее, конституирующее субъекта. И всё ещё чётче встаёт на места, если вспомнть, что «совесть – орган смысла». Получается, что Субъект, Свобода, Совесть – они взаимосвязаны. А вместо триады «свобода-равенство-братство» встаёт со-держательное: «Творение-Совесть-Любовь»… И понятно, что Устроение Державы – это устроение человека.

5б. Основой Державы всегда становится определённая Культура, те самые «культурные коды», архетип. Государство-образующая культура Руси формировала Державу; каждый раз разную, своеместную, органичную, державшую человека… Нарастающая же линия искажений ускорилась в последние 400 лет; ответом стало самодержавие, мобилизация; но вызов экономоцентризма надо было пройти до конца, до его крайности.

Держава – это не обязательно связность сильной центральной властью, контролирующей прямо все сферы жизни. Нет, Держава – не столько форма, как содержание. Это, прежде всего общие ценности на уровне мировоззрения, понятные и разделяемые всеми. Скифы – это тоже Держава! И подобно жизни Скифо-ариев повторятся на новом уровне подобные же механизмы: хозяйственные и общественные, – автономно-кооперационное хозяйствование с централизацией общественных проектов и профессионально-сословная (варновая, триадная) структуризация общества и управления.

6. Троичность касается самой нашей глубины; и в разных аспектах жизни. Для нас – нашего кода – понятие Троицы, Триадности – очень непустое понятие. Этот Принцип после Творения воспроизводится и в феноменах нашего мира; в том числе в социальности...

Настоящая диалектика (как достижение истины в диалоге – сравните с исходно греческим смыслом) – это манифестация отражения, вмещения, дополнительности и целостности. Так понимаемая диалектика – это речь о 3-х элементном развитии, когда 3-ий элемент является опорой; и о 4-х элементном описании целостности проявленных феноменов. И тогда можно назвать 4 постулата:

1. Мир един

2. Количество через реструктуризацию получает качество

3. Процесс развития происходит через самоотрицание в оппозиции посредством третьего, то есть в восхождении

4. Целое феномена фиксируется (осознаётся) сторонним субъектом в квадро-структурном описании; и это можно воспринимать, как отражение развития/восхождения в оппозициях.

Диалектика ли это, как принято понимать? Описанное выше по смыслу – больше той диалектики, как фиксирования развития в оппозициях. Это описание процесса развития при участии всех сторон от начала до конца в представлении от 1 до 4:

1. Монизм источника (Без Имени)

2. Дуализм потенциала развития (Имя)

3. Триадность процессов (Форма)

4. Квадратичность описания целостности субъектом (Содержание)^{^[2]}

Эти законы – общие для феноменов разных сфер. Триада Целостность-Полнота-Конкретность, соответствуя триаде «Дух-Душа-Ум», описывает отражение гармонии в разных сферах. Увидеть это надо конкретно через разные проявления в разных предметных сферах.

7. Многие в явлениях и событиях выделяют «дихотомию» – «диалектика, диалектика». Мол, три закона, супер-метод познания, вершина немецкого гения, и т.д, и т.п. На самом деле настоящую-то диалектику (идущую от греческого искусства достижения истины, «diámesos» - срединный) усекли, опустили. «Диа» вогнали в «ди», искусство конструктивного спора – в западное противопоставление двух, когда за этим появляется оправдание действий одного. «Искусство спора» двух заключалось в том, что появлялось третье, их объединяющее – истина. В столкновении двух без значения, меры этого – остаётся один. Есть разница – остаётся один или появляется третье??

Вот «единство и борьба противоположностей» - ради чего это? Просто 2 стороны единятся и борются? Без результата, смысла, цели? Так происходит в неком целом феномене? Абсурд. Значит это – о двух отдельных феноменах. И тогда упоминается «единение» - для обмана.

«Отрицание отрицания» кажется верхом мудрости, идеалом кристальной чёткости формулирования универсального механизма развития… Да? И что это за действие? Туда-сюда между двумя или всё же подъём к новому состоянию, качеству? А если подъём, то может ли это произойти без опоры на третье? Геометрическим образом механики спирали является треугольник, а не линия. Хрестоматийный пример «отрицания отрицания» в циклике «зерно-растение» разве полностью описывает явление, разве полностью охватывает участников этого преобразования? Да нет же, стороны этого «квази-отрицания» питаются внешним, а продолжение рода, записанное в их гено-коде, не есть собственно отрицание, но возобновление себя же через жертву, поддержанную неким внешним… Конечно же, названный диа-принцип высушивает живой процесс до некой выделенной мертвенной схемы, до некого замкнутого уробороса. В результате – изящество выхолащивания и протаскивание релятивизма, относительности.

«Переход количества в качество» - не есть механистическое, безусловное правило. Для такого перехода всегда есть ещё обстоятельства, а не просто наращивание некого количества. Хоть завалитесь чем-то просто так – никакого нового качества не получите. Смех, да и только! Для получения кристалла в перенасыщенный раствор надо внести локальное изменение равновесности. Для любого фазового перехода тоже есть обстоятельства. Ничто не происходит просто механистичным наращиванием только внутреннего содержания системы. Всегда есть та «инородная форма», поле, энергия, которые и оформляют необходимое критическое количество. Взрыв критической массы урана – это как раз искусственное для природы явление. В ней нет процессов наращивания чистого урана вплоть до последнего атома, вызывающего взрыв. Это человек своим умом организовал такой переход количества в качество…

И что в результате мы имеем в нынешней «диалектике»? Абсолютизацию столкновения. Потерю Третьего, потерю Субъекта, потерю Созидания. Развитие – это не «2», не «ди»; таковое есть просто статичная оппозиция или некий потенциал. Развитие – это «3»; тогда возникает обмен, цикл, процесс…

И только не надо теперь вводить слово «триалектика». Исходное слово имеет историю, и оно содержит верные смыслы. «Третий» всегда ищется, всегда скрыт, всегда – плод усилий. Он всегда есть – смысл и причина активности двух. Просто отчистить надо содержание от «западной ерунды». Не так безобидны эти схоластика и выхолащивание…

8. Западная философия Нового времени (времени модерна) сформулировала понятие «субстанция», размышляя о началах. Это понятие со временем обрело и более практичный смысл «вещества», «вещественности». При этом не было постановки вопроса о Целом; хотя гениальный Лейбниц и создал свою монадологию, это не сформировало ни школы, ни традиции. Не рассматривалось качество целостности и как практическая задача. Воззрение на мир получило оптику двойственного существования. Диалектика же, как всеобщий способ развития, формировалась, как дополнение онтологии. В силу того, что бытиё не рассматривалось через призму Целого, диалектика не представлялась динамикой Целого; и тем самым не была органичной частью онтологии.^{^[3]}

Западные философы своим дискурсом обозначили некую механику Бытия, некую машину (поняв, как машину, и в своих понятиях^{^[4]}), но потеряли человека, как Целое и смысл, как радость бытия. Западная философия – это путь поиска опоры бытия человека: сначала в Боге, потом в субъекте (в мышлении, в душе), потом в объекте (опыте, материи). И всё было по-своему логично, но отдельно… И немецкая философия (от Канта) была завершением этого пути, как попытка возвращения Бога – всё более превращающимся в некий конструктивизм.

Погружаясь в отдельное, порождая нигилизм в отношении всего – в результате всё свелось к потере всех опор человека и к толерастии. Таков итог собственно философии, как пути западной формации; итог их части единого пути развития. Теперь должна быть следующая часть; возвратная, переворачивающая и возвращающая к Сущности.

Мы не рождаемся «чистыми листами», «чистыми разумами» в постановке/представлении/преодолении начала циклов возвратной философской волны (от Юма к Канту и далее, которые наследовали модернистскому аналитическому замещению «категории» Душа с порождением «операционализмов», превращаемых в «квази-сущности»). В нас от рождения есть слои организации Личности, есть то, что составляет её общественную сторону (слой)^{^[5]} и Божественную сторону (слой)^{^[6]} – те слои, бытие которых взаимодействует по-своему в разных цивилизационных формациях; что и задаёт эти формации. Кроме того, человек несёт саморазвитие, развитие Души. Посмотрите в глаза ребёнка пока не закрылось, не утвердилось его темечко (первый месяц, кстати в который стараются его не показывать посторонним). В глубине его взгляда – послание с другого конца жизни; и вся его жизнь – пока не раскрытая, не наполненная – но заложенная, как развитие Души…

Божественная часть человека (Сущность, Душа, Истинное Я) с человеком всегда, но – проявляется; она получает возможность осознания и феноменологизации – в социальности, на пути социализации; на определённом пути от обратного. Общественные же слои и сознание «оживают» вместе с языком; и тогда проявляется некая «общественная воля» (императив), начинает работать тот слой, который ставит вызовы человеку…

Здесь «воля» - это не то, что относится к «силе воли», это не интенсивность воления/желания/перебарывания. Это по смыслу ближе к «судьбе», то есть не к «сильности», а к «постоянству»; к постоянно присутствующему, установленному, императивному. И это заслуживает отдельного понятия! Если «привычная воля» - она как-бы «против», она перечит обстоятельствам, то «воля-судьба» - она как-бы «за», она некий «поток сути», той сути, которая «императивная Справедливость» (которую и можно назвать постоянным «судом-Бога»).

Слово «императив» (повеление) образовано от корня «импер» (власть) с добавлением смысловой части «атив», создающей новое суще-ствительное, означающее в отношении исходного корня его определяющее, характерное действие, его основную функцию, долженствование… (В русском языке подобную функцию несёт суффикс –ость. И есть понятие «ость», как нечто стержневое, сущностное…) Есть ещё такие слова, как «автор» и «актор». Общая в этих словах морфема «ат»; имеющая, кстати, и символ - @. Этот символ «@» исторически означал единицу обменных операций или стоимость единицы чего-то, а также принадлежность чему-то; но по начертанию он ещё и альфа в омеге, «начало-в-конце» или «конец-вокруг-начала», то есть «судьба»; а ещё – «альфа в круге» или самоначало. Это отдельное «Атив» (с ударением хоть в начале, хоть в конце) могло бы означать то, что является «постоянным действием», «свойственным долженствованием», «адекватным отвечанием предустановленному бытию в общем, едином развитии»… «Атив» - это некий процесс жизни/развития, как главное свойство Бытия; и этот процесс в части своего пути несёт отрицание – «нег-атив». И есть такое слово – Нативный, что с латинского «nativе», «natus» означает родной, врожденный, естественный, природный, прирожденный, неповреждённый. «Натив» - это то, что «на роду написано»^{^[7]}… И это ближе всего к означаемому смыслу.

«Воля Шопенгауэра» - это одновременно некая созидающая мир матрица и творящее устремление.^{^[8]} И «Это» – безличностно. Источник и цель «его» не ясны. А мы все при этом – то, что задано и проявляется в заложенном порядке. Потому для Шопенгауэра эта «Воля» - злая. И в своём концепте он продолжает Спинозу, с его пантеистической субстанцией; (а в современности отражается пониманием Душ, как «грибов Мировой грибницы)... Начальное же концептуальное здесь расхождение – это вопрос об Источнике (или о Боге, если хотите); и о наличии подобного источника (и свободы воли) во всём Творении. И если нет Источника, то и нет Души; так получится в последовательности и достаточности устроения бытия, а в конечном итоге – по фрактальному принципу «по образу и подобию»…

Это – решение об Источнике – просто принимается – в самом начале. Постулируется. И мы находимся на той стороне, где Источник – это метафизический принцип. Здесь же нас интересует заложенный Творцом принцип развития, то есть Натив. И Натив – не матрица, но некий универсальный, всеобщий способ, устремление, мотив, мудрость. Да, Мудрость, София – это о Нативе… И это в том числе то, что было в начале всей западной философии – Энтелехия Аристотеля, как целевая причина, действующая в развитии вещи… И лишь потому, что «Воля» - это тоже некий принцип развития – потому мы и говорим, что это об одном, это – Натив. Если нет Источника, то может быть только некая «Воля». Мы же говорим, что есть Источник и есть Его Воля/Натив; которая есть путь возврата/взаимодействия посланной в мир свободы/энергии, есть оформляющиеся конкретные пути родоваых сущностей; которая и закладывает «по образу и подобию» общий механизм развития.

Здесь мы говорим в философской традиции (спекуляции). А есть богословская. И они до сих пор разъединены. Так могут ли быть мостки между ними?^{^[9]} По богословию Источник имеет ипостась Духа. Он и есть – философский Натив (Воля, Дазайн)?...Если есть соединение этих миров – богословия и философии – то именно в этом – в попытке осознания Духа, который «дышит, где хочет», но и как ипостась Единого, несёт нечто единое или универсальное; в том числе для человека. Вот об этом и разговор…

Как понятия – есть «Воля» и есть «Натив». Но Шопенгауэровская «злая Воля» - это всё же Натив в его – Шопенгауэра – восприятии. Он писал о Нативе, как «злой императивности мира», и писал о субъективном представлении мира, как «феномена». И Дазайн, как точка подлинности бытия в его полноте и целостности – это итоговая, сутевая часть Натива; а Хайдеггер писал уже о представлении Дазайна (Натива), о его качествах, состояниях (экзистенциалах), как императива Бытия, и через личное Бытие. Дазайн (Натив) – это универсальный метафизический способ (не матрица) развития^{^[10]}, это самоактуализирующийся алгоритм бытия, ощущаемый субъектом при его выпадении, выгруженности из общего единого бытия, как «злая Воля», как «неумолимый Дазайн». Можно было предположить, что «Вот-Бытие» - это императивный «операционализм» Сущности-Души человека; оформление аристотелевской энтелехии. Философы не хотят такого соответствия (но тут же для себя заметьте, что «алгоритм» то развития универсальный…), а, продолжая А.Дугина^{^[11]}, можно сказать, что это тот поток, что есть самоосознающий, самораскрывающийся Натив цивилизационной формации, Натив цивъекта; в частности Натив индивида и Натив народа. И есть ещё Натив Восточной формации… Правильно же будет «и то, и то»; свой (и в то же время – единый) Натив и там, и там – в любой саморазвивающейся системе, то есть имеющей формы осознания... Натив – это раскрывающийся в движении до предела метафизический механизм саморазвития. Именно он – волит. Он волит – как наше представление о должном?... Он – «злой»… А на самом деле – по настоящему добрый; надо только сказать «Да» промысленному пути бытия…

Превращение во внешнее и «злое» было закономерно – как всякое разделение целостности и выделение воспринимающего в противопоставление, в негатив… Повторим, погружаясь в отдельное, порождая нигилизм в отношении всего – человек теряет себя и создаёт искусственные конструкции, искажающие подпорки. Это происходит, как в человеке, так и в предметах его жизни/деятельности. Таков итог и собственно западной философии. Теперь должна быть следующая часть; возвратная, переворачивающая и возвращающая к Сущности.

Развитие и внутренний мир человека – это тоже отношения на уровне личного Натива (Натива личности), на уровне формирования смысла жизни, на уровне наполнения свободы. Некоторые вроде бы об этом не задумываются, и «просто живут». Так кажется посторонним, то есть без полного временного или пространственного контекста. На самом деле вопросы бытия никуда от человека не уходят, и те «счастливчики» или правильно живут, то есть чутки своему истинному Я, своей Сущности (а если говорить о процессах и механике, то своему Нативу); или для них всё ещё впереди.

У человека (особенно – русского) есть тяга к совершенству. И это играет разную роль – для самого человека и в общении с другими. Ведь каждый идёт своим путём, своим формулированием, своим дополнением (своей субъектностью) внешнего триадического мира… Мир без Бога – это всегда система уравнений с недостающим «известным». Также и человек – как часть Мировой Души – всегда оживляет/изменяет мир своим существованием, при-сутствием.. Человек не может выпасть из этой роли (хотя и хочет обеспечить независимость от мира), роли актуализации себя и мира; иначе ему плохо, «душа чего-то просит». Это выпадение из нашей «простой роли» действия в миру, проявления себя – и вызывает душевные болезни. И из-за всего этого так искрит в отношениях между разными «Я», между разными Душами в миру.

Вот та тяга к совершенству – и есть суть Души. И отсюда её частое и частное увязание в отношениях; тогда как суть Духа – безупречность… Потому что путь к совершенству – это путь к Совершенному; и потому нет для человека совершенства, но есть совершенное и совершённое... И потому главное в Душе – это «тяга», «стремнина», её способ Бытия. И это – некая универсалия Бытия. А как универсалия Бытия – она и может быть именована, как Натив, то есть универсальный механизм развития и восхождения/возврата к Богу, который и задаёт действительную справедливость.^{^[12]} Он – «Воля» Шопенгауэра и «Дазайн» Хайдеггера…

«Путь домой» - это и путь навстречу друг другу разных Душ. Мы не придём Домой, идя друг от друга…

И «странным образом» существует реальное слово «Натив», и оно означает «путь домой». Это слово на иврите… (Но они поняли это материально, приземлённо; «Израиль» же – он небесный.)^{^[13]}

Введя понятие «Натив», мы говорим об общем алгоритме самоосознания, самодействия, саморазвития, как о взаимодействии с определённым императивом бытийствования (Нативом); и потому слово «судьба», с аналогии которому мы начали, здесь нам не поможет (хоть оно и несёт в себе представление о справедливости). Как не поможет и шопенгауэрская «Воля», которая нечто постороннее. И «Дазайн» - это о чём? Это чьё? А «Натив» – это наш всех и всего Способ бытия.

И здесь сразу разъясним вопросы (заданные товарищем).

(1) Какое отношение имеет Натив к тому, что Кант назвал "нравственный закон внутри нас"?

И это же не "душа" как таковая. Душа может быть и чёрная, а Натив - нет…

(…) Натив объемлет "нравственный закон", который есть правильный способ развития, сформулированный (без цели) в этических категориях. То есть это этико-описательная сторона Натива… Да, это не Душа. Это – заданный, предустановленный способ развития, саморазвития… Причём – по образу и подобию – от процесса самого Творения; соучаствующий в Творении, взаимодействующий, возвратно-соединяющий...

(2) Натив - это ПРАВИЛА Создания? И надо-бы прямо показать разницу между дазайном и нативом... Если дазайн - способ воплощения бытия конкретным субъектом, то натив - это ПРАВИЛЬНЫЙ способ?

(…) Да – правила, но не создания, а саморазвития... (для "возврата к Богу").

Дазайн – если находить ему непротиворечивое место – это «истинное, промысленное, итоговое бытие» в полноте-целостности... Вопрос - кого, чьё бытие? В полноте чего и И для чего (зачем)? По А.Дугину – это бытие характерного конкретному "цивъекту" саморазвивающегося "зерна", как понимаем, из триадного социального пространства «Человек-Общество-Государство» (смысл, замысел, промысел цивъекта, его зерно экзистенции). Развивающееся зерно Русского цивъекта – среднее – Общество, народ...

В этом контексте Натив снимает вопросы «кого-чьё» и «куда-зачем». Его ответ – самый общий: всего Творения и к Богу… И важно лишь показать универсальность такого движения-самореализации... И показать конкретное проявление – для конкретных феноменов; прежде всего человека, общества (социальности) и природы…

Натив – он есть до субъекта и объекта, до я-определений. Он – между Богом и Миром. Он – экзистирование. Он во всём, как наличие подлинности заложенной потенции развития. Он связан с софийностью, он – «аппарат софийности» (как совесть – аппарат смысла). Он – Божественный инструмент, способность самораскрытия; алгоритм творения «свободного мира». Он – как Божественный механизм – предоставлен сам себе (по образцу Творения) в реализации/открытии посланий Бога.

Натив – задаёт единство процессов в микрокосме и макрокосме; которые есть единая реальность. Это заданное бытие в мире (которое было до мира). «Мировая судьба», как Развитие – от простого к сложному…

В человеке Натив, как механизм, работает на бессознательном уровне. Тем не менее, постепенно люди осознали этот уровень…

Натив – это универсальный механизм саморазвития: и в человеке, и в социальности (через 3 цивъекта одновременно со сборкой в конце целостно верной социальности – см. далее), и в природе… Он – не просто «отрицание отрицания», но наполненные жизнью конкретные приложения образа и подобия Творения. Понятие Натива по крайней мере снимает спекуляции и соединяет, наполняет реальным смыслом философские конструкты. Но и более – даёт направление поиска единого (общего) принципа в развитии человека, социума, природы. Раньше на это претендовала диалектика... Но она более приводила к манипулированию, а не пониманию единства...

Интересно то, что именно учёные, изучающие материю, пришли и приходят к Богу, к необходимости Бога; а те, кто работают с «идеальным», с внутренним миром человека – психологи – они в своих рационально-блоковых конструкциях более всех уходят от Бога, от естества духовно-душевного мира, от изучения собственно Души, её здорового бытия. Таков тренд западной науки; а западная философия уже завершила свой путь. «Философы» ушли в частные вопросы, просто закрыв собственно философию (вопросы бытия), как спекуляцию. Закрыв – но не преодолев.

Русская философия – это философия, обращённая к жизни – и потому к Человеку и Богу. Её интересует существование, экзистенция; причины и смыслы существования в целом. И история интересует, как причины её. Нас интересует метафизика явлений: метафизика социальности, метафизика хозяйствования, метафизика души…

Мы – русские – возвращаем философию из спекуляции в реальность; то есть находя её болезненным конструктам реальное содержание, реальное соответствие. И это тоже через «наоборот» – на-оборот – на(один)оборот. Мы прокручиваем последним усилием на-один-оборот; чтобы всё встало на свои места.

Называя Натив, мы оформляем, заканчиваем их многовековые наития, называния, напраслины. Натив собирает в себе западную онтологию: и гегелевскую диалектику развития Духа, и шопенгауэровскую Волю, и хайдеггеровский Дазайн – убирая их разъединение и схоластику. И остается гносеология, отдельная тема познания, идущая от Юма-Канта. И она может быть решена только в действительном знании о человеке, в действительной психологии – опять же войдя в онтологию. Понятно, что этот путь породит и иные систему ценностей и этику – всеобъемлющие.

Это могло быть сделано только в темах богословия, в темах Творения. Потому-что мир един, а высшая тема одна – Творение; и есть только взгляды на это, свой дискурс, свой нарратив. Объединиться, собраться можно было только в теме Творения. В том числе для богословия и философии, и вслед за ними – для религии и науки.

9. Физическое мироздание антропо-центрично; но и более того глубинная его организация имеет общее с психической природой. Психика непосредственно влияет на микро-уровне материи.

Кроме того в разных уровнях и аспектах проявляется стержневая роль самоотдачи (искренности, жертвенности, правды) для устроения мира (для мироздания). Эта роль формирует адекватность; как и совесть формирует смысл. С этим связан феномен пост-характеристичности (неадекватности) стороннего описания закончившихся процессов, характеризуемый фразой Дао-Дэ-Цзин «Когда доброе назвали добром, появилось и зло.»

По факту искажённого развития мы сформировали 3 уровня отчуждения: каузальный, промежуточно-теоретический и профанный (зависимый). Или по-другому – 3 отчуждения: исходное искажение Человека, исходное искажение социальности, подтверждающее искажение отношений.

Фундаментально-исходное, психологическое отчуждение, воспроизводимое человеком и поныне, закабаляющее и лишающее счастья, когда вместо открытости, развития, осознанности – рефлективность (реакции в рамках запрограммированности) и закомплексованность. Это отчуждение затеняется последующими отчуждениями. Отчуждение от себя, искажение себя – когда происходит разделение себя и психических процессов деятельности, когда между собой и деятельностью входят установочно-оценочные категории, замещающие деятельность и искажающие целостность и движение психических процессов (стройности духа-души). Это отчуждение отражено в Максиме «Дао-Дэ-Цзин»: «Когда Доброе назвали добром, появилось и зло». Когда человек сам не может с этим справиться, то есть не может обрести целостность, ему необходим внешний авторитет. Если это человек, то последствия зависят от его мудрости (человеколюбия). Если это Бог, то последствия зависят от искренности и человеколюбия обращающегося к себе целому. Грех – это и есть отчуждение от Божественного, закрепившееся искажением поля Души.

Философско-метафизическое отчуждение – исходное искажение социальности, её места, роли в отношении человека. Отчуждение от свободы, искажение свободы – когда снижаются уровни ответственности (с метафизического на социальный) и самости человека, перемещаются в сферу социальных отношений и замещаются социальными конструкциями. Это отчуждение переводит Завет в Идею, Целостность человека в Идеологию, Ядро в периферию, Целое в эмерджентное, Причинное в следственное (и наоборот), Неразрывное в разбираемое… Меняет пропорции и приоритеты в отношениях «Бог-Человек» и «Человек-Общество». Сентенция, как диагноз и предупреждение – «Когда Свободу назвали идеей, её низвели, её украли».

Социально-экономическое отчуждение, или философско-экономическое. Оно связано с нарушением целостности социальных контуров; это контекстное отчуждение, связанное с пониманием, Традицией, пропорциональностью и направленностью факторов, с искажением социальных конструкций; то есть это социальное отчуждение является «призматическим отчуждением», зависящим от условий и установок, от призмы восприятия, от мировоззрения. Отчуждение возможностей социального развития – когда происходит присвоение общего ресурса развития, искажаются потоки социальных энергий, порождаются заторные неравновесности и дисбалансы. Это происходит, прежде всего, в 3-х проявлениях:

- (мета-экономическое) присваивание прибыли (прибавочного продукта) без направления её в общее развитие,

- (организационно-производственное) присваивание средств производства,

- (социальное) искажение распределения дохода, искажение гармоничности распределения.

На этом уровне уже реализуется деятельность, и то есть появляется актор, субъект. Но сложность и расхождение перед этим уровнем – то, что под Явление Общности нет соответствующего актора! Субъектом был и остаётся один человек. Всё зависит от понимания человека (качества), и потому так влияют в социальности предыдущие отчуждения (искажения). Субъект – один, но не односторонний! Человек формирует социальность (общность) – для воспроизводства себя и жизни в поколениях, в Традиции – объединением; как человеческое и человечность. Являясь субъектом внизу, мы восходим к Богу целостными, в том числе, как «человечество». Наше многообразие реализуется субъектно осознанием и реализацией общности. Это относится и к пути отдельного человека... Целостно – в полноте – через конкретное. В социальности не должны – ни отчуждаться (разделяться, обманываться) субъекты своей квази-автономностью, ни появляться квази-субъект общности. Это условие жизненности, жизнеспособности 2-х стороннего феномена «человек-общество». Тройственная природа человека реализуется в социальности двойственно – всегда в 2-х сторонах общественных отношений. То есть его проявления двойственны в любом срезе. Он не может утверждать крайность, чтобы не распасться. Потому так и звучит диагноз и противоядие этого уровня: «Когда Человека назвали одним, его обрекли».

10. Непобедима та страна, которая воспринимается гражданами не как система чего-то, а как Народ. Нация – распадается, народ погибает, но не распадается.

Внутренняя жизнь страны, внутреннее устроение должно порождать чувство народа. Это главное, итоговое в социальности. Такова её органика. Социальность – передающий, посредующий (душевный) слой в связке человека и истории.

Есть разное понимание «народа», отношение к «народу» – как ценности или средству, Духу предков или социальной массе. Из этих разных позиций по отношению «народа», по отношению человека – и остальные различия во взглядах и оценках. Само понятие «народ» вмещает: «народ - как биология (этнос)», «народ - как язык (суб-культура, эгрегор)» и «народ – как идея (дух, сверх-культура)». И эти понимания «народа» связаны как раз с отношением, восприятием, сознанием, уровнем конкретного человека. А значение имеет последнее – то, что от Бога.

Народ – не конструкт социальности. Он – исходная основа для всех остальных сторон социальности. Он присутствует везде, как исходное бытие, исходное понятие социальности; её исходная реальность. Нет его и нет ничего остального в социальности. Всё в социальности – из него и ради него. Потому он – «мысль Бога» в процессах социальности.

Народ претерпевает структурную само-эволюцию, само-развитие, начиная с ядра, носителем которого является облечённая миссией некая «перво-группа». И поднимается далее формированием этнической души до кристаллизации смыслов уже в духе. Именно на пути к со-единяющему Свароду.

Понятие Народ в родни с феноменами другого уровня. Народ – это «тело» Языка и Культуры. Он – представитель этого идеального в социальности, в материальном мире.

Народ и Человек – 2 онтологии, 2 исходные сущности («мысли Бога»), являющиеся двуедиными основами божеской социальности и являющиеся основой остальных конструктов (концептов) социальности. В этом – начало двойственности Человека и её разрешение на пути к Духу (Свароду и Сва-человеку); в процессе утверждения в Духе, целостности в Духе. Материально-Духовная двойственность соединяется Душевностью Народа, формируя тройственного по структуре человека. Привнесение Божественного в социальность, как задача, есть создание той социальности, которая построена на реализации творчества (свободы) человека, на привнесении Духа и оплодотворении Души Народа в цепи поколений.

Социальность – это сфера наполнения потенций человека и развития человека в череде поколений и в совместной жизнедеятельности, в том числе организация этого в соответствии с принципами конкретного общества (традиции).

Социальность (социум) для человека амбивалентна. Как общность и передача/наполнение душевной сферы она формирует человека, наполняет содержанием его потенции. А с другой стороны несёт сама потенциал искажения во множестве установочных отношений. Эти искажения заложены в самой природе (да и реализации) социальности, когда в отличие от человека социальность, общество не целостно, но имеет отдельные сферы, как раз и формирующие его Целое (Культура-Власть-Экономика, которое мы называем «страумом»). Человек, как триадная структура Духа-Души-Тела имеет завет (и примеры) их единства; и может своей нравственной жизнью соблюдать здоровье целостности. Социальность же может быть только тогда и станет целостной, когда все люди будут таковыми… Вообще качество социальности (социума) альтернативно, она или толпообразна (собрана текущими внешними событиями в настрое «против», и то есть в жизни разделена формальными институтами), или органична (живёт повседневной жизнью людей, как это было в устройстве по Кону).

Социальность – это не просто общество, не синоним общества. Первое – это явление в мироздании, рядоположенное человеку, как роду. Общество же – это конкретное оформление социальности, как именование уже некой функциональной сборки. Социальность есть некое имманентное, присущественное качество в мироздании; именно в этом контексте мы говорим, например, о «социальных животных», или о дополняющих сообществах (симбиозах), или об эффекте «сотой обезьяны». Общество же – есть проявление социальности у людей. Так вот, говоря здесь о метафизике социальности, мы говорим, конечно, о человеческом феномене, но как метафизическом феномене…

Метафизика социальности – это не типы общества, как 4 варианта/комбинации распределённости и централизованности в паре культуры и хозяйствования. И это – не типовые исторические общности (как Цивилизация, Церковь и Нация). Это – не Страум общества, соответствующий арийским трибам Жрец-Воин-Аратай, которые суть основа вообще со-словий, формирующих на самом деле социальное единство/преемственность управления (и которые, становясь разрозненными интересами, оказываются столпами «идеологий»). Всё это можно отнести к «метафизике общества» и можно увидеть в рисунках Приложения и сайта «Устроение Державы». Метафизика социальности связана не со структурой общества, а с процессами, с историческими процессами. В ней закладывается развитие. Не конкретный ход истории, на который влияет и всевозможная циклика мироздания (и то, что за этой цикликой), а этапность Натива в социальности, этапность осознания в необходимом количестве квази-субъектов.

Структурно же метафизика социальности задаётся растроением на триаду социальных оснований, мета-субъектов: Человек-Общество-Государство, - с последующим их устроением. «Ч-О-Г», с одной стороны, это вроде ступени отчуждения, но они вскрывают формы, форматы, функционал социальности в человеке. Человек – чтобы вернуть целостность с данных сторон становления и управления – должен их вместить, освоить, исполнить. Осознание – это не отбрасывание, не уничтожение, но освоение, исполнение. Надо так измениться в состояниях (метафизически, характерно) и в отношениях (социально) – в содержании – чтобы стороны полной природы (становления и управления) не содержали отчуждения; но означали подъём в исполнении целостности. И это связано в том числе с организацией социальности.

В триаде «Ч-О-Г» находится развитие (натив) социальности, в том числе историософия. На этой основе мы уже показывали в матрице (3х3) трансформацию мета-субъектов «Ч-О-Г» по уровням (строкам) страума (общества, как целого), см. рисунок 1. Здесь же продолжим эти основания дальше – в основания истории.

Метафизика социальности – это описание её Логоса, как промыслительного развития в направлении гармонии и в рамках общего развития мироздания; в том числе описание соответствующих структур. Именно метафизика социальности позволяет сформировать адекватный взгляд на движение истории, сформировать историософию со взвешенными критериями и оценками, с объективным пониманием добра и зла, как имён развития и анти-развития. Видимая история – это узор человеческой воли на поверхности предустановленного метафизического бытия и сфер социальности, имеющих глубинные метафизические основы (принципы).

Основное русло, основной код развития (Натива) – это отношения Единства и Многообразия. Как и гармония – это особенное отношение Целого и Частей; в природе – предустановленное, но реализующееся в конкретности сред и обстоятельств. Также и социальность выстраивается к определённой гармонии – через осознание человека и возврат к источнику. Источником (Эдемом) является некая целостность человека/социальности, когда не выделены и не выстроены в выборочное доминирование ни человек, или народ, или государство, ни культура, или власть, или экономика. И мы помним, что дало «древо познания» – развитие в целом по второму пути кармической ответственности, развитие через осознание, через перипетии воли и промысла.

Есть 2 Востока: Ближний и Дальний. А на Севере от «Востока» – Срединная страна (территория сердца)… Всё подвержено изменению, наступило время разделения/различения, изменился, видимо, и климат. Мы не знаем достоверно и полно (пока) – почему с Севера пришли люди формировать Государства на «Восток»… Но там, откуда они пришли, не было доминирования принципа власти/управления; он был там «один из». Власть, как принцип организации общей жизни людей, была принесена на иные территории. В своей же Родине (Эдеме) был жизненный принцип целостности, то есть Любви… И сразу, чуть опережая, здесь добавим, что по какому-то «закону сохранения», вместе с этими «ушедшими» на «Юг» (нынешний «Восток») была как бы забрана энергия этого принципа; так, что «оставшимся» получилось теперь достигать его, строить, достраивать – теперь уже в своём историческом пути, «срединном пути»!

Первыми государствами были Шумер и Чина (Китай); и что примечательно они оформились созданием письменности. Китай назвал себя срединным царством (империей), и за Гималаями и Тибетом погрузился в тысячелетнее автохтонное развитие. А вот на Ближнем Востоке царство сменялось царством, и в конце концов образовался народ, бросивший вызов многим царствам и разрушивший многие царства (возможно это и была его миссия). Запад созревал на Востоке, как его оппозиция. Конкретно исторически это происходило в противостоянии Вавилона (потом Персии) и Евреев – вплоть до образования Евро-пейской цивилизации (она же англо-саксонская или Запад).

Всё это время на Севере от этих событий оставалась в себе и оставалась неприступной Русь (Ария, Скифия)… Ямная культура на Русской равнине, западнее в сторону Балкан – трипольская с характерными свастичными орнаментами. А ранее их были культуры Средней Азии и Сибири… Но вернёмся к обобщающим смысловым, историософским образам.

Всегда в развитии есть «золотой век» начала, когда всё есть в одном зародыше; но не осознанное. Первым «выходом в цивилизацию» стало гипертрофирование социальности в централизованности управления. И позднее этому последовал откат – в наоборот – в снятие государственности (как-бы евреи не стремились к своей государственности, но по роду им записано служить иному). И происходило это на западе от «Востока», вплоть до создания своего оплота на крайнем (диком) западе континента.

Так образовались 3 отдельных пути, по которым формировалась Социальность в исполнении людьми своих супер-проектов, для большинства неосознанно. Это был общий выход из Эдема, выход к осознанию и возврату. В 2-х крайностях и одной срединности 3-х цивъектов начался этап многообразия (чтобы вернуться к Целому через осознание), начался Натив социальности. Каждый «дух» взял в развитие одно зерно целостной социальной триады квази-субъектов (или активных сторон социальности): Человека-Общества-Государства^{^[14]}; и по этой доминанте начал структурировать (через ментальность людей, конечно) страум общества: Культуру-Власть-Экономику.^{^[15]}

Цивъект – это вообще цивилизационный квази-субъект, который имеет комплекс особенностей своего активного, субъектного проявления в истории. И конечно отдельные цивилизации группируются своими объединяющими культурными и региональными характеристиками в некие цивилизационные формации, или в прото-цивъекты. Ими и являются как раз Восток, Запад и Русь,^{^[16]} как воплощения «духов социальности».

В каждом из 3-х зёрен, являясь не полными, не целостными, они и брали за основу, за главное для формирования социальности не полный Страум, а по 2 элемента, по 2 сферы; а оставшаяся становилась производной, достигаемой. Третья сфера становилась оформляющей.

Для «Государства» такими исходными, опорными были Власть и Экономика, а Культура достигалась. Это был «путь Востока». И здесь сразу стали создаваться мифы, философия, искусство. Постепенно доминантной здесь стала Власть, а Культура стала связана с религией.

Для «Народа» (Общества) это были Культура и Экономика, а Власть строилась, осваивалась. Это был путь срединной земли, путь Руси. Постепенно доминантной здесь стала Культура, а Власть стала постоянной её антитезой, причём связанной с религией.

А вот с «Индивидом», как в том числе действительным субъектом, было интересней. Для Государства и Народа первооснова, первоэлемент – это Человек (они растут от Человека: первый – за счёт, второй – вместе). А Человек оформляется Государством и Народом. Он как-бы «зажимается» ими (в форму), и сам всегда готов вырваться, постоянно вырывается. Потому «Индивид», как социальный элемент, квази-субъект, имеет в основе Власть и Культуру, но вырывается (не открывается, а отрывается) через экономику. Так закладывается путь «Индивида».

Конечно, это было творчество, историческое творчество. Понятно, что как более институализированное, почти всю историю доминировали разновидности проектов на основе «Государства» (Восток). Государство, как по определению институализированное, имело всё с самого начала для организации познания, управления, воспитания, производства. У него были и мифы, и философия, и народные (общественные) устои, и властные традиции. Эти проекты вели историю всего человечества, вес государства постоянно возрастал. До тех пор (до последних 400 лет), пока вызов им не бросили самоцельно прибыльная экономика и технологизм, рационализм. Конечно, это происходило через конкретную ментальность, демографию и географию – но. Но это именно определённая ментальная энергия искала свою материализацию.

Здесь надо обратить внимание на то, что конкретная энергия (интерес) сначала зрела внутри прежнего, в искажениях прежнего. Вес Государства в целостной социальности возрастал по его желанию полного доминирования, полного контроля (правовой сферы, земли, торговли и т.д.) – в конечном итоге ради богатства. Власть стала не ради Общего сбалансированного развития. Власть стала ради своей Экономики. Вот «Экономика» её и победила…^{^[17]}

Как говорили, это был еврейско-европейский проект, космополитический проект «Индивида»; всё остальное было прикрытием соответствующих поводырей (хотя всё начиналось именно с альтернативы во Власти и Культуре, то есть с религии). Этот проект долго развивался, искал опоры, оформления в институтах; он мимикрировал и был безжалостен. Он собирал необходимый культурный вес, язык, дискурс;^{^[18]} обычно, переиначивал под себя. Но это было ему привычно, было, как с богатством; ведь основа богатства – это переиначивание, это придавание выгодных индивиду смыслов, это завладение энергией материального интереса. Через это Запад начал собирать силы, расширяться и подчинять Восток. На этом общем интересе (грабеже) строился союз индивидов Запада, на освоении выгоды строились нации.

Вообще по факту истории – Западов, как и Востоков^{^[19]} тоже два. Это – англо-германский^{^[20]} (северо-европейский, балтийский, готический) и романский (южно-европейский, средиземноморный, барочный). А нынешний исламский Восток, начинавшийся, как государство-религия (халифат), стараниями самого же Запада становится его разрушителем. В симбиозе «государство-религия», направленного остриём против поднимавшегося евро-пейского проекта в уравновешивание его и привнесение утраченной культуры, в нём самом возникли сложности с джихадом, понимаемом внешне. И он тот же «восточный проект» примата Высшей (Центральной) власти; при этом понятие уммы (общины), данное промыслительно, всё более размывается.

Итак, крайностей – по две. И Русь, оставаясь единой, постоянно двоится в своём ментальном поле; откуда постоянно возникают «западники» и «славянофилы», «иосифляне» и «нестяжатели», и т.д. От Руси откалываются куски, но, в конечном итоге, чтобы она сама же собралась… Как и гармония, исторический промысел имеет «схему» и имеет «раскрытие»; то есть имеет «код, принцип» и имеет «фактическую реализацию». Важно знать и то, и другое – чтобы нанизать правильно и без потерь. Есть разрыв некой сложившейся социальной истории и её метафизики. Но это не взаимное отрицание, а то, что как раз высвечивает некоторые принципы и даёт опоры. И служит движению дальше.

У каждого цивъекта – свои аффекты нарушения соответствия архетипическим нормам (кодам) правильного поведения; это такие «трансляторы», как вина, стыд и совесть.

Вина и стыд – они перед чем-то (кем-то) внешним и за что-то, произошедшее (в т.ч. предполагаемое) в настоящем за прошлое. А вот совесть связана с личным выбором здесь и сейчас, в настоящем для будущего. Она есть «механизм» свободы выбора и смысла, имеющие в основе единство и целостность; и то есть духовность и Божественность. Ею проницается истина, а значит и действительная свобода; потому что иная свобода – лишь произвол. И она же – основа действительной, живой нравственности. Такова здесь связь: совесть – свобода – нравственность. Причём опять же к 2-м следствиям (проявлениям, крыльям) совести можно пройти и отдельным путём, в опоре на иное – но тогда всё равно надо осознать и достроить всю целую, устойчивую триаду – через истовое исполнение своей внутренней сути. Так и произошло со всеми цивъектами в их социальности. Руси надо достроить «свободу» - через совесть. Западу надо достроить «нравственность» - через вину. Востоку надо достроить «совесть» - через стыд. А это означает каждому – фактически перевернуться. Оборотиться вокруг себя – как в сказке. Стать выше – на-оборот. Такова промыслительность пути – когда утрачена исходная целостность. Таков Натив социальности. Энтелехия.

Как говорили, История не обязательно должна следовать «буква в букву» метафизике, также, как и действительность (бытие) – предустановленной гармонии (сущему). Но ориентиры и понимание даёт именно метафизика. И задачи ставит она; в том числе сейчас – собирания времён, объединения времени.

Представьте – как бы в «эпоху нецелостного человека» развивались эти 3 Цивъекта, если бы на планете они были по одному. Кстати, можно и просто вспомнить уже явленные историей ответы. Так вот «Русь», конечно, довольствовалась бы «природным бытием», то есть просто погрузилась бы в ленно-расслабленное состояние. Восток создавал бы глобальную империю, социально иерархированную, но открытую и с периодическими переворотами. Запад устроил бы фашистскую империю. Каждый цивъект отработал бы свои искажения – не для развития, а для возвратной деградации, уничтожения. В тройственном же состоянии балансирования они вынуждены были расти взаимно дополняясь. Так было – в неосознанности общего, единого развития и смысла. Теперь же может быть только общий и осознанный подъём.

Метафизика показывает предельные основания, и исходя из этих оснований (принципов) позволяет понимать смыслы и формировать правильные действия. Что важно – взаимные, общие. В данном случае метафизика социальности позволяет осознать/задать правильные международные отношения, созидательные отношения между мировыми цивилизациями. Нужны все – и Запад, и Восток, и Русь – и для того, чтобы вместе подняться в ту целостность (в том числе человека) бытия, которая поодиночке оказалась заказана. Вот в этом и промысел…

Как-то Дж.Къезо был удивлён тем, что русские не сочувствуют себе, своим; его удивляла «русофобия русских»… А здесь как раз ответы – из метафизики. Потому что русский ощущает себя через народ, он свою растерянность, потерянность проявляет через осуждение своих, своих групп народа – не личностей, а целых слоёв. Он так обвиняет себя – и ещё больше уходит в неадекватность… А нужно ему Дело…

И точно также представители других цивъектов (цивилизационных формаций) проводят социальные дисбалансы через себя соответственно элементалям (зёрнам) своих цивъектов: человек западного цивъекта видит проблемы в конкретных людях, человек восточного цивъекта видит проблему в царе (или предках). При этом Запад строит Нацию, Русь строит Державу, Восток строит Церковь… Но ни у кого не получится – без объединения времени, без собирания в общем Бытии. (Строить – это с-троить…) Это и отражается в таблице в двойственном назывании фаз времени. И здесь не обойтись без честности (как условия «пути в рай»)…

Для иллюстрации скажем и следующее. Основы «национализмов», как определённых общностей – они разные в разных цивилизационных формациях (цивъектах). Сутевое, то есть относящееся к мировым объектам развития – это цивъекты. Следственное – их «национализмы», и в том числе то, на чём строятся их «нации». Нация Западной цивилизации строится на индивидууме (на круге его развития), на увлекающих понятиях... «Нация» Русской цивилизации строится на Проекте (как частный случай, на войне)… «Нация» Восточной цивилизации строится на Вере, на создании Церкви…

А что есть осознанная целостность? Если образно и по подобию – это стояние в 3-х, когда удержание одновременного превращения (круговращения) сливается в сияние, в сияние энергии Творения. Любые социальные конструкции не могут строится по логике чего-то одного, выделенного. И не могут строиться – из статики отношений. Надо просто знать метафизические принципы Экономики^{^[21]}, Политики, Культуры и в целом Общества – чтобы в их пределах строить любые контекстные, своеместные отношения, работающие на развитие и сохранение.

В социальности есть изменчивость. Уровни душ – разные; жизнь – это их воспитание. Социальность нельзя делать жёсткой. Её политическая и хозяйственная структурность должна иметь каналы развития и инициативы. Должен быть простой механизм оглашения и реализации новаций (любого рода). Смысл общественных организаций, групп – в определённой общественной инициативе и общественном деле! Так называемые «партии» и призваны к пользе новаторства и инициативы; ответственным, разумеется. «Партия» - это «часть», «частное». Но как по-другому назвать такие структуры, как ответственные инициативные группы, имеющие планы, программы реализации и имеющие возможности реализации в определённом хозяйственно-политическом механизме?.. А наступает то время деятельных субъектов, то есть групп и проектов, а также метафизики и мировоззрения. «И то, и то» - без вторых не будет содержательно первых. Отсюда – максима/обязанность Образования и мера/ответственность Общества.

Мы говорили – здесь неразвёрнуто – о Метафизике социальности. И понятно, что это связано с Метафизикой человека – о чём конкретно и говорил М.Хайдеггер своим Дазайном (западным). И здесь надо говорить о «Метафизике Души». А ещё, конечно, надо поговорить, и о Метафизике Народа (Общества), и о Метафизике Царя-Жреца…

11. Правдивый историк – конкретен, а не абстрактен. Нельзя правила и обстоятельства одной эпохи и культуры переносить на другие. Это – ресантиментская практика в суждении истории. Чтобы судить историю, надо сочувствовать, вживаться в жизнь того, что судишь; а не предъявлять своё высокое понимание априори и высокомерно. Надо видеть задачи, которые решали люди, в каком природном и социально-экономическом окружении находились. В насколько дружественном соседстве и в насколько естественно возникших проблемах… Надо видеть природные и торговые возможности воспроизводства и видеть степень равноправности, справедливости обмена – то есть возможности накопления и нормального развития.

Кстати, сквозь эпохи и изменения укладов наиболее прочным оказывается нечто идеальное – противостояние ценностей, отстаивание себя через культуру; которое может выливаться действительно в борьбу добра со злом… Так по факту – потому что вставать в такую высокую этическую оппозицию не след; но именно ресантимены это используют в качестве упреждающего «провоцирующего аргумента», они то знают – «что есть что» и потому издеваются.

Отношения людей, как представителей/наследников глубинных культур, подсознательных архетипов, да и просто носителей родовых грехов, воспроизводятся, несмотря на некие новые культурные вывески, треги. В этом контексте исторические аналогии как раз всегда очень уместны. Этот опыт позволяет легко прочитывать истинные причины и смыслы современных событий. Человек и культура очень консервативны. Ничего не меняется по большому счёту – и все ключи понимания на поверхности.

Обвал России, потом втягивание России в ВТО, а потом и санкции (вопреки ВТО) – как это всё не ново. Русь всегда огораживали, втягивая в свои проекты и создавая для этого сложности. Это совершенно бандитский метод – сделать клиенту трудности, а потом "помочь"... А Руси не надо помогать, "по своей глупости" она хотела сама... Вот такая у неё особенность. Ей создавали извне проблемы, а она через национальных лидеров мобилизовывалась. Вот только олигархи, как всегда, хотели жить, как в европах (манила бандитов малина). Для этого они и пользовали разные подмётные теории, полученные с запада. Это Запад («Большой брат») всегда умел – жить по своим законам, а счёт предъявлять другим и по другим законам; когда как было выгодно. А своя «5-ая колонна» была наготове – кто по дурости, а кто по подлости.

Надо было вытерпеть, выжить. Для правого – это всегда главное, быть верным себе. И здесь, в истории, то же самое. Должно было пройти время, и естественная логика укрупнения систем и достижения предела (планеты) заставила бы ложных (ресантименов) начать борьбу внутри, открывая себя. Надо только быть готовым, способным – донести правду, показать правду (RevealTrue, RuTodey)…

Действительное информационное влияние – это влияние правды + формирование ответственного, знающего, творящего, нравственного человека. Не надо сдавать последнее, подстраиваясь и замиряясь с кем-бы то ни было. Они лучше не станут, и к нам лучше относиться не станут, а мы потеряем себя. Борьба с ложью, не включение в игры лжи – это и есть наша самозащита. И это совсем другой уровень отношений, как между людьми, так и между обществом и государством; это другая социальная система. Здесь всё взаимосвязано; и подстраиваясь в иное, мы строим по факту их социальную систему… Высокая постановка смыслов и целей и правдивое движение к ним – есть то, что и формирует будущее здесь и сейчас, вовлекая помыслы новых поколений. Человек, его состояние и стремление – вот главное, вот выигрыш.

12. История – это мистический спектакль Глобальных Исторических Личностей (или Историко-культурных субъектов, или Цивилизационных субъектов); будем коротко называть эти «действующие лица», как «цивъект»^{^[22]}. Сквозь времена и примерно на одной территории, в одном, последовательно развивающемся мифе и языке, меняя одежды самоназваний, сочетаясь разными брачными сторонами с разными народами, бытийствует, действует, развивается, оформляется цивъект Руси.

Как во всяком спектакле у него есть антипод. Это цивъект «однонаправленной выгоды и распада». Сначала он был «Южным цивъектом», и постепенно становился Северо-Западным; чтобы снова вырастить врага Руси на юге, в подбрюшье. Нужно ли нам становиться «северным антиподом»? Или правильнее сохранять «восточную диспозицию»? Или вообще вместить нынешний Запад, сместив его «Имя» за Атлантику (если не вмешается Природа)? И то есть стать Центром… Эти геополитические расклады – следствие самоосознания самих цивъектов, и тогда – следствие правдивой истории. Хотя до сих пор история лепилась политикой, как её Галатея…

Развитие Руси – это развитие её Исторической личности. Тогда как можно вообще говорить о каком бы то ни было изъятии чего-то из её истории?! Всё, что происходило с Русью, это – наше, наш путь. Надо только понять его. Надо понять сущности, с которыми столкнулась Русь! Чтобы выработать то, что дооформит нашу полноту и целостность; что исправит наши ошибки в устроении общего социального тела и наделении его общим Духом.

Надо понять путь (промысел) нашего цивъекта и понять собственно Человека. Цивъекты имеют свой внутренний способ самораскрытия и осознания; когда зерном концентрации и раскрытия, зерном/формой/стороной, через осознание которых происходит развитие, является свой «элемент» социального поля «Человек-Общество-Государство»: или индивид, или народ, или царь; с тем, чтобы собрать их вместе. Наш путь – срединный, «путь народа», путь его примирения, нахождения, оформления во власти. Наш путь – это построение цивилизационной идентичности.

13. Цивилизации – это тысячелетние духовно-культурные проекты в границах не народов, но неких исторических территорий, в которых по факту (и промыслу) формировались родственные представления о смысле жизни и чести человека, о власти и враге, об уровне/критерии доверия и формирования «Мы», о масштабе «свойности» (откладывающиеся в психической сфере и проявляющиеся в сакральном). И понятие «цивилизационные коды» означает те самые укоренившиеся в подсознании понятия, установки, которые выстраивают обыденное поведение, привлекательное или нет для разных народов.

Цивилизации оформляют, исходя из особенностей исторического развития и психического склада, оптимальный подход во взаимодействии и управлении общества; если хотите – подход к воспитанию/воздействию. Конечно, это складывалось не теоретически, а именно из опыта, повседневными отношениями плюс вышедшими из народа «визирями». То есть это и есть проявление и внешнее оформление цивилизационных кодов. Обозначаемое здесь «оформление взаимопонимания и влияния» можно назвать «цивилизационная коммуникация»; в отличие от этики, которая есть «правила поведения» и/или «принципы отношений» (обычаи и нравы), следующие конкретной культуре, прежде всего национальной.

Цивилизация – это культурно-исторический феномен, связанный с определённой территорией, формирующийся на объединяющих людей смыслах и ценностях, которые определяют приоритеты духовного и социального развития. Структурно – как сформировавшуюся систему – её образуют два двусторонних феномена, связанные оппозиционные пары (диполи): культуро-духовная сфера и государство (власть, управление), народ и земля (пространство, ландшафт – объединяющая, рождающая и принимающая основа).

«Русский мир» – это название (имя собственное) хроно-пространственному (гео-историческому) бытию, связанному с Русской равниной и русской культурой (как ядром), запечатлённому в памяти народов, связывающих себя с этим хронотопом и формирующих тем самым общую ценностно-смысловую матрицу и общую судьбу. Поиски этого Мира в разных сферах общества так или иначе связаны с решением вопросов соразмерности целого и части, то есть с вопросами о Гармонии.

Сейчас принято выделять уровни концептуальной власти. В нашем проекте эти уровни связаны с уровнями в человеке, с глубиной пластов бессознательного. Назовём их, от поверхностных рациональных до архетипических.

(1) Интернациональные идеологии (и соответствующая этика).

(2) Национальная культура (и соответствующая этика)

(3) Наднациональные вероучения (и соответствующая этика).

(4) Цивилизационные психотипы (и соответствующие коммуникационные системы).

(5) Прото-Этические Формации (Восток-Русь-Запад).

По возрастанию концептуальности и одновременно возрастанию глубины слоёв в системе человек-общество увеличивается «возраст» соответствующего слоя (уровня) и уровень социальной (государственной) организации – до Державы на 4-м.

Первый слой – это последние 300-400 лет, второй – до 2-х тысяч лет, третий – до 3-х, 4-х тысяч лет, четвёртый – до 8-и тысяч лет. Понятно, что здесь конкретные сочетания индивидуальны вплоть до того, что 2-ой и 3-ий слой могут меняться местами; то есть религия и формирование народа могут сложно переплетаться. Поясним ещё, что в общепринятом понимании и по смыслу – идеологии являются продуктом эпохи модерна.

И три мировые войны – это цивилизационные войны конца времён, в три этапа; между которыми происходили упрощение и раскрытие систем. В «первую мировую» разрушались политические форматы цивилизаций, государственность, империи; после чего на поверхность вышли идеологии. «Вторая мировая» стала столкновением идеологий; после чего на поверхность вышли уже глубинные, архетипические смыслы. И сейчас сталкиваются ценности, мировоззрение…

Но и это – лишь финальный «си-минор» в более продолжительной и фундаментальной войне, имеющей разделение по линии совести… Люди вошли в эпоху рационального осмысления и бытия где-то около 5000 лет назад. Они покинули «рай» непосредственного, целого, нерефлексированного восприятия, стали создавать формальные системы, в том числе письменности и государства. При этом в этих вопросах, очевидно, были Учителя…

Большой исторический круг связан с циклом трансформации сознания, длиной около 5000 лет, с ныне принятых эпох неолита и бронзы. Суть Большого круга, витка общего подъёма на новый уровень осознания – в усвоении сторон Бытия, в усвоении и преодолении материализма, рациональности и экономизма. Большой цикл, завершающийся сейчас, проходил в итоговых линиях превалирования общего восприятия: «Целое-Индивидуальное-Целостное», «Мы-Я-ВсеМы», «Род-Личность-Человечество». Он ознаменовался переходами: «образное мышление – абстрактное мышление», «устная традиция – письменная традиция»; и связан с искажением действительной истории, истории ариев, русов, славян.

14. В формировании государства – не один план, не один уровень... Да, этот феномен формировался вместе с выделением аппарата власти и появлением «письменной истории», вместе с появлением денежного (ненатурального) обмена и появлением феномена прибыли. Но вместе с ним сразу произошло и отчуждение человеческого; человек умалился… И это было неизбежно. Человечество вступило на «Большой исторический круг», который сейчас и завершаем.

От начала эпохи металла и Большого исторического круга, от начала возвышения в обществе материального аспекта и обретения опыта/познания через потерю исходной целостности формировались 2 разных мироощущения, 2 мира, 2 глобальных культуры (мета-культуры), 2 ментальности, 2 исходных цивилизационных подхода. Они различались глубинным отношением к человеку и соответственно отношением человека к Богу. Это различие обозначилось географически по общим противо-позициям: Север и Юг. Это отличие отношений строилось по возможности или невозможности человеку быть вещью, быть рабом, а значит, и быть господином… И тогда – кто человек Богу: раб или сын; то есть онтологические отношения человека – это бесловесность и преклонение или любовь и созидание?.. Отсюда уже через многие тысячелетия возникло в западном (католическом) мироощущении принцип filiokve («и от сына»). «Издревле православные» сказали же на это – «через сына» нисходит Дух Святой, сохранив тем самым целостность; может быть не думая об этом сохранении конкретно, но отвечая древнему внутреннему чувству, мироощущению.

Теперь уже и наука – по археологии, по генезису языков и генотипа – признаёт, что развитие цивилизации шло с севера Евразии, с Русской равнины. Шло на юг, отступая от ледников… Примерно 4,5÷5 тысяч лет назад на Среднерусской равнине появился род гаплогруппы R1a1, род русских, наследовавших язык и письмо, уходящие ещё глубже в века. (В это же время началась письменная история Китая.) Это было время начала так называемой «эпохи бронзы», а места этой культуры протянулись от Карпат (Триполье) до Урала (Аркаим). С севера, от Аркаима технология металла пришла на юг. Более 4-х тысяч лет назад образовался Вавилон с поклонением в конце концов золотому волу (тельцу). Образовался по-каиновски, через уничтожение (Мардук) братской линии и порабощение «не своего народа». Так был заявлен властный принцип. (По астрономическому славяно-арийскому календарю это было во 2-ом чертоге «Лося» из 4-х в «Ночи Сварога», начавшейся за 2 тысячи лет до того и через 6480 лет в 22.09.2012 закончившейся.)

Так образовалась линия «южных империй», воспроизводившая свой властный принцип, свои властные ценности по цепочке «наследников»: Карфаген, Рим, Хазария, Венеция, Голландия, Англия, США. Это были торговые империи, империи ростовщиков и работорговцев… Воспроизводился дух.^{^[23]} И семя этого духа приходило через принижение труда и служения, через материальность, через деньги, через ростовщика. Здесь религия и ростовщик шли вместе; как позднее, через тысячи лет завоёвывалась Америка крестом, мечом и «огненной водой» с побрякушками.

Северная и Южная цивилизации, как основные столкнувшиеся мировоззренческие силы, есть разделение не на уровне этносов, но на уровне понимания мира, на уровне ценностей бытия. Они несли своё: мир и агрессию, честь и двуличность, стремление к красоте/истине и выгоде/наживе, свободу для всех и свободу за счёт других, труд и паразитирование, целостность и разделение, гармонию и противопоставление.

Ось «Север-Юг» со временем разворачивалась именно подвижностью «Юга», «Север» оставался на месте, в сердце. И за счёт такого движения «южной крайности» в позицию «Запада», то, что оставалось за Гималаями и Тибетом, как-бы за ойкуменой и в тиши исторической арены – то стало занимать уравновешивающую позицию «Востока». И заявило о себе Чингис-Ханом. А Россия – теперь уже Россия – так и осталась в центре… Освободившийся «Юг» стал заполняться «средним Востоком», исламом; стал наполняться новым материалом истории; чтобы стать ареной «последних событий».

Что вызвало эти процессы? Это «клубящение» и течение энергий? Этот Большой круг самоотрицания? Эту мета-историю? На этот последний вопрос к описанию картины может быть только один ответ – Провидение. Которое создало эти ландшафты и климат, эти географию и переплетение ресурсов в пространстве и времени… И получилось так красиво, так образно, так назидательно, так – в лучшем смысле – театрально…

Борьба жрецов (элиты) «южных империй» с источником цивилизации шла на уровне языка, подменой понятий, закладыванием кодов для «своих». Здесь они кое-что поняли. Задача была – народ за «змиевым валом» (Восточная Европа) сделать рабским, сделать манкуртом; и переписать историю. Потому, например, и сложили слово «раб» от корня «славянин», вложили, связали понятия… А совсем недавно – лет 100 назад – англо-саксы поменяли у себя написание названия Россия; перепрограммировали ассоциации на отрицательные.

Арии всегда были свободными и били агрессоров Юга. Вспомните скифов и Дария. Это – факт. Тогда их надо было сделать «рабами» на словах. А дальше в поколениях сознание, формируемое на вербальности, сделает своё дело. Так действовали «они», искажая историю и развитие.

Вслед за историками ошибка культурологов в том, что они выводят Русскую цивилизацию из некого смешения качеств Восточной и Западной цивилизаций (формаций), тем самым делая Россию вроде вторичной и эклектичной. В то время как всё наоборот. Первичными и цветуще сложными были общества «северного континента», Русской равнины. Это «Запад» и «Восток», как принципы соответственно распределённости и централизованности, вышли из ансамблевой организации общества Русской (арийской) цивилизации; такой, когда сферы общества, принципы их управления были симфонически разнообразны, а не подчинялись все или распределённости (разбойности и примитивной горизонтально-плоской организации со скрытым управлением) или централизованности (административности и жёсткой, баръерной социальной ролевой организации). Такое расхождение как раз и стало происходить в эпоху бронзы под воздействием реальных эндемичных, автохтонных этно- и гео-энергий (обстоятельств) запада и юга ойкумены.

Предельным концептуальным уровнем, выше «цивилизационного уровня», является уровень Формаций, уровень предельных ценностей – в отношениях Человек-Человек, Человек-Природа, Человек-Бог. И таких типовых формаций три, условно: «Запад», «Русь» и «Восток».

Триада формаций (высший уровень социальной концептуальности) – та связка, которая постоянно воспроизводится в растяжках и столкновениях истории. Её элементы могут занимать разные позиции (смещаясь и географически). Русь стоит в сердце (именно в хартленде). «Русь», как прото-формация, как прототипическая матрица – это Центр. То есть именно «Белое царство» (вмещающее цвета), то есть то, из чего всё – в разложении цветов, в разложении… «Запад» же и «Восток» цивилизационно раздваиваются. «Запад» – на «юг» (вавилон-средиземноморье), и «север» (норманны и англо-саксы). «Восток» – на «дальний» (буддизм) и «исламский»… Белый цвет содержит в себе все. Части же его, выделившись, узурпируют первородство в противопоставлении остальным. При активности периферии Центр приходит в упадок…

Не Россия принадлежит европейской цивилизация, это Европейский полуостров живёт соками Русской цивилизации и Русской земли. От веков и до ныне.

Мы с Западом просто два разных ценностно-смысловых полюса: Господство и Братство. Мы – европейцы по форме, но азиаты по содержанию. Но не евразийцы, а Русь; уходящая корнями в Скифию и далее. Мы – не просто Восток, выдвинутый на Запад; но Центр, держащий противоречия. И строиться должны – как организм, как равновесная система, держащаяся осмысленностью.

Россия – это хартленд, центр Материка, сердцевина. И сейчас – в новых коммуникационных возможностях – как раз и реализуется её потенциал, её ценностная матрица равновесности, честности, гармонии… Потому важна реализация полноты и целостности её матрицы! И с другой стороны дискурс этой ценностной матрицы должен допускать свободу/ответственность человека, соединение коих возможно лишь в примате совести.

Россия-земля, занимая «сердце Земли» (хартленд) была исходно Матерью для Цивилизации, была её источником, исходом. Но и жертвой. Умаляясь в служении тайном, неосознанном, водительском, она претерпевала вместе с миром его мутации, часто идя следом, отвечая на вызовы и исправляя перегибы. Системы упрощались. Уже в оформившееся время-рацио она пережила и, так или иначе, сняла все идео-логические крайности. Забывая постепенно о себе… Но сейчас другое время. Теперь спасти заблудшую Цивилизацию, можно только вспомнив о себе. О себе, о своём ядре и целостности, который может снова стать таковым и для других отдельных народов. Это преображение не последней жертвой и растаскиванием тела, но как раз осознанным формулированием потерянной в истории сути и обретением духа.

Отсюда и специфика вопроса о национальной идее России (или «русских»). Эта идея – вневременная, от «начала времён» и связанная с концом времён. Идея России метафизическая, она предельна по смыслам жизни Человека вообще. Она воплощалась по-русски в отдельных выдвигаемых «прогрессивным человечеством» идеологиях, реализуя их практически через свои ценности. Теперь и пришло время опереть проект России на метафизические ценности непосредственно…

15. Так устроена психология человека: допуская другого человека вещью, он воздвигает стену между собой и Богом, превращая Его на словах в абстракцию, и на деле – в фикцию. Тогда результатом цепочки логических оправданий/упрощений становится потеря способности ощущать/вмещать сакральность и соучаствовать творению, воспроизводя строй/гармонию. Природа Троичности – не в логике, не в статичном каком-то равенстве, Триадность – это соучастие в развитии/творении, когда один элемент принадлежит 2-м уровням, тем внутри порождая пропорцию целостности, которая постоянно воспроизводится деянием…

И что бы «они» ни строили, «они» построят рабство. Ментальность такая. Сквозь тысячелетия…

1200 лет назад на противоположных окраинах Европы возникли 2 государства, пробросившие последствия в наше время, оставившие метки на полях истории, 2 прото-империи: Германская (римская франка Карла Великого) и Хазарская (Обадии). Через 100 лет первая распалась и стала оформляться в «священную» с ядром в Германии (Оттон I); а вторая с помощью двойных стандартов, двойной власти, контроля над торговыми потоками и кредитов правительствам, как паразитическая система, стала влиять на политику первой, а также Византии, Халифата, Руси. Первая стала апологией власти, вторая – апологией денег (и скрытой власти). Но была ещё между ними апология священства на вертикали Византия-Русь…

1050 лет назад (3 июля) Святославом Игоревичем со братия была взята столица иудейской Хазарии, Итиль. Наёмная (частная) армия, хорошая против собственного народа, бежала быстро. Вслед за правящими иудеями, бежавшими впереди и во все стороны – к своим деньгам и сторонникам. Нависшее ещё тогда над миром ярмо было обрушено. Так первый раз проявилась миссия русского воинства.

Это было Великое событие, великое от того времени до наших дней. И это событие – нашей истории, наших предков. Как было и как есть. В память русского солдата-освободителя.

Памятная дата – она важна для сохранения и воспроизводства в поколениях важного исторического опыта, важного смысла. Для сохранения урока, памяти. Забывающие историю пожинают её повторение – в худшем варианте. Забывающий прошлое теряет дорогу в будущее.

Кстати, тогда же 1050 лет назад Крым снова – уже в новой эре – стал русским... И в этот же день – 3 июля – но через 23 года закончится эпоха династии Каролингов (уже во Франции). 3-го же июля 1941 года произнёс свою речь – «Братья и сёстры» – Сталин; и 3-го июля был освобождён Минск в Великой отечественной войне…

16. Технологии этически нейтральны, результаты же их применения – или к добру, или ко злу. Чем технологии изощрённее, чем глубже проникают в сферу деятельности и особенности человека, чем больше «освобождают» от обременений собственно человеческого, чем больше упрощают жизнь, беря человеческие функции на себя, тем более – при неосознанности процессов – такое замещение ведёт ко злу. Такая этико-психологическая дуальность – от Адама – формирует и разводит 2 цивилизационных пути, формирует и разводит «2 народа». Они «2 разных» не этнически, а по ценностям, смыслам; хотя в разные эпохи и олицетворяются конкретными историческими носителями.

Есть «2 народа», как 2 отношения, 2 мироощущения. Есть 2 миростояния – в чём сила их и вред? Есть 2 потока, 2 голоса – что несут они?

Один народ говорит, в том числе озвучивая других, другой народ молчит – до последнего момента в событиях и до последнего во времени.

Один зацикливается на отношениях людей, на их действительных мотивах, другой смотрит сквозь это в нечто, что должно состояться.

Один создаёт клубы общения и разрушает государства, другой создаёт общности в деле и государство. «Задача и содержание искусства – десакрализация», - так как-то сказал представитель «второго народа», имевший деятельное отношение к предмету. И в этом сказалась их миссия…

Есть 2 народа… «Первый» – персоналист, склонный к традиции, к иррациональному; ему важны новости идей. «Второй» – либерал, склонный к рациональному, к новому; ему важны новости людей. Первый смотрит на дело и пользу, второй – на создание удобства и безопасности для себя.

«Второй» идёт шаг за шагом, и полностью выжимает практическую пользу из положения. Его открытия последовательно отрабатывают достигнутое и взятое. «Первый» открывает по зову, оставляя предыдущее, он устремляется к мечте – очередной или всё же единственной? Нет, он всё же ищет единственное, единое…

Нет идеально подходящего для всего. Вот зарисовка к вопросу о менталитете 2-х народов.

«Первый» слушает говорящих.

Слушает одного... - Ну да, так оно и есть.

Слушает второго... - Ага, во-во-во.

Слушает третьего... - Гляди-ка, всё правильно.

Слушает четвёртого... - А пошли вы все!..

«Второй» слушает говорящих.

Слушает одного... (молчит)

Слушает другого... (молчит)

Слушает третьего... (молчит)

Слушает четвёртого... (молчит)

! - Ты чо молчишь?? - А я думаю - по-другому и о другом.

...«Первый» не может остановить своего всеприятия, карабкаясь от одного к другому. Карабкаться он может по-разному, но самому же ему надо охватить всё целиком, сверху...

«Второй» идёт свои мнением, всегда своим, всегда последовательно, всегда логично - исходя из установок. У него всё относительно (поэтому юморно на уровне искажения языка, и здесь интересно соседство юмора, глумóра, гламура и амура), но если его ведёт истина, он пойдёт, как проклятый... И если он не потеряет Целое, то, может быть он станет «Первым»...

Есть 2 способа восприятия, 2 психологии, 2 онтологии… Для себя и своих, или для всех.

Мы писали – что надо делать. И есть то, что не надо делать. Первое – не надо допускать к власти, к руководству и управлению информацией представителей «2-го народа». Исключения могут быть (потому что всё же человек отвечает личностно), но это – исключения. Обобщая можно сказать, что термин «2-ой народ» не обязательно сводить к этничности, это социо-личностный феномен. У него и название давно есть. Оно более грубое, чем ресантимен или держивор; но в этой линейке оно последнее и короткое… Он «тот», кто всегда имеет в виду одно – свою выгоду, и в своей социальной устроенности не имеет сомнения обмануть или нет. В 90-е годы среди русских развелось жидов немеряно. Знаменатель здесь сохраняется тот же – ради себя или ради других. Так что это хорошо – когда всё на своих местах.

17а. Что создаёт нацию из разрозненных соседей? Что собирает группу в нечто, чем её объединяет, чтобы назваться "нацией"? Причём неудачно для русского уха назваться – потому что по корню близко слову "национальность", отношения к нации не имеющей. А вот «государство» отношение имеет, как это и есть в английском языке. Нация, как продукт, как общее, типовое понятие не имеет отношения к национальности, к этничности! Также к национальности не имеет отношения словообразования типа «национальная гвардия» и «национальная идея», которые есть названные коряво, по бедности слов и следованию аглицких калек понятия «государственная гвардия», «общестрановая идея».

Государству после Вестфальского договора и после индустриальных поворотов 18-го века нужны были свои поданные, соединённые чем-то кроме, как фабрикой. Нужны были "ценности". Какие? Гражданские... Вот и создали политический конструкт "гражданской нации", который позднее актуализировали «гражданским обществом» (го). Так было в конкретном историческом процессе; и в основе, в условии этого было «общее» Право. Нация (го) возникает почти с необходимостью в индустриальный период; потому что требуется регламентация, то есть Право. Но Право есть не только в индустриальный период, и внешний приоритет права был не только на нынешнем Западе. "Нация" была и в Риме^{^[24]}, да и в Византии (ромеи). А вот в Персии или Китае - нет…

И тогда лишь один вопрос: одного ли типа Нации в Риме, и в Европе? Особенность здесь та, что в Риме была «внутренняя нация» граждан Рима, и были не граждане. Это очень важно для понятия «нации», она предполагает круг равных по праву людей (и это право может быть и межстрановым, как сейчас в ЕС) и круг не имеющих права (нелюдей). То есть в основу объединения нации кладётся (1) некая спайка на выгоде и (2) за счёт внешнего круга, отнесённого к «другим людям»; спайка, имеющая 2 двойных контура ценностей: декларируемых и элитарных, для своих и для чужих, спайка на 2-х стандартах. Во общем-то бандитская практика…

И здесь, как указал друг, выгодой могут руководствоваться и по ней объединяться совершенно разные группы, например, пираты и артели… Здесь некая разная суть, связанная с культурными кодами, с этикой; и она выводит на разные исторические перспективы. Разберёмся.

В отношении с внешним и к внешним у любой группы есть установка, есть правила, как раз продиктованные сутью объединения группы. По таким правилам есть норма во внешних отношениях и не норма, против чего группа настроена. И здесь видно коренное различие пиратов и артели. У артели норма – это общее дело, партнёрство, честность; не норма – обратное этому. У пиратов норма – это грабёж других, а не норма грабёж себя… Отсюда – романтика вора, лёгкость, изменчивость бытия, «фарт или не фарт». И отсюда нация, как свой воровской закон на понятиях, различающий своих и чужих. Артели же такая «нация» не нужна! Ей нужны общие ценности, и то есть – цивилизация, как общий культурный архетип, как оформленные культурные коды.

Пиратство задаёт привычный формат нации – по главному отношению (различению) своих (людей) и не своих (нелюдей)... Артель и в выгоде задаёт общий ценностный формат. Различие, явное – труд или грабёж, то есть нравственное отличие. В безнравственном нужно собраться на враге, противнике. В нравственном – на общем деле, общем понимании... Те по виду собираются через улыбку и на обмане. Наши – на серьёзе... Вот она разница двух путей: англо-саксонского (евро-западного) и русского.

У каждого цивилизационного кода свой путь, свои институты и своя вершина, вернее – свой путь к вершине, которая одна и общая. Русские всегда были нацией – на войне, на общей войне, на Отечественной. Но в мире они нацию не строят, а давно пытаются построить Цивилизацию, "Русский мир"... Вот только осознания для этого пути не хватает... Что будет? Бог знает. Может быть и Апокалипсис... А дойдём до вершины – может и пронесёт...

17б. Нация – это ВТК (Временный Всенародный Творческий Коллектив), это мобилизация, соответствующая цивилизационной идентичности (идее) некой массы людей, направляемая её выразителями (носителями) в Большом государственном проекте. Кончился Проект (смысл, фарт, выгода, пруха, …) – кончилась нация. (Некто из западных авторов, то есть знающих изнутри, так и сказал - «Нация – это процессы». Что ни говори – свидетельство. :) Пусть это звучит грубо, ненаучно – зато доходчиво. Потому у русских – то есть нация, то её нет! То есть смысл и дело общей жизни, то их нет; то есть проект, соответствующий промыслу/идее цивъекта, то его нет; то есть война, то её нет… И вот, когда мы реализуем наши цивилизационные смыслы в соответствующем Проекте, когда оформимся нашей Властью (явим Дазайн Русского цивъекта), тогда и закончим «нашу войну»…

В римской империи была нация. В индустриальный период, каждая индустриализирующаяся страна формирует нацию (если успевает)… Потому что всё это примеры исторических мобилизаций. Основа формирования нации – некая мобилизация. То есть «нация – это как на войне», это – «армия»… Просто войны бывают разные. И у них всегда есть цена…

При этом народы нагружают симулякрами, пост-фактическими «сущностями», как некими обязательными перспективами. Их жизни, их бытийствованию (их материнской природе) не нужны войны, не нужны нации. Нация – это вызов. Нация – это миссия. Сначала – миссия, потом – нация, как оформляющий факт; который и фиксируют горе-историки. А речь должна идти не о следствиях, но о причинах…

Да, нация находится в линейке развития «демократии». И «нация» как раз из набора, из комплекта проекта либеральной демократии, то есть западного проекта… Так можно ли её рассматривать отдельно?

Опять же – о противопоставлении «Империи» и «Национального государства». Что здесь противопоставляется? Принцип власти: единовластие и как-бы демократия?.. А ведь ничего иного принципиально отличного то и нет. Ведь национальное то государство – это не обязательно государство одного народа; какому сумасшедшему или планировщику «а ля Пол Пот) это в голову придёт?? И если различие именно в принципе действия власти – то какое её оформление ей больше подходит, какая общность – Цивилизация или Нация?... А дальше – понимая, что речь о спайке людей – вспоминается Ф.Тютчев, писавший о том, чем можно спаять людей. И здесь нас, наверное, разделит ответ на этот вопрос – «какая спайка больше соответствует какой власти»…

Равноправие кажется «репрезентативным» для «нации»... Но это именно «равноправие» армии – пока есть противник и перед его лицом… А ещё такой предельный вопрос: А когда при капитализме заканчивается реальное равноправие? - И когда заканчивается нация?.. И вообще – важна ли здесь реальность; или в этом процессе рулит миф?...

Главное – какие ценности для государственного строительства хотят предложить «националисты»: этнические или цивилизационные? То есть какого уровня интересам хотят служить, что хотят противопоставить, а что – объединить?... В этом у них противоречия. Сами не знают – что хотят. Но могут противопоставить русские этнические и цивилизационные (промыслительные) интересы, которые суть – одно… А мы всегда говорили – «дайте ваши практические предложения (по возможности полные) – и не важно, как вы себя называете». (Похоже на известные слова Ротшильда, но это говорит лишь о его практичности, а также знании слов Евангелия о плодах и словах.)

А со словами, терминами, лозунгами надо быть осторожными. Они имеют свойство претерпевать странные перверсии в коллективных мозгах. Массы, обычно упрощают теории до прямого руководства к действию. Потому трансляция идей, как и трансляция СМИ, не должна позволять снижать культурный и человеческий уровень.

18. Есть 3 типа общности и 3 пути: Путь Нации, путь Цивилизации и путь Церкви. И типа нации – тоже три. И три формационных цивъекта. А вот Бог – един. И три конфессиональных пути – как раз и представленных в России в виде коренных религий ислама, православного христианства и буддизма – это всё пути к Богу разных ментальностей, разных мироощущений. Три конфессиональных пути, как 3 мира-состояния: (1) Единства пред-тварного, Троичности в Творении и Возврата (Натива) из Страдания. Но смешав их, получите болото.

19. Нация – это не развитие этнического, это развитие социального. Эпоха наций – это эпоха социального диктата/доминирования и это эпоха выделенности. Эпоха наций – это эпоха национализмов; как определённых доминирования и выделенности.

Сама по себе этничность, как сутевое, природное качество, наследуемое при социализации (воспитании, очеловечивании) ребёнка – это данность. И это само по себе целое, феномен, который имеет развитие. Этничность осознаётся в формах (как этногенез), которые получают название в процессе вызовов и особенностей социогенеза.

Род, племя – это кровное и языковое бытиё (качество) этничности. Это исходное. И оно никуда не уходит, оно воспроизводится в семье. И далее – в метаморфозах рода, которые могут стать затором для более высокой, единой ступени, ступени, которая над родом – народа.

Оформив свои смыслы, свой большой миф, свою мета-историю, своё со-переживание, бóльшее родового, выработав в ментальности своё мировоззрение, встаёт «народ», который общими сказами и задачами умиротворяет простые эгоизмы родов. Оформляется общность, которая уже больше обозримого биологического родства. Но несёт родство сформированной общей души этноса, общей ментальности… И это фиксируется в общем языке.

Но чтобы зафиксировать себя в некой устойчивой форме, народу требуются новые институты: письменность и государственность. Так народ и культура встают на путь отрицания просто этнического бытийствования (по факту – в смыслах каждодневного хозяйствования), на путь формирования социальных общностей. И кроме как по линии этноса, это происходит и по линии Социума в целом, и по линии Веры. Происходит стратификация (расслаивание) в рамках народа и государства. Толща (общность, материя) народа всё более дифференцируется… Возникает политика. Внутреннему общему мифу (стихии) народа требуется внешний баланс государственности…

Итак, на этапе «народа» этничность уже оформила себя в некой устойчивой форме. Народ полностью оформляет этничность и бытийствует, как этнос, самодостаточно. Народ – это уже навсегда. Навсегда в том смысле, что один народ в другой народ непосредственно не переходит. Это представители народа могут быть материалом для другого народа. Этнос уже оформился, и только внешнее насилие и внутренняя деградация прекращают его бытиё, как феномена. Далее по линии этничности народ не развивается.

Народ – навсегда. Он уже самоопределился по сути своей, по своей культуре. А вот нацией сам по себе он может оформиться; а может – и нет. Для него самого – это не обязательно и даже не полезно. Нация – это не обманно-манипулятивная заява «права на самоопределение»; в смысле тавтологии формулы «права нации на самоопределение»: если нация, то она уже политически определилась, а иначе – не нация. Нация – это результат взваливания на плечи народа мировых проблем; когда вступиться за смыслы больше и некому. А по миссии ли, по плечу ли ему такая работа? Не надорвётся ли, не згинет? Не будет ли использован в чьих-то целях? Не станет ли игрушкой под сладкие призывы?..

Мы говорили, что Церковь, Нация и Цивилизация образуют типы общности; и они следуют определённым типам общества по особенности отношений Культуры и Хозяйствования в их сочетании. Но и они задают определённый тип государственности, что является оформлением формаций Запада, Востока и России (см.рис.10). И здесь есть интересная особенность. Дело в том, что государственность, можно сказать, формируется неким «общным субъектом» - по типу общности. Но вот Нация сама является таким субъектом и носителем государственности. Церковь в своей государственности – тоже. А вот как у Цивилизации?

Цивилизация – более сложное образование. И её государственность образует не просто «государство-образующий народ», а «государство-образующая культура». Что переводит народ и язык, являющиеся носителями такой стержневой культуры в статус не возвышения, но фундаментности. А это отношения, как не первичности, так и не вторичности; но ответственности и обеспечения этого. То есть «общного субъекта» нет? Есть, и это тот Субъект, который несёт смыслы и ценности, культуру и этику Цивилизации. Как понимаете, этот Субъект – не по национальности, но по Духу. Имя такому «общному субъекту» – Сварод.

Нация – это политическое (плюс экономическое) качество этничности. То есть общность, самореализующаяся и самоорганизующаяся во властном оформлении. Вообще, экономика сделала человечество унифицировано-глобальным, и тем исчерпала свой метафизический потенциал, свою миссию, подготовив следующий этап. Нация – это политизированный и в конечном итоге манипулируемый народ.

Сварод – это народы, осознавшие предыдущие формы этно-организации и социо-организации в их взаимодополнительности и недостаточности для человека, это одухотворённые народы одних ценностей. Сварод – это духовное бытиё (качество) этничности, это консолидирующее качество любой этничности… В соответствие этому, на примате этого должно быть решено и социальное управление, в том числе государственное.

Оставаясь как бы в линии терминов этничности, можно поставить такой вопрос. К чему приводит доминирование (приоритеты, «оптика») процессов определённой сферы общества – в формировании качества этно-центричной общности (1), на каких принципах/основаниях (2) и каким трендом государственности сопровождается (3)? Ответ на него – в таблице, см. рис.10.

Здесь необходимо отметить существование в истории 2-х периодов западной нации. Первую нацию Древнего Рима сформировало Право, то римское (потом византийское) право, которое легло в основу Запада. Но после феодальной раздробленности капитализм сформировал новую нацию (как наследник западной традиции) – «капиталистическую нацию», опорой которой, кроме права, стали и деньги (и соответственно теневая сторона общества). И та, и другая нации – это так называемая «гражданская нация», основой которой является определённая система гражданства и чёткая процедура гражданства; и требуемая политическая культура.

И есть «имперская нация», которая формируется Востоком. И есть, скажем так, «цивилизационная нация», проходная для ансамблевого общества, проходная к свароду.

Термин «нация-цивилизация» выражает нацию, которая является основой отдельной цивилизации; но и цивилизацию, ценностным ядром которой является культура определённой нации. Именно духовные ценности, которые осознаны нацией без этнического противопоставления и реально проводятся в жизнь, создают основу для становления «сварода».

Надо различать разные роды наций. Это – «цивилизационная нация», характерной общностью которой является «цивилизация»; и она формируется лишь, когда этот народ утверждает свою цивилизацию; здесь нация не может быть самоцелью, но является проходным результатом, бонусом. Это – «имперские нации», началом которых были сами империи, то есть они формировались в империи; в том числе в монотеистических теократиях. И это – «капиталистические нации», началом которых были сборки гражданского общества в мир-экономиках Запада и которые сами строят новые империи, уничтожая старые, традиционные; которые создают новую глобальную власть, уничтожив старых арбитров. Имперские нации создавались из основы государствообразующего этноса, который при этом не получал социальных или экономических преимуществ (преференций), как этнос; но служба давала преимущества, приобщая к социальной группе стержневого, государственного этоса (стиля, ценностной ориентации), называемой обычно по имени государствообразующего этноса или некого объединяющего (государственного) культа. В Римской империи такой группой были полноправные «граждане Рима», римляне (а были и с меньшими правами – италики и латиняне). В так называемой Российской империи всё было наоборот, использовался не дух стержневого этноса, а его тело…^{^[25]}

Нация – исходит из первородства этноса по отношению государства. Но на конкретном историческом этапе уже государство (или амбициозная власть) формирует нацию. А миф об источнике сохраняется. Отсюда представление, что надо стать нацией, чтобы иметь государство. Тогда как на самом деле нация – это успешный итог государственности.

Нация – это народ или народы некой состоявшейся государственности, реализующей ценности и потенции этих объединившихся народов, то есть консолидированный народ (народы). То есть понятие нации просто характеризует успешное (равноправное, прежде всего, солидарное) состояние народа (народов) в государстве. И это связано, обычно, с экономическим их положением.

И в то же время, нация с позиции этничности – достаточно пустая форма, придуманная для консолидации в политических целях.

Нация – это просто некое рабочее качество для этноса. Нация для этноса – оно как капитал для денег, нация и есть, и её нет. Как капитала нет без оборота, так нации нет без реального дела, а потом уже политического самоутверждения. То есть нация не привносит каких-то новых родовых признаков для этноса, каковыми уже состоялись язык, территория, экономика, ментальность; но несёт некое итоговое качество политической реализации. Нация появляется только в рамках государственности. Нация оформляется лишь как политический проект. При этом напяливание на этносы тог государственности, власти и приводит к смешению и путанице этнического и политического, цели и средства.

Вопрос есть нация или нет нации – это на самом деле вопрос о том – состоялся этнос (-ы) в государственности или нет. И здесь этносам надо быть реалистами в отношении действительного суверенитета, в отношении реальной способности содержать свой суверенитет. Вопрос о нации – это вопрос о том, реализовались ли для этноса (этносов) его ценности в государственном управлении. Есть своя власть и экономика, соответствующая народной ментальности – значит, есть нация… Но можно ведь сказать и так, что нация – это увлечённость политикой, это восстание против действительного первородства, первородства человека в Духе…

А вот цивилизация, как факт, не зависит от власти, от измены власти, как это для нации. В этом сложность её жизни; но и её задача овладения властью, задача адекватного формулирования своей власти. При этом она по-своему решает вопрос инородчества. Инородчество – оно есть по факту состоявшаяся трансформация ментальности, ментального кода оценок действительности и потом уже иного родства.

20. Нация, как общность, образуется на Политике и Экономике (и науке, как форме общественного сознания). Цивилизация, как общность, образуется на Культуре (и искусстве, как форме общественного сознания). Церковь, как общность, образуется на Вере (религии, как форме общественного сознания).

Народ образуется, как проявление этничности; народ – единственная чисто этническая общность. Сварод собирает в себе все остальные общности, не заменяя их, но образуя новое качество. «Советский народ» – великий проект. Но к сожалению – на ничтожной идеологии. А движение правильное. Движение – к «свароду»…

Народ – это первое, исходное и собирающее все основания общности; в этом смысле он – первичное, универсальное, метафизическое. Сварод – тоже собирает основания общности, кроме этничности, биологического родства; замещая это духовным родством, осознанием всех остальных оснований социального бытия. Сварод – это пункт сборки после разъединения, это воссоединение во второй универсальной общности – духовной…

Сварод – интегральная общность и на Политике, и на Культуре, и на Вере. Сварод вмещает я-бытие, мы-бытие и властно-идейное бытие, вмещает общности нацию-цивилизацию-церковь, вмещает соответствующие социальные субъекты: личность-общество-государство. Это общность новых людей: по сознанию, по пониманию, по отношениям... Сварод является «общным субъектом» цивилизации, как общности. И формой его государственности является Держава, как баланс Верха и Низа, Неба и Почвы; в том числе баланс встречной пропорциональности местной власти (самоуправления) и Верховной власти, способной (!) сдвигаться вслед развитию Человека в целом. Держава – это Служение: общее и высшему; но - личностное. И Держава, и человек в Державе – это путь…

Отсюда идёт понятие Сварода, как общности людей, объёдинённых духовной потребностью служения Высшему в самой социальности и строящих мир в адекватной мере целостности; то есть объединённых осознанной деятельностью (Знанием-Культурой-Мотивацией-Деятельностью) и по этому факту являющихся проводниками Божественности в социальности...

21. «Национализм», который начинает выделяться, как квази-идеология, как политическое (социо-строительное) осознание особости – это обретение единства не просто на этничности, но на определённом мифе стержневого народа (который могут сформировать несколько этносов, родов), то есть на «ценности», принципе, которые он несёт. Связан ли такой «национализм» со строительством «нации»? Связан. Что сначала? А это зависит от того, какую ценность несёт этот народ. Этот вопрос о ценности, о ментальности – исходный. И отношение конкретного народа к понятию «национализм» (положительное или отрицательное) зависит от того, реализован ли он именно в его матрице, его предназначении.

Строительство нации – это конституирование (записывание, формулирование и оформление, утверждение) того, кто «свой», конституирование представления о «свойности». Отсюда разный национализм, разный привкус национализма…

Итак, могут быть 3 типа нации (если говорить в этом дискурсе), как некой общности устремлений/интересов и некоего общественного оформления, некой общественной конструкции (и конечно, это связано с сознательным самоопределением и с матрицей сознания). Такими устремлениями/единениями являются: экономическая выгода, политическая целесообразность и культурно-смысловое единство. Всё это присутствует в обществе в лице отдельных носителей. Но речь о коллективном самоопределении, о коллективном проекте…

И если первые 2 национализма сходятся, то у «роднянства» есть вроде как похожий на него двойник, с которым они расходятся. Он на самом деле антипод роднянства. Это – шовинизм-расизм. Настоящие националисты, объединённые чувством родства народу, – всегда друзья другим националистам, понимающим это чувство; шовинисты – всегда враги другим шовинистам. И шовинисты по корневой сути непримиримости, выделенности/выгоды как раз и становятся родственниками и объединяются с экономическими и политическими националистами.

Эти 3 вида национализма через своё определение Родины очень хорошо показывают свою суть. Родина для экономического национализма – там, где ты хорошо устроился, где выгодно, где место вложения денег. Родина для политического национализма – там, где ты проживаешь, где ты имеешь значение, имеешь права. Родина для роднянства – там, где покоятся предки и будут расти дети в единстве поколений и переживания за землю… Роднянство – это чувство заботы о близких по языку, по душе/нраву, по переживанию, по истории. А в расширительном толковании роднянство переходит в патриотизм, как чувство заботы об отечестве.

Негативное смыслообразование слова «национализм» как раз и призвано, отвратив от него, освободить и от этого чувства заботы. Это и проходит с народами, имеющими в основе чувство высокой справедливости. Защититься от такой манипуляции можно только глубоким осознанием этих особенностей национализмов, пониманием, что их природа не одинакова, и есть роднянство, которое как раз необходимо в реальной, здоровой, устойчивой и справедливой жизни среди многих народов.

22а. Понятие «национализм» - такое же странное, вторичное, как, например, «антисемитизм». По содержанию, по содержательности «национализм» (или роднянство) – это спайка, объединённость на жизненно важных культурных ценностях (транслируемых конкретным языком); это общность родных, греющих, узнаваемых смыслов, на чём и строятся так называемые «нации». Основы «национализмов» – разные в разных цивилизационных формациях (цивъектах). Нация Западной цивилизации строится на Индивидууме (на круге его развития), на увлекающих его понятиях... «Нация» Русской цивилизации строится на Проекте (как частный случай, на войне)… «Нация» Восточной цивилизации строится на почитании Предка, на Вере, на создании Церкви…

Русские бытийствуют не по общему социально-политическому интересу, их смыслы не в этом. Русские бытийствуют не как нация, а как Народ. Их соединяет культура, язык, глубина истории, общее Дело – а не выгода или цель. И пока их бытие стихийно, не оформлено. Победа на время делает нацию. Но формально сделает русскую нацию – которая в общем-то тогда станет мелка, не нужна – лишь осознание своего вневременного Дела, Проекта, Назначения и создание своего Мира. Это будет «нация» – одновременно и Цивилизация – духовного осознания, осознания целостности. Что и востребовано миром в текущий «период полураспада», создаваемый Западом.

22б. Исторический «социализм» не имеет своей отдельной от капитализма онтологии, то есть существует, как анти-капитализм. Но он имеет «требование» к человеку, как разумному и созидающему (общественному и планирующему). «Капитализм» ставит вопросы финансово эффективного производства (и замыкается на обмене, то есть на финансах), «социализм» ставит вопросы социально эффективного распределения (замыкаясь в масштабе микро-экономики и соответствующего плана).

При реальном историческом социализме противоречия толпо-элитаризма и управления просто вышли на поверхность из конспирологического нутра капитализма (и «Капитала»), не разрешив проблем действительной свободы/ответственности человека, как рода. Вызов со стороны Духа и целостности только обнажился…

Свои элементы «социализма», как организации, возникают и в централизованных социумах, и в распределённых. В империях быстрее проявляется бюрократичность. В множестве небольших национальных государств появляются ассоциации производителей; над которыми обязательно берёт торжество ассоциация ростовщиков. Спасти от алчности хрематистики может только настоящая империя, цивилизационная империя, Держава…

Колониальная империя (правильнее – деспотия), например, Англии есть капиталистическая империя; потому что колониальная периферия – это как раз эффект капитализма. Но мы говорим о другой Империи. В ней будет действовать длинная воля держателей цивилизационных ценностей, а не короткая воля просто буржуа. Будут другие мировоззрение и идеология, будет другая экономика, будет и другая империя. Будет общество без изма. Просто Держава. Держава, построенная на цивилизационных ценностях Руси-России, на целостности общества и человека.

Настоящая империя (как симфония народов) совсем не автоматически скрещивается с «социализмом». Но большим трудом, трудом сердца. Держателем советской «социалистической империи» стал «советский народ»; а жертвой – русский… «Социалистическая империя» должна становиться «цивилизационной державой». Социалистическая империя может быть только цивилизационной державой.

«Социализм» не возможен без становления народа единым на неких идеальных ценностях, включающих этно-ценности на разных уровнях и эффективное общенациональное управление. Но это – часть истины, одна сторона. «Социализм» невозможен и без своей экономической модели, которая утвердит эти идеальные ценности; и сделает, в том числе невозможным этно-сепаратизм (клановый сепаратизм) по признакам какой-то несправедливости (в том числе региональной). Именно экономическая модель будет удерживать, институализировать, оформлять, делать понятной людям и дееспособной политическую модель. Хотя последняя и является исходной, ведущей...

Формула проста: Реальный социализм = социальная гармония + цивилизационная державность.

Цивилизационная держава вмещает экономику, возвращая ей её действительное место и значение, с её действительными законами хозяйствования и мотивацией «свободного хозяина». И это будет действительная институализирующая модель, отвечающая природе, смыслу, месту экономики – в единстве всей политики цивилизационной державы, державы, имеющей и держащей смысл.

23. Общественные отношения укоренены и присутствуют в человеке изначально и институализируются, как основные, как основание, исходя из культурного доминирования, в том числе цивилизационного кода, реализуемого в представлениях о должном, о своём-чужом, о доблести и правде, о свободе и справедливости, о совести и святости. Потому тоже «исторический социализм» оказался «русским».

Чтобы иметь возможность проектировать что-то адекватное, надо давать правильные имена. Что в СССР, как социальной системе, противостояло капитализму? Отнюдь не марксизм; более того, на его логичном продолжении, как троцкизме, страна и была разрушена. Так вот основа анти-капитализма была цивилизационная, то есть "Русский мир". Не СССР (как нечто противоречиво сложное) – есть «анти-капитализм». А «русскость» против и капитализма, и его крайности – фашизма.

Фашизм – есть проявление коллективного эгоизма. И совершенно правильно, что «фашио» – связка, связка против других… «Фашизм» – это непроходимое разграничение людей по некоему признаку… Именно это происходит и вообще с идеологиями.

Нацизм, расизм – это разделение людей по биологическим признакам.

Корпоративизм – это перекрытие перегородками административности, клановости, бюрократизма.

Марксизм – это сегрегация по классовому принципу (по отношению к средствам производства и собственности).

Либерализм (евро-протестантизм) – обособление по праву силы, по достатку, по возможностям потребления.

Комплекс состоятельности на выделении иных по некому признаку их инаковости и собственного превосходства – это и есть общее для любых «фашизмов». Все западные идео-«измы», где на первом плане отношения государства и капитала, приводят к фашизму; а вот искажаемые до крайности идеологические основы у них – свои. Самый обыденный – «национальный фашизм»; искажающий, как всякая крайность, любовь к своему народу и своей Родине.

И разные «фашизмы» идут к одному результату своего глобального фашизма… И все они – против «того» одного, кто всегда и везде против фашизма в любых формах!

Против любых из них – Русская цивилизация. Высокая русская справедливость во всю историю – в единстве всех перед Духом. Русскость – это открытость, это простор, это открытость бытию. И в этом смысле – не исключительность, но готовность вбирать, открывать; и отдавать… И есть одно средство от фашизма – свобода и совесть в Духе.

Фашизм – это дух метафизического падения. Дух нецелостности и превозношения чего-то над чем-то. А неполный дух, дух-самозванец рождает чудовищ. И ещё здесь желательно наличие вождя или мессии.

Мы – говорит «некое политическое мнение» – думаем, что фашизм – это спайка и подчинение общему делу, это – сила массы… Мы – говорит «некое философское мнение» – думаем, что он – логичное продолжение стремления к супер-личности, к сверх-человеку; и он составлен сильными людьми, объединёнными идеей… Ан, не совсем так. И составлен он как раз управляемыми людьми. И дело даже не в прямой манипуляции (здесь то просто); но в правящих контексте, смыслах, ценностях. И тогда «свободный человек» имеет 2 варианта. Или он думает, что он сам по себе, и тогда в конечном итоге он станет рабом; контекст денег, выгоды, власти не оставит ему шансов – в последовательном итоге общего развития. Конечно, он может умереть раньше, но это не значит, что «правящая логика», смыслы не вели его к этому. Его «метафизика свободы» – не верна, он проиграл… Или же он имеет свободу воли в связи с совестью… Первое – это и есть контекст фашизма. Второе – Святой Руси.

Фашизм – это вышедшая на поверхность суть либерализма…

24. Весь капитализм – это диагноз, набор диагнозов. Гватари, Делёз и Лукач назвали капитализм шизофренией, имея в виду его сверх-логичное и эффективное владение деталями, частностями и при этом полный хаос целого, распад целостности в обществе и людях. Это относится к исходной, формирующей, конституирующей идеологии капитализма – либерализму. Далее же он в очередных пафосах экономизма и утраченных естества и мифа порождает новые диагнозы. Марксизм – это парадоксальный маразм юноши, когда им управляет выборочность крайней нецелостности, направленной гормональным возбуждением прогресса. Фашизм – это паранойя внутреннего вождизма и внешнего врага; за которыми лишь рецидив превосходства. Это – западные болезни, и они там естественным образом переходят друг в друга.

Любая идеология – либерализм, марксизм, фашизм – есть оформившиеся психические комплексы Запада, в основе которых есть то, что диагностировал Ницше, как ресентимент, или «возвратное чувство ущербности, в котором обвиняется другой». Их можно определить и в западной же терминологии психоанализа, как «фрустрация групповой альфа-самцовости с сублимацией прото-биологических комплексов». :) Скажем ещё подробнее (18+:) – их «нетрадиционная групповое взаимодействие» имеет свои средства, свои мерки комплексов, свои приобщения. Назовём эти «идентичности»: в либерализме это «свободность от обязанностей, театральность» (где средство этого – диктат денег), в марксизме это «класс» (где средство – диктатура социальной идеи, прогрессизм), в фашизме это «корпорация/раса» (где средство – приобщённость к высшему слою и разграничение экономического и политического слоя). А общее у них – притворство, наоборотничество; движимое ресентиментом. В основе у них одно – культивирование превосходства, избранничества; превратно создаваемый аристократизм и повязанность на этом.

Идеологии – это мёртвые одежды, которые надевала на себя Русь. И теперь кто-то хочет их перелицевать и надеть снова… Да, мы примеряли всё это на себя… Не подошло. Хотя и замутило многие головы… И говорят, что вроде, как есть и позитивные «измы»?... Говорят – что термин «коммунизм» привлекателен массам, он устоялся. И кто-то до сих пор думает, что надо призвать марксизм. Так мол понятно простому народу, легко собраться; ясно – где враг… Прямо сеанс спиритизма…

Когда против капитализма – разве обязательно предлагать марксизм? Может полезнее думать самостоятельно и творчески, конкретно и целостно? По-русски, в конце концов!... Проникаясь Русским проектом, как замыслом Бога о Руси… Не надо вообще никакого нового «изма»! Это – болезнь. Внутренняя болезнь. Мышление с опорой на «измы» - это высыпание на коже от неосознаваемых внутренних процессов в искажённых и болеющих органах.

Капитализм у вас на дворе или нет – зависит не просто от развития индустрии. Зависит от ментальности (восприятия целостности мира, его причин и приоритетов, от ценностей), зависит от величины плодородия и температур, зависит от величины пространства, то есть от транспортных «плечей», зависит от урбанизации… И уже в последнюю очередь – как на готовенькое – от перемещения капитала в индустрию, как лучшего места его умножения. То есть ещё и привычное «просто хранение богатства» должно вдруг обесцениться. Вот тогда стремление к прибыли, как самоцель, находит опору в «массах».

…Капитализм – это психическая болезнь человечества. И лишь, одно, оставленное за дверьми капитализма, в раскрытом мире и бесконечном космосе, это единственное сохраняло целостность – чтобы вернуть её тем, кто вспомнит родовое призвание человека и вопреки всем рискам, и вызовам вскинется в небо, где его ждут отвергнутые ангелы…

25. Либерал – это во вторую очередь последователь некой идеологии. В первую – это психотип. Если просто и не обидно, то его можно назвать последователем рациональности – по тому, что он всегда выстраивает простую логическую конструкцию из своих посылов, исходных установок… И – уже усложняя и обижая – то дело в том, что он берёт неполные основания и последовательности, выборочно-искажённые факты. Это уже плохо, но а главное ещё хуже. Познание идёт через (a) вхождение, вживление, вчуствование в предмет и (b) через последующее понятийное рассуждение. Либерал противостоит чувству, он его отвергает и гордится этим; полагая или представляясь объективным. То есть он узаконивает своё умозрительное и отстранённое отношение, он не вживается в предмет, он не хочет такого вчуствования, такого опасного обязывающего познания, целостного познания. Он не хочет честности, он хочет умности, независимости, отстранённости и оправдания. Он – нечестен, он – ресантимен. Либерал хочет говорить и судить. Он не со-чувствует, не берёт в целом. Он хочет необременённости, лёгкости. Но рассуждает, учит, вмешивается, узаконивает своё бытие… Такое отношение и таких людей называют определёнными именами. Они неприличны, потому воздержимся.

Либерализм и начал с того, что разделил целостность. Либерализм – это риторика бандита, когда он доминирует. А когда он слаб и хочет вырасти, его риторика и практика – охранительская, морализаторская. Либертарианин (или Западник) – это ресантименствующий разбойник, держивор. Его ценность одна – получить за счёт других и создавать для этого соответствующие положения.

Либерализм, как не раз говорили – это присваивание завета свободы, низведение её до идеи с редукцией человека до индивидуума (в толпе подобных, до «толпария») и дальнейшее выборочное заимствование у Традиции отдельных «социальных одежд» с искажением целостности. Источник идеологий – именно в либерализме, и это есть извращение целостности с дальнейшим выделением из этой глобальной лжи под-идеологий социализма и фашизма, как частных противопоставлений по отдельным социо-культурным позициям. Либерализм создавал свои полу-антиподы (антитезы по отдельным социальным элементам: вероисповедальному, национальному, классовому), которые сам и преодолевал, являясь исходно последовательным в своей максиме выгоды и противоборстве Богу, и являясь в своём «блеске». И так до тех пор, пока не продемонстрировал перед лицом своих «неофитов» свою «греховную первородность»; но и тем самым вызвав уже осознание и восстание против своего сатанизма.

Либерализм органично и закономерно оформляет свою систему: внутри – ценностным релятивизмом, постмодернизмом, вовне – фашизмом. Так находят себя толпа и вождь. Здесь – нет Культуры; но есть – миф. И значит – нет Цивилизации. «Что такое культура? Это та сфера жизни, в которой человек может проявить свое благородство. Постмодернизм неблагороден. Это бунт черни против отсутствия у нее благородства.» (Е.Бриммерберг)

Либералы – поверхностны, они раскрепощают в их понимании закрепощённого внутренне человека – закрепощая его уже в общественных регуляторах. Это они – разрушая целостность в человеке – порождают уже прямое рабство в социуме. И сопротивление им и их идеологии сразу возникло в одной стороне, в Русском мире, в Русской философии.

Либерализм совсем не рассматривает и не строит мир «действительной Личности», в отличие от русской традиции, русской философии, идущих от проблемы бытия человека, от его онтологии; рассматривая его целостно и своеместно в его отношениях. Вся русская философия – о Личности!

Либерализм – это разъятие на отдельности, разъятие любой целостности, в том числе самого человека. Русская философия была и есть в единстве бытия, в неразъятости, симфониии бытия, она – о единстве человека и, следовательно, о нравственном чувстве, в том числе в единстве слова и дела, человека и общества. Из народного чувства и мироощущения возникала философия…

Либерализм – это мондиализм, глобальный рынок, но не общее человечество и человечность. Его глобальность не распространяется на общность социальной среды, и потому это идеология распада, дезинтеграции. И глобализм – дезинтеграционный, наоборотнический. Либерализм несовместим с «глобальным человечеством», как по определению имеющим разнообразную культуру и общие социальные нормы.

Рецепт лжи либерализма прост; и рассчитан на «простоту» слушателей. Разрывается целостность и взаимосвязи, не упоминается часть целостности и выпячивается нечто, как определяющее, называется это громко и создаётся теория… «Они» дарят очередное «открытие» забывшим себя и потерявшим мир, распавшимся на отдельности; а частностей много для новых обстоятельств, хватит для «простаков». Они дарят и прихлопывают «измом». Вот и всё. Это и есть универсальный «рецепт господства»: «разделяй и властвуй», – которому противостоит «рецепт жизни»: «собирай и расти». В столкновении носителей этих миропониманий – вся история «железного века». В столкновении английского и русского «проектов» – вся история 400 последних лет… (Ну а что мы хотим, коли в английском языке нет слов «совесть» и «справедливость»…)

Противостоять либерализму и лжи может только целостный человек: его нравственное чувство и образованность. А также активная борьба с ложью; что мы потеряли вслед за истиной целостности, истиной веры…

А помочь восстановить целостность нынешнему «рациональному человеку», человеку, разорванному в своих предпочтениях и рецептах, может как раз экономический проект: рациональный, но со-строенный из целостности общества-человека, исходящий в том числе из цикличности мотивации в линии «Я-Мы»… Такой проект – истинный – действительно, очень прост. И опять же, он – его системные механизмы – должен отвечать ментальности, цивилизационным ценностям народа, держащего страну (государство).

Разные цивилизации имеют разные соотношения в координатах общества: Культуре-Политике-Экономике. Они имеют в ментальности и разное соотношение «Я-Мы», и разные циклы колебания приоритетов между «Я» и «Мы»^{^[26]}. В том числе поэтому невозможно не тоталитарное глобальное экономическое пространство. Экономические пространства должны развиваться в своём ритме в рамках своей цивилизации; и взаимодействовать между собой, не подавляя друг друга, что просто, если экономики – человеко-центричные.

Вообще экономика, исходящая только из экономических целей и оперирующая только экономическими категориями – это профанация. И нам потому важен экономический проект – чтобы преодолеть несоразмерность экономики, чтобы преодолеть экономизм.

И последнее; как точка. Либерализм – это проект. И победит его тоже проект, но имеющий метафизику; когда сознание обретёт основания и равновесие в обоих точках: и в началах, причинах, и в соответствующим им конкретных социальных механизмах.

26. Есть некий научно-дисциплинарный феномен капиталистического (неравновесного, кризисного) периода в виде его описания, как связи социальной и экономической сфер. Неизбежно усечённой связи, потому что общество и человек не исчерпываются теми сферами и проявлениями. Причинность общества/человека, их Целое, их метафизика – больше; а капитализм высшим предметом сделал частную сборку. Так о чём том «некоем» мы говорим?.. О «политэкономии». И те, кто уходят в «политэкономию», они неизбежно запираются в капитализме; пути выхода из него они будут искать в нём самом путём исправления. А капитализм – это мировоззренчески и институционально очень целостная система; она возвращает в себя. Здесь надо исправлять фундамент – чтобы поправить стены. Политэкономия не может выявить новые опорные камни, или взять их на стороне – тогда она должна превысить сама себя, должна поменять своё имя.

Так называемая «политэкономия», как предмет-аппарат, началась Смитом/Бастиа, общим противоречием позиций «физиократов» и «меркантелистов»^{^[27]}, и исчерпалась Марксом/Лениным в виде классовой теории; но остались порождённые ею и научной пропагандой некая революционность и желание приподняться в обобщающем созерцании (то есть в «теории», которая однокорневая с «театром»). В ней утвердился «фирменный подход» противопоставления… Наследуя же действительной науке и различению Аристотеля, действительные учёные (не утратившие верхней связи со смыслом) пишут о той же самой Экономике, но в её современном виде: промышленном и финансовом, диверсифицированном и взаимосвязанном.

Политэкономия – прежде всего за счёт искусственного статуса – обрезала взгляд на верхние причины экономики. И «новые ищущие» продолжают воспроизводить «пустой статус короля». Политэкономия сделала перекрытие верхнего этажа метафизики, обрезав сквозную её связь с экономикой. Она не рассматривает Общество, как Целое. И потому она механистично дополняется философией, социологией и т.д., не связанными органично, но лишь как отдельности, изучающие часть со своей стороны.

Есть «политэкономия», как частная, классовая наука капиталистического периода. Но нет такого «вселенского», действительно полного предмета, и нет такой «действительной науки». Для адекватного проектирования политэкономия с её императивным классовым багажом – лишняя, ущербная сущность. Правда, есть множество считающих, что нужна новая политэкономия, или прорыв в политэкономии, или... И ходят – не подняв головы – по кругу. Ищут «прорыв» в то очередное, что порождено эпохой капитализма, эпохой симулякров. Но нету "прорыва" в то, чего нет, в то, что исчерпалось.

Наше время кризиса – это время бесконечного анализа, дробления и противопоставления. И наступает новое время – синтеза и целостного восприятия, опоры на человека и метафизику, смыслы бытия. Это и есть начала Проекта.

Общество, как Целое, имеет необходимые и конкретно взаимосвязанные сферы: Культуру, Политику и Экономику, - имеющие свои мета-субъекты по уровням: носителя, системного актора, предельной формы. Общество во всех сферах на удивление триадно в структурах и проявлениях; и этот факт выставляет напоказ наличие метафизических оснований. Все элементы и связи, а также критические системные факторы как раз и должны иметь полное и прямое решение в Проекте.

Пока не было видно и реально не чувствовался конец развития, всё шло экстенсивно, история большей частью развивалась на интересе. Сейчас время поменялось. Новое будет на осознании, на действительной науке. Потому и нужен "идеальный Проект", а не под интерес. Цель его – духовное развитие и творчество человека.

Но заглянем ещё глубже.

Этот мир основан на обмене, на перетекании энергии, на освобождении места под новое… Любые свершения сопровождаются жертвой, как новым качеством равновесия с преодолением определённых сторон (достижений) прежнего… Каждое обновление сопряжено с преобразующим трудом, с жертвой. Древние как-то это ощутили, поняли и ритуалом жертвы, как долга и дара, демонстрировали, поддерживали это метафизическое понимание. Потом человек и это сделал самоцелью, отделив внешнее от внутреннего; он возвысился над природой вещей – и разделение наполнения/опорожнения уже прошло между людьми … Но если что-то человек делает не обменом, не своим трудом, не взаимодействием с Источником всего – он подписывает контракт с дьяволом. Он меняется. Его свобода меняется. Его мир меняется… От самого начала, от внутреннего естества, до уже всей социальности. Паразитизм – это имя подписания контракта с дьяволом. А возвышение над ним – безусловная, открытая помощь росту жизни и человека, открытое понимание, что и есть любовь. Единственный социальный институт, который это творит органично – это семья. Самый сакральный институт на Земле… Можно ли смоделировать Семью на всю социальность? Только тесностью и безусловностью правды, ответственности, открытости, только пестованием призвания человека и взаимной ответственности человека/общества/государства при том, что Бог уже взял эту ответственность; только целостностью общества – при сохранении свободы личности перед Богом.

При этом паразиты, как всегда мимикрируют – меняя культурные коды; а потом обволакивают власть, провоцируя быть не «первой» и, то есть возвышающей, а подчиняющейся «остальному», подчиняющейся некоему «демосу» и некой объективности; в то время как власть всегда имеет свою природу обязанности, а лишённая этого сама же потом будет «ими» обвинена в неспособности…

27. Воспитание – это наделение знаниями (пониманием) правил в отношениях внутреннего и внешнего миров; установление соответствующих правил и границ. То есть передаётся опыт и прививается различение/гигиена между внешним и внутренним мирами субъекта. Воспитание даёт их интерфейс. Воспитание – помогает выявлению призвания и даёт навыки соотнесения главного и второстепенного, даёт критерий главного для человека, и соответственно, настраивает соотношение внутреннего и внешнего; что невозможно без целостности. Воспитание ставит правильное действие; прививает вкус и способность к правильной деятельности, что, собственно, и есть «Культура» по содержанию этого слова. То есть воспитание – это привитие действительной «Культуры», народной культуры, цивилизационной культуры.

Кстати отсюда понятно – почему настоящее образование невозможно без воспитания, почему они – единый, неразрывный процесс по природе человека. Формирование образов – это первый шаг, начальный, описательный. И это уйдёт в ничто без укрепления в личности, то есть взаимного влияния внешнего и внутреннего, субъекта и среды.

Если человек не осознал свои ценности, то есть что важно для жизни, страны, человека, то он живёт по неким чужим смыслам. Свои смыслы жизни в контексте картины мира, мировоззрения и составляют смыслологию человека. Нам – обществу, государству – важно, чтобы человек создавал свою осмысленность – в контексте целостного мировоззрения.

28. «Культуры можно рассматривать как особые миры, пленяющие человека своими ценностями и ритуалами. Каждая культура, на деле, служит реализации некоторого уклада жизни, то есть, сводится к объективно действующей системе ритуалов, использующих и поглощающих продукты смежных культур ради реализации ценностей данной культуры.

Человека следует рассматривать как общественное существо, населенное ценностями властвующих над ним культур, определяющих его поведение, как творца, семьянина, соратника, гражданина и так далее. В его поведении проявляются ценности культур, властвующих над ним.

Между культурами и их вариантами, как объективными сущностями, идет борьба за власть над людьми и обществом.

Реальное общество состоит из множества параллельных миров, разрывающих и составляющих жизненные уклады людей.

С развитием реального общества и состава его параллельных миров, развивается и человек, разрываемый этими мирами и выступающий, внутри себя, как уже Общество: homo socium.

Во всех эпохах сосуществуют все типы менталитетов – и матриархата, и патриархата, и рабовладения, и феодализма, и кочевничества, и оседлости, и прочие.

Исторические эпохи различаются господствующими менталитетами, которые всегда сосуществуют и непрестанно борются друг с другом.

Разные менталитеты – это разные варианты аксиоматизации общества. Марксисты называют эти варианты идеологиями.

Историческая материя, называемая «Человек», дана нам как разнообразие идеологий (человеческих менталитетов) и фактов их борьбы.

Сосуществование людей с разными менталитетами (идеологиями), по сути, есть сосуществование разных вариантов исторических эпох, а борьба между такими людьми есть борьба эпох.

Итак, пространство первичных ценностей человека, как уже Общества, есть его менталитет, составленный из заселенных в него планов-ритуалов особых миров, в которых живёт человек.

Лишь спустя фазы культурного развития человек осознается как общая культурная ценность. Каждый человек, как первичная единица силы и богатства нации, - как ценность, подлежащая реализации, - должен быть рассматриваем в качестве единицы фундаментального национального проекта.

Управление экономикой – это управление объективными экспансиями множества культур, претендующих войти в состав мира реального человека. Ответственность государства за развитие экономики есть его ответственность за реальную культуру общества.» (В.Л.)

Управление экономикой, как управление восприятием («экспансиями культур») – это важный вскрывающий акцент либеральной рыночной методологии. Это – не негативный ярлык, но точная констатация технологического секрета «объективного рынка» и определённой свободы человека. Человек, как объект многих сущностей, как не имеющий некоего мировоззренческого ядра – это именно «экономический человек» и идеал рынка. Но «человек культурный» имеет стержень конретного мировоззрения; и это или утраченный уровень, или следующий шаг. Обретение (возвращение) целостности означает овладение собой экономическим. Остальное же описание, данное В.Л. – это важная и точная картинка положения дел у современного человека. И в ней содержится не раз указанное то, что все идеологии, все способы и отношения изначально есть в ментальности человека; вопрос – какие работают в обществе (народе) по его цивилизационным (культурным) ценностям (о чём дальше).

29. И продолжим от В.Л. «Либерализм и марксизм идеологически дополняют друг друга, составляя классовое единство. Невозможно избавиться от влияния одного из них, не попав под влияния другого – их необходимо разоблачать совместно.

Марксизм претендует на роль поводыря пролетариата, а экономический либерализм – на роль поводыря предпринимательства, но оба они есть две стороны одной и той же медали, равно противостоящей и наемному, и свободному труду, - и пролетариям, и предпринимателям.

Ключевое заблуждение и либералов, и демократов, и марксистов в том, что они, каждый по своему, противопоставляют человека и общество и не учитывают их сущностного единства.

Либералы возносят над обществом гордыню частной собственности, хищничающей в стихии общественного рынка. Уничтожают целостного Человека. Разлагают его на прихоти и амбиции, защищаемые культом «свободы выбора». Превращают человека в материал строительства долговых пирамид.

Демократы возносят над обществом гордыню представительной власти и поклоняются культу избирательной системы, - разновидности кулачного права. Избирательные системы демократов действуют в парадигме отделения власти от человека («избирателя») и уже этим заведомо порочны. Кроме того, они уподобляют общество одинокому человеку, разрываемому частными прихотями - партиями, – и дезориентируют общество публичной борьбой за партийно-формулируемые интересы.

Марксисты поклоняются дьяволу классовой борьбы. Возносят над обществом гордыню административного разума, ставят его стихию выше рыночной стихии. Но классовое сознание есть, в действительности, та или иная однородная сущность, массово пробуждающаяся в людях, сосуществующих в обществе. Нелепо доверяться аксиомам (идеалам) стихийно пробуждающейся сущности.

Большевики, подменившие задачу строительства социализма задачей истребления рынка, не учли, что общественный рынок и есть та раскрывающаяся книга человеческих способностей и потребностей, которую следовало не топтать, а преобразовывать, балансировать и развивать в направлении реализации лозунга «от каждого – по его способностям, каждому – по его потребностям». Воюя против рынка, марксисты – в СССР - монополизировали в руках государства инициативу и предприимчивость народа, чем предали идеал гармонически развитого человека, как сущностной частицы коммунистического общества. Строя не коммунизм, а общество-фабрику, как единый «либеральный атом», большевики фактически действовали в капиталистической парадигме.

И марксисты, и демократы, и либералы, каждый по своему, поклоняются культу стихии, пленены частностью. Они не озабочены Человеком, мечущимся из-за них между Сциллой либерализма, Харибдой демократии и шизофренией Диктатуры пролетариата. Они не учитывают, что каждый человек есть уже общество, населенное множеством сущностей, между которыми, как и в реальном обществе, идет борьба, и что реальное общество, своей структурой, лишь раскрывает ту борьбу, которая идёт в каждом человеке.

Апелляции к рассудку человека, поэтому, вторичны и уместны лишь в рамках аксиом той сущности, что властвует в данное время над человеком. Первичны же апелляции, вне логики, не к рассудку, а к сущностям, дремлющим или бодрствующим в людях. Такие апелляции, в направлении совершенствования человека, должны быть заложены во всех институтах и правовых механизмах, действующих в обществе.

Общество, во имя общей безопасности, обязано иметь, в виде господствующей идеи в умах людей, идеалы справедливости и совершенного – гармонически развитого – человека, и быть во власти институтов и механизмов, нацеливающих все отрасли деятельности на служение этим идеалам. Становление, развитие и защита этих институтов и механизмов должно быть в центре внимания всех общественных сил.»

Человек, как собственно общество, это хорошая метафора – имеющая обратную сторону «общество, как человек», указывающую на антропоцентрическое структурирование социальности, на аналогии с устройством человека. И это всё следствие единства собственно феномена «homo/socie». А второе важное – логический приход к утверждению ответственности Общества за человека и тем самым за себя.

30. Как левая, так и правая сторона в идеологии – это просто состояние людей... А капитализм, как экономическая система – это экстенсивная система, настроенная на расширение. Не на развитие человека, а на использование его физического запаса прочности. Как только она упирается в пределы – территориально, рыночно – надстроечный флёр (демократия, либерализм) с неё спадает и он становится фашистким. Кризисы перепроизводства, а правильнее сказать – недооплаты – происходят из-за вывода капитала в банковский сектор, которым мало их части прибыли и возможности роста. То есть это проблема несбалансированного капиталистического распределения. И это – частный случай исходной природы, о которой сказано выше. Манипулятивной природы.

Смотрите – как разводили нас, на раз и два; на одном примере. Либертане выпячивали деньги, добивались их свободы, приоритета финансовой сферы и принижали централизованность (в своих интересах. То есть они переводили макро-уровень пониже, к себе (как часть своей интриги), и выдвигали лозунги «не мешайте действовать», «laissez faire». Марксиане – наоборот, тему денег прикрывали, финансы затушёвывали; на передний план они выдвигали производство и централизованность, административную систему. Первые – вообще разлагали общество, вторые – превращали его в концерн, корпорацию. И те, и другие – что как раз симптоматично – уничтожали семью, единственную в социальности структуру, существующую не по законам чистой социальности… Так вот «семья» – это уникальное сакрально-социальное образование, моделирующее мир во всех аспектах. Это сакральный образец и для построения социальности. Только не в лоб, конечно. А через глубинное понимание особенности действий при воспитании разных людей в цепи поколений…

В семье формируется мужчина и женщина. Если мужчина перестаёт быть мужчиной, а женщина – женщиной, то мир переворачивается. Круг замыкается по-другому… И есть события, способствующие этому. Война ещё и потому трагедия, что она нарушает естественное воспроизводство отношений и бытия, напрягает струны естества; и может сорвать их. Только время и сам человек перемогают безвременье бытия.

Семья – уникальный феномен и безусловная ценность. Она не становится ни собственником, ни субъектом, не отбирает ничего у человека; но крепка именно любовью, именно отдаванием и рождением… Она – приумножает, соединяя; и ничего не отбирает у человека, как субъекта. Семья – единственная в социуме структура, образование, которое выходит за его рамки; то есть не принадлежит полностью социальности. Семью нельзя толковать расширительно. Она есть то, что прямо связано в цепи поколений, и служит становлению поколений. Любые боковые ветви, образующие Род – это не Семья. В том случае совместную жизнь Рода надо рассматривать, как Общину. Семья автономна. А обеспечение становления поколений, помощь в этом является общестрановой, государственной задачей – при наличии общепринятого цивилизационного образа отношений Человек-Общество-Государство-Бог. Никто не может принуждать семью в решениях по данному вопросу; как и не защищать человека; и то есть прежде всего информационное пространство должно быть организовано таким образом. В том числе на охране этого стоит государство.

31. Для человека, погруженного в этот мир, из которого он реагирует, трансцендирует, возникает «4»: способа, проявления, варианта, стороны… 4 стороны понимания, 4 стороны восхождения из полноты в целостность. Человек действует квадратично. Феномены же сотворены триадно. Человек имеет лишь четыре способа проявления в этом мире, 4 вида деятельности, 4 пути. Он может молиться (раджа), он может любить мир (бхакти), он может трудиться в миру (карма), он может познавать мир (джняна)… И всё он должен делать правильно, естественно. Но человек теряет своё естество, свою благодать, своё спасение.

Человек должен вмещать все уровни:

«1» необходимо молящемуся (соединяющемуся), «2» необходимо любящему, «3» необходимо делающему, «4» необходимо познающему… Необходимо – чтобы быть в данном уровне адекватным.

Это же можно сказать и так:

«1» - для принимающего в целостности,

«2» - для творящего целостность, для служащего,

«3» - для вписывающего в существующий контекст, существующую целостность, для созидающего

«4» - для разбирающего целостность.

И данные проявления – это, прежде всего, ощущение себя, это состояние:

«1» - растворения, соединенности,

«2» - погружения, вхождения,

«3» - противопоставления, сопротивления,

«4» - выделения, отдельности.

И это суть – стороны этики. Первые два уровня – это уровни правильных пассивности и активности. Вторые два уровня – уровни правильных созидания и наблюдения.

Переходя на уровень психофизики, можно дальше сказать так, что Родовой человек должен уметь совмещать состояния, в жизненных обстоятельствах он должен быть одновременно во всём: «соединённый» - в Боге, «погружённый» - в любви, служении, «сопротивлённый» - при созидании, «выделенный» - в наблюдении… По своей объемлемости это – как 4 группы крови: уходя в более детальный уровень, необходимо сохранить понимание/преемственность верхнему; верхнее вмещает нижнее. В конечном итоге, надо просто не терять «1», связи с «Единым».

Но в обществе, в разнообразии людей такое совмещение у всех получается по своему. («Каждый из братьев что-то делает лучше, а вместе они преодолевают сложности и достигают цели.») Состояний у человека – 4. А социальных типов в целостном обществе – 3: «жрецы», «воины» и «ремесленники». Жрецы соединяют качества, прежде всего, «1» и «4». Воины – «2» и «4». Ремесленники – «3» и «4». «4» - это исходное качество субъектности. Но направляется субъект к своему…

Субъект должен состояться, должен преодолеть страх. Причём страх уходит только от любви, от восстановления целостности, смысла, единства, от подъёма/охвата до жертвы частности; а иначе поводы для страха будут выискиваться снова, вслед противопоставлению… Но идя к своему, идя через своё к Единому, он должен преодолеть и ещё одно из фундаментальных чувств: ремесленник преодолевает земную печаль, воин преодолевает земной гнев, жрец преодолевает земную радость… Каждый человек идёт своей тропой к Единому.

Говоря здесь о фундаментальной основе и причине настоящих со-словий в лице 3-х варн, 3-х триб, можно увидеть их связь (сквозные аналогии) с другими онтологическими триадами. Жрецы (предикторы, пророки) выражают Целостность и служат Истине, Кшатрии (защитники, хранители) охватывают Полноту и служат Добру, Ремесленники (создатели, «новационеры») несут Конкретность и служат Пользе. Вместе – это разные стороны Красоты… И также можно сопоставить им максимы Веры, Любви и Надежды; соединяясь в Софии… Вот так в структурированной социальной жизни для (и от) утверждения социальной правды реализуется и находит опору духовное саморазвитие разных по своему предстоянию, своему призванию людей.

…Не правда ли, теперь Вы найдёте прямые аналогии в следующих словах В.Франкла. «Homo sapiens, Человек разумный, предстаёт в трёх испостасях: как homo faber, человек созидающий <«преодолевающий печаль» – сказано выше>, который видит смысл своей жизни в труде; как homo amans, человек любящий <«преодолевающий гнев» – сказано выше>, который раскрывает смысл жизни в любви, и как homo patients, человек страдающий <«преодолевающий радость» – сказано выше>. Homo faber – это практик, который оперирует лишь двумя категориями: "успех" и "неудача". Между этими крайностями балансирует его жизнь, построенная по принципу эффективности. Homo patiens мыслит другими категориями. Он балансирует между внутренней гармонией и отчаянием. Для него неудача не исключает внутренней гармонии, а успех не исключает отчаяния. Успех homo patiens – это обретение внутренней гармонии и постижения смысла страданий. Иными словами, homo faber счел бы успех homo patiens вопиющей нелепостью…» И между «практиком» и «метафизиком» есть ещё «охранитель». Требование же нового времени таково, что в человеке всё это должно не сталкиваться, но должно быть… Должно быть, как минимум, осознанным, почувствованным, вмещённым. Так мы все лучше поймём служение (ответственность) друг друга, восходя к общей целостности.

32. Проектировщику в предложении реализации важно перерасти рациональное и однозначно правильное понимание, но учесть возможность роста и развития живых людей, необходимость их самостоятельного прохождения пути осознания. Должны быть все возможные форматы деятельности, не противоречащие только достоинству человека. Люди должны иметь возможность реализовать некую исходную простоту и прийти к сложности. Понимание, знание приходит со временем, и не административно... Учитель, даёт путь, а не запреты... Не надо создавать системы без саморазвития людей. Иначе будет создаваться внутреннее давление и копиться энергия отрицания.

С этим связана ответственность человека за свои дела, и за свои проступки, которая не может закрываться механистично, по некому сроку. Человеку не дано просто устанавливать сроки давности и тем руководствоваться. Извращение сеется подобными превышениями, за которыми всегда умысел, прикрываемый «красивыми словами» и «целесообразностями». Вдобавок ко всему делающие это применяют норму в отношении «слабых сих», но среди «больших субъектов» никаких сроков нет. Такие вещи на земле – для лёгкости обмана.

ВОССТАНОВЛЕНИЕ ПРАВОВЫХ НОРМ ПОРЯДКА И СМЫСЛА

1. Основа культуры Державы – духовные традиции её народов, составляющие общее достояние. Культурная политика имеет целью становление творческой, ответственной, развивающейся личности. Объединяющий и государствообразующий язык Державы Русь – русский, как исторически обеспечивающий единство и самобытность цивилизационного уклада. В общении народов все языки равны. Все народные культуры имеют равные права в соответствии со смыслом нашей Державы.

2. Запрещено человеконенавистничество в форме возвышения одних групп людей (народов) по отношению других по обобщаемым формальным признакам, присваиваемым группам (народам) априори. Данный запрет относится и к текстам. Ложь (в том числе акцентирование, вводящее в заблуждение) при массовом информировании является преступлением независимо от юрисдикции.

В области общественных отношений и суверенитета :

1. Восстанавливается на территории России приоритет российских законов над международными. Принятые международные обязательства действительны постольку, поскольку они не противоречат российскому законодательству.

2. Восстанавливается бессрочность исполнения обязательств граждан, юридических лиц и государства между собой и друг перед другом. Исключается срок давности по правонарушениям.

3. Отменяются все и всякие нормативные акты о ненаказуемости должностных лиц, в том числе высших. Никакая заслуга, никакой пост или награда не могут защищать от уголовной ответственности за совершённые преступления.

Устанавливается правило подтверждения государственных доверенностей или верительных грамот при смене верховной власти.

4. Вводится запрет на любые действия, связанные с так называемой «ювенальной юстицией». В России, в Русской цивилизации не существует отдельности прав детей, прав семьи и прав/обязанностей, как общества, так и перед обществом.

5. Граждане России могут иметь только одно гражданство. При снятии гражданства России, при выходе из под юрисдикции России должны проводиться все необходимые проверки по деятельности и долгам гражданина.

6. В России человек имеет право на непосредственную защиту жизни, здоровья, чести, достоинства и имущества. Степень необходимой защиты в соответствующих обстоятельствах определяется по сумме обстоятельств, из которых основными являются соотношение физической силы, угроза окружающим, наличие оружия (в том числе возможностей, приравненных к нему) и проникновение на чужую территорию с сопротивлением её хозяину или смотрителю в покидании её.

7. В России вводится запрет пропаганды педерастии, и иных отклонений в отношениях полов. Вводится уголовное наказание за подобное совращение.

8. Организации, их учредители, распространяющие ложь или тенденциозную одностороннюю информацию, могут лишаться государственной заботы. Лишение заботы государства или объявление персоной нон грата может быть и в отношении отдельных лжецов.

9. В России запрещаются в текстах любых организаций фразы и формулировки, призывающие к насилию или лжи. Все святые и канонические книги конфессий должны быть доступны (открыты) всем. Если в каких-то служебных (и иных текстах, используемых организацией, в том числе конфессиональной) существуют фразы, не однозначные по человеконенавистническому содержанию, то эти организации обязаны выпустить послания с разъяснениями этих мест или изъять их из использования на территории России.

Без этого деятельность конфессий не допускается. При использовании в деятельности конфессии неоткрытых текстов решение о продолжении ее деятельности на территории России принимается после общественных слушаний совместным решением Верховной власти России и Государственной Думы.

В области политики и управления :

1. В России вводится постоянный мониторинг доверия первым лицам государства. В целях гарантии достоверности выборов и доверия избираемым органам вводится открытое голосование со строгой защитой права самостоятельного выбора.

2. В России создаётся устав государственной службы, правила прохождения по службе, прописанные в Положении о государственной службе.

3. В России все государственные служащие обязаны декларировать свои доходы. Госслужащие не могут иметь иные доходы, кроме вознаграждения за службу. Госслужащие и члены их семьи не могут иметь счетов за рубежом. Госслужащие, принимающие управленческие решения, финансируемые из государственных источников, и члены их семей не могут иметь доходов от бизнеса.

Информация о доходах госслужащих является открытой за всё время их работы.

4. Госслужащим, которые не способны объяснить источники имущества своей семьи, стоимостью более 5 годовых зарплат, запрещается занимать любую должность в государственной (или муниципальной) службе, а также вести преподавательскую или юридическую деятельность. Против них должно быть возбуждено уголовное дело по признакам коррупции.

5. Изменяется отчётность в МВД с убиранием формальных и валовых показателей; вводится ответственность за волокиту и отсутствие защиты граждан. Вводятся отдельные учреждения исполнения наказания для разных категорий осуждённых.

Вводится наказание за сокрытие фактов дедовщины в армии.

6. В России устанавливается, что представление к государственным наградам, которые выражают общественное признание и вручаются публично, осуществляется при участии общества. О представлении к таким наградам объявляется за полгода. Так что имеющие, что возразить объявленным заслугам, могли бы довести это обществу. Инициатива многих наград и званий может быть прерогативой определённых общественных групп, определённого общественного мнения.

Разные звания, апеллирующие к общественному статусу, наподобие «Человек года» и всякие знаки отличия не могут присваиваться частными структурами, но только государственными органами и только после общественной проработки. Правильной здесь является и общественная инициатива по линиям сословий.

7. При обнаружении неисполнения любого закона гражданин России может подать в суд независимо от того, является он потерпевшей стороной или нет.

В области экономики :

1. Отменяется срок давности по долгам с запретом по ним процентов, но с погашением по установленным в законодательстве эквивалентам равной товароёмкости (потребительской корзине).

2. Устанавливается «минимальная зарплата» на уровне действительного восстанавливающего физические силы потребления 2-х человек (взрослого и ребёнка), соотнесённом со средней стоимостью эквивалентных продуктов (средней стоимостью 500 л. молока или 500 кг. хлеба) на данной территории.

3. Наследуемое имущество и производственные активы не подвергаются специальному обложению. Изменение же их статуса (при продаже-извлечении) имеет последствия по общим правилам (ремиссии прав собственности и обложения дохода), причём правонарушения с активами не имеет срока давности. Наследование денежных средств облагается соответствующим подоходным налогом.

4. Любой работник является штатным сотрудником. Правила испытательного срока есть правила квалификационного соответствия. Начальное квалификационное соответствие должно определяться на момент приёма на работу. Приём на работу означает первоначальное соответствие.

5. Коммерческой тайной могут являться кадровые и договорные отношения, особенности технологических и организационных процессов, новые разработки. Любая другая информация, в том числе уставная и бухгалтерская, информация о товарных потоках является общедоступной.

6. При совершённой коррупционной сделке снимается ответственность с взяткодателя, сотрудничающим со следствием. Само предложение взятки остаётся правонарушением.

КУЛЬТУРА СМИ В ОБЩЕСТВЕ

1. Культура отражает умение, способность, потенцию улучшения чего-то, то есть предполагает полезность деятельности в определённой сфере и соответствие деятельности окружающей действительности, адекватное использование и взаимодействие с окружением. То есть это субъект-объектные отношения соответствия. Также и в сфере эстетики, искусства: основа гармонии – в соизмеримости, адекватности воспроизведения действительности, в адекватности выразительных средств идее предмета искусства. Культура – это вместе: с одной стороны, система правил, ценностей, принципов, составляющие внутреннюю природу явления, и с другой стороны адекватность выражения; это вместе смысл и язык. Культура – с одной стороны есть следствие метафизики, проявление уровня смыслов и основ бытия, а с другой стороны – свойство субъекта. Человек, как носитель культуры – и субъект, и средство. «И то, и то», и он более субъект, чем более осознаёт свою «средственность», свою сродность… И именно время «свободных людей» - это время посредственностей.

2. Общество должно иметь систему защиты от лжи, которая есть вирус социальных болезней и потрясений. Общество и государство должны противостоять разрушительности и безнаказанности, идущим от искажения правды. Дóлжно иметь и социальные ориентиры, и нравственные императивы, и рычаги противодействия.

3. В СМИ есть феномен понижения. В культурном отношении надо «брать выше», надо «держать планку», чтобы соответствовать предполагаемому уровню аудитории и чтобы не понижать её уровень, понижая и себя в следующий раз…

4. На российском ТВ должна закончиться вакханалия и пошлость рекламы. Первый вопрос может решиться зрителем через «голосование рублём». А второй – работой государственных групп каналов и работой общественных советов.

Для упорядочивания репертуарной политики и требований по содержанию в зависимости от аудитории и соответственно для адекватного управления политикой каналов необходимо их тематическое разделение на чёткие группы.

Так называемое общественное ТВ может быть только семейным (первым) каналом или политико-новостным (четвёртым) каналом. Общественное ТВ создаётся в интересах всего общества, то есть – об обществе, его задачах и достижениях. Общественное ТВ – это не о выходках, не об эпатаже и больной саморекламе отдельных индивидов, это не перфоманс эго.

Определение терминов:

Преднамеренно искажающая информация (ложь) –

изложение прошедших или предполагающихся реальных событий с такой расстановкой (перестановкой) фактов, в том числе времени и места, или с привлечением не существующего в данном контексте, что происходит диаметральное искажение сути событий в контексте общих связанных событий в целом и искажение принципиальной роли действующих лиц. Возможная неточность или ошибка становится преднамеренной и злостной ложью, когда после указания фактов несоответствия действительности или фактов отсутствия целостного исторического контекста информация не исправляется теми же лицами и в первоначальном объёме. Тиражирование лжи есть факт, требующий такого же денонсирования. Ложной контекстно может быть и интонация.

Ложь опасна для общества, потому что способна отравлять через поколения и сеять новую вражду и кровь. Ложь – это насилие над будущим. Оно ломает, деструктурирует общество, в котором потом начинают гибнуть уже и люди. Защита от лжи – это действительная основа мобильности и безопасности общества!

Деятель лжи –

лицо, уличённое в преднамеренном искажении информации и не исправившее это положение.

Средство лжи –

Организация или средство информации, от имени которых действовал или действует деятель лжи и которые в свою очередь не дезавуируют его деятельность.

Экстремизм –

это насилие в отношениях людей; таково содержание этого слова. И это же – содержание лжи, как «духовного насилия». Исходный признак, посыл и содержание настоящего экстремизма, как проявления насилия, – это ложь. И сама ложь – это экстремизм по отношению человеческой природы.

Общие принципы :

1. Государственная политика в области общественной информации состоит:

а) в поддержании баланса позиций, баланса мнений при не противоречии их корневым цивилизационным смыслам, базовым ценностям,

б) в ограничении и противодействии лжи.

Реализация этой политики опирается на общественные и государственные структуры, которые действуют в открытом формате.

2. В России запрещено финансирование СМИ из источников, принадлежащих иностранным юридическим или физическим лицам, а источники финансирования должны быть открытыми. Владельцы СМИ должны указываться в выходных даннных.

Все СМИ должны иметь Наблюдательные советы, формируемые их подписчиками (пользователями) на основании Закона «О лжи и дезинформации и культурном уровне».

В России разрешено использование оценок только отечественных рейтинговых агентств; при этом методики и процедуры рейтингования должны быть открыты для общества и опубликованы в разделах документов Государственной Службы Статистики (ГСС). Решением региональных или местных органов представительной власти в рамках решения вопросов оценки деятельности власти могут создаваться социологические рейтинговые службы.

3. Ложь об истории России – в том числе в так называемом художественном произведении – является оскорблением национального чувства и устоев Русской цивилизации. Таким же оскорблением является дезинформация о действиях России. Одной из мер остановки лжи является признание зарубежных деятелей лжи персоной нон грата до их официальных извинений или дезавуирования лжи. Это касается и официальных лиц, встречи с которыми при отсутствии с их стороны противодействия своей лжи не могут осуществляться на территории России.

4. Решением сообществ деятелей науки и культуры по процедуре закона могут быть созданы общественные группы состояния информационной среды, которые по факту выхода продуктов СМИ могут выносить свои вердикты по соответствию их культурному уровню. Эти аргументированные мнения должны быть доступны общественности и должны иметь последствия, в том числе с позиций компетентности для использования в будущем мнения конкретных лиц.

Роль таких групп могут исполнять Общественные Стратегические Советы на уровне Местной власти или соответствующие комиссии при них.

5. Организации, их учредители, распространяющие ложь или тенденциозную одностороннюю информацию, могут лишаться государственных программ и государственной (общественной) опеки. Лишение опеки общества или объявление персоной нон грата может быть и в отношении отдельных лжецов.

6. Журналисты, деятели СМИ, приступающие к профессиональной деятельности, в том числе заканчивающие учебные заведения, должны давать клятву профессионального долга, клятву о ненанесении вреда нравственному здоровью общества своей предвзятостью, дезинформацией, ложью, некомпетентностью.

7. При нанесении морального ущерба от лжи того или иного массового информационного продукта решением суда могут создаваться специальные комиссии на основании Закона, с компенсацией в том числе за счёт госслужащих, если их решением происходило бюджетное финансирование соответствующего информационного продукта.

Реклама :

1. Запрещено использование в рекламе образов детей в любом качестве и на любом плане.

Запрещена реклама алкогольной и табачной продукции.

2. Реклама может быть построена только на информации по существу продукции. Недопустима информация, связанная с конкретным предпочтением или вкусом какого-то человека. Изображение должно фотографически соответствовать предлагаемому продукту.

3. Название продуктов (изделий) должно соответствовать их содержанию. При обозначении в названии функциональности или имени конкретного продукта эти качества или содержание должны быть определяющими для названного изделия.

Телевидение :

1. В России вводится чёткое выделение и разделение каналов по их назначению и аудитории:

Первые каналы: общеинформационные, семейные, не специализированные каналы,

Вторые каналы: детские каналы,

Третьи каналы: познавательные каналы (учебные, культурные, по науке и т.п.),

Четвёртые каналы: новостные, в том числе политические и экономические,

Пятые каналы: спортивные,

Шестые каналы: прочие, в том числе развлекательные.

2. На детских каналах вводится полный запрет на выпячивание и эстетизацию жестокости и нарушения естества.

3. На семейных каналах вводится запрет на непропорциональный по времени и натуралистический показ сцен жестокости и насилия, на непропорциональное информирование о событиях за рубежом, на повторение, на смакование, то есть неконструктивное навязывание негативной информации. Количество (по времени) негативной информации в обыденной ситуации не должно превышать 20%. Основным содержанием этих каналов должны быть созидание, познание, творчество; основным направлением – широкое информирование о делах и людях, создающих великое и многообразное будущее России.

4. На ТВ-каналах запрещается звуковой ряд и видеокадры, не соответствующие демонстрируемому процессу. В частности, в телепередачах запрещена искусственная огласовка, фоновое озвучивание не из данного конкретного события. В передачах с участием аудитории может быть только реальное звучание аудитории с перекрытием закрывающим сигналом лишь ненормативной лексики.

5. Все вещающие ТВ-каналы должны иметь, как приложение к юридически оформленному Уставу, прописанную «Репертуарную политику».

6. Как принцип действительного обуздания рекламы и подъёма качества телевидения, в том числе посредством требования телезрителей, телевидение в России устанавливается платным. При этом месячная оплата канала семьёй не может быть больше 0,2%Эф и не больше 0,1% семейного дохода. Оплата должна вноситься 1 раз в год.

Согласованным решением Государственной Думы и Президента Российское телевидение может иметь 3 общенациональных бюджетных бесплатных канала без рекламы: семейный, детский и образовательно-культурный. Может создаваться по специальному Положению и канал Общественного ТВ.

Руководители каналов, финансируемых из бюджета (или других государственных и общественных источников), предлагаются Наблюдательным советом, и назначаются Президентом.

НАЧАЛА СРЕДНЕГО ОБРАЗОВАНИЯ

1. Для сохранения и воспроизводства жизни человека и общества важными являются 2 института: семья и образование. Они – основа, их и беречь.

Они вместе:

- передают смыслы и ценности Русской цивилизации, архетипические коды поведения,

- передают знание и трудовые навыки и соответсвующее отношение к развитию,

- передают преемственность, в том числе в цепи поколений.

Определение терминов:

Народное образование –

обучение и воспитание, передача ключей к цивилизационным кодам и накопленным знаниям, дающая возможность адекватного понимания и реализации себя в природных, социальных и ценностных обстоятельствах жизни.

Стандарт образования –

требовательный документ, устанавливающий содержание образования, критерии и механизмы контроля. Стандарт образования вместе с программами пишется на основании Концепции образования, как целеполагающего документа. При этом Концепция должна быть написана на обще-понятном языке, без специальных терминов.

Общие принципы :

1. Дети должны иметь равные возможности для стандартного среднего образования, при этом не может быть никаких платных предметов или курсов. Данный вопрос, как и другие вопросы школьной жизни должны курироваться Школьным комитетом, в состав которого могут входить и родители, и бывшие учителя или выпускники, и проживающие рядом уважаемые жители.

2. Стандарты образования и программы являются основой единого образовательного пространства и подлежат рассмотрению конгрессом родительских общественных организаций (в дальнейшем, «Родительский конгресс») в рамках работы Державного Совета. Стандарты и программы готовятся научной общественностью и принимаются Министерством народного образования России на основании Концепции среднего образования, устанавливающей цели, задачи и средства народного образования. Из Концепции должно быть понятно, за что платит общество и государство в образовании и каковы отношения в триаде: учитель, родитель и чиновник. В Концепции рассматриваются также вопросы экспериментальных и специализированных школ, их программ и учебников. Концепция подлежит широкому обсуждению и принимается Правительством России.

Особенности образования в отдельных регионах учитываются в дополнениях к Концепции среднего образования России, принимаемых региональными подразделениями Министерства народного образования России.

3. По организационно-правовой форме школы традиционно являются государственными или муниципальными учебными учреждениями, а среднее образование – общественным. Могут быть частные школы, финансируемые родителями и на общих правах из общешкольных фондов. Все учителя являются государственными служащими.

4. Финансирование общественного среднего образования осуществляется по единой методике, представленной в Концепции. Образование финансируется из нескольких бюджетов: местного, формируемого гражданами, Палаты Общественного Социального Страхования и Государственного. Статьи и объёмы финансирования из этих бюджетов устанавливаются в порядке, установленном Державным Советом.

Общий принцип финансирования – по численности детей, то есть равномерно по определённому стандарту. Но ещё и с учётом плотности населения и равной доступности к качественному образованию.

Сами родители не оплачивают обучение в самих школах. Деньги муниципального (районного) образовательного фонда могут идти только на финансирование школ, в том числе специальных программ, в том числе зарплаты учителей, при этом зарплата директоров может быть больше средней по школе зарплаты не более, чем в 1,5 раза.

Решения по фонду принимаются с участием родительской общественной организации (городской, районной), формируемой из представителей школьных комитетов (в дальнейшем, «Родительский совет»).

5. «Родительский совет» имеет достаточно широкие полномочия в проверке процесса обучения в школах и вынесения вопросов в органы управления народным образованием и органы местной власти. Он также попечительствует талантливым детям, сотрудничая с Государственным агентством поддержки талантов (ГАПТ). И его должны возглавлять самые уважаемые на данной территории люди.

6. Школьный коллектив вместе со школьным комитетом влияют на утверждение директора школы. Эта процедура вместе с отчётом директора должна происходить не реже одного раза в 5 лет. Кандидатура директора предлагается по процедуре, установленной местным советом в согласовании с Министерством народного образования России.

Должно приветствоваться привнесение в школу связи с реальной жизнью, в том числе через опыт специалистов-пенсионеров, принимаемых в качестве учителей.

7. В учебном процессе и формах обучения более чётко должны поддерживаться и реализовываться возрастные особенности психики. Способности детей не должны тормозиться. Учебный процесс должен быть гибким, настраиваемым по реперным событиям в развитии и способностях детей.

В средней школе с 12 лет (с 6-го класса) вводится раздельное обучение в разных классах мальчиков и девочек. С 16 лет (с 10-го класса) в межшкольном взаимодействии по мере возможностей должно производиться группирование учащихся по их склонностям, по направлениям способностей, по профессиональным предпочтениям; и в данном положении без разделения по полу.

8. В учебниках должно чётко разделяться аксиоматическое знание, доказанное знание и то, что является только принятым понятием, принятым описанием процессов, отражающим лишь уровень понимания/толкования и ограниченным в картине мира (как, например, «эволюция» или «электрический ток»).

9. История должна преподаваться по единому учебнику, прошедшему открытую общественную экспертизу с позиций целостного понимания исторического пути России, её целостной роли в истории мира, с привлечением современных представлений разных наук о древней истории на Русской равнине и без сомнительных теорий, вроде норманизма. Именно с позиций целостности исторического процесса необходимо представлять сложные моменты в истории России, оценки должны быть историчны и даваться в сопоставлении с другими событиями конкретной эпохи. При этом могут быть учебные пособия, более широко представляющие разные факты.

10. В старших классах средней школы должны преподаваться сначала «Основы культуры мышления и речи» (риторика), «Основы общественного устройства» и «Основы равновесного функционирования экономики» и затем «Цивилизация России: принципы функционирования власти и государственного устройства».

______________

[1] Вспомним «авторитетное»: «Свобода – это осознанная необходимость быть свободным» (Гегель). То есть получается, свобода – чисто психический феномен, продукт самовнушения, причём в своём понимании свободы (!), предустановка, которая и реализуется… И это перегиб в другую сторону от приземлённого понимания. Но вот определить свободу субъективным поведением и свободой чувств, мироощущения – это другое дело. Ощущение подлинности – это совсем не установка на это. Это уже плавание в реке, а не переминание на берегу; это реальная жизнь в жизни, а не настройка на это.

[2] Что важнее – форма или содержание? Для внешнего наблюдателя и целей внешнего – форма. Для внутреннего участника и целей внутреннего - содержание. Это важно и для государственного строительства, для интеграции…

[3] Исходная диа-лектика была искусством взаимопонимания и аппаратом определения общей истины. Это была технология сближения и обретения большей цельности.
Нынешняя ди-алектика - после Маркса/Ленина - стала способом шизофренизации и шифрации, "ши-ши"; когда в одном послании уживаются противоречия без выхода к их снятию, то есть в другой уровень. Просто констатируются некие 2 стороны - и это "мудро"; и можно переливаться из пустого в порожнее.

[4] Они и пытались строить машину Бытия, ощущая себя машинистами…

Это был ложный путь онтологий – когда создавались «сущности», «системы». Правильная же онтология – о «процессах», о существовании, о самораскрытии и правилах этого (и соответствующей свободе); о процессах, которые являются частью общего.

…Путь философии – как путь отдельного человека. Построения пост-сократиков и комплексы (программы) внутреннего «Я» - существование не в Мире, выделенность бытия, онто-анализ, закончившийся психо-анализом. Аутентичность же человека в самом Бытии, в порождении смыслов, а не в следовании внешним идеологиям; внутренняя жизнь, опрокидывающаяся во внешнюю, целостная.

[5] Слой, который вызывает резонанс целого народа на определённые смыслы, мелодии, посылы, образы.

[6] Слой, который образует связь со сферами Высшего Бытия (если хотите, со Все-Сознанием).

[7] И есть ещё «нарратив» - изложение в языке, субъективное повествование (объяснение) последовательности событий, индивидуальный опыт, миф, пересказ сюжета в неком дискурсе… По императивности нарратив и натив противоположны. По отношению к действительности нарратив слишком субъективен, несёт слепок личности, а натив – наоборот – он объективен личности, он – суть её пути. Нарратив – от личности, Натив – от Сущности… И есть альтер-натива, как «другая сущность»…

«Нарратив – это структурированный логичный рассказ, отражающий индивидуальное восприятие реальности, а также это способ организации субъективного опыта, попытка самоидентификации и самопрезентации личности. Суть нарративного метода в психологии – узнавание человека и его глубинных проблем и страхов посредством анализа его рассказов о них и их собственной жизни. Нарративы неотделимы от общества и культурного контекста, поскольку именно в них они и формируются. Нарратив в психологии для личности имеет два практических значения: во-первых, открывает возможности для самоидентификации и самопознания путём создания, осмысления и проговаривания различных историй, во-вторых, это способ самопрезентации, благодаря такому рассказу о самом себе…» (Из И-нет)

[8] И это же в иных представлениях или саморазвивающийся безличный Разум, или некая «Программа» в циклах перерождения в Манвантарах, или etc. … И Воля, и Разум идут от поиска смысла, к поиску смысла. Но есть ещё Любовь, некая безотчётная ценность/цель; она и исходит из Источника и к Источнику… Мы не раз говорили о 2-х «движителях»: Любви и Познании. И соответственно – 2-х путях к Богу. (2 крайних пути – раджа и карма, сознания и деяния – мы просто относим здесь к функциональным, к проявляющим, а не целевым.)

Для Творения (процесса) и Мира (результаата): первична – Любовь, вторична – воля. Всё Творение – из Любви. Но если нет Творения, то есть как раз Разум/Воля. И Раз, и Один – Единое... При этом «Творение – это именно создание жизни, то есть и воли. Другую волю может создать только любовь.» (А.Д.)

Так и в человеке. И раз мы внутри Творения, мы не можем мыслить его без Источника и пути к Нему… Натив.

[9] А почему мы вообще можем об этом говорить? Потому что человек не может выдумать в понимании мира некой стройной системы кроме того, что есть. Он может это вырвать, перекомбинировать, оттолкнувшись от своего представления и обозначив «диагноз», в том числе свой; но это всё равно будет часть действительности, которой он принадлежит, внутри которой находится. Всегда можно отделить наносное (больное) от бытийного… Запад погружался всё больше в мышление, в представление, умаляя действительного человека. Мы же – по простоте своей – руководствовались реальным человеком; и он как-то «выруливал», не покидая берегов… И теперь, сохраняя целостность человечества, мы должны ментально (и душевно) вернуть Запад; найти место его терзаниям…

[10] Вероятно, этот способ повторил основные принципы (ставшие законами) самого Творения…

[11] Дазайн – это замысел Бога о цело-частном бытии/развитии родов человека; когда синтетическое осмысление происходит на возврате к Богу (от абстрактного к сверх-конкретному). И это – русская часть пути. И если Дазайн касается родов человека, как их истинное бытие, то Натив – как раз объемлющий способ бытия/развития. И то, и другое – идеальное; а как идеальное – вневременное – когда вместе-бытие: бывшее-бдящее-будущее.

[12] И как «Совесть – орган смысла» (по В.Франклу), так и Справедливость является нам через свойство (возможность) различения правды и лжи (добра и зла, как развития и анти-развития).

[13] Есть в иврите слово с корнем, отличным на одну букву от корня слова Натив (Нун-Тав-Бет, «путь»); это слово Недава (Нун-Далет-Бет). Он означает «свободу выбора без выгоды» (кстати, по ошибке переведённый из Библии, как «свобода воли»), пожертвование… Отличие на одну корневую букву; и всё же – какой получается общий ряд! Жертва, Милость, Свободный выбор, Возвращение домой… А это и есть образно-метафорическое содержание метафизического понятия «Натив», как Закона развития/раскрытия Мироздания, как «мотора Мироздания», как промысленной Мудрости, как Принципа самораскрывающейся жизни во вращении и/или осознании (как 2-х путях)…

[14] Если хотите 3 Логоса, которые есть, например, и в теософии (Е.Блаватской, Атма-Буддхи-Манас в уровне человека), и в ноомахии (А.Дугина, «Апполон»-«Дионис»-«Кибела», как типы ума, ментальности, рациональности…

[15] Конечно, речь идёт о доминантах, а так – все элементы социальности имеются везде. Заимствуются, где-то буйно растут; а своё (нативное) как раз и «на потом»... Вот и надо смотреть по итогу, по тому, что сейчас так и не сделали – каждый цивъект. На историю, на её периоды интересно смотреть через воплощение и развитие этих «3-х сил-принципов».

[16] Им соответствуют социальные квази-субъекты, соответственно Государство, Индивид и Общество, которые формируют триады определённых «мета-субъектов» для каждой из 3-х сфер страума (см. рис.1).

[17] Нарушение целостности исправляется самим нарушением. Если субъект не идёт первым путём осознанной целостности (и то есть служения), он идёт вторым путём (кармы), как французы по самими же сожжённой дороге. Так целостно мироздание, что человек сам выбирает путь, причины становятся последствиями, жнётся посеянное, уничтожившая крайность сама становится новой целостностью, под-система не может уничтожить систему, а Бог посрамлён не бывает.

[18] Интеллектуалы, оформившие идеологию (дух) либерализма-капитализма:

Джон Ди (1527-1609), Фрэнсис Бэкон (1561-1626), Рене Декарт (1596-1650), Барух Спиноза (1632-1677), Джон Локк (1632-1704).

[19] Магометанский и конфуцианско-буддистский, которые опять же двоятся…

[20] Хотя и этот «рациональный мир» распадается надвое, особенно в праве и в капиталистический период.

[21] Такие объединяющие и связывающие через 7 максим принципы есть. Но ещё исходно важно то, как конкретное устройство экономики (механизмов) соответствует «культурным кодам» конкретной цивилизации. Механизмы то должны сами упрочивать жизненное для данной страны/цивилизации и отторгать спекулятивное (чуждое)... Исходя из этих 2-х уровней и надо проектировать экономику.

[22] "Цивъект" - это выделенное понятие для обозначения исторического субъекта Русской цивилизации и цивилизаций вообще. Здесь можно было бы искать пересечения с Л.Андреевым. Но здесь не мистика, а поиск обозначения постоянства исторической роли (субъектности) Руси.

Созвучно и то, что «цЕвьё» - это русское стержень, стержневая часть, ось…; то есть то, на чём и вокруг чего всё остальное.

[23] Интересно, и в чём здесь семя дракона… В течение последней четверти тысячелетия до нашей эры в Средиземноморье оказался разыгран показательный исторический спектакль, из которого не были сделаны выводы. В начале его олигархический Карфаген и республиканский Рим олицетворяли 2 цивилизационные модели: торгово-прибыльную с управлением через контроль рынков и гражданско-правовую с управлением через служение определённой миссии. Первые управляли торговлей в опоре на простой инстинкт личного преуспевания, обогащения. Вторые создали общие для всех законы, право, цивилизацию, социальный проект в опоре на политическое понимание человека. Первые были вооружёнными торгашами, вторые – вооружёнными юристами. Первые во главу поставили рынок, вторые – социальность. То есть вторые всё же поставили на более высокие качества человека; и смогли одолеть первых. На это ушло 120 лет. А в следующие 120 лет пал уже сам от себя республиканский Рим. Чтобы на взлёте империи, на её восточной окраине появилась и была представлена 3-я цивилизационная модель, которая и победит просто социальность… Извращающее семя дракона действует прямо (Карфаген) или скрыто (Рим), но побеждает всегда, пока для человека и общества во главу не поставлено то, что вне и выше их, как системы – Божественное начало и соответствующее призвание человека.

[24] Любая общность предполагает представление о справедливости (что правильно, а что – нет). И здесь интересно то, что римская богиня правосудия (формального права) – Юстиция – она же и богиня справедливости (воздаяния)…

[25] Вообще Власть и Этнос – это как бы два противостоящих феномена. Основанием Власти является Культура. При этом Власть, как общественный феномен, уравновешивается всей Культурой в целом. В этом смысле Власти противостоит Этнос. Собранности Власти всегда противостояла собранность «Этничности». Если Власть – это некая система ценностей, правил (этос), то «этнос» – это биологическая основа, начало. Два противостоящих принципа: Власть и Этнос.

[26] Цикл «Я-Мы» - это и цикл конфликта, когда метафизическая и нравственная правота переходит от одной стороны к другой… И это происходит на суждении такого качества, как верность: или на возвышении его, или на спекуляции им. В чём сейчас верность и вызов? Различение этого – одна из сторон различения времён, различения эпох. И в этом – одновременно и выбор сердца, и выбор Неба. Созвучие судьбы, избранность – в этих категориях; что от тебя требуется сейчас, в чём вызов времени?… Вот он – Выбор «Человека»… Настоящее – «быть или не быть»…

Выбор между «Я» и «Мы». Так что же – и когда? И что право – «Человек» или «Группа»? И где оно – «Товарищество», как истинное, просветляющее и оправдывающее?... Что он здесь – этот Критерий!? Критерий правоты перед Богом и историей?..

[27] Они разошлись по 2-м позициям, имея попеременно в одной «+», в другой «–». Это схоластические: вопрос об источнике прибыли (в производстве «+» или торговле «–») и вопрос об отношении с государством (полная свобода «–» или сотрудничество «+»).

А «собрал» положительное от обоих – Ф.Лист; он просто здраво мыслил, не имея установки обогатиться «не важно как», но имея цель «состояться всей стране». Целостно думал – вот и результат.

Алфёров Сергей Александрович

7 / 1 гол.

Ещё материалы по теме

Возражения небополитику

2013-09-05 22:18

Кандидат от народа или как помочь Администрации Президента РФ удалить гниль либерализма в Приморье и обрести общенародный тыл

2018-09-24 18:39

Вопреки свистку мирового полицейского

2016-10-17 21:33

Чтобы оставить комментарий войдите или зарегистрируйтесь

Нет комментариев

Закрыть

Сумрачный Дневной А А А

Закрыть

Комментировать

Чтобы оставить комментарий войдите или зарегистрируйтесь:

Стандартно

Через социальную сеть

Чтобы быть в курсе последних новостей нашего сайта, а также помочь в доведении данной информации до других людей:
Вступайте в группы в Вконтакте: https://vk.com/razumeiru
и в Одноклассниках: https://ok.ru/razumei
Подписывайтесь на каналы в YouTube: http://www.youtube.com/user/razumeiru
и в Facebook: https://www.facebook.com/razumeiru
и "Русский Мiр, Путин и глобальная политика"
А также, пожалуйста, знакомьте своих друзей с данной информацией. Благодарим Вас за сотрудничество!