"Творчество" и "со-творческое наместничество"

Многие путают одно с другим. Это нормально.

Хотя и для большинства может быть не-привычно ощущать саму эту «разницу». Мухи одно, котлеты – другое. Непривычно, но надо. Пора уже.

Многим говорят, что мы тут «приходим сдавать экзамен на творцов». Или что «осознавать – это и есть творить». Вдруг они правы? Но даже если правы, а как это?

Или говорят, что мы тут «наместники бога на земле», что мы «его руки» и прочие части тела тоже, ну и так далее. Это не просто так сказано к месту. Первое – это идеология католичества, а второе выражение из «Алхимика» Паоло Коэльо. Практически дословно.

Впрочем… не об этом дело.

Задумывался ли кто-то о том, в чем разница между по-в-торениеим и созданием нового? Что же такое это «новое» вообще? Как оценить новизну?

Вот вы делаете 48-ую по счёту болванку шикарного айфуфона… высокие технологии, всё новенькое, новые обкладочки, ремешочки, фифычки-рюшечки и кармашек.

Это творчество?

Или вот вас за то, что вы новую рамочку придумали, называют «со-творцом» богу-создателю айфонов, а эго так и балдеет. Или даже призывают им быть, и дальше «комуниздя» в этом направлении на «благо», так сказать и дальше?

Но только не ваше.

Сделаем простую аналогию.

Сегодняшняя компьютерная игровая индустрия дошла до состояния воспроизводства именно того самого «сотворчества» разработчиков и игроков. Благодаря ростовщической идеологии, но тоже не суть важно. Главное уверенно дошла и нашла в этом своё дно. Ничего, они в этом не первопроходцы.

Как это происходит?

Игрокам дают попользоваться сырой «альфой» (некая недоделка от уровня «потенциально на этом котловане должен вырасти дом»). Почему? А потому, что всё прозаично. Нет времени, сил, ресурсов, возможностей, да и в целом так «делают все» – давит на мозг и карман.

А ещё игрокам её дают частенько не за бесплатно. «Купи» эту альфу. Оно «типа» дешевше и раньше, но потом оказывается – те же деньги, но…

Для чего купи? Чтобы играть в сырую недоработку? Нет… всё проще.

Разработчикам совершенно безразличен конкретно ты, кто уже купил. Даже если ты уже практически наигрался в игру в статусе «котлован из ошибок», главное тут: ты уже купил. А ведь для многих «со-творцов» – это не просто «наигрался». Они в ней по сути, поучаствовали своим вниманием больше, чем она того стоит. Они «помогли» разработчикам своим временем, вниманием и силами, кстати сказать, бесплатно для последних (т.е. игроки за возможность поработать на разработчиков ещё собою и доплачивали, и плюс к этому, ещё и покупая недоделку).

Чтобы что?! Чтобы шикарная бизнес модель на лохах и рабах заработала?

Ради чего всё это? Чтобы заменить платных бета-тестеров, заменить собственные потенциально «куцые мозги» разработки своими «идеями» и естественно восполнить нехватку времени? Не из-за того ли, что разработчики не способны представить себе проект от начала и до конца? Или просто этот сбор идей с «игроков» – это элемент бизнес плана, ставшее обыденным «мировоззрением» продажи недоделок и облегчения финансовой нагрузки, за счёт бесплатного «коммьюнити», которое по человеко-часам трудов порой настругивает такие суммы, которые ни один из них, скажи им о стоимости этой работы для разработчика – не начал бы и делать безплатно?

Видите здесь господство? Вот оно наше хорошее – в отсутствии меры труда.

Что у нас в результате? В результате бунт. Если поймут. Бунт рабов. Но те, кто не умеют сравнивать и видеть – ну да, те играют в игро-дерьмо. В этом есть своя изюминка возможности «почувствовать» себя творцом от производителей «котлованов» того самого. Не быть им, а лишь «понюхать» издалека. «Приобщиться». Морковка!

Да, допустим «ты» стал для «них» бесплатным, халявным лохом, который потрудился за них. На что? На то, чтобы их продукт стал более качественным и его больше купили. Чтобы твоё имя «может быть» было отмечено в титрах.

Что перепало конкретно тебе? Чувство собственного величия… кхм, «приобщённости». Чаще, оно кроме тебя, никому и ничему более не нужно. Вклад твой и вклад их разный, ибо ты получаешь только для себя и от своего, а они получают прибыль со всего: и твоего и своего. Это не много и не мало, но господско-рабские отношения.

Ничего, кроме твоего внутреннего больного самомнения, что ты якобы кем-то стал и что-то сделал, здесь нет.

Вот что такое «сотворчество» в рамках сегодняшнего взгляда на мир.

Что же такое наместничество?

Взгляните на само слово. «На месте». Конкретно, такое яркое выражение: «Наместник Бога на Земле». Кто это? Это тот, кто сидит на «его» месте на Земле. Сидит там «за» него, потому, что тот «сам» по каким-то причинам этого не делает.

Ничего странного не находите?

Давайте тогда такой вопрос – а вы, являясь наместником какого-то бога, на своём или на чужом месте находитесь?

Нам видится, что место это «чужое». Это «место бога». Если конечно вы и не есть этот бог. Или есть? Если есть – вопроса нет и даже сотворчество – это просто ваше высшее Йа, взаимодействуя со своим Йа местным (вашим эго) и делает общее дело. Всё нормально.

Тогда никаких проблем, лично для вас, но вот для остальных, кто тоже хочет быть наместником и со-творцом... как вы тому же самому богу?

А для них, лох – это судьба. Один на месте – господин, а остальным – «одесную», справа, слева, под ногами, и т.д.

Что это? Жить за другого, для другого, слепо отдавая ему себя. «Слепо», потому что не различают, где чужое, а где своё место. Место ведь бог за них выберет. «По заслугам». «Впрочем» кто-то соглашается и на рай в шалаше… даже в заморозки. Впрочем – это его личные сексуальные проблемы. Значит «ему так надо» или «иначе – он не может».

Но только вот один нюанс. Раз тут есть наместники бога на земле, то, по каким-то причинам, богов тут нет и ещё веселее – богам пофигу на все ваши личные сексуальные проблемы! Как вам так? Боги сюда не ходят? Или ходят, но разговаривать с теми, кто не способен их слышать – не разговаривают?

В целом, для тех, кто не способен – их тут нет, чтобы на это обращать внимание. И если кто-то обиделся на это… то вот вам ещё один нюанс. Ещё раз, услышьте. «Богам пофигу». Они не обижаются. Обижаются только «наместники» и «рабы», которым не дают такими быть. Критикуют что они «не так» сидят на месте и их способ поклонения – именно такой.

Право же… кто у вас это отнимает? Будьте. Сидите. Или утверждение «рабы» не нравиться? Ну, так прямо скажем, всё просто, если дать честное определение для всего этого бедлама: «ты являешься рабом, пока не находишься на своём месте». Т.е. ты живёшь за другого и всё «хорошее» – уйдёт ему, а все «плохое» – тебе. Почему?

А почему бы и нет? С какой стати раб имеет права спрашивать? Ты на чужом месте сидишь. Ты личина. Картинка. Чья-то роль. Актёр. Тебя нет для самого себя, ибо всего тебя заполнило «место». И даже возможно ты сам этого по какой-то причине желал. И с чего это наместник тогда должен возмущаться о том, чего хочет тот, на чьём месте он сидит? Он лишь – личина, аватар, передатчик с минимум собственного эго и вообще без собственных целей. А это и есть раб. Так что и у раба-наместника-со-творца нет повода для обид. Исполнитель отвечает за качество исполнения, а не за взятые начальством обязательства «нанять» исполнителя.

А теперь про очевидности.

Часто ли вы смотрите на какие-то открытия, что делает кто-то и говорите так: ну это же очевидно!

И порой эти открытия не просто очевидны, а открытиями и творчеством даже не пахнут. Почему? Это же «уже было». Или скажем, новая одёжка для айфона – это ли творчество?

Или так: сегодня мода на валенки, завтра на стринги, послезавтра на валенки в стрингах. Это ли творчество?

Как по нам – это «комбинаторика». Занимательная игра личинами, одеждами, когда сама конфетка остаётся неизменной, но к ней меняются обёртки. И, увы, те, кто попробовали конфетку из-за забывчивости, ловятся на новую обёртку раз за разом. Это да, творчество, но творчество в 2Д.

И вот сейчас эта обёртка – это «со-творчество», «наместничество», «экзамен на творцов»… и прочие игры в иллюзии – это ещё одна проверка уводом внимания от перехода к осознанию творчества в 3Д (каково оно – расписано в блоке других статей Ирил Селиф за 2016 г.). Потому что это всё – это игры в иллюзии – нужно говорить почему?

Однако, иллюзии вам нужны не для игр, а для научения сравнению.

Если вам «надо» что-то достичь – это уже игра. Это уже… комбинация известного. И не важно, насколько оно старо и успело забыться теми, у кого быстро отшибает память или не подгрузили нужное.

Поймите простую вещь… осознавание, не является творением. Вы не творите, осознавая. Вы осознаете. Связываете нечто с чем-то, комбинируете. Внутри сознания, внутри, скажем прямо какого-то «бога» (в рамках его среды разработки), что есть для любого сознания, для любого эго – Абсолютом и средой жизни.

Комбинаторика – вот что называют творением в 2Д, в дуальности. Нахождение методов и способов создать новые противоречия или развести в новые стороны полярности уже имеющихся.

 Внутри любого сознания вы просто занимаетесь занимательной комбинаторикой на базе общего фрактального подобия той структуры сознания, что присуща вам «от бога», «от рода»… по образу и подобию. Ага? Фрактал не станет новым от этого. Он какой есть – всегда.

И в этом смысле – ваш предел – это сотворчество. Сделать ещё одну завитушку того самого на своём месте. Т.е. вы в рамках чьего-то духа, чьего-то направления, занимаетесь тем, что этими условиями и возможностями для занимательства обладает. Точка. Выход за границы – приравнивается к попытке к бегству, ага?

Бегству куда?

В пустоту, в ничто… где сознания ещё нет. Где «нет бога». Где вообще нет каких-либо богов. И что самое главное – где и только где их можно «сотворить». Хотя бы как в 3Д – сравнив их между собою и объединив в нечто большее.

Творчество – это не то, что создано якобы «новое», если даже оно уже забыто. Это не «воспоминание» и потому – это не есть то, что зовётся осознанием или «творением образов». Мы все творим образы и все тогда являемся творцами. Мы все. Для себя. Даже когда копируем в себя – оно новое для нас. Даже био-роботы, фантомы, программные элементы матрицы и игрового сервера тоже творят внутри своего сознания, получая обновления базы данных.

Почему? Потому что все мы «пользуемся» сознанием и воспринимаем впечатления внутри него. Народ, у вас всех есть сознание. Оно есть «инструмент творения». Им «можно» творить. Это функция «творца-инсайд»! Знакомьтесь.

Но функция и творение – разное!

«Можно творить» и «творить» – это тоже разное. «Многие думают, что они думают». Поняли? Совершенно разное! Предназначение сознания – связывать знания вместе, но не само связывание есть творение! Это лишь функция творения!

Творец – это не тот, кто плетёт узоры… это какая-то паукообразная задачка.

Ведь… если вы творите «инсайд», т.е. внутри, то задумайтесь, как часто нам говорят, что «мы все внутри творца»? Так вот – какое может быть тут творчество? Сотворчество. Это так он творит нами. Нашими руками, попами, мозгами… мы – его часть, его орган творения, а по сути, тогда – мы лишь функция творения, инструмент для творения. Не творцы. Средство для творения. Максимум, если поводок у рабов-инструментов будет отвязан на самую большую длину – со-творцы.

Да уж… ну и как вам наместничество, а? Это и есть ловушка, что зовётся «очевидностью». Очевидностью творца и творения, образа и подобия ему, с частотой всепроникающей фрактальной ошибки распространяющей вокруг саму «иллюзию» творения.

Мы не просто так сказали, что сознание – это «инструмент» творения. Ведь чтобы понять, чего же ты натворил – это надо осознать. Уловите это. Сознание – это инструмент «Осознавания» что сотворено. Соединения с иным. Оно не творит, а осознает творение!

Потому что само по себе оно зависимо от творения. Оно его производная, как есть функция обратной связи или проверки соответствует ли замысел реализации. И вот эта функция и есть «бог». И «ре-лигия» – это просто восстановление функции, связи, проверки качества результата. Восстановление рассудочной деятельности. А ещё есть разум, воображение… и как же до них далеко у народа, не говоря про элиты.

Уловите особенную суть творения.

Творение, настоящее, независимо от «творца». Потому что, чтобы себя осознать творцом – нужно сознание, но чтобы творить – оно не требуется. Это не очевидно и это важно уловить. И потому творением можно только «быть». Быть настоящим. Собой, на своём месте. Иначе – это лишь повторение уже кем-то когда-то как-то сотворённого. Как бы неочевидно это не звучало.

Творение не связано с сознанием, но с ним может быть связано его осознание. Через проявление того, что ещё не было. Как проявление новых возможностей. Новой среды для ре-ализации, где можно построить новые объекты обратной связи. Проявление и есть – сознание, как осознавание.

И если будет копи-паст, то он сразу уйдёт по подобию к во владения уже имеющегося «бога».

Йавный мир – это мир осознавания знания, создания связей.

Навный мир – это мир знаний, информации, образов.

Правильный мир – это мир узора и совершенства – миры богов или самой среды, что и есть сознание. Или проще, сознание, что достигло своей цели – осознало всё правильно. 1=1.

             Все думают, что тут идёт какая-то последовательность переходов, но на самом деле… это всё вместе! В сознании.

Однако… настоящий творец не занимается созданием «объектов» творения, игр, модификацией игр… чем угодно, объектно-ориентированным, концентрированным. Он есть потенциал, что разворачивается. В возможности для творения. В среду творения других. Творец формирует возможности. Это и есть творение.

 Потенциалы. Течения. И самое важное, творец – это направление их разворачивания, что известно нам, как Дух и по-сути, мы приходим к тому, что творец – это и есть Дух. Куда направился, там и расцветают возможности миров.

Потому разработчики игр вполне «могут» стать творцами, потому что они в меру своего понимания под свою игру создают собственные особенные возможности для её совершенствования, развития, жизни. Со-творцы – нет. Они лишь копошатся в чёрном белье недоделок и фантазий творцов, пользуясь «возможностями движка». В бездне чужого воображения, надеясь, что их добавка будет «принятия к сведению». Потому что пока не вышли к собственноручной способности. Какой?

Это всё сложно и тут капать мозгом надо долго, а можно проще обратиться к сказкам и даже «новым» сказкам.

Возможность – это то, что не очевидно. Не-обычно. Не-свойственно.

А что не очевидно? «То, чего не может быть». То, что выходит за рамки возможного и известного. Даже хотя бы обычного, но не как «явление», «чудо», запретное бытие, а как нечто, что может «Дух захватить». Ваш дух. Не какой-то иной, а конкретно ваш. Потому что творимые другими возможности – захватывают именно ваш Дух. Творимое вами – захватывает дух тех, кто внимает вас. Может ли быть так, что вы сами захватите свой дух?

Ну, это же очевидно! Ведь для такого особо-то ничего и не нужно, а даже наоборот. Чтобы выйти к состоянию творца – просто обязательно: встать на свой путь, почуять свой дух, встать на «своё» место – это и надо быть с Духом. Вдохновение! Бинго! Это и есть быть творцом. Первые 6 дней книги бытия – вот это о том самом. Потом Дух ушёл, так как все стало «хорошо» и понеслась… занимательная комбинаторика.

И вот… сказка: «пойди туда-не знаю куда, найди то, не знаю что».

Что другой не может знать, где и что оно? Из всего-всего-всего возможного. Только одно – твой собственный Дух. Этого он знать не может, ибо дух «до» знания. «До сознания», «до осознания», вне миров, мер, состояний и сред.

«Дух и есть ты».

Вот это и есть творение новых возможностей. Из себя. Когда ты становишься чистым Духом, выходя за грань. Просто кто-то в прошлом недостаточно чётко описал, сместив акценты и не уловив самое главное – Дух.

А так – все просто. Боги – это боги. Среды творения и инструменты творения – сознание и органы восприятия чувств – или описаний как-то алгоритмировано направлений Духа. Как говориться «лучей внимания». Только вот путая палец с Луной... многое теряется в восприятии... самой «Луны», хотя вместо этого очень хорошо развивается софистика и способности по восприятию «Пальца».

За гранью

Следующий шаг и интересная ситуация.

Теперь поговорим про-творца-у-себе.

Любой порядок, как структура – является «прошлым» и каким-то состоянием.

Любое знание – это ячейка вариантов из пространства вариантов (если по Зеланду), куда мы можем направить своё внимание и тем проявить её для нас самих.

По сути, любая ячейка – это состояние со знанием, т.е. сознание. И если мы туда направили внимание – это в данный миг в «нашем сознании» и осознается нами.

Сознание и его наполненность знанием формирует наше «состояние». Т.е. то, чем мы «наблюдаем». И это состояние нацелено на достижение или удерживание такого же состояния, которое, как цель мы наблюдаем из своего. Либо движение, либо удержание и движение сов-местно (т.е. группой товарищей-знаний, для чего их надо как-то между собой связать).

Кратко, эго, чтобы о-сознать направленность духа, пытается осознавать (предугадать) его именно состояниями в виде постановки последовательности конечных целей в направлении ноль-вектора Духа. Сошлось 1 к 1 – есть жизнь, контакт, ток!

Если по цели идёт жизненная сила=внимание=охота – значит, дух проявляется этой целью достаточно.

Но цель – это всегда прошлое, ведь мы её поставили, и также она направлена в будущее, т.к. мы её ещё и не достигли. Это раздергивание нашего внимания из настоящего, позволяет быть как-то во времени и заниматься «проверкой сотворённого в данный миг». Осознаванием.

Тогда цель – это некая иллюзия «описания» духа или пребывание в «знании о духе» – в каком-то состоянии, через которое (как через образы, что и есть содержания сознания или описания знаний) мы «живём» (проявляем-ся=себя). Если правильно, то мы в своём духе, а если ошиблись – само собой в чужом или вообще без.

Кем мы себя так проявляем? Нашим «эго».

Расширение сознания идёт путём обобщения знаний, т.е. не просто накоплением новых знаний, но более – приведением их в оптимальное и максимально приближенное соответствие имеющихся и достигнутых целей в направленности духа. Мы их связываем, путём обобщения в некую целостность (цельность). В светлую память о нас.

Дух же – всегда направлен в то место, куда он жаждет вернуться – в «настоящее», в этот самый миг здесь и сейчас, т.е. выйти из любых состояний. Ибо они «не есть» он, а лишь пальцы на него указывающие. Можно ли направление описать точкой?

Получается, он стремиться выйти за границы сознания, преодолеть любое ограничение – ибо там, вне всех мер – его «дом».

И теперь главное.

Утверждаем, что «состояния» у творца – нет. Потому что он «находится» вовне любых состояний. Иначе он уже не творец, а функция творения, т.е. среда.

Обосновываем.

Обобщение любых противоречий и решение их требует «подняться» над ними и увидеть:

а) их связанность (подобие);

б) их разницу и различие;

в) границу между ними.

И провести выбор (независимый от обеих противоречивых сторон способ направления внимания), как это будет видно теперь в сознании «вместе» (т.е. в едином образе, что помогает нам сделать инструмент нашей души, в рамках среды которой эго и развивается – «во-ображение»).

Да, чтобы это было сделано – необходим именно «выбор».

Выбор – это деятельность, определённо выходящая за границу мер-состояний и единственно, что определяет то самое присутствие вне состояний.

Выбор всегда однонаправлен (дух, как 0-вектор и есть его проявление). Это как однонаправленный поток из внемерия – в мерность. 

Если бы он был зависим от условий и ограничений-мер, то стал бы не выбором, а «решением»: каким способом оптимально достигать чего-то в рамках этих условий. Решения зависимы от условий, а выбор – нет (у него нет явной обратной связи, через которую им можно управлять, кроме кое-чего, что опишем ниже).

Дух, как проявленный выбор – независим от миров-мер, но в них «спускается», чтобы создать инструмент (эго) упорядочивания или о-сознавания (обобщения знаний) состояний себя (нас) внутри сосуда «чувствования» себя – души. Весь спуск Духа и потом возвращение обратно несёт задачу «о-сознать» себя, как чувства и, осознав – вернуться обратно (повернуть направление в «точку отсчёта», вернув себе «покой», что есть та самая первая мера души), сделать полноценное движение туда и обратно или создать образ духа в сознании, соответствующий ему же, но вне его. Как проверить? Просто! Перевернуть. Вернее направить одно против другого и если они совпадут – у нас появиться граница или место пустоты: «стоячая волна». Воля!

В совокупности, утверждаем, что «любой» порядок – это эго.

Обосновываем. Порядок – он уже существует (и относительно сейчас – он прошлое).

Потому, тот «хаос», или «первичный бульон», который называют «порядком, выходящим за границу нашей способности осознавать и объемлить в себе целостно знания», так же является эго, просто «высшего по отношению к нам порядка». «Творец», «демиург», «деятель» в данной категории – это то самое эго и это все иллюзии его разных состояний упоряоченности сознаний в рамках различных игр в мерностях-условиях. Но, при этом любой порядок – это лишь палец, указывающий на творца. Порядок – это и есть «результат». Каким бы «хаосом» он не был. Например, песок – это тоже порядок.

И потому, важно заметить, что в каждый момент сейчас, мы имеем совершенный, лучший, оптимальный и полнейший по качеству уровень сборки/упорядоченности общего Кубика-Рубика вселенной и более того. Т.е. места, куда дух вселился, и где поселилось наше внимание – каждый момент сейчас оптимально собранное и при этом, чтобы оно двигалось далее, здесь ещё, кроме порядка-эго требуется то, что в каждый момент сейчас – делает для эго выбор. Уникальный, неповторимый (повторение – это уже порядок и осознанное действие) и объемлющий всё. Буквально можно сказать, что игра идёт на простых категориях: каждое мгновение наше обобщённое сознание всего становиться как-то структурированно. И чтобы вернуться к выбору – мы его обобщаем, т.е. приводим к оптимальному и совершенному спокойствию здесь и сейчас, что даёт возможность сделать следующий выбор, перестав от него зависеть. По сути отбрасывание всего в прошлое и позволяет сделать новый выбор, независимо от него[1]. В этом и есть «ход» между мигами, сколько бы времени он не занимал, для живущих между ними, в месте, где «стоячая волна».

Концепция времени – здесь не играет роли. Здесь, в настоящем есть только – «всегда».

Наше эго определяет оптимальность (интересность для нашего внимания) движения по ячейкам знания и познания мира и себя – это правила игр[2]. Именно с помощью эго (не значит, что его доминирования, а значит, его развития, как инструмента осознавания) мы становимся способны «проявлять волю», как инструмент.

Дадим определение волйа = ай лов, т.е. то, чем ловят дух, а словив и могут его направить. И только обладающий волей способен «проявлять» дух – направлять его на что-то конкретно. Ловить что-то конкретное = любить что-то конкретное = обращать внимание на что-то конкретное = оживлять конкретно это. Где? Внутри своего сознания.

Воля требуется для осознанного обучения эго, как направить наш поток внимания (направленность духа создаёт этот поток, который гонит нашу душу охотой, а потому дух ещё называют «желанием желаний») на что-то. В идеале – вернуть себя в состояние покоя, но при этом, не потеряв движения = проявиться, как боги. Такое получается, когда направления потоков внутрь и наружу совмещаются до той самой стоячей волны и появления осознаваемости границы изнутри сознания.

Бог – это покой и движение.

Или движение в состоянии покоя, когда ты, обладая законченностью и совершенством своего подобия, создал образ, который словил дух полноценно = направил его в его самого и тем достиг покоя (как два потока, направленные в друг друга и имеющиеся одинаковые характеристики – исчезают или если это колебания - превращаются в стоячую волну, или границу).

И вечное расширение или идеальное движение эго (стагнация – это не идеал, т.к. ведёт к потере внимания и интересности) – это и есть «путь познания себя» или ответа на вопрос, что ставит эго: «кто я» в поиске своего предназначения.

В результате этого ответа ничего на самом деле не заканчивается, а только начинается. Эго ставиться на своё место, и мы возвращаемся к состоянию великого наблюдателя, который и выбирает, в какую игру играть. «Как» быть, если быть – он уже выбрал. И вот этот поиск от выбора до осознания решения «как» – это и есть путь познания себя.

И что же тогда есть за гранью такого, что даёт всему этому жизнь?

Что проявляется вниманием, проявляется, как дух?

Что есть выбор?

Выбор

Тут вот дёрнули одной «избитой» фразой на подумать: «каждый должен найти свой источник», чтобы «душа успокоилась».

И тут, как у самого-самого Фомы-непонимающего, появились новые вопросы и подозрения… значит, и поехали!

             Разница между «решением» и «выбором» есть. И даже более того, решения могут быть (видится) выбором, а выбор – всегда только выбор.

Есть фразы: «свобода выбора», «свобода воли», «свобода слова», «свобода»… т.е. жизнь в границах обода из каких-то правил. Ведь кот-то «разрешил» мышам «это» сводом законов, да? И они все живут и живут по «законам».

Вот и без разницы, что вам по ним разрешили или запретили – это всегда обод, потому что, соглашаясь на одно выгодное себе, вы соглашаетесь и на все остальное и это нормально, но только если вы способны различать, сколько всего по обе стороны. Это обод вашей воли или осознанная воля. Та, в рамках которой вы способны удерживать своё внимание самостоятельно или круг вашего творения.

Это можно «перевести» иначе: ограничение выбора, слова, воли и так далее. Ограничение ободом и мерой – воли вообще. Это не хорошо и не плохо, но есть чёткое измерение, сколько «воли» можно, нужно или есть. В зависимости от ситуации.

Разница между выбором и решением заключается в этих самых границах различаемого. Решение, как всё ограниченное ими и происходящее внутри границ, всегда подвержено условиям. Оно будет верным, безошибочным, оптимальным и гармоничным тогда, когда все условия будут понимаемы и учтены независимо.

Тогда человек достигает неуязвимости в мире, когда он познал его весь в нужной ему мере решения задач. За это он получает просто шикарные возможности в нем жить (без боли граблей и наказаний, но только в рамках соблюдения законов), теча по уже известным решениям, как совершенство, но в результате – он теряет возможность думать… и выбор. Получает возможность о-сознавать, но не думать.

Он становиться на своём уровне – мыслителем, мышленцем, авторитетом с лучшими стереотипами поведения, но без выбора. Догма не может изменяться, авторитет – это уже долг и обязательство перед другими быть таким всегда. Выбор исчезает. Выбор как таковой исчезает тогда, когда ты выбираешь от него отказаться и описанное – один из таких вариантов.

Тут надо всегда понимать, что если у нас есть инструмент и средство, то они никогда не кумир и сами не есть цель. Они всегда для «чего-то». Свобода тоже для чего-то. Даже решения мы делаем для чего-то, ибо они от этого чего-то зависимы.

Вывод: решения – это определение оптимального (нужного нам) пути достижения цели в рамках условий (границ, законов, правил мира). И потому всегда присутствует вилка решений или варианты решений. Но никак не выход за эти условия.

Заиграться и забыть о себе, став совершенством в мире – т.е. став его богом и границами – это конечно круто и приято. Когда это происходит?

Берём пример для наглядности. Чтобы сразу стало понятно, что за источник и чего источник мы «находим» или ре-лизим…(релиз продукта, реализация начала, реальность мира и религия – это одно и тоже – превращение сознания в настоящее, вывод в «продакшен»).

Вот «нечто» испустило свет. Например, мы в свою клеточку. И мы, как клеточка, этим светом наполнились. Это кстати уже состояние не творения, а подготовки к выпуску, ибо тут есть ничто иное, как тестирование продукта: соответствует ли он заданным характеристикам. Проверка обратной связи. Всё ли мигает верно.

«Производство» было «до» (скажем так, до полного раскрытия тела… клетки, конечно).

Если клетка всё в себе ховает – мы её не видим. Если как-то испускает чуток, то частично, если светится также, как мы испустили (задумали её) – мы радуемся.

А теперь по существу.

Если она ховает всё – это жизнь решениями. Консервам привет! Это жизнь в состоянии недумания (ибо в нем нет необходимости), как говориться, а источник в себе гасится множеством переотражений, мертвячины, искажённых зеркал и тратится весь на трение дисгармоничных частей продукта меж собой. И потому сегодня баги продуктов выгодно выдавать за фичи… чтобы ага, не различали, где баг, а где функция.

В результате, мы, как разработчик (а не как клеточка, которая любой баг готова за фичу выдать, так как хочет быть в продакшене и светиться на постоянной основе), «не видим» смысла в нахождении продукта на полках, ведь перспективность его продаж – ноль. Он не создаст себе сам источник. Не станет «источником нашей прибыли». Клеточка, что «не светиться» сама – и не обратит на себя внимание. Допустим?

Если видится как-то, то да, софт багнутый, и разработчики-наглецы, могут такой пустить на рынок, авось лохи сховают или даже доделают за них. Типа мы им морковку бросим – «давайте пилить софт вместе», это мы так «подстраиваемся под нужды клиента за его деньги + время и нервы». Этим пользуются те из разработчиков, которые либо сознательно идут за таким (в угоду собственным слабостям ума, достатка, прочим голотяпствам или желаниям), либо вынуждены подгоняющими их условиями мира (рынка) и устоявшегося мировоззрения, эти условия образовывающего.

Если же отражение соответствует задуманному, то мы, как разработчик – радуемся и находимся в нирване. Всё, как и должно быть (даже если софт изначально задуман с ошибками). Мы послали, нам ответили, значит «медиум» или радио-приемо-передатчик настроен верно. Дух входит и выходит, замечательно выходит! Промыслительно!

Как если: глаза – зеркало души и она в них отражается. Так и тут, как если даже между нами посылающими и нами отражающими, нет границ – мы и тут, и там – одно, а в зеркале мы видим себя же. И эта граница – душа… в виде бесконечного множества разных по качеству и совокупности границ мер (мерил нам) нас не искажает. Грани – гармоничны и сбалансированы так, что пропускают нас без искажения, как и что мы в неё в виде чувств и хоты (тяги духа) вложили. И потому мы – везде.

Посмотрите на разницу между калейдоскопом и мозаикой. В этом суть «граней». В первом случае они легко потеряют общий образ – едва тряхни, а во втором, он целостный и взаимоувязанный. Устойчивый, в допустим, каждый миг.

Когда такое может быть, если они-то, границы, есть? Когда задумано, что через эти меры должно приходить столько-то (т.е. общая задумка, как план-проект или техническое задание на входные и выходные характеристики продукта, исходя из условий и законов – мерил той среды, где он существует). Какие «эти» характеристики? Такие, чтобы в этой среде продукт (скафандр) мог выполнять задачу, нашу душевную задачу. Приведение же души к балансу и даст возможность как раз светиться верно, а самому скафандру быть счастливым, самореализуясь. Азъ творящий на земле меру Человека. Задача-не?

Но фигня заключается в том, что наша на этом задача, как клеточки-скафандра, заканчивается. И это нас не всегда устраивает, как эго. Инструмент выполнил свой функционал, как задумано и можно выключать. Где тут выбор?! Впрочем, тем, кто хочет быть рабом и инструментом – этого вполне достаточно. Раскрыть в себе источник и восстановить его в себе – это базис и это важно. И многим – это уже достойная задача. Но ведь, чтобы его раскрыть – он там быть обязан. Значит, он там был, как камертон и до этого, но кто-то его либо не доделал из-за рукожопия, либо именно сюда и пришёл, как в среду, где его можно доделать. «Починить». В среду, где можно взаимодействовать с ошибками, с багнутым софтом и после проверки ошибок, сделать правильно. Тестовая среда. Учебный полигон. Ничего не напоминает?

Так вот, если это рукожопый разработчик, то ему всегда, любая среда будет «жать», потому что это не она плохая, а это он такой. Это суть его фрактала, что куда бы, в какую среду и меру он себя не копировал, он будет воспроизводить меру ошибки с завидным постоянством, как часть своей сути. Засада. И чувствуется, что ошибся, но отрезать – не вариант.

Если же мы пришли сюда доделывать, то восстановление связи с нами же у скафандра тут – это только «восстановление связи», что многие называют «зажигание в себе искры божьей» и «концом религии»: «Апокалипсисом» или «Откровением», «Нисхождение духа». Это все опять о том, что написано выше. Даже если мы восстановим связь с багнутым источником…

«Ситуация» эта понимается очень хорошо тогда, когда назначение объекта управления реализовано и она «выкл.». Скука![3] Ну её ещё много чем называют.

Сансарой например. Вы видели, как отбивается от волос и шерсти ткань, когда крутиться на высоких оборотах в стиральной машинке? Что, не та аналогия, скажите?

И, конечно же, это все никакое пока не творение, а лишь приведение к состоянию «людины». Состоянию качественного и полноценного восприятия управляющего сигнала извне. Чтобы по каналу обратной связи все шло точь в точь. Это так: починили машину, но пока не ездим на ней.

Чтобы ездить, проверить зажигание и верность работы мотора – недостаточно. Потому, чтобы ездить – необходимо понять «куда». Вы пробовали ездить на машине в ремонтном гараже-боксе? Как? Колеса крутятся, мотор шумит, лампы мигают… и что?

И вот тут мы приходим к главному.

Когда машинка починена, и мера души соответствует задумке – нам в этом мире-ремонта перестаёт быть что-то нужно вообще. Это главный ключ от темницы, что как разводной под ногами ремонтника уже забыт. Если конечно, ошибка источника не исказила нас… хотя если мы внутри него – то мы просто он и есть и никаких проблем. Нет разницы.

И вот он не нужен, ибо выполнил свою функцию личности. Ибо сам мир, как среда – это «среда починки». Сознание – это инструмент измерения и изменения границ (образов) для создания гармоничного, балансового режима у данного скафандра. И этот балансовый режим задан не им самим, т.е. цель по отношению к нему – исходит не от него. Она извне сознания и потому, сознание не способно управлять этой целью, а лишь подстраиваться или расстраиваться. Согласно качеству конкретно взятого рукожопия уже тут у «местных случившихся борт-механиков».

Тем, кто живут от эго (рабство – это и есть вариант эгоизма навязывания себя какому-то господину, как отказ в ответственности за себя и да, это для некоторой меры души – нормально, той, где как раз надо решениями и «ограничиться»), дальше будет – непонятно ни-как. Потому что целевые указания – кончились. В этом вся «проблемка» перехода, ибо чтобы его сделать, необходимо не просто ключ на старт и зажигание, но и… способность делать выбор самостоятельно.

Вот оно как!

И тогда у нас, подошедших к этому пределу, когда мы хорошенько уже светимся в нужные стороны и в нужном диапазоне, остаётся два варианта – это «выключение» эго, так как мы «наелись этим миром до скуки» и мерой имеющейся ошибки данного фрактала, изучив его подстроив под него своё подобие, и надо уходить, чтобы потом нырнуть для ремонта следующего кусочка где-то в ином месте, либо сделать что-то иначе. Начать настоящее творение нового (хотя бы частично независимо от этого фрактала). Пойти в неизвестность, но и оставаясь в этом мире, как среде. Это как пример. Можно и вообще, оставив тут всё, что принадлежит этому миру, пойти дальше.

В любом случае, для этого – необходимо найти это «иначе». Равнодушие и целостность в мире, непредвзятость к нему позволяет различить самое важное в нем – его границы. Скука, через познание одиночества и выхода к себе, даёт нам путеводную нить Ориадны. Вот только тогда, за них можно ступить: когда ты их видишь и когда ты знаешь, чем. Не важно как, не важно куда, а важно – сделать это движение. Ибо там, за границами – неизвестность. Вот тут вот и будет маячить выбор.

Выбор не есть «действие», т.е. делать как-то, а ещё и «где». И даже больше «где», чем «как», «зачем» или ещё что-то.

Вот глядите. Мы отыскали и восстановили свет источника, что идёт «изнутри» нас. Как мотор, но на внешней подпитке. И вот этой подпиткой (охотой), мы достигли всего, что надо для починки/поломки и чего угодно (что заложено нами свыше) тут. Замыслено. Задумано. И когда больше задач нет – сигнал в виде внешних задач (охоты жить «как-то») к нам более не идёт и наступает выключение (смерть) для ремонтного бокса. Для эго. Оно больше не имеет задач.

Поняли? Нашли источник-то, да вот… это даёт нам откровение суеты сует: что даже став богами и совершенствами этого мира – мы остались на нем паразитами. Нейтральными, конечно, но всё же мы от него зависимы только тем, что мы в нем присутствуем. Зависимы как эго, которое хоть и выполнило задачу, но в фоновом состоянии – тоже потребляет. Этот мир не есть «наше» творение, хоть мы его и познали в полноте, а мы просто восстановили имеющийся по известным заранее (душе, как её камертон охоты) мерам-лекалам свой лад. Заказанный заранее. Баланс и гармония известны заранее и они есть, как условия в мире, на которые и надо настраиваться – как на ритм. Сам мир – это и есть камертон. Задачка, да… но не более. Детская. Решается до возраста в 14-16 лет. Юноша так проходит проверочные, экзаменационные (а значит, он уже изучил матчасть и даже практику) возрастные инициации на становление взрослым. Самостоятельным и самодостаточным. Он научается «мере» человека.

Что же делать-то?

Выбор – это то «место», то отсутствие состояний, когда мы полностью «независимы» от условий. Выбор сделать «иначе». Выбор сделать тоже самое не есть особо «новый» выбор. Просто тогда ничего не меняется. Вся суть в «иначе» и где можно быть иначе. Для этого туда нужно обратить внимание и там… должно быть совершенно пусто.

И вот это иначе – так, как никогда не делал раньше и потому в этом новом никакие прошлые условия, и способы могут не сработать и даже больше – обязательно не сработают. Потому они все – сомнительны и даже более – ошибочны. Это исключительно важно. Восстановление связи, ремонт, работа над ошибками тут – это достижение баланса тут, такого, как надо тут. В этом мире, в этой системе, в этой ситуации, в этой среде, в этом состоянии, в этом кругу интересов, в этой саб-культуре, в этом обществе, в этом коллективе и т.д.. Но когда идёшь в другое, в иное – там этот баланс – уже ошибка. Потому что там ты новый, а он – прошлый. В каждой «церкви» – свои правила и прошлый сволоченный скарб мешает. Порой всецело.

Об этом религия часто и говорит: кто-то сделал выбор и ошибся. Лишился источника и внутренней гармонии. Всецело благодаря ей же… но это уже не суть важно, «как», но суть о восстановлении и даже «крик» страдания стремлений к починке – это никак не заглушает.

Но когда ты идёшь в неизвестность, решая это как задачу, разумом пред тобой всегда ситуация 50/50 – верно или нет. Ошибка – не есть что-то ужасное, а есть способ познать разницу. Возможность. Если ты идёшь в новое, в волю, в пустоту, ты всегда можешь сделать ошибку. Само это движение может стать ошибочным, ибо ты стоишь напротив неизвестности (хотя эта ошибка может быть таковой лишь по отношению к прошлому, что необходимо понять).

И Для такого шага в неизведанное определённо требуется Дух. Без него, это определённо не рациональный шаг траты сил на непонятно что, но Дух игнорирует рациональность. Он просто – направление.

И очень часто… многие забывают о ценности самих ошибок («чтобы понять океан, рыбе надо из него выпрыгнуть, раз она не способна это сделать внутри»), как возможности сделать иначе. Даже ошибка, по отношению к ладу сейчас – это уже иначе. Вот в чем ключ. Это сделанное иначе «ошибка» по отношению к прошлому. Вот в чем основание! Вы можете оценивать ошибочность лишь по прошлому. По тому, что уже было. На его основании. Если же у вас нет «прошлого» – вы и не можете ошибиться. Чтобы вы не делали. Вот в чем главное условие понимания сути «совершенства» и почему «боги всегда правы»[4].

В настоящем – ошибок тоже нет. Там есть только настоящее.

И, кроме того, тот, кто ошибся, но потом сделал верно – тоже знает дух. Потому что он, упав и потеряв «все», нашёл именно его в себе, чтобы подняться. Создал границу и верно соразмерил по обе стороны. Ничто другое не даст этого стимула. Поднимаемся мы только сами. Если нас подняли – это не мы поднялись, а нас подняли. Мы же, как лежали – так и остались лежать.

Помните: чтобы управлять чем-то, какой-то ситуацией, необходимо быть непредвзятым к ней. Если судить, то независимым от подсудимых сторон и ситуации, которую надо разрешить с какой-то целью. Значит, необходимо быть независимым и от цели. От эго. Это и значит, быть человеком. Эго – это только инструмент, но не хозяин в доме. Различать такое, чтобы стать человеком – обязательно. Чтобы творцом – тем более.

 Или это не выбор, а просто «решения» в рамках законов и «так» судить вполне может и эго, доведённое до холодной «логичности». Тогда всем судья – «машинный логос», душа без чувств. Эгрегор, не различающий, но в который заложена база данных вилок вариантов и оценки условий среды по отношению ко всем имеющимся в нем целям.

Тут думать не надо и потому богиня рассудка (да и всех религий) – она с закрытыми глазами (жизни по догмам). Ей думать не нужно. На весы кладутся меры (законы и их преступления) и она их просто взвешивает. Но вот если необходимо идти в полную неизвестность – повязочку-то надо снять, что для эгрегоров – невозможно. Или это слепые ведут глухих… в общем же даже не 50/50. Это полноценный и всеобщий «эпик фэйл», потому что туда эгрегоров и не пустят. Там без духа – они «выкл». Там для них – «ничто».

Как это будет, если глянуть глобально? Нам надо «ослепнуть» к самому источнику, чтобы найти что-то иное. Иначе – всё итак он. Вот она суть эксперимента. Убрать всю среду, чтобы «стать иным выбором». Иным, чем источник. Эксперимента, что так и не закончен до сих пор. Вывернуться из сознания в иное состояние. Качественно новое и надмерное по отношению к нему.

И тут основная засада – это удерживающий нас груз «всего что нажито непосильным трудом». Оно мешает и испытывает дух или ту самую способность выбирать. Как и юноша, проходя инициацию, познает дух путём отказа от детского мира, от правил и способов достижения приемлемых только там (жизни в подчинении мышлению и автоматизмам), идя в мир взрослых (жизни в подчинении рассудку и разуму). И в этом всё подобно.

Когда мы доходим до выбора – базовое условие: всё из целей превращается в следующий шаг – в средства. И способ – это использование этого именно, как средства, вплоть до полного отказа от них, если они безполезны. Цель – это такое же средство, когда она достигнута. Это исключительно важно.

Ибо выбор – это не просто пограничное состояние (т.е. стояние на границе, в совершенстве и полноте испытанности того, что внутри), но и ещё движение за грань. Движитель! Где ваш движитель? Только ваш! В то, что ещё неизвестно. Неизведанное. Туда, где ещё нет границ. Где возможно присутствовать только источником, а вернее его самого там ещё нет для «сознания», хотя он туда «может» быть «помещён», если там что-то «образуется» и будет с ним связано границами.

Естественно, инструменты туда сами и не пойдут… им там никак. Они там не существуют. Там нет условий, мер, законов, там нет и их «богов».

Вот в целом-то вот и всё сказано.

Нахождение своего источника – это не «ага, у меня есть ещё один инструмент», а движение во что-то совершенно неизведанное. По крайней мере, не как откровение и восстановление того, что было, а именно как нахождение своего и отказ от чужого. Там, где инструментов ещё нет, да и прошлого источника нет. Это творение самостоятельности, без шнура к розетке. Вот такой эксперимент. Со шнуром – всё уже в принципе получается, а вот без?

Подобно тому движению с поворотом на 90 градусов к нему самому, в котором базового движения по направлению нет (оно для нас, повернувшихся превратилось в «точку отсчёта» или началу нашей жизни без источника, т.е. самостоятельно), или выворачиванию наизнанку: мир в анти-мир. И мы так, постепенно закручиваясь, ищем дорогу назад к источнику, может быть, по дороге надеясь найти иной… хотя, уловим ли мы тогда себя? Различим ли? Это ведь риск потери всего накопленного движения. Это уже вопрос насколько мы готовы отказаться от всего в своём одиночестве, в том числе и от источника себе[5]…

Это просто примеры перевёртышей, «когда есть всё» и мы прикладываем к этому «не», т.е. отказ от этого всего или то самое: всё имеющееся сделать «не концом» (целью), а средством для следующей.

Подобно Люциферу, что сделал именно «это самое». Он отказался от источника всего, чтобы использовать его, как среду, как средство для создания чего-то, что ещё не было изведано и уже было «совершенно божественно». Отвергнул, отвернулся, отразился, стал «не» бытием или пустотой. И потому мы идём, восстанавливая связь с источником, что была сознательно изначально искажена этим отказом (т.е. нас вложили в искажённую меру отказа от него, как волю или присутствие пустоты, куда можно начать творить новый порядок), чтобы, грубо говоря, в существующей ре-альности анти-мира перевёртыша восстановить себя и своё сознание-радио-приемо-передатчик до состояния связи с собой через даже такую «среду».

Вот в чем его попытка сделать иначе.

Изменить способ. Тот, что есть только базовая функция возврата обратной связи (это функция достижения состояния людины, как нахождения идеальных ритмов и следования им – колебание в резонансе, как инструмент, в счастье самореализации). Но и она – это достойная попытка найти себя и свой дух. Понять себя иначе, как прямым перевёртышем через отражение в мириадах зеркал. Через творение времени. Через «поломку» искажением или созданием места для иного движения.

И так же мы делаем обратный переворот, чтобы приходящий сигнал направить в него же, обратно, т.е. становимся обратной связью и «со-творцами» тому самому источнику, что был, возвращая себя к тому, что итак есть, как среда и не более. Мы просто постоянно бежим обратно. И вот только вот… выбора-то тут нет.

Выбор был использовать это совершенство, как среду и средство для нового, грубо говоря, «усомниться в совершенстве» и найти источник без источника. Это и значит уже заранее внести в него искажение (раз нет возможности найти иной – сделать иной из имеющегося), что некоторые из религий и зовут «первородным грехом», т.е. грехом первого, начального рода, искажением источника через деление его на качества. На диапазоны длин волн призмой души.

Или «первым из законов нового мира», того, где мы живём. И плеваться на него – это отказывать себе в роду. Понимаете? Тому, что дало вам потенциал возможностей жить. Однако, в каком-то смысле и это нормально. Например, как готовность отказаться от семьи и её малозначимость для кочевников.

И в противодействии этому движению лежит та же самая базовая задача: идти вспять и находить связь с прошлым состоянием, но в нынешнем условии. Создавать приоритет прошлого над настоящим. Восстанавливать источник как было, но в новых условиях. Так работает автоподстройка и эгрегоры-боги. Они ищут источник, ибо без него паразитам – смерть. Даже если искажены – ищут, ищут… вот почему они не играют в игру с целью выйти к иному. У них на то нет сил. Ну и ладно.

Главное, чтобы вы видели, что это поиск прошлого состояния, но от которого кто-то выбрал и отказаться, чтобы пройти что-то иначе. Не вернуть все вспять, а поступить иначе. Сделать это – иным. Себя сделать иным. Хотя восстановить систему даже в искажённых условиях – это тоже уже сделать иначе и это несомненное и безумно крутое достижение, на которое тоже необходимо Духа выше крыши. Однако… всё как в Книге Бытия…

Как бы так ещё сказать? Пустота – это и есть «источник» вне источника. Это «воля». Это иной способ. Тем, чем источник ловится в границы себя. В ограничения. В «сосуд» границ с пустотой внутри. Куда его наливают и наливают, как в кувшин без дна, чтобы проявить его в качестве иного: в качестве сознания кувшина. Красиво закрутили? Вроде выйти из этого мира сначала надо было, а потом, наоборот оказывается… сиди здесь и всё. Да вот просто никто не хочет обращать внимания на главное: этого мира – нет. Есть только миг. Этот данный миг и в нем – есть ты.

Тот, кто нашёл волю, тот и выполняет суть задуманного Люцифером «через себя». В воле – ты можешь творить новое: это и есть его «выбор». И как «ещё один» перво-родный закон, «свобода воли» (т.е. обод границы пустоты) – исполняется всеми непреложно, кто существует внутри сознания – ты видишь границы и для законов.

Но в рамках неё, внутри твоей воли – ещё нет никаких законов и там их исполнять нечему. Там нет эгрегоров, там нет порядка… там только образ пустоты, где ты можешь выдернуть из себя источник и либо как-то пожить на батарейке, либо найти свой, который даст тебе только твоё без-перебойное питание. Отыскать куда течёт, куда направлен только твой Дух.

И в рамках этого… «мира пустоты», ты будешь тем источником всего, что его и наполнит. Пускай иллюзорно, пускай. Но «хочешь что-то получить – стань этому источником». Хочешь стать источником – стань им. Это такая игра, внутри игры, закрученная в фрактальные завихрения от которых уже все устали, ибо из-за этих фрактальных ошибок мало кто оказывается в состоянии на самом деле выйти к воле и к себе не где-то, а именно в себе. Как мало из людин оказываются в состоянии стать человеком? Слишком «качественно» разные это состояния.

Впрочем, да какая разница, если ты не связан ни временем, ни мерой?

Главное – это то, какие ты поставил эксперименту критерии, даже если они – это наличие пустоты, как источника движению.

В некотором смысле, кончающейся, но пустоты. Такой, куда движение может направиться и тем проявиться Дух. Когда ты наполнишь эту пустоту собой целиком, собою как источником, который итак везде и всегда, но тут – тут он искажен формой граней души или сосудом. Искажён мерой. И всё же – даже иллюзорная, она настоящая тем, что ты выбираешь это. Ты её источник внутри сознания без него – в пустоте.

Это двойной перевёртыш.

Это и есть жизнь, в мере человека.

Хотя… если вся среда есть источник, то пока что всё равно за счёт неё и в ней. Тут же, либо всего-то найти волю, как сделать что-то ещё. Без среды. Без сознания. И опять мы утыкаемся в пустоту, но впрочем, это просто тоже самое доказательство от противного.

Либо эксперимент по отказу от источника в совсем ином, чем возвращении к нему же? Или даже так: нет потребности к нему возвращаться вообще? Это же больная цель тогда, вернуться к источнику, что был, но если у тебя станет свой, то придётся отказаться сначала уже от нового своего – отказаться от воли в пользу старого и прошлого. Умереть для нового. Нового мига. Для сути нового мига, которая даже не в нем самом, а в возможности – изменяться. Возможности падать в пустоту, где миг становиться новым.

Т.е. есть ещё тонкий нюанс… и это даже не 2 разных источника входят в противоречие, начиная совсем новую игру.

Тут корень в том, что же такое «источник» вообще.

И он заложен в том, что же такое выбор.

Выбор – это то, на что вы обращаете внимание.

Скачать статью (pdf-формат)

_________

[1] Рекомендуем: Назаретянин Виктор «Интернет-роман Ткач, полная версия» (есть на самиздате) и Вадим Садовой «Смертельные сны о силе».

[2] Рекомендуем: Илья Черт «Сказка о Прыгуне и Скользящем».

[3] Для детализации см. статью Ирил Селиф «Переходный момент в одиночестве».

[4] См. статью «Разберитесь уже с вашими богами» Ирил Селиф.

[5] См. статью «Переходный момент в одиночестве» Ирил Селиф.