Разберитесь уже с вашими богами!

             Если вам «нужны» боги для себя – эта статья не для вас.

             Ведь тут их будут познавать, разбирать по косточкам и полочкам, смывая с них туман «непознаваемости». Какими бы они не были, как бы они не «назывались». Их не будут «звать», а будут понимать их предназначение.

             Каждый в меру, как многие говорят, требуя свою меру и считая естественно, свою меру – верной. И они правы. Каждый прав – в своём. Ошибок нет в правде, кроме того, что она лишь «мера» истины, а не она сама. Её грань. И измеряя истину правдой мы ошибаемся не в истине и не в правде, а в том, что выбрали для этой меры – не тот способ, не ту правду и потому видим – искажение.

             Так что вот и пройдёмся, по божественной мелодии и по граням… и быть может, мы найдём ту меру правды, что несёт в себе чуть меньше искажений? Возможно… это эксперимент для каждого – самостоятельный.

             Пускай оно немного будет сумбурно, но для раскачки, коль скоро статья ни на что не претендует, набросаем немного терминов.

             В терминологических понятиях Концепции Общественной Безопасности (КОБ), Бог представляется, как «ИНВОУ»: Иерархически Наивысшее Всё Объемлющее Управление и «надмерная реальность».

             В ведизме – «Бог» присутствует во всем, и всё есть его – тела.

             В иудо-исламо-христианстве, Бог – это непознаваемое, но определённо всё-могущее нечто, чем отличается от собственных рабов, что могут лишь что-то и потому, подчинены.       

             В буддизме… ах да, в буддизме, там в целом, в курсе.

             Есть множество вариаций ещё… и каждая несёт отголосок верного, понятого тем, и так, как описывали, сводили, сравнивали и редактировали эти понимания, согласно своим целям. Ведь боги таковы… как этого хотим мы. Те, кто дают им описания.            

             Сам принцип «обожествления чего-то», как установку чего-то «выше» себя (собирающего тебя с чем-то, что не есть ты, т.е. превышающего тебя) предполагает присутствие чёткой установки в мировоззрении. Эта установка – признание подчинённости этому чему-то через какую-то категорию «превосходства». Это в своём качестве превосходства, ущемляет собственную самодостаточность и формирует основу для состояния «недостатка собственной полноты». Причём эта подчинённость, согласно разной мере жёсткости ре-лигиозной составляющей традиций и культур, соразмеряется требованию времени и среде, но присутствует везде. В целом – она является образным отражением необходимости в некотором идеальном образе или обобщённой целевой функции, к которой «надо» устремляться, при условии, что собственная функция управления тут не является полностью подконтрольна субъекту, он в чем-то не-волен и потому ему требуется устойчивый, обобщающий вектор, на который ему надо равняться.

             Причём, в категориях управления, эта целевая функция видима, как нечто, что предполагает всего два варианта существования:

– «Промысел» – когда мы идём «по мысли» или в ладу с ритмом этой заданной цели.

– «Попущение» – когда мы идём «согласуясь с мыслью», но отказываясь быть с нею в ладу. В этом смысле, мы так же существуем за счёт неё, но и как «малые дети» или «суки», кусаем руку дарящего.

Кризисы веры, качества управления и понимания действительности – опустим. Все данные утверждения о «Боге» (и все другие тоже) определённо имеют верное основание и несут в себе большие пласты опыта понимания взаимоотношений между явлением, что нам либо непонятно, либо нами не изучено, либо даже если изучено и понято, нам не подвластно в целом. Например, даже если нами изучена молния, мы уважаем ещё и «веру». Да, мы понимаем, как создавать электрический разряд, видим, что атмосфера и поверхность Земли как две обкладки конденсатора, осознавая что «Зевс», «Тор», «Гефест», «Вулкан», «Перун», «Индра», «Кришна» и так далее – это просто «персонификация» явления, но вера в чудеса сидит глубоко.

(кликабельно)

Ух, как вас много! Откуда она в нас сидит?

Сразу скажем – она является персонификацией отданных наших собственных сил на веру некоторым автоматизмам. Эгрегорам или законам (господствам), условиям существования и движения мира, а вернее даже в рамках нашего мировоззрения и только нашего миропонимания. Мы сами воздвигаем себе богов и низвергаем их, если находим способ понять явления, за которые они «ответственны». Если возвращаем себе знание о себе, что превращается в силу и тогда «боги» даруют нам свою (а вернее нашу же) силу.

Это ничуть не умаляет самих богов, являющихся описанием таких обобщающих векторов, законов, условий среды и т.п., но для термина «толпы» Белинского – Боги – это просто авторитеты. И это необходимо понимать. Неважно один он, высший + бюрократия или их много – это всегда авторитет[1].

             Даже древне-славянские осново-полагание о богах, как о предках и пращурах, которые были тут до нас, которые, как и мы Азы (Бог творящий на Земле), пришли сюда творить словом меру человека, предполагает наличие категории «бог», как таковой. Как кумир или авторитет, что как и родитель – знает больше и понимает глубже мир, в котором он существовал больше нас. Однако это все несёт в себе лишь одно основание – «прошлого» и всегда, даже с учётом прошлого, требует наличия независимого собственного самоуправления в настоящем. Без него, даже порождённый богами, ты ещё не стал им подобен. Не стал человеком.

             Эти основания ведизма, заключённые в множестве факторов управления, заложенных в языке – так же вполне обоснованы своим временем. Как, например: «бог говорит с нами на языке жизненных обстоятельств». Любых обстоятельств. И без сомнения, то, что вы сейчас читаете эту статью – это тоже «способ» и «обстоятельство», посредством которого с вами говорит «Бог». «Ваш»? Однако, в любом случае и в любом событии присутствует своё мерило и чтобы, как бы не говорилось вам, вы это оцениваете по своему.

Вы уже своей оценкой понимания обстоятельств, определённым образом представляете обратную связь тому, кто с вами «говорит».

Если же учесть, что за каждым живым стоит его предназначение и замысел по отношению к нему, с которым он существует, то разговор с ним того, кто это замыслил, вполне объективно является прямой «командой» и управлением, в меру самого объекта как-то качественно воспринимаемой и исполняемой. А также способностью объекта выдавать качественную и не искажённую собственной плавающей самооценкой обратную связь.

Иерархия господств, богов, систем управления – так же является значимым фактором понимания, с кем мы имеем дело. Это система управления, часто называемая «учительская система», выстроена определённым образом и несёт определённую обобщающую целевую функцию.

Любая иерархия предполагает подчинение на основании какого-то различия в «мерах», определяющаяся именно целью её выстраивания, или «правила индексирования» или основания подобия (того, что связывает всех и через что идёт передача информации). В вопросе богов, самая простая идея «иерархичности» и «уровней доступа» – это «различие» в понимании бога/ов. Тогда сама иерархия будет своеобразной последовательностью приёма-передачи с поэтапным сжатием и кодированием, либо обратно – разжатием и декодированием данных. Те, кто свой приемо-передатчик смогут усовершенствовать больше – получат в системе доступ к большему количеству «интерфейсов» и смогут выдавать в управляемую среду больше команд. Само научение своего приёма-передающего устройства этим возможностям понимать сигнал и является «экзаменом» и кличем доступа, а потому для системы нет нужды в создании отдельных структур экзаменаторов. Единственный экзаменатор сидит внутри самого субъекта, обладающего способностью управлять – Волей.

Если вы заметили – это все технологично[2]. И в данном видении – бог вполне «технологичен», так как в своём взаимоотношении с теми, с кем он «разговаривает», он пользуется языком корпускулярно-волнового дуализма квантовой механики и всеми иными, познанными или не познанными, но улавливаемыми, как глаз «господина», способами.

В результате с «нами разговаривают» по правилам, «правильно», так, чтобы мы понимали и как понимают нас. Без этого принцип управления не проходит. Впрочем, это с нашей стороны, но каждый в меру понимания трудиться на себя, а в меру непонимания, работает на того, кто знает и понимает больше. И раз Бог, у нас, представим, знает и понимает «всё», то все – раб-отают на него. И раз это работа, а рабочий – это раб очей, то этому богу приходиться постоянно «следить и направлять» своих рабов. По сути, это то, что называется «обязанность», а значит в этом ключе бог, не является «надмерной», непознаваемой реальностью (тогда бы рабочие бригадира бы не понимали), а является господином-эгрегором, соборным (собирающим) или, как сегодня говорят «агрегирующим» потоки информации в виде совокупности целей в себе.

И если в вас есть конкретная цель, согласующаяся с этим эгрегором, то вы подключаетесь к нему автоматически, входя в его систему согласно глубине понимания конкретно этой цели и руководствуетесь теми стереотипами поведения, что согласно уровню (качеству) понимания, он предоставляет.

В этом смысли – Бог-агрегатор да, является тем, кто находиться «над мерой» отдельно взятого субъекта, что подключается к нему, и да, его соборность, как совокупность его целей и способов их достижения, так же является реальностью.

Ре-альность как таковая – это воз-создание состояния духа (чистой направленности во что-то) путём постановки образов целей. Если оно совпадает, мы ощущаем вдохновение (ловим в ловушку своего образа цели, в его волю, дух), если нет, то в лучшем случае упадок сил, а в худшем – выход из себя в чужой дух и находимся «не в (своём) духе».

Отсюда вполне объяснима версия понимания, что Бог-Отец господин при рабах. Ведь всё «работает» на него по его промыслу (согласно его цели и выдаваемых/имеющихся в нем способов её достижения через уподобление ему в своих собственных целях). Те же, кто отказываются от жизни по его промыслу, выпадая в попущение, такие же рабы, но что-то вроде дополнительного «удерживающего контура», чтобы рабы старались, сравнивая, выбирать промысел. Они являются в системе самого эгрегора-маятника (учительской системы) хлыстом, по отношению к промыслительному-прянику. И там и там присутствует ошибка, но в попущении она «без анестезии» (ад или возвращение к началу – в прошлое, ака «Сансара», что значит обнуление результата труда: «все суета сует»), а в промысле – «с» (рай, где потеря и обнуление уже безразличны, но не потому, что достигнуто, а по причине потери чувствительности к боли).

Этот инструмент противоречия, кнута и пряника, вполне обоснован для определённых условий и состояний нашего сознания. Но, главное – не для всех.

Кроме того, из данного выше «правила», чем больше будет расти мера понимания, тем меньше мы будем работать на другого дядю или существовать в рамках учительской системы неосознанно. В этом смысле, в пределе – другой дядя исчезнет, в том числе, если этот другой дядя – «Бог». Вот каково основание для познания и вот чем в данный момент мы занимаемся – поиском причин и оснований, зачем нам «боги».

С другой стороны, в ведизме, например, говорят, что бог во всем, мы его «руки», «ноги», «уши», все «органы восприятия» и потому мы от него не отделены. Поймандр Гермеса Трижды величайшего из Изумрудных Скрижалей тем более, указывает на некоторое интересное основание взаимной «связанности» в некое целое. При этом целое, как обобщающий, агрегирующий, соборный образ, включает в себя «всё», что есть, но не есть то, что даёт этому жизнь. И по причине того, что оно в себя включает, оно по отношению к каждой отдельной части, целиком:

– Не познаваемо целиком (а только в мере части, при условии, что часть не выйдет за границы этого агрегата и не вырастет в понимании отдельно от него до соразмерного состояния, достаточного, чтобы понять его, как разницу с собой). Это определяет, что есть часть и есть просто пока не познанная мера полноты, а не какая-то непознаваемость вообще. Хотя и данное утверждение вполне обосновано. Почему? Рассмотрим далее.

– Не управляемо, а лишь субъективно влияет через обратную связь (т.е. целое в праве отказывать части в её желаниях и исполнении их в целях, так как задаёт общую целевую функцию для всех и блокирует любые альтернативы, а часть так сделать не может в связи с недостатком различных параметров и отсутствием соразмерного уровня обобщения и непредвзятости). В этом смысле, отказ не будет «блокированием», а будет исполнением с дополнительной нагрузкой в тех параметрах, где техническое задание было сформировано недостаточно однозначно.

Просим не зацикливаться на данных основаниях, а постараться увидеть широко. Повторяем, здесь отсутствует цель «низвергнуть» или «возвести на трон» каких-то из богов. Иначе это будет лоббирование чьих-то интересов. В данной статье присутствуют всё и всем всего «хватит».

Из состояния всезнания естественным образом вырастает монополизм в формировании целевой функции «промысла», даже если она выражена в целом своде отдельно взятых «законодательных актов» и даже в «свободе воли» строить собственную целевую функцию. Ибо эта воля ограничена рамками поз-воленного волей ИНВОУ. Играя в его среде – мы играем по правилам среды, хотим мы или не хотим, даже если нам дали для игр «все среду целиком» или вернее столько, сколько мы способны охватить своей мерой.

И как бы мы не хотели, но принцип фрактального подобия (и самокопирования), в том числе подразумевает, что в данной среде мы никогда, как бы не развивались, не превзойдём её хозяина. Почему? Потому что все усовершенствования – совершенствуют и его также. Ведь все связано через подобие, которое автоматически копирует себя в любой новый созданный объект. Так происходит привязка его к общему, чтобы общее смогло «увидеть» и «различить» (объяснить себе) через собственный индекс, что это такое.

Превзойти в данном случае можно лишь одним способом – выйти за его границу и стать «как боги». А уж дальше, из «как», стать богами, ну а после дорога к полному выходу из любых рамок открыта прямо в лоб.

Кроме того, чтобы закончить всё имеющееся во вступлении и чётко обозначить категорию «Бог» так, чтобы вы нашли его место и начали изучать его «здраво», в том числе «здраво-мысляще», давайте назовём его верно и окончательно.

Бог – это эгрегор. И если мы все его «Рода», т.е. по его образу и подобию, то нас роднит, агрегирует, собирает и единит (единое – это собранное в одно разное) именно некоторое основание. И это основание – цель. Кроме того, это основание вполне прозаично и в нас самих – это то, что агрегирует все наши цели. Структура его – это наше мировоззрение с наложенной на него самооценкой знания по отношению к пользе/вреду достижения наших целей[3], а обобщённо, как «исполнитель», оно зовётся: «Эго». Наш маленький собственный адаптер подключения к общей матрице Рода.

Однако, если внимательно приглядеться, то мы вполне позволяем себе по отношению к эго говорить «моё», т.е. проявлять некоторую власть. И в какой-то мере, многие умеют либо его как-то нивелировать, либо подавлять, либо изменять, согласно ситуации и необходимому. А если копнуть глубже, то мы можем проявить власть ко всему, что назовём верно. Т.е. верно воспроизведём его формулу в виде пускай даже звуковых колебаний, достигнем с этим резонанса. И потому так старались в старину скрыть своё истинное имя. Ведь если ты знаешь имя бога – ты можешь его позвать, он отзовётся и исполнит… за твою силу, свою программу, так как ты захочешь.

Кроме того, именно у «эго» есть такое предназначение, а вот у нас его – нет. В нас есть то, что в эго не входит (и в любые эго-ре-горах) – в них нет внимания и таких понятий, как Дух и выбор.

Если чётче, то можно сказать так: все эгрегоры являются сознаниями и обладают своей мерой  осознанности, как способностью измерять собой иные сознания (обладают своей мерой рассудка и мышления-интеллекта, т.е. они способны транслировать информацию – мыли тем, кто подключается к ним через постановку своей цели, подобной имеющейся в них). Как сказано в Книге Бытия – научившись различению добра и зла, человек научается измерять, т.е. у него включается рассудок и тем он становиться способен осознавать себя самостоятельно – вольно. И потому, получив в обладание рассудок – он становиться вровень с богами-эгрегорами по возможностям управления сознанием. Однако эгрегоры являются подчинительными к нам инструментами восприятия и исполняют ту целевую функцию, что в них вкладывают. Т.е. иерархия эгрегоров выстроена согласно способности не только рассуждать, но и обобщать различные цели (не они сами, а это делаем мы за них, а в них скапливаются шаблоны обобщения). А это уже не рассудок – а разум или плод с дерева вечности, который Адаму съесть не дали. И потому он, даже получив возможность называть всё вокруг (владеть), измеряя, «не получил воли от богов», как способности самостоятельно ставить себе цель. Её ему выдали в виде боли ошибки или побуждения из-за боли. И морковкой стала мечта желания вернуться обратно туда, где было хорошо – в рай. Туда, где ещё нет рассудка ибо именно он привёл к ошибке, из-за которой ему больно и его выгнали. Вот такая эгрегориальная ловушка, которая была создана для управления без-вольными.

Кроме того, возможность получения разума от богов – сомнительна, ибо она связана с волей и способностью самостоятельно удерживать своё внимание. Это то, что требуется получить, как результат обучения внутри учительской системы, а не то, что выдаётся сразу.

Впрочем, давайте сначала про эго. Наше эго взаимодействует с различными разноуровневыми иерархически разно-местными или разномерными эгрегорами, получая и передавая информацию о своём состоянии. Больше ничего передавать нет необходимости, ибо любое эго – это тоже совокупность целей и всей системе достаточно понимать лишь дельты расхождений значений. Сами цели уже как совокупность вариантов, потенциалов, возможностей и способов их достижения в системе присутствуют, а если нет – пополняются. Но если оно все одно и то же – дельты различения 1 бита вполне достаточно для интуитивного прозрения в направлении поставленного вопроса.

Тут сразу добавим следующее, чтобы немного отодвинуть в сторону «мыслителей»:

– Мысль – это инструмент передачи некоторой информации из сознания в сознание. По сути, это «формула» определённого «знания», «чувства», «характеристики/качества магнитного поля» (все три термина описывают одно и тоже).

– Мысль или некоторое «чувство» в виде волновой функции, воспринимается нашими органами восприятия чувств, преобразуясь посредством нервной системы из магнитного состояния волны в совокупность электрических импульсов, создающих электрическую «голограмму», голографическую картину ре-альности (восстановленной в сознании альности волны, т.е. того, что вне сознания, но что сознание воспринимает).

– Мы – это то (та сила), которую любой эгрегор «пожирает», потребляя и выдавая нагора два качества: поток и образы. Потому эгрегоры ещё называют «Жралками», что постоянно кружат вокруг нас, чтобы получить с нас в себя поток внимания. Эмоциональный подтекст плюса или минуса – убирайте в сторону. Они такие потому, что существуют для нас и только за наш счёт, а мы сами и только сами решаем, постановкой цели и соглашением на предлагаемые способы её достижения, на движение по ним (оплачивая собой билет на аттракцион).

– Информация, которую все считают основополагающей единицей триединства (Материя, Информация, Мера), является образом, передаваемым к тебе или мысле-образом, мысле-формой, как говорят эзотерики. Т.е. образом, уже присутствующим в твоём сознании, а значит сотворённым для него тобою же (не важно скопированным или сделанным с нуля). В этом смысле передача мысли от одного к другому сводиться лишь к стимулировании объекта обратить внимание на него. Таким способом существуют все паразиты: они воздействуют на нашу энергетику (потенциалы раскрутки наших вихрей = чакр), инвестируя в воздействие имеющийся у них потенциал, чтобы перевести наше внимание на себя и получить с инвестиций прибыль. Они видят нас, как особь – или «магнитный пузырь» («ауру» из потенциалов, «пузырь духа», «поселенный пузырь»), в котором легко различают диссонансы и слабые места, воздействуя на них. Голограмма нашего сознания воспроизводит для нас соответствующее место в понимаемом нами образе нашей слабости (страхе, сомнении и т.д.), который и является, по сути, нашей слабостью. Если в этом месте мы не в силах удержать себя – мы выходим из себя и расплёскиваем нашу боль. Ларвы этим питаются[4].

– Информация: in formatio. В форме. Это образ.

– Интеллект: in telle to you. В передаче к тебе. Это просто инструмент приемо-передачи образов или тот самый адаптер «Эго». Наш собственный упорядоченный согласно нашему мировоззрению, инструмент взаимодействия с данной мерностью. Это в том числе вся совокупность наших тел, как органов восприятия (приёмо-передающих антенн на разных диапазонах частот/длин волн) и инструмент обработки кодирования/декодирования этих данных из волновой в цифровую «форму» – в образ и обратно в мысль-волну.

– Мысль – это волновая функция или «желание» и «чувство». Когда мы его осознаем (преобразуем в сознании путём обработки волны творением огибающей для множества отсчётов электрических импульсов, где у органов чувств есть «пороги» чувствительности или границы, «грани чувств»), она превращается в мысле-форму или образ мысли и из «вечного» становиться «конечным-законченным» и потому управляемым (в том числе его можно уничтожить). Этот образ является описанием о чувстве или некоторой ловушкой для чувства (ключом-активатором, символом, «словом о Луне»). Этот цифровой образ – единственный способ для взаимоотношений внутри сознания. Для этих взаимоотношений и созданы сознания, а способы взаимодействия с ними через различные коды – языки. Язык: язы-к[5] или сеть для тебя. Для того, что на эту сеть ловиться. А что на неё ловиться? Что ловиться на слово-образ? Чувство. Ты и ловишься своим вниманием. Как только мы (эго) осознали чувство, т.е. создали его образ, мы тем превращаем его в знание о себе и оно само по себе становиться «целым», т.е. целью. Оно проявляет какую-то отдельную часть, получая своё предназначение или ту самую цель. Описание чего-то или называние и чего-то – это ни что иное, как распознавание целевой функции объекта.

Вот последнего нам и достаточно.

             Бог – это целевая функция. Чего?

             Так в Книге Бытия эгрегоры специально вывели Адама для задачи: давать всему название, т.е. быть для них описывателем и системой распознавания – определителем (различителем отдельного), так они стремятся создать «расу богов». Ибо сами они не способны на такое, так?

             Разбираемся постепенно, на что способны, а на что нет «боги» и почему. Заранее, чтобы не объяснять долго: чтобы описать что-то и познать что-то, необходимо осознавать разницу, обобщить и понять отдельный объект и потому войти в состояние «не я» в «мы», т.е. понять объект в себе. И только когда в себе будет произведена связь с этим объектом через осознавание (понимание), то он станет частью тебя и будет возможно им управлять, как собой. Управление чем-то, что не есть ты, имеет свои ограничения и невозможно производить в миг сейчас и всегда становиться временным – т.е. обладает мерой инерционности.

             Так, блочная структура управления[6] позволяет производить одно-временное единой управление, с практически отсутствием инерционности и проявлять горизонтальную связность управления или самодержавие[7]. В этом смысле, конгломерат подразумевает, что у субъекта управления по отношению к объекту управления имеются приоритеты в качестве связанности. Т.е. если в простом примере, между ними есть разница в размерностях приемо-передачи информации. Пропускная способность в одну сторону не равна обратной. В этом случае «господствования», управление теряет «управляемость» и качество по причине проявления инерционности и постепенной всё большей (по мере расширения элементов в конгломерате) зависимости от времени.

Повышение частоты в конломерате производиться через структурирование системы в жёсткую иерархию, согласно определённой в центре мере необходимой информации от каждой части. Это приводит к искажению ценности частей, по отношению к целому. Оно производиться из-за неспособности центра объем лить всё целиком, или от нежелания центра это делать, так как тогда придётся учитывать целевые функции каждой отдельной части соразмерно себе.

В этом смысле блок является оптимальной само-управляющейся и само-достаточной структурой именно по причине того, что цели в нем со-направлены изначально и нет такой высокой меры потери скорости при передаче информации, а так же нет потери при искажении от разности качества приёма и обработки на местах. В результате достигается более высокая концентрация потенциала, создаются возможности для творения более оптимальных эгрегориальных структур и вообще творение таковых структур, которые способны поддержать возможности «инициации в человека» (из людя в человека – это инициация юноши во взрослого и познание меры). Только пройдя такую «инициацию» можно постепенно отказаться от «необходимости» признавать над собой каких-то либо господ-богов вообще безмерно, а видеть в них здравое их собственное предназначение, вложенную в них волю их разработчика/ов, свою волю и потенциал их применения и совершенствования конкретно для себя и своих целей.

             А теперь немного грубого и примитивного.

«О боже» – кому кричит ваша женщина во время секса? Это она вам благодарна, что вы с нею, «как бог», или ей просто хорошо независимо от вас и она так к какому-то богу обращается, изменяя вам, а вернее обращаясь вниманием совсем не в вас?

Что происходит? Кто тут «что» делает и кому достаются все плюшки?

Чтобы понять эту простую «закрученность», идём простым путём «колебания». То, что нас волнует или волновая функция (нашей цели), распознается нашим сознанием в виде отсчётов или грубо – колов. Коло-ебание, это ни что иное, как превращение в сознании входящей волны в цифровую меру путём накопления напряжённости потенциала в конкретной ёмкости наших органов их восприятия.

Следовательно вопрос: какова мера качественного «ебания» колом? Ответ: резонанс. Т.е. достигается полноценное взаимопроникновение и взаимопонимание между тем, что входит и вносит сигнал тем, что сигнал воспринимает. «Пробой обкладок конденсатора», «мужчина вкладывает в женщину образ Духа и крови», «оргазм», «тепление», просветление… это все одно и то же, и об одном и том же событии.

Это всё состояние «быть как бог в чем-то». Состояние достижения совершенства происходит конкретно в каком-то деле, конкретно в данный миг и нигде больше конкретно для нас. И в этом состоянии мы достигаем полноты, оказываясь способны выйти за границы и потому-то способны – измерить то, что внутри. И что тут важно? Управлять верно, достигая того результата, что требуется.

Секс конечно, дело простое, и не-хитрое, а ещё говорят, дурное (и дуракам под силу), но им, между прочим, богов рожают. Потому что чтобы «кончить» – как раз и надо достигнуть определённого пикового состояния «совершенства».

Бог и совершенство – это мы рассмотрим дальше отдельно и вне-маточно.

Сейчас ещё немного грубости и примитива.

То, что хочет женщина – хочет бог, почему? Потому что любой «Бог» – это место пустое, где нет духа. А где оно? Между ног у женщины, куда приходит мужчина, чтобы по-родить. И женская «красота», описывающая ни что иное, как «путь» к её теплению и мера состояние её напряжённости, которую надо снять, чтобы она воспарила (чтобы произошёл пробой обкладок) – это инструмент обращения внимания. Т.е. указывания на пустоту, где можно потрудиться и что можно наполнить.

Может ли это делать бог?

Неверно сказано. Нужно ли ему это делать, если он уже совершенство? Нет. Потому, например, «обратить в свою веру» – это задача тех, кто совершенства ещё не достиг. У кого ещё нет блаженства, но он каким-то способом ( том числе за счёт других, если не может сам) его хочет достигнуть.

Способов два: на силе, то есть бездумно, и думая, т.е. решая цель, как последовательность задач[8].

Однако, тут же стоит уловить засаду, о которой многие забывают. Вы уже посмотрели ролик Крис Мораны «Ваш Бог»? «Обратите» на него своё внимание. На его содержание, а не на картинку.

Итак, теперь, по словам: благо – баго – благун – бог – бык – бука – букова – дурак (ибо он совершенство и думать ему нет нужды).

Чтобы было понятно, «благун» – это «хуй». Отсюда и ваш «бог», хер, Херь, господин, герой, первый, высший, отец, отсчёт, «стояк» и един-ица.

Бог/Абсолют – это электрическая среда или голограмма нашего сознания, познанная нами в большей или меньшей мере. Но не мы. И эта структура, система, порядок, есть ни что иное, как совокупность образов нашего сознания, «как» воспринимать нас самих, т.е. инструмент обращения, выворачивания нашего внимания. Обратите внимание, есть «внимание», а есть вы-нимание, т.е. то, что вы внимаете – вы впускаете в себя.

Перевёртыш сознания заключается в том, что пока вы отождествляете себя с собственным Эго, вы ставите себя в противовес самому себе (магнитному, волновой функции, совокупности чувств, Духу), тем самым и создавая в себе «дуальность», видя это как противоречие курпускулярно-волнового характера.

В результате получается, что смотря на мир через эго, вы фильтруете его до меры эго. Так ваше сознание становиться ничем иным, как слепком описания вас в мере вашего эго, т.е. в мере предназначения или мерных функциональных особенностей вашего адаптера и его возможностей по обработке этих «данных» (образности). И тогда есть путаница – вы смотрите на мир, видите в нем законы и непознанное, и как Эго, так как этот мир даёт вам «жизнь», ищите ему сообразное(подобное) своему предназначению, название и описание. И потому первичный принцип жизни называете «Бог». Как базис подобия. Это увы, уже и есть ошибка, что есть дуальность и шизофрения.

Бог не способен «давать жизнь». Он способен только пропускать её через себя по правилу себя, т.е. по методу и способу собственной программы-описания. По своему образу и подобию. Он лишь лекало и форма, которой жизнь «можно видеть». Чем? Эго конечно, которое обладает подобием и ключами доступа к общей матрице, в которой хранятся все описания, все образы описаний нас. Все знания, все варианты состояний, как целей, так и способов их достижения.

Думаем, вы уже поняли, заковыку. Это эго смотрит на нас[9]. На то, что даёт ему жизнь, обратив на него внимание, как на ловушку-образ, через которую жизнь может течь не вообще, а каким-то образом. Эго так может проводить через себя какие-то «душевные движения».

И вот сейчас всё может встать на свои места.

Мировоззрение наше – это совокупность целей, как-то устроенных между собою, что проявляют «предназначение» нашего Эго. Это суть того принципа «задачности» (пред-назначен-н-ости), который здесь выполняется и основан на допущении в совершенный порядок некоторой ошибки или «пустоты», где может быть создано что-то иное или иначе. И эти новые связи – это создание новых образов, новых ловушек для внимания, куда может быть направлены мы Духом (Дух – это направление нашего движения или «желание желаний»).

Короче вот оно как. Мировоззрение, цели, бог, логос, эго, эгрегор… все свалено в одну кучу. Насколько она хорошо пахнет и полезна вам – решайте сами.

Абсолют

Ещё одна сказка или быль?

Абсолютная власть, абсолютная сила, абсолют то, абсолют это... высший абсолют и первопричинный абсолют...

И вот всё носятся с этим абсолютом, ищут его...

Да поймите же вы! Абсолют – это всего-то «превосходящая степень». Это оценка. А что есть превосходящее?

Ответ?

Ну, на самой поверхности.

Абсолют – это «рассудок». То, что способно независимо от частей произвести между ними измерение, а значит по самой своей функции, превосходит значение каждой отдельной части, так как сравнением их между собой может их связать. И при этом самими частями оно не управляемо.

Это то, что способно сравнивать программы (образцы), богов меж собой и ставить их по ранжиру или иерархии или любой, пофиг какой, индексации. Т.е. абсолют – это просто «знак оценки» о том, что в данный момент, «это», согласно какому-то правилу или условию и цели, превосходит всё остальное. Значит так-то. Не более.

Да хоть по пустому заявлению, что он хотя бы «должен» ибо не познан. Если у вас всё неизвестное и непознанное в системе Эго делается превосходящим, то… ну, это конечно ваше дело. Всё равно практически не докажете иное, пока хотя бы в мере понимания не сравнитесь вы и те, кому вы пытаетесь это доказать. Иначе столкнётесь с пустыми головами и потерянными взорами + взорвавшиеся мозги ещё придётся соскребать со стен и потолка. Хотите ставить индексы так – это ваше дело, ваш суд, а других не судите, и не оценены, как товар будете. Если конечно, с вами захотят «связываться».

А вообще, это просто рассудок и не более. Даже до разума ещё не допёрлись, а уж про воображение так и того молчим. Рассудок – это предел «богов»-господ.

И вот, представьте, вот есть он наш Абсолют... тра-ля-ля... о-ло-ло…и упс... в следующий миг... ой, это может быть уже и есть не так. Как же быть? Если оно может «стать» не так, то либо его лучше не познавать вовсе, чтобы не знать об этих изменениях, либо его надо возвести в идеал совершенства и неизменности, превосходящую степень и обобщающую всё недостижимость?

Но ведь обстоятельства изменились, ничего личного. Хотел игрушку, а теперь хочу попку, грудку и милую улыбку прекрасной барышни, да ещё и способной разговаривать не только на темы шмоток и причёски. А что? Новый абсолют, новый топ-чарт богов... всё новое. Мгновенно.

И так каждый раз... абсолют совершенно и полностью починен хотению... какой-то фиговатенький (фигов лист запрета или один из фетишей) абсолют. Нет хотения – нет и его, как вершины, цели, стремления к идеалу и совершенству. И не надо тут говорить про то, что не все что хочется – получается. Это не про абсолют, а про то, что вы считаете себя слишком ограниченными. «По вере вашей – да будет вам», а ограничений тут нет в принципе.

Есть просто способности понимания по проработке кодов доступа в собственном адаптере. Кстати и никаких абсолютов в этом утверждении тоже не заложено.

Так что фокус-покус: без превосходящей степени, без сравнения – абсолюта нет. Потому для житей нет авторитетов, кроме силы конкретно сейчас. Есть разрозненные самодостаточные знания, которые никак не сравниваются и не связаны между собой, а что это значит? Без сравнения о-сознания себя, себя тоже как-то нет. Ибо само сознание – это связанное, со-единенное знание. Совокупность образов вместе. Иначе в психиатрии это болень, что зовётся шизофрения или «расщепленное» сознание. Впрочем, вы можете быть просто отдельным конкретным знанием и быть самим себе абсолютом, не связываясь ни с кем более. Так тоже вполне «катит».

А вот если связались, то увидьте, что в расщепленном сознании, и «царя в голове» тоже нет. Для него «нет» основания, так как каждый кусок тянет одеяло на себя. Война противоречий по сравнению с этим – цветочки.

Раз нет сравнения, то нет повода и подобия, нет того, на основании чего сравнивать, нет схожести. Все уникальны, а если все такие уникальные, то и ранжира нет, нет абсолютов. Воля! Без-граничность! Без-мерность! Хотя конечно вы сами по себе можете иметь меру себя собой, т.е. 1=1 всегда и никаких вам для этого думалок не нужно. Достаточно чисто ума и вы и есть сила. Без-думная, без-памятная, без-сознательная. Просто поток.

Все эти обожествления – это игры внутри сознания. Вне сознания «идея», да, даже просто идея об абсолюте превосхождения чего-то над всем и пребывания над всем в понятии «Творец», отсутствует. В ней нет необходимости. Она нужна только для Эго в цели приоритезации целей в дуальном состоянии. И тогда тот, кто способен находить меру, т.е. обладает рассудком, естественным образом становиться над-мерной реальностью для этого сознания, не управляемой им самим, ибо внутри дуальности самого понятия меры нет, а значит, нет ничего, что ей подобно и понимаемо ею однозначно в своих категориях. Теперь вам ясно откуда идёт «надмерность»?

С разумом всё так же, уже по отношению к рассудку. Это смена качества за счёт достижения количества и баланса достаточного, чтобы супер-система какой-то меры сознания достигла само-достаточности в своей мере тождества 1=1.

Почему-у-у-у?

Ну, скажите-ка, а какова идея максимально приближенная в понимании сейчас про Творца?

Она проста: он объемлет нас всех и потому, раз мы все внутри него, мы его целиком познать не можем, но он нас – как части себя – понимает. Различает! Видит как каждого отдельно в себе целом! Это рассудок, что сравнивает! И потому он иерархически наивысшее всеобъемлющее управление. Верно же?

Вот так, просто своим «бытием» и присутствием, как средой, он формирует все возможные для нас пути, а уж мы в этой вариативности вольны обращаться вниманием в то, что нам ближе. Это приоритезация! И при этом он в листочках, и в чихе, и в птичках, звёздах, галактиках – в любых образах мы, ограниченные, только в конкретном их теле и чуточку ещё иных телах... кто, насколько себя чует, настолько и есть, только, опа... опять нет ограничений «на сколько». Опять подозрительно?!

Вот-вот. Совсем не круто, да?

И вот этот вот «Он», вне всех имеющихся мер – это ли «абсолют»?

Где граница чтобы мерить абсолют сознанием, если она лишь, оказывается, присутствует только как внутренняя, обращённая в нас (См. Ленту Мебиуса)? Т.е. внутри сознания и вне сознания она не управляемая им самим? Так само по себе сознание не умеет даже просто видеть связи и различать разное, если в нем не развит рассудок. А уж что говорить про создание собственной целевой функции, чтобы не просто индексировать все во всем, но и выставлять какие-то свои цели, пользуясь этими индексами и прикладывая к ним «самооценку» приоритетов – полезно/вредно для достижения цели?

Конечно, управление – оно над чем-то и если оно независимо, то оно и значит «объемлет», т.е. таковой управленец понимает больше, чем вся имеющаяся совокупность мер в его подчинении, ибо обладает объемлющем всех и вся мерилом. Однако кто есть тогда управленец, если тоже не «функция»? Управленец – это постановщик задач. Тот, кто правит, кто владеет, изменяет, в том числе «называет» и «навязывает своей волей» и тем ставит «индекс» – «моё»: теперь ты, нечто непонятное, но будешь дёргаться, как я сказал. А у того нечто и воли нет, то кивает и дёргается. Ибо ему пофигу как. Его любой вариант – устраивает. Какая фантастическая игра для господ, правда? Рабы абсолютно подвластны и никогда не ропщут, делай что хочешь, прямо рай!

И что это за дважды тогда хрень? Где выход? Ну, стал ты абсолютом над тем, что никогда и не было выше тебя. Это ведь иллюзия. Иерархию ещё какую-то установил… по своему подобию и образу, в ней соответственно проявив всю полноту ошибочности (даже потенциальной) своего управления. Ничего же не изменилось. Все было и есть, как было. Идеал, утопия дуального сознания. Все учтено, как в библиотеке и просто названо, само по себе. Опять же – это не плохо или хорошо, это как есть. Установил и установил. Нормально. А дальше? Делать-то что с этим?

Красивый вопрос, да?

Он возникает только у того, кто начинает осознавать и тем более осознавать тогда, когда все индексы уже проставлены. Делать вдруг стало… нечего!

Но стоп, вы о чем вообще себе онанизм сознанческий устраиваете, как думаете?!

И что есть мерило всего вообще?!

И вот теперь главное.

Мерило – это же просто граница! Установленная односторонняя граница, когда нечто внутри тебя ограничивается только односторонне. Это граница между двумя разнокачественностями, которая показывает меру их взаимо-подобия, но при этом, если связь односторонняя, то подобие – так же. Глубже этот вопрос – разбирайте сами. Он очень интересен!

Если нет подобия – мера 0 и нет никакого управления, даже как возможности, ибо нет связи. Если есть, то можно как-то близиться к тождеству 1=1 и связь вроде есть. По этому каналу можно течь и даже как-то управлять и получать обратную связь, а значит, нет никакой «независимости» управления. Есть жизнь в рамках этой связи. В рамках параметров пропускной способности движения каким-то образом по какому-то образу. Есть понимание взаимо-зависимостей и отношений посредством связей. Их различие и для этого понимания и создан рассудок. Вот всё, что есть.

И для рассудка, как для нейтрального и независимого судьи, нет «главного» с какой-то из сторон. Кто-то больше, кто-то меньше по отношению между собой, но в этой фантазии, понятия «абсолют» также отсутствует. В этом смысле, рассудок да – является абсолютом для мышления ибо он независим от него, полностью, качественно отличаясь по функции, творя связи в сознании. Например, 3,5 попугая в удаве. Результат работы рассудка тут просто индекс связанности двух образов: «3,5». Мера одного в другом, причем уже обладающая некоторой направленностью (Духом). В одну сторону – это 3,5, а в другую: 1/3,5.

Если же мышление захочет смухлевать с важностью, то например станет 2 попугая в удаве. Хоть 100500. Рассудку – на это никак, ибо когда придёт практика повторной проверки – попугаев просто не хватит и все выявиться: иллюзорный замок будет разрушен. В этом смысле, рассудок выходит за границу мер и времени, как мерила измерений, независим от хотелок мышления и да, является ИНВОУ по отношению к всему, что мерно связями. И более того, он совершенно независим и не познаваем тем, что тут было до него в сознании, так как качественно отличается по функции. Он способен одно вкладывать в другое (позволять одно осознавать другим) и по результату всему ставить цену. Это и есть управление! Это и есть дуальная жизнь.

Приветствуйте ваш абсолют продолжительными рукоплесканиями… и переходим к водным процедурам.

 Вот посмотрите от одной связки образов... а потом от другой, а потом от третьей... и всегда (опа) сами будете «этим» самым абсолютом. Просто потому, что будете измерять весь мир себя «так». Просто по праву «начала измерения». «Человек есть мера всем вещам» не вообще, а потому что он измеряет эти вещи собой (кхм, как может, прокачано и в каком состоянии находится его эго в конкретно данный миг).

И в этом измерении, как мера человека – он абсолютен в своём суждении и, между прочим, прав (для себя и того состояния в котором измерение производиться). Вот и вся его «правда», что в мере человека есть отражение истины, как идеи об всецелом абсолюте... только фигня заключается в том, а с чем же абсолют, превосходящий всё, сравнивать? Вы как бы так сказать, себя с ногтями сравниваете? Глупо? Ногтям это объясните теперь, а то кумиров ищут в виде пальца, которым вы себе в нос тычете, а они считают, что постоянно находят в туннель тьмы непролазной ночи, а потом опа и опять свет. Если он абсолют, то это уже результат сравнения… и недостижимым быть он не может. Ибо результат – это то, что уже достигнуто. Прошлое.

И это проявляет ещё одно качество богов-господ-эгрегоров – их «прошлость». Они не в состоянии, находясь и являясь каким-то состоянием, даже конкретно в данный миг превосходящим все остальные, быть в этот миг, потому что они сами по себе прошлые.

И вот этот абсолют сравнивает прошлое, он подчиняется прошлому и он, оказывается, сам управляется – целью. Ведь и мышление, существующее за счёт целей (эгрегор, Облачная Матка – это прежде всего цель достижения чего-то), способно изменить ценность связей. Исказить мировозрение, повысить или понизить самооценку.

И вот поэтому, абсолют «можно» призывать (зазывать, молить), чтобы сравнивать цели, а можно и делать само сравнение – целью. Т.е. он сам по себе не абсолютен, а правильнее сказать – не разумен. Он функция. И потому у нас есть полная функция управления и управленец – тоже в своей сути – функция, как инструмент исполнения какой-то цели в сознании. Еще его называют «деятель», «Высший Ум», или опять… ох, ну опять, «Эго»: «Эго Ума», «Эго Характера», «Эго родословной». Улавливаете параметры каждого из этих эго? У первого цели – простые, что достижимы на силе. У второго – это собственное предназначение. У третьего – это цели соборного эгрегора рода в тебе. И из всех, как из определённой меры ограничений, необходимо выйти, чтобы стать человеком: научиться разуму, научиться ставить свои.

Эх... поэтому-то игра с эгрегорами – это игра в пустышки. В «ловлю на пустоту во мне». Это работа по балансировке себя. Такой тестовый полигон по возвращению себе устойчивости. Называть некую предельную или даже просто устремлённую в беспределе «полноту или направленность» границ своим Абсолютом могут только те, кто сами есть границы. Или «считает» себя границами (отождествляет себя с эго и конкретно электрической своей составляющей).

Откроем «по секрету» одну вещь и сразу же закроем, чтобы поймать ваше внимание: границы, или меры, или грани чувств – это всего-то «образцы». Образцы достижения, проявления какого-то чувства, ловли чувства и его возвращения в область внимания Эго. «Как» вы его осознали, поняли и можете по памяти, из опять же памяти сознания «вызывать». Всего-то как если бы некое чувство без границ оказалось вам, вашему Эго посильно ограничить и осознать кусочком. Превратить в «содержание» образа себя. Стать из безмерного, частично измеренным. И это всего-то какой-то путь измерения, последовательность, программа ограничения! Это эгрегоры... это эго, это боги и абсолюты совершенства. Ведь чувство ловиться, так? Вы ловитесь. Вы источник. Иначе бы ничего и не было. А значит… сработало! Жизнь через это течёт, ура и мы, как эго определённо живые и просто тем, что живые, уже исполняем своё предназначение. Как-то.

Эго – это адаптер души, предназначенный для задачи – осознавать нас.

Так чей у нас «бог» – абсолют? Управление ведь всегда идёт от задачи и цели. Без неё – его нет. А задача любая – её ещё надо а) «придумать», о привет разум и разумение и б) подумать, как вообразить, отобразить, явить в чем-то, о, привет воображение!

Если же есть абсолютное решение любой задачи, то ни разума, ни воображения не нужно и мир пора выключать. В нем нет нового. Это вот одна из обманок «эгрегоров». Но они лишь прошлые совершенства, а мир живой не за счёт множества задач, а за счёт того, что есть изменение, которое порождает возможность задачи и цели – ставить. Впускать нас в новое[10]. Но, увы, эгрегоры дуальности не в состоянии сами ставить себе задачи кроме тех, что в них уже есть. Они умеют только комбинировать. И потому им нужен задаче-постановщик, который эти цели и задачи за них будет ставить, тем описывая мир и расширяя их же функционал (фрактал).

Помните – чтобы он расширялся по образу и подобию. Чтобы расширялась их воля и именно их игровая площадка была способна захватить больше внимания в себя. В самом же эгрегоре уже всё испытано. В нем скучно. В нем все тропы хожены. Идеальная утопия неизменного болота. Круто? Это ваш абсолютный идеал? Жить по правильному? «Без мозгов», вернее без думалки. В принципе… это ведь тоже «жизнь». «Существование». Если же вам скучно, то это уже есть основание подумать, а чем себя можно развеселить ещё? Чем ещё можно захватить своё внимание? Вот тут-то и придётся подумать…

 А ведь как много «людей» думают, что они думают, но они люди, ещё и не ставшие человеками. И потому они не думают, а имитируют думание: мыслят Перебирают уже имеющиеся образцы, комбинируя их меж собою в тот способ, который уже за давностью времён – позабылся. Да, Они пока не думают, а только мыслят, опираясь на качества своего мышления (интеллекта) – способности воспринимать и подчиняться программам с внешних серверов (см. определение толпы Белинского, ага, опять, просто там внешний сервер – это «авторитет» и «традиция», как субъект и способ передачи).

Ну как? Нравиться?

             Вот Люциферу и захотелось иного, выйти за границы порядка, активировать «Дух» новой пустотой и полностью отпустить вожжи из правил, дав «волю» закручивать гайки в болты как кому захочется. Кто-то покрутит у виска и скажет: «ну не дебил ли, всю систему разладишь!», а кто-то найдёт в этом интересное и новое. Что получилось… что-то да получилось. Думаю, он нашёл своего «удивления» выше крыши. Именно эта возможность восприятия нового, изменений, позволила породить из рассудка разум и воображение. Но вот весь предыдущий скарб тучи эгрегоров остался при нас и на основе его такого тут напридумывали… что зла на всё это точно не хватает. Нет слов, одни эмоции, да и те, настолько одни, что и чувств уже не остаётся… полный дом дур.

А вот, всё же интересно, а где тогда чувства? В пустоте или полноте? В воле, как волны и функции или в порядке, как отсчёты и цифровые узоры? В Corel Draw или в Photoshop? На «рисунке» или в «магазине»?

Чувства в образах, есть разделённые границами «содержания» (знания), различные лишь потому, что их провели через вселенскую призму под названием «душа» (что чувствами полниться и есть их мерило своими гранями – или прокачанными эго-телами), разбив на частотные диапазоны и прочие выкрутасы. Как таковое, истиной чувств и есть мы. И эго – это инструмент осознавания именно через чувства – нас. Просто по кусочкам, ибо «рот» поедания нас имеет меру конкретной жралки (эго-ре-го-ра), каким бы упорным кадавром она не была, конечной, временной, прошлой.

И вот теперь главный покус-фокактус.

Вот есть «свет» и есть «цвета». То, что у вас только «красный» цвет – это с одной стороны уже явно не абсолют, ой-ой (ну да, кто желает абсолютной власти, ну, увы, она лишь миг... а потом вы её же сами низвергнете вниз следующей манией), но главное в ином. Главное, что красный это всё ещё свет. Есть границы... а есть свет, в границах или без – да пофигу. Свету пофигу! Так кто вы – «границы» или «свет»?

Ловите?

Если не ловите, то играйте и дальше с функцией творца... она забавная.

Боги – это совершенство и они всегда правы

Боги – это совершенство и они всегда правы, да или нет?

Ведь суть их – нахождение в «Прави», а тела их – находятся в «любви». Вернее они «и есть любовь». Помните: «Бог есть любовь», а ещё Бог – это «покой и движение», а затем Бог – это «два потока сотворяше», а ещё Бог – это «образ и уподобление ему» плюс «практическое его воплощение» (туда и обратно), коло-ебание и так далее.

Вот и получается, что да, это любовь, как «путь», «способ», «образец» движения или достижения, и достигнутый к данному моменту «порядок» жизни, благодаря которому мы сейчас живы «так». Благодаря этой паре вещиц, мы сейчас находимся в данном конкретном состоянии. Стоянии на какой-то совокупности мер (богов) или в каком-то сознании. Если это, конечно, главное основание для нашего сегодняшнего состояния – то это мы и есть, а если чего-то нас напрягает, то... тут вы подумайте сами.

Бог – это лучший из достигнутых нами в прошлом образцов, который «дал» нам то, что мы «есть» сейчас (но не мы, а наше эго). Как прошлое может дать нам то, чем мы есть в настоящем? Подумайте ещё раз внимательнее, почему так уложено в голове и почему «Даждь-бог» и «дай нам хлеб наш насущный»… и что даёт нам «прошлое состояние» (ведь когда мы ставим себе цель – мы её «поставили»). Это один из тестов увидеть в себе эго отдельно от себя.

         И потому «в начале», внутри кона и границ, как и сами границы, был именно «бог» – образец осознавания «начала». И это начало – оно прошлое по отношению к сейчас. Т.е. все боги – в прошлом. Потому ему и молятся (прошлому), ибо знают, опыт есть, практический и определённо успешный (успешные образцы достижения цели), но при условии, что это прошлое ещё не исчезло и «живо» (хотя бы в памяти). Как лучшему. Образцу. Кумиру. Авторитету. Ушедшему непобеждённым. Идеалу. Абсолюту возможностей. Тому, что «было» создано самым первым и потому с ним ничто не сравнится в мере первости. Первому своему творению и ребёнку.

Или все же бывает, что «первый блин комом», потому что его сравнивать не с чем? Или даже этот «первый», на самом деле первый только для нас в том состоянии, в котором мы находимся сейчас? Он «лучший» не вообще, а именно для нашего сегодняшнего состояния и если мы его поменяем – пантеон смениться и сидящий на пьедестале тоже? Достаточно позвать рассудок и поставить иную цель для полной «переиндексации» жизненных приоритетов вместе с принципами и идеалами.

         Что будет, если мы сменим цель, роль, жизнь? Стоит ли новую цель достигать по образцам и правилам старой? А если она совершенно иная? Если это вообще выход в неизвестность или бегство и отказ от известного? Думайте дальше сами.

          Но можно ли назвать образец осознавания – «причиной» всему и Абсолютом? Это лишь «первый» способ осознавать. А первый, возможно, не есть лучший, ведь, можно же и ошибиться. Даже первый раз. Даже специально. Просто он стал образом и подобием, от которого мы после начали отталкиваться, повторяя или наоборот как-то искажая и дальше. Всего-то.

И потому боги постоянно воюют, ища кто из них – лучший образец или любимая жена в гареме или... первый среди равных. Вон Кронос кушал свои последствия, а последствия в виде Зевса оскопили в ответ его, но потом ещё и всех подряд посадили под замок Тартара, чтобы никто более не захотел сравнивать и подвергать сомнению «лучшесть» победителя, критически его оценивать, как образца для подражания. Вот все и подражают... в войнах, оскоплении-отрицании и так далее, вплоть до стремления остаться неузнанным и непознанным, а то ведь найдут слабость и туда обязательно вломят.

           Хотя… может ли такое божественное совершенство, что бьётся за наше внимание захватить и подавить нашу волю само? Скорее оно просто предложит без-альтернативность своей «лучшести», уводя в сторону внимание от возможности сравнить с иным и изменить состояние. Иначе ведь сами станем, как боги, научившись «включать» рассудок. Жизнь по неизменной догме и Сансаре – это и есть такой «лучший путь» или стоит всё же сравнить с чем-то иным или попробовать и иначе?

           Ведь быть совершенством, асом и мастером в каком-то деле... это и значит быть в нем лучшим. И возвращаясь к стонущей в ваших руках женщине, что кричит своё «боже» в блаженстве от вашего благуна – она не к эфемерному богу обращается, а к богу в вас, что способен её довести до резонанса полной душевной расскрытости. Вашей способности, умению позволяющему вашему духу сотворить в ней новый сосуд для жизни, произвести пробоем конденсаторов подключение к матрице и создать внутри её матки новые границы для нового тела, новой материи, чтобы она могла стать матерью для нового бога, что как потенциал разделённого на две части образа храниться отдельно в яйцеклетке и в сперматозоиде.

           Может результат станет и не «самым» лучшим, но определённо признаваемым (потому что познаваем) богом, который определённо родиться. Богом в чем-то. Как Гомер был богом в поэзии сам по себе и для себя в своём бытии, но в дополнение, ещё его «таким» в глазах других сделало признание других по факту оценки результатов его бытия. Сделало из данности – идеалом, что живёт вне её – образом, пальцем указывающим на Луну – образцом для подражания, моления, подключения чтобы так же как Гомер писать стихи. И эта божественность в том – «что» ты делаешь правильно, понимаешь «как» правильно, а не в том, что ты «делаешь» правильно. Вот такая искажённая оценка. По результату. По тому, что можно сравнить, по внешним оценкам. По твоему прошлому. Все божества – они в прошлом, а ты… ты-то – настоящий!

          И потому божества из прошлого захватив внимание вас в настоящем, требуют кумиризации, установки памятников, моления прошлому, вместо того, чтобы вы в сейчас – обратили внимание в свой собственный миг. Ибо когда вы обратились туда – их нет для вас.

Для того, чтобы постоянно «делать» правильно, при текущей и неизменной жизни, необходимо уметь её сравнивать, как изменения в ней (в её прошлом, меняя отношение там, где оно неладно влияет на сейчас) и думать. На образцах из прошлого, какими бы они не были лучшими, даже если они само совершенство – далеко не уедешь, пока существует воля и изменения.

          Ошибаются ли тогда боги?

          Нет.

Образцы сами по себе всегда безошибочны. Это непреложный «закон». Когда ты выбираешь состояние, из которого делать что-то, ты, делая это в данном состоянии, и его инструментами-образцами-богами – безошибочен. От слова «всегда». Это суть достижения вечности богами. Через «неизменность».

          Кто же может ошибиться тогда?

          Только ты. То, что изменяется. Ведь только ты можешь сделать правильно. И только ты можешь сказать, что результат тот, что «нужно». Почему? Потому что он нужен «тебе». Не богам, а тебе. Даже если ты говоришь о нужном и оцениваешь результат посредством их же и через них. Ибо если это не твоё – этого просто нет, ведь там нет твоего внимания. Там нет тебя и это именно потому – не существует для тебя.

         В чем же ты можешь ошибиться?

         Ошибиться ты можешь, выбрав «не то» состояние: не те инструменты и образцы достижения цели. Не «тех» богов для решения существующей задачи. Не то состояние для достижения нужного тебе, опять же состояния.

             Вот почему есть вариации: «цель оправдываЕт средства» и «цель оправдываЮт средства». Каждый выбирает свой способ, свой образец, насколько он понимает его, свою цель и возможность с эффективностью применения первого для второго в окружающей ситуации. На сколько способен увидеть нужный результат и ответ системы (реакцию) на его появление. Насколько это будет соответствовать системе и какие в ней это может вызвать изменения.

         И ошибкой будет – промах. Чувство «вины», как многие бы сказали. Грех и долг или «карма». Т.е. достижение не того состояния и появление раздельности внутри (либо сохранение, т.е. когда ответ не приведёт к резонансу и потребности получить такое как-то ещё). Как напряжённости, от разницы между тем, куда ты «попал», чего «достиг», и куда «хотел» попасть, достигнуть. Между «есть» и «надо». В виде той самой никуда не исчезнувшей охоты. Т.е. выбор, после оценки результата уже состоявшегося движения оказался, «понимаемым сейчас», что «был» ошибочным. Видите время? Это и есть та инерция движения, когда надо вернуться в начало и исправить перед тем, как можно двигаться дальше. В этом и за-ключ-ено колесо Сансары.

И это ощущение «ошибочности» в некоем осознаваемом самом близком к настоящему моменту «сейчас» будет тем состоянием, когда вы всё ещё остаётесь в «состоянии хотения». Не пришли к покою, а силы затрачены. В результате, если просто по жизни, бывает, что: «ты даже не в состоянии сказать чётко, чего же ты хочешь, но очень хочешь» и пытаешься достигнуть хотения простым перебором всего, до чего можешь дотянуться силой. Это и есть насильно, на уме.

         И ты либо трясёшь пальму, как прапорщик и дальше, пользуясь тем же образцом, но вкладывая в него ещё больше себя и своей силы, умно, как «умный дурак», но бездумно и не ища иных вариантов. Хотя бы иных образцов достижения цели.

Либо ищешь иной метод, а может даже… и «думаешь», как создать новый. Новый образец, нового бога, новый образ достижения цели, как новое состояние... в котором ты и будешь двигаться здесь и сейчас к этой цели иначе и более правильно. Более, потому что у тебя в прошлом уже есть основание, как минимум знания одного ошибочного пути, который можно отбросить, оперевшись о него. Ведь в космосе – так и происходит движение. Так и происходит творение дуальности: путём творения взаимоувязанных по отношению друг к другу противоречий. Они существуют лишь в связи между собой. Вот оно ваше дуальное, ограниченное связью сознание. Связи правят миром? Да. Но вот только – дуальным миром. Ведь они формируют порядок, первичную структуру сознания или его «среду», но сами по себе – ничего не творят.

И это состояние движения в настоящем будет твоим «поселенным пузырём», твоим «энергетическим шаром», твоей «средой» и «воздухом», пустырём и волей наполненной твоим духом, которым ты будешь «дышать» в этом движении. Это будет твоей о-соб-енностью, тем, как ты достигаешь своей цели, твоей собью, а ты о-собью, или личностью, в которой «достигатель»(их совокупность) и будет – твоё эго. И ты будешь стараться сделать так, чтобы хоть и, двигаясь к цели, поставленной в прошлом, но при этом, стремиться не выпадать из состояния настоящего, что и питает тебя силой – из своего поселенного пузыря. Того, где ты выбрал жить и чем ты выбрал проживать состояние движения вообще.

          А ведь вдумайтесь, это же низвержение богов. Сомнение об их божественности. В том, что в прошлом – это лучше всего и там можно жить всегда. Как бы они не были правы… всегда… эдакая иллюзия, отказывающая в выборе, изменении, движении и самой жизни. Не жить, а существовать. Быть неизменными. Быть одежками-личинами, быть мертвыми. Быть без новых чувств. Быть господами над тем, что уже есть. Но ведь если ты решаешь жить в прошлом, отказавшись от себя сейчас, то ты теряешь себя и свою силу. Теряешь себя и становишься либо трупом, либо паразитом на чужой. Становишься сам – прошлым богом…

Они так «ошиблись»? Нет. Это ты выбрал не тот микроскоп для забивания гвоздей шляпкой внутрь. Они исполнили для тебя всё, как могли. Как запрограммированы. Или ты возмущаешься на молоток, которым попал себе по пальцу? При чем тут он-то? «Кто» на самом деле попал по пальцу, а не «чем»?

          Цели же... цели – это всего-то состояния, в движении между которыми, ты испытываешь самое главное и «нужное», но только тебе – границы жизнь себя. Осознаешь себя своим эго. В этом нет интереса богам-эго самим по себе. Они исполняют роль и счастливы (со своей частью-предназначением) «исполняя». Они совершенства и потому ещё без-жизненны. Из них жизнь уже ушла и их, для них самих, не нужно обновлять и жить вновь. Жизнь, как «состояние движения» – нужна тебе, как изменение. Как ре-альность или уподобления тебя без-мерного самому себе в мерности «изменяющимся».

 Какой она есть – это уже твоё дело, так что думай сам… ах да, «думайте» сами… ты и твои боги вместе. «Вы», но знаешь ли ты и видишь ли ты своих богов отдельно от себя?

И это и есть главная суть и «ответ», что даёшь ты им каждый миг – самим движением. «Кто я» для богов ответ – это достижение их конца. Завершение, самореализация, исполнение цикла программы до конца. Когда образец исчезает, познав своё предназначение и больше ни к чему не стремиться, а только исполняет. И потому они вечно копят «Кощеями» и «Драконами» своё тщеславие, гордыню и господства, как над началами, чтобы как можно больше включить возможностей описания в своё «я», хотя и не властны над своим концом. Над выбором «быть иначе».

Для тебя же нет «их настоящего», что есть только твоё прошлое или будущее. Для тебя есть только миг сейчас, и отвечаешь ты на этот вопрос ими же в каждый миг этого сейчас, а они понимают твой ответ для себя по последствиям, по последовательностям ответов, через сравнение, как судью между вами, а на самом деле только между ними. Ибо они не «видят» тебя в миг сейчас. Бегут за ним, но не в нем. Постоянно опаздывают и потому постоянно торопятся. Торопятся, чтобы опаздывать. Чтобы мочь тебя увидеть со всех сторон в каждый миг.

Иного «места», времени, что только в сейчас теряет значение, смысл и обретает вечность и все-мерность – для тебя просто «нет». Это место, которое боги так стремятся осознать, ведь именно их ты для этого и используешь, и творишь. Они стремятся понять этот миг и тебя в нем, как свою причину, но видят они его лишь, как причину от следствия, как результат осознания этого мига после того, как он произошёл, да ещё и в сравнении с тем, что уже был до него. В слове о миге. В пальце, указывающем на Луну: «о... это там!»

И вот это и есть дух... указание примерного «куда» ты ушёл дальше, попытка спрогнозировать твой следующий поворот по имеющимся уже, а значит, куда им надо смотреть и откуда «внимать» тебя душой и под образцы нужных для души чувств. Чтобы словить в следующий.

          Ты же, ты уже ушёл всегда дальше… и вот им вновь приходиться бежать, стараясь поймать тебя во внимание в том самом направлении, чтобы понять тебя для тебя же. И в следующий миг опять и в-новь, также как в первый раз, так же как в начале, как «исконе»... ибо за коном – они без-сильны осознавать. А за любым коном, за любой границей – воля. Границы ленты Мебиуса направлены только внутрь и сдерживают только то, что внутри. Снаружи, если ты взглянешь внутрь – границ нет. В этом суть полной независимости от границ и результат выхода за них. Ты внутри и вне – одно[11].

            А как же они пытаются тебя удержать в границах и исполнить свою роль своим лучшим способом? Например, через введение тебя в состояние: «срочно, нужно вчера, уже должно быть сделано».

            Зачем? Чтобы ты страдал, ощущая свою ограниченность и искал способы её убрать. Как?

            Выворачиваясь на изнанку и пытаясь понять своё настоящее через их образец прошлого. Через них. Т.е. совершая ошибку вновь, «живя прошлым». Проживая образ перевёртыша, но в обратную сторону – от них к себе.

            Но это они иначе не могут. Это их «правда». Однако же, правда – многообразна, а истина, суть и настоящее, что даже не есть изменение – не имеет граней. Грани – это инструмент в твоей душе, что вокруг, но всегда направлены внутрь. Темница открывается только изнутри, так как снаружи – её нет. Она из безмерности вне даже не видна, как темна и есть «ограничение». Потому снаружи нет возможности «страдать» в темнице. Там нет «разделённых» чувств, а есть ты. Но чтобы их почувствовать... надо войти в-нутрь. В их нутро. Прожить себя на себе. «Почувствовать себя на своей шкуре», на своей личине, что значат и как «звучат» именно данные чувства от-дельно от всех других, т.е. о-гран-иченно, но в сравнении со всеми остальными. Между собой. Изучить оркестр по каждому инструменту и как он отражается во всех других.

           Даже если это грани, меры души – они вокруг. Ведь какой бы не была душа – в неё течёт всё целиком, но захватывает она, отрезая, обрез-ая, образовывая и отфильтровывая только те из «чувств», которые способна смерить. «Уловить», а потом и осознать через свои инструменты – границы. Поймать в себя, «внять», «принять во внимание». Увы… но способ ловли – тоже не есть «начало». Вернее даже так – начало не есть то, что необходимо «познавать».

Цели – это лишь инструмент, чтобы движение проявлялось. Это средство «вообще». Вновь напомним: «цель оправдываЕт или оправдываЮт средства». Теперь вы понимаете разницу? И то и другое – это просто выбор образца, которым её достигать. Если состояние, выбранное за образец достижения «Ет» – результат будет одним, если «Ют» – другим. Причём, оба варианта могут достигнуть нужной цели. Оба могут быть безошибочными богами, а уж «темными» или «светлыми» – это оценки в рамках ситуации и самой цели, какие из богов сейчас победительные, а какие соответственно проигравшие. Но вот сами по себе оба могут быть лучшими. И вот тут кроется главное сомнение о том, есть ли смысл ставить богов на олимп вообще.

          Почему?

          А в чем тогда разница?

          Не в качестве управления, а именно конкретно в них самих? Вот это и есть главное. Разница в том, каково будет самое главное – само «движение». Будет ли это движение без боли и настоящим, что зовётся «по сердцу», либо наполнено страданием ошибок выворачивания наизнанку и натянутой на глобус совы жизни от прошлого. Кому… как… надо. Ведь в любом случае тебе «настоящему» – без разницы по какому пути идти. Так выбирай то, что нравиться и по сердцу. Так, по крайней мере, будет приятнее, да?

           И потому, тем более не важно – ошибёшься ты или будешь прав. Смерть приходит не из-за этого, а когда твоё движение – остановилось.

           Так правы ли боги?

           Всегда и совершенно правы. Но это именно они в каждый миг бегут за тобой и твоим настоящим, а не ты за ними. Вещи есть для того, чтобы их носить, а инструменты – использовать, а не чтобы за ними носиться и им отдаваться во власть кумиризации. Ведь они всегда – прошлые и на-носные. На носителе. И они рады, но только твоей радостью, если ты их возьмёшь в своё настоящие. При этом их совершенство и правильность не даёт им возможности быть в настоящем самим. Осознавание произошедшего – это тоже жизнь прошлым, но так устроено наше «эго», ведь оно тоже маленький божок, которого многие даже не сподобились очистить от образцов возраста «дитя» и развить. Не «научили жить» и видеть ситуацию по взрослому, чтобы различать нужное и не привели к гармонии бытия «богом, творящим на земле словом верно меру человеку», когда оно не дёргается и не метается от жизни прочь в свою причинную смертность и «мёртвость», выпячивая своё «лучшее» из образцов прошлого, как абсолют «начала». Ведь ему-то как раз и нечего больше выпячивать.

           Боги-эго-ре-го-ры могут осознавать тебя только без-причинными последствиями и только после, сравнивая твоё, ставшее прошлым, но новое для них с уже их прошлым состоянием. Вот, исходя из чего, они будут предлагать тебе, как эго, образцы решений, куда лучше будет направить твоё «сейчас». Где то самое: «эй, птичка, летим со мной, там много вкусного»[12]. Тот гриф в мультике – это искусственный интеллект, хранитель твоего опыта, подсознание, фоновые программы безопасности, что «научил» такими быть ты сам. Он стервятник и питается мертвечиной, подобной тому, что есть сам. И ищет такое вокруг, ведь это – его предназначение и цель. И в тебе – в первую очередь. Так что же ему вкусное, если его цель привести тебя к вкусному для себя? Что нужно ему? Какую тогда цель ты выберешь, если понял… это?

           Твоё прохождение прошлых ошибок, в результате которых ты сам повёлся на это вкусное, не различив – для кого оно вкусное, тоже важно. Твоя привязанность к нему – это твоё дело. Так он просит тебя его отпустить, и заставляет тебя убрать себя, как ошибку. Так он исполняет договор с тобою.

Это ведь ты повёлся за манящие образцы жизни кого-то другого, но откуда тот сам уже ушёл. Т.е. тебя манит то, откуда другой уже ушёл духом... мёртвое? Так ведь тоже самое с модой, кумирами, идеалами… всем! И что там осталось без хозяина, творца и его настоящего? После 6 дня? Образцы. Его лучшие, победительные образцы, что и победили тебя... приглашая к своей трапезе путём... как в мультике – загнав до смерти или как-то иначе «превратив» тебя в себя. Они иначе не умеют. Такими для какой-то задачи в прошлом ты их и создал... но задача уже завершена, так?

           Поэтому то, что они лучшие в прошлом ещё не значит, что они верны в новом состоянии, но там, где всё одно и тоже, где нужно лишь повторение – они освобождают тебя от их повторного творения и траты сил на ошибку даруя неуязвимость от неё, но не сам способ её решения правильно. Это их «польза» и потому мы ими пользу-«ем»-ся. Чтобы с их Олимпа достигнуть какого-то нового. Создать какую-то новую грань души и смерить иначе, т.е. развить и сотворить своё эго иным. Видящим иные чувства в себе о нас. И в этом разница между нами. Они кушают наше настоящее, а мы принимаем их прошлое, чтобы различая разницу, находить, где ещё мы можем быть настоящими. Где ещё есть «воля».

Кстати сказать, вопрос: у кого, что на столе и в сознании? Чем мы питаемся и вос-питываемся? Плодами живого и настоящего или трупами мёртвого? Хотя конечно… чтобы собрать разделённое, разрозненное, сначала нужна «мёртвая вода», мёртвое слово о прошлом, которым мы можем это разделённое мёртвое соединить в общую картину, осознать ре-лигию, восстановить связь, что привела наш радио-приёмник в негодность, наше общее тело связать нитями причинно-следственных связей, чтобы найти «мотив» и причину такого нашего состояния, найти цель и бога, что за это отвечает и который исполнил нашу волю стать такими, как образец, по которому было произведено разделение. И когда мы его нашли – мы окатываем мёртвое живой водой, словом живым. Своим настоящим – практикой. Возвращаем к жизни – к настоящему, наполняя его – его духом вновь.

           Так кто и что ест и для чего?

           Они совершенство, но именно потому, что они совершенство – они не способны сделать что-то иначе. Измениться. Иначе они уже не будут богами. Они не будут «лучшим» образцом, примером и кумиром для подражания. «Авторитетом». Абсолютом. Ведь они сами тогда откажутся от своей «догмы» и неизменной правильности, какой бы в ней не было заложено программы даже изменений и обновлений. А это уже Рагнарёк. Это отказ от своего предназначения и воли создателя.

Но и так, это всё равно будет жёсткое упорядоченное образование в виде какого-то сложносоставного образца, порядка, а вернее их тела, как лучшего образца достижения чего-то. Но не иначе, а противного от того, что есть. Как отказа от той целей, что была. Так, боги, даже начав Рагнарек, не способны сотворить что-то иное, кроме еще одного противоречия. Еще одного отражения внутри того, что есть. Выйти «за» грань и вернее – быть за гранью, где воля. Там можешь быть лишь ты.

Так шрамы на теле – говорят нам о том, в чем и как ошибся его владелец в «использовании» этого тела для своих «нужд» в прошлом. В чем он не справился с противоречием внутри себя и во-вне. Шрамы остаются, чтобы мы эти прошлые ошибки помнили, но если в них более нет необходимости – они исчезают. Ведь живёт только то, что живое. Что нам нужно. Мёртвое существует на подачки от жизни для цели обозначить места, откуда жизнь ушла. Обозначить границами познанного и испытанного, чтобы ими найти непознанное и неизведанное. Те места, где миг может стать ярок, как в начале, когда ещё его нечем измерять.

            Вот такие дела. Совершенство... «не является» пределом. Совершенство – не является идеалом. Оно просто – инструмент оценки, как эталон для сравнения рассудком. Оно – эталон для осознанности. И самое главное – совершенство всегда «конкретно». Оно в чем-то, как и любой образце – это образец чего-то конкретного.

Мы же, выбираем состояния, и в этом разница между нами и богами в нас, внутри, снаружи, более мернее, менее мернее и раз-мернее вообще... чем мы настоящие. В этом разница между инструментом и выбором как желать его использовать, между душой и духом. И когда они со-единены вместе верно – мы можем быть собой в настоящем.

            Факты – это то, что нужно мёртвым.

            События – это то, что нужно живым.

            Со-бытие. Со-в-местное-бытие. Бытие в месте вместе. Или факт?

            Чем ты будешь питаться?

            А ведь в иезыке слова «факт» не было, оно привнесённое в язык… потому что ие-зы-к отражает жизнь, а «я»-зы-к: смерть. Как не было отрицающих мер на Руси… вспоминай! Вспоминай хотя бы Даля В. И. «Толковый словарь живаго великорусского языка»: одно есть просто «исполнитель» и «поручитель», а другое то, что «сбылось», та быль, что получилась. Кушают то тебя, захватив во внимание твой дух, твою направленность, оживая для тебя, как труп-па со спектаклем. Вот тебе, что будет полезнее «своё бытие» или сама «быль», что ты сейчас прочёл/ла? Улавливаешь разницу? Где мёртвое… а где живое. Всем надо своё.

          И что же сейчас конкретно тебе надо?

И последний шаг.

В-ость-приятие есть творение.

Творение происходит там, куда ты обращаешь внимание.

Внимание – это то, что противоположно вы-ниманию.

В-ость-приятие – это приятие в свою ость (позвоночник, улавливание волны на антенну). Туда ты внимаешь и тем испускаешь из света формы-образы. Об-ряж-аешь свой свет в лик. И если дух внутри и снаружи совпадает – лик твой светел, а если «дух вон», то тёмен.

И все эти «формы» творения и есть твоя «форма», твоя призма, твой от-раж-атель, или то, во что ты себя, как свет, на-ряд-ил. Во-ображ-ая, благодаря призме, игру ликов-бликов света.

Потому, будьте всегда внимательны, творя, ведь все что вы творите – есть вы.

И рекомендуем «о-брать-ить» внимание:

- о-творить;

- о-духо-творить;

- бог-о-творить.

И как же всё просто оказывается... деньги, власть... сила, возможности... большинству, живущему от и под контролем эго они нужны только для «ощущения» этого превосходства над другими. Поиск эго-абсолюта. Для выявления ощущения внутреннего дисбаланса, когда одно становиться доминирующим над остальным. Неважно что... важно, что раковая клетка. Найти и обнаружить. И умереть, но дать другим возможность, воспользовавшись этой ошибкой, найти верный путь. Раз уж ошиблись вы.

             Потому и ищут они «ощущение», но даже не само превосходство!

Гордыня – это ведь иллюзия чувства, т.к. создано не на чувстве, а на сравнении с тем, о чем ты не способен судить обоснованно верно (чужая душа потёмки, а если непонятны мотивы, то, как понять действия?). Ведь гордясь, ты отказываешься понимать другого, а значит и не способен его измерить. Измерить его чувства своими.

Эта иллюзия чувства, когда ты, используя что-то, создаёшь ситуацию, в которой другие видятся (мнительность) тебе (и только) «ниже» тебя в этом. В чем-то конкретно. Ты лучший в беге... и только. И что? И всё, а в результате – всё суета сует. Даже если ты заставишь всех видеть так… но король-то голый! Одетым он от этого не станет.

Таким способом эго не растёт, не развивается само, расширяя душу новыми гранями, а наоборот топит других (питаясь за их счёт), тем самым якобы ощущая над ними превосходство. Паразитирует. Это самоубежденность и консервация себя на своём мире убеждённости. Это способ самоограничения и постепенного самоуничтожения.

И в чем же тогда превосходство? В том, что смог умно, быстрее, сильнее, качественнее, раньше утопить других, чем они тебя? Скорее оно в том, что ты сам лучше других достиг главного для себя – бегства от себя в безразличие чувств. Т.е. вперёд, получать премию Дарвина за ударное само-выпиливание. 

Основание для такого способа «существования» только одно – раздельность. Отсутствие связей. Согласие видеть мир черно-белым. Моё-чужое. Без-связным. Против войны-за войну... эгрегоры дуальных взаимодействий созданы из этих «кирпичей».

Ведь эгрегоры – это цели. Программы заключённые, а порой и зацикленные на решении какой-то задачи.

ЦИКЛ-опы. Как их победить, одноглазых-то?

Ответ уже дан Одиссем.

 «Выпил вино циклоп, потребовал ещё, сказав мне:

- Налей мне ещё да скажи, как зовут тебя, я хочу приготовить тебе подарок.

Налил я циклопу вторую чашу, он потребовал третью, налил я и третью. Подавая её, сказал я циклопу:

- Ты хочешь знать моё имя? Меня зовут Никто.

- Ну, слушай же, Никто, тебя съем я последним, это будет моим подарком тебе, - так ответил мне со смехом циклоп. Выпил он третью чашу, охмелел, повалился на землю и заснул.

Тогда дал я знак товарищам, схватили мы заострённый конец бревна, разожгли его на костре и выжгли им глаз циклопу. Заревел он от страшной боли, вырвал из глаза дымящийся кол и стал звать на помощь других циклопов. Сбежались они и стали спрашивать:

- Что случилось с тобой, Полифем? Кто обидел тебя? Не похитили ли у тебя твои стада? Зачем ты разбудил нас?

Им отвечал, дико взревев, Полифем:

- Меня не силой, а хитростью губит Никто!

Рассердились циклопы и крикнули Полифему:

- Если никто тебя не обидел, то незачем тебе так реветь! Если же ты заболел, то такова воля Зевса, а её никто не изменит.

С этими словами удалились циклопы».[13]

Однако... лопата имеет назначение «копать». Она не хороша и не плоха. Она копает. Винить в этом эгрегоров – безсмысленно. Хотите менять – меняйте своё отношение и взгляд к себе, как тому, кто мир творит. Вы то самое «никто» и есть.

Ах, вы не творите? Ну, тогда определённо вытворяете: что в мыслях, то и на деле. Мысли превращаются в плоть, воплощаются... и становятся плотью реальности творца.

Всё как в анекдоте:

Едет мужчина в троллейбусе… Хмурый. Недовольный. И думает:

«Вокруг одно быдло, начальник — кретин, жена — стерва».

За спиной Ангел-Хранитель с блокнотом и ручкой. Методично записывает:

«Вокруг одно быдло, начальник — кретин, жена — стерва».

И в свою очередь думает:

«Вроде было уже. И зачем ему это всё время???

Но раз заказывает — но надо исполнять…

Но то будет только пока... вы не стали творцами сами и вас ведут за ручку, исполняя ваши хотелки. Успехов вам в вашей игровой зоне и чётче формулируйте техническое задание! 

Скачать статью (pdf-формат)