Намёк на дуальную "истину"

Есть два понятия: «знание» и «информация».

             Кроме них есть термин «традиция», переводимый как «передача знаний». Это не сами знания, а именно способ их передачи.

Из вики: «Понятие «традиция» восходит к лат. traditio, к глаголу tradere, означающему «передавать». Это образец передачи знания.

             Информация же – это нечто «in formation». Нечто находящееся «в форме» (как-то упорядоченный, в какой то формации выстроенный) или по нашему – «образ». Если брать эзотериков, то у них есть термин: «мыслеформа».

Образы есть сами по себе, как «образ мира», «образ цели», действия, себя, а есть «образцы», как-то образец для подражания, образец поведения, образец поднятия ноги. Стереотип поведения, автоматизм, шаблон.

Так, образ – это совокупность знаний о чем-то, связанном вместе.

«В месте». В каком месте? В сознании. Там, где знания связываются между собою и тем становятся «образами» или «обрезами» описания о них. Так, знание о самом себе не требует образа и понимания, но чтобы понять его через какое-то другое знание, с ним необходимо связаться, произвести отношение и измерить. Образы появляются путём измерения одного другим, а способ измерения становиться – образцом.

Если это образ меня, то «связь» – это и есть «я», если это «образ жизни», то, опять же связь – «индекс» (по какой категории проводиться индексация подобия) или ассоциация – это и есть «жизнь». Это путь движения от одного к другому. Причём не просто от одного к другому, а одного «в» другое или путь прохождения одного – другим.

Образец же – это программа или последовательность достижения чего-то. Например, жизни. Какого-то образа жизни. Т.е. какого-то определённого конкретным образом и/или их совокупностью, состояния. Такого, которое можно достигнуть и в нем находиться = т.е. стоять. Быть. Как «Азм Есмь». Быть знанием о себе этого состояния.

Именно так и «делают состояние», когда формируют цель верно: не «заработать миллион» (цель достижения, без удержания), а «научиться жить в состоянии миллионера», в котором ты владеешь миллионами, как некоторой совокупностью умений и знаний, а лучше сказать – как «силой». Грубо говоря, когда такой «объем сил» ты в состоянии «удержать» в своём внимании (т.е. ты в состоянии удержаться в именно таковом состоянии сам).

Способность удержаться в этом состоянии определяется многими вещами.

Два из них (думаем, ключевые) – это «воля», как собственно сама способность удерживать внимание на чем-то (на каком-то образе или совокупности образов = состоянии) и «состояние себя сейчас» по отношению к этому состоянию. Соответствие ему: чем меньше дисгармонии между имеющимся состоянием и тем, что желанно – тем меньше воли требуется, чтобы в него перейти.

Думаем, уже понятно, что если присутствует полная гармония с миром (полное обобщение) – то нет таких состояний, которые бы требовали хоть каких-либо усилий для перехода. Нет времени – желания исполняются сразу. И это состояние можно назвать состоянием «все-объемлимость». Кроме того, это и все-могущество, которое позволяет быть и независимым от самого могущества, как умения стоять на всём сразу.

О таких человеках говорят просто: они «Азы» (асы, доки, профи, мастера своего дела, «боги творящие на земле»), а те, кто пытаются их постичь – «познают азы», т.е. их начала или их «путь». Либо уже для своего дела, либо вообще. Почему? Потому что те овладели состоянием и не только им, но и способностью это состояние передавать другим, т.е. по сути, творить это состояние в других. Они знают, не только как делать, но и как это сделать в других, т.е. видят иные состояния и способны сформировать оптимальный путь движения самовольно желающего к тому состоянию, которым они владеют из его собственного. Вот только тогда, когда есть ас, может родиться традиция дела, в котором он ас. В этом, кстати, разница между отцами и дедушками. Отцы научаются мастерству, сами становятся мастерами и учат детей азам, а дедушки внукам передают само состояние мастерства или конечную точку.

Это даёт нам в совокупности правильную постановку вопроса:

В чем разница между знанием и информацией?

Если информацией всё вполне понятно – это образы или образцы. Это нечто, на чем можно «стоять» и «чем можно двигаться». Вот оделся в одежду – можешь стоять в ней в холодную погоду. Оделся в корабль, можешь плыть по воде. Оделся в самолёт... и т.п. Это все образы или способы, с помощью которых мы достигаем «состояний» с чем-то. Например, с яблоком, с негой, с раздражением, с парением, со спокойствием, и т.п.

А как со знанием?

Вот возьмём бутылку. Мы её увидели. Бутылку убрали, но мы продолжаем её помнить. У нас в сознании остался образ бутылки. Мы теперь её видим – там. Но видели ли мы её изначально?

Изначально – нет. Т.е. чтобы её увидеть и сделать с неё «копию в голову себе» (в со-знание) – нам нужна настоящая бутылка. Если мы не видели и не пробовали лимона – тысячу раз вам скажи о нем... на языке слюна не выделиться, и мы не вспомним его кислость.

Поэтому в голове – этот образ бутылки, в виде её описания, которое было «сфотографировано» нашими органами восприятия чувств (назовём чувства «диапазонами волн», как совокупностью или даже отдельными частотами и не ошибёмся), а не она сама. И самое главное – это описание сформировано из того, что мы уже знаем о ней из того, что мы знаем о себе. Т.е. к самой бутылке – это не имеет никакого отношения. Это только образ бутылки, который мы так описали согласно известному нам самим. В этом «объекте» мы «узнали» бутылку, потому что он «похож»[1].

Это не есть знание о бутылке. Это только информация о ней. И потому не важно, где находиться информация о бутылке – на экране телевизора, картинкой в газете, перед нашими глазами, в сознании – везде одно и тоже. Это только узнавание.

Если взять «правду» и «истину» – истина будет как раз «знанием», а «способом передачи знания» (правдой) – будет информация или образ с образцами (мерами и способами воспроизводства образа). Как собственно и есть – движение жизни, или жизненная сила, жизненное тепло мы можем направить и пустить через образ, по какому-то образцу-пути и всегда – это будет жизнь.

Всё это однозначно созвучно с показанным левее рисунком.

Знание само по себе (истина) – не может быть «традицией», что есть, как мы видим, и лишь «способ передачи знания». Некоторая «программа-образец», как передавать знания о чем-либо.

Правильно или ложно – не играет абсолютно никакой роли. Это способ и он есть правда в рамках тех понятийных т.е. образных «координат» = «мер понимания» = «мировоззрения», которые заданы самим способом, т.е. самой «традицией». И потому, если традиция вырождается в ритуал (из программы уходит понимание значений каждого из шагов-итераций-операций-действий), она становиться «мёртвой» (образцовой «мёртвой водой»). Все кто ей следуют – живут в состоянии подчинении мёртвой программе или инструментарию, который был в прошлом. Некрофилия... и именно так. Когда-то и это нужно, например, для соединения прошлого, сведения традиций, понимая наличия истины по обобщению различных способов её видеть, т.е. расширению понимания мер различных правд. Только тогда, связав вместе, можно сосуд наполнять живой водой вновь и проверять на соответствие.

Потому что мёртвая, просто уже став прошлым, сама, как есть не может передать жизнь сейчас в её полноте, а передаёт лишь то, как она была проявлена в прошлом. Она «звучит прошлым», а мир-то уже поменялся. Он, между прочим, всегда настоящий. Вечно-настоящий.

В чем же тогда «живая традиция»? Живая традиция в том, чтобы «мочь» (мощь, могущество, власть, способность удержать и передавать силу, «megen», «megin», «магия» – это могия, кто может – тот и маг») передавать знание «любым образом». Чувствовать меру правду, как способ измерения истины. Чувствовать со-размерность истине в данной правде. В соразмерно необходимом каждому субъекту смысле, качестве, мере. Это жреческая функция – жизне-речь и она именно в этом и состоит[2]. В чувствовании соразмерности и способности объемлить любые традиции, т.е. в любой момент создавать соответствующий ситуации способ передачи. В этом смысле, живая традиция жива тогда, когда в ней есть «носитель знания», способный передавать именно знание (являясь им самостоятельно), как движение из имеющегося состояния в нужное, а не описание этого движения в прошлом, образцы поведения или сопутствующий этому подготовительный (часто просто отвлекающий эго от лишнего) внешний ритуализм.

Если вернуться к картинке, истина – она всегда одна, но «без-мерная» (как совокупное состояние и как некое полное чувство), но один субъект понимает из неё только «круги», а другой – «квадраты». Каждый в меру своего понимания (ощущения чувства), трудится на себя... а в меру непонимания, занимается фигней. Например, ударяется в ритуализм и требует, чтобы те, кто видит квадраты, спиливали углы в овалы. Чтобы делали то, что в их пространстве координат = мировоззрении, может статься, равнозначно смерти и привет война за разные мировоззрения... за разные «правды», где ни одна сторона не видит истинного, т.е. того, что объединяет и то и другое в «целое».

Потому что это объемливание – даже не просто «мера», а мера одного в другом конкретно сейчас и по отношению к любому времени не управляема, так как ей нельзя «найти место» и поставить «точку». Она – само движение в этот конкретный миг, в котором можно только быть. Это и значит, быть знанием, быть источником чему-то, жизне-речь о том, что ты есть. Ни о чем другом «говорить жизнь» ты не способен, ибо это будут только лишь описания, причём чужой жизни.

Тогда традиция будет жить, когда она будет проявлять жизненность в способности «обобщать» (интегрировать) в себе различные меры понимания, оказываться вне категории времени, выстраивая части в гармоничную взаимодополняющую совокупность «своего каждому». В непрерывную «лествицу восхождения духа», в каком бы состоянии сейчас душа не находилась.

По сути, когда система будет способна создать оптимально (без трения на переходах) сообщающиеся сосуды приёма и передачи знаний между разными мерами сознаний (мировоззрений), т.е. безконфликтно – она станет живой водой. Но, увы, системе это не под силу, так как она сама – прошлое и уже созданный порядок.

Любой начальник любой компании поймёт нас предельно ясно. Ведь он как-никак обязан создавать начала для системы сам или упорядочивать свою управляемую структуру некоторыми «начальными» условиями, законами, правилами поведения, распорядком, приказами (что есть законы) и т.п. Зачем? Чтобы уменьшать меру энтропии в системе, позволяя ей быть упорядоченно управляемой и чтобы поток силы (тех же выражений силы, как деньги), не шибко из-за шероховатостей таял и оставался достаточным для нужного начальнику (и посильного его сознанию) состояния и выставленной цели[3].

Что это даёт нам в совокупности?

Знание... что же ты такое? Истина, что же ты есть?

Любое «слово» – это программа. Это составной образ, собранный из кусочков отдельных образов буков. Связанных вместе.

Тогда возьмём немного иной пример. Возьмём программы: графические редакторы Photoshop и Corel Draw.

Photoshop: операции с «растровой графикой» (пиксельный калейдоскоп)

Corel Draw: операции с «векторной графикой» (формулы).

Это сравнение любопытно, т.к. оно куда более ярко проявляет квантовый дуализм света: «фотон и волна», аналог и цифра, АЦП и ЦАП, магнитное поле и электрический импульс.

Фотон – это пиксель, образ, но в котором есть и какая-то волновая характеристика, согласно частоте (где «амлитуда» будет «имеющейся силой» = пределом энтропии без потери устойчивости, а «длинна волны» – «плотностью объекта»). Т.е. чем больше длина волны, тем медленнее происходит изменение, и тем более плотно-материален объект. Эта волна – его «несущая» состояния сознания или «мерило восприятия изменений» = всё, что качественно выше по частоте им восприниматься и замечаться не будет вовсе. Пример: 25 кадр в секунду телевизора – это обман зрения обходом пределов его скорости (чувствительности к восприятию изменений).

Чем больше его амплитуда при этом – тем больше у него силы, как способности в рамках среды изменяться (светиться), т.е. проявлять разные состояния (светимость – это не что-то статичное, а есть проявленное движение объекта, меняющего своё состояние в сознании наблюдателя, в мерах восприятия наблюдающего за ним другого сознания с собственной мерой светимости).

Энтропия – это образ способности системы проявлять движение. Если «энтропия» = 0 – это смерть и абсолютная неподвижность сознания. Т.е. «вечность низменного сознания», или «образец». Эгрегор, который вполне может себя осознавать по какому-то образцу или их совокупности, но для него любое изменение – это изменение его оптимального способа самоосознавания (а на что вы замените лучший образец?). Этому он будет противиться всеми имеющимися в его доступе потоками силы, текущими через его программу. Т.е. например, идущего внимания через какую-то культурную традицию (которой приверженцы дают силу, а эгрегор её перераспределяет, чтобы достигать цель – обеспечивать свою уже совершенную работоспособность, вкладывая в них посредством интеллекта нужные для этого стереотипы поведения из имеющихся в своём распоряжении).

Если энтропия полная – это отсутствие сознания, т.е. невозможно создать какой-либо частный образ, потому что всё тут же становится иным. Нет возможности упорядочить. Это зовут «хаос», что на самом деле есть чистое «состояние ума» или движение «по плотностям и пустотам» от себя, без-сознания и тем более осознания. От чистого знания. Нахождение в «Стихе» = в стихие, подобно морской, с нею не разделённым, присутствие в магнитном поле. И потому управляться в хаосе тоже можно, но нужно соответствующее состояние нахождения «в потоке» и уподабливание ему – чтобы ничего не держало (ни один образ, память и т.п. не раздражали и не отвлекали внимание, а значит, их или не должно быть, или они должны быть этому сообразно гармоничны в вашей ре-альности).

Идём дальше.

Если брать информацию, то мы её можем получить только, как «испускаемый» или «отражённый свет». Как нечто, воспринятое нашими органами чувств, которые воспринимают разные диапазоны длин волн.

С нею все просто. Мы воспринимаем волны, а потом благодаря такому устройству, как мозг и нервная сеть, формируем объёмно-временную пространственную голограмму, картинку внутри себя, что есть образ (самих себя и всего с чем мы сталкивались, как этот образ – образ мира). Именно из образов состоит наше сознание. Оно само по себе есть совокупность образов, как-то нами осознанных, либо просто «запомненных». Это ещё называют «впечатления» или «опыт», но это не знания и не сила. Это только «слова о силе» (ловушки для силы) или ключи-«сим-волы»-активаторы-триггеры-симуляторы воли, как намерения управлять какой-то силой (каким-то чувством, какой-то волной, «куда-то направить свет»). Через них сила, мы, как знание, может течь.

Увы, это не знание само по себе (и как сказал Гераклит: «многознание уму не научает» именно как много-информированность, ведь уму, живущему в потоке и являющемуся сутью колебаний, любые объекты – не научат, он их как раз «обтекает»).

И коль скоро это знание-опыт-впечатления – это просто образы в нашем сознании, то важно видеть, что это есть и наша «ре-альность». Т.е. «восстановленная» (повторенная, воспроизведённая, смоделированная, т.е. упорядоченная, отфильтрованная какой-то мерой, например «мерой человека» = мировоззрением человека) «альность духа», который «живёт» вне сознания, вне мер и миров, в состоянии безвремения, без-смертия, и подчиненности только выбору, но внутри сознания осознается, как «тяга» и «охота».

«Истиной» в данном смысле, если связываться с духом и выходить за моделирование мерностями, будет «проявление выбора». Сам Дух и будет «истиной проявленной», как она есть в ре-альности, т.к. он будет далее «программировать» меры миров согласно выбору «куда направляться».

Образ духа в математике – это ноль-вектор. Устремлённость в направление без конца. Если мы поставим на этом направлении точку – мы проявим меру... чего? Меру духа в этом «отрезке» или мир этой меры духа. Ну и так далее, по расширению творения. Это будет описанием духа или образом духа – информацией о духе. Как угодно. Ведь дух-то всегда направляется, а если мы точку поставили – мы её поставили и это стало нашим прошлым, в которое мы смотрим из настоящего сейчас, откуда вновь направляемся духом в куда-то, но сейчас сконцентрировались во что-то «по пути» (в какую-то например цель, ведь если мы её себе поставили, то мы её поставили, она прошлое... и здравствуйте эгрегоры или «циклы»).

И тут мы наконец-то вправе вернуть наше внимание к графическим редакторам.

Программа Photoshop является прообразом работы нашего сознания, где мы, впечатывая в себя множество отдельных слепков=впечатлений=образов, путём достаточно разнообразных манипуляций инструментами души (разум, представление, память, мышление, рассудок, воображение и т.д.) производим «творение» – обобщаем некую имеющуюся совокупность образов (либо просто знаний) в какой-то больший, либо более гармоничный, тем самым повышая порядок системы и уменьшая её энтропию (т.е. приводя себя к покою, но без потери движения).

Либо мы отказываемся от сознания и его порядка и изменяем порядок путём внесения в него «новой» воли. Он оценивается нами как-то недостаточным и нам для чего-то сознание надо сузить/изменить, как-то, за счёт чего-то уменьшив его порядок. Используем для этого базовый инструмент деления – ум, что и создаёт нам «колебания» (в психологии, аналог колебаний называется «сомнения», а производителем сомнений у нас является «эго» и его совокупность инструментов: цели... образцы... эго-регоры).

Важно видеть – мы не создаём «новое знание», ведь у нас уже есть сознание. Истину создавать в сознании – это значит её просто воспроизводить по подобию имеющейся вне альности или ре-алиь-и-з(овы)вать (повторно звать дух), т.е. мы не создаём, а «воз-создаём» подобие («ре-« как «repeat»=повторяем), копируя истину в меру себя, творя себя мерой этой истины (измеряем дух какой-то целью, или отражаем истину на какую-то меру, опять же см. первую картинку).

Греки ещё говорили (Платон) – мы так себя «припоминаем».

Программа Corel Draw проявляет нам иной «взгляд» на волновую характеристику чего-либо. Векторная графика (ноль-вектор дух – не случайно), описывается с помощью «формул». Здесь присуща аналогия магнитного поля, у которого нет «начала или конца».

И эти формулы – это и есть образ той самой «истины» вне времени и тут постараемся вам это понимание донести максимально чётко.

Формула содержит в себе «полноту» информации о себе самой. Какая бы она не была, с какой бы на неё стороны не посмотрели – она одинаковая в рамках описывающей её среды. Абстрагируйтесь пожалуйста от того, в каких моделях бывают формулы, типа математические, химические, физические и т.п... просто «формула».

Если вносить формулу в какую-ту меру координат, она будет проявляться соответствием (как, «правда» на картинке).

Формула не имеет «конечности», а является некоторым «законом», который может быть воспроизводим сколько угодно раз, т.е. она соответствует понятию «вечная».

В отличие от пикселей, которые сами по себе – имеют границы, у формулы границ – нет. В этом смысле, категория «формулы-знания» и «растра-образа», различаются верно (в той мере, что надо понимать, мы опять же описываем истину, тыкая на неё новым вариантом «пальца», поэтому смотрите в суть именно сравнения одного через другое). И тем более, когда картинка рисуется, преобразуюсь например, из формульного формата Corel Draw (*.cdr) в растровый формат *.jpeg, то мы такие куда легче видим. Ведь наше сознание не способно, находясь в дуальности, восприять объем и «раскрыть» формулу в картинку. Если нам показать ту совокупность формул, что есть в «коде» векторной картинки – в обычной жизни такого нашего сознания не хватит преобразовать это в голове без участия «адаптера»=компьютера. Ибо наш собственный адаптер=мозг, пока ещё не научился делать такие преобразования сам, находясь в 2Д (дуальности). Его надо ещё развить, ведь любая формула описывает некоторую проверяемую (повторяемую) завершенность, а она требует как минимум три-единства: две меры разного и границы между ними, либо 2Д – две меры и ещё одна над-мерная, с чьего уровня можно измерять две других – независимо от них.

Так, путём этого преобразования формулы в меру видимого нашими органами чувств и осознаваемого мерой понимания сознания, происходит ни что иное, как «материализация» и явление формулы (истины) в нашей мере понимания или её «осознание» в образе = видение истины в виде какой-то правды в нашем сознании в качестве какого-то объекта.

И конец.

Когда мы в своей жизни начинаем получать достаточно разной информации о «бутылочке» с разных сторон, о её ёмкости, плотности, разных временах её жизни, её состояний наполненности и т.п., то постепенно в голове мы оказываемся способны «обобщить» эту информацию предельно полно для своей меры понимания. Мы оказываемся способны воз-создать «формулу бутылочки», так как оказываемся способны, обобщив законо-мерности, написать её «формулу». И потом воспроизвести её по формуле. Т.е. сначала мы видим изображение, затем, накапливая эти слепки в своём сознании, соединяем его в голове в единое целое, обобщённый образ, в который входят все части, налаживаем и проверяем его на ошибки, а затем отображаем это вовне. Триединство. Триединство постоянного пре-ображения, изменения.

По сути это путь материализации бутылочки. И когда у нас это получается – мы проявили творца в себе в форме бутылочки. Воспроизвели бутылочку, как знание, явили дух бутылочки. Почему? Потому что мы своё сознание в рамках обобщения образов «бутылочка» довели до гармоничного подобия с вечной внемерной формулой бутылочки, т.е. стали в этом одним целым с нею вне времени.

Вечность=материализация связаны так...

И потому...

Волхвы не боятся могучих владык,

А княжеский дар им не нужен;

Правдив и свободен их вещий язык

И с волей небесною дружен.

Добавка. Пришло после:

Хотите воспринять пример формулы?

Возьмите буквицу, что 49 буквенная.

Там первая букова «А» – это «Азъ» (бог, созидающий на земле).

Созидающий что?

На это «отвечает» результат или последняя букова «Иже» (мера). Ведь творение всегда проявляется в конце дела, так? И суть это дела – это формула самого дела материализованная в образе. Мысль, ставшая мысле-формой: из идеального – образной (обрезанной мерой понимания режущего) и конечной.

Чья мысль-то?

Того же «бога созидающего на земле». Ведь он же и получается? Но в конце «слова», букова «Азъ» имеет «смысл», не «бог», а «человек». Вот и получается, что буквица у нас описывает формулу: «Бог созидающий на земле меру Человека».

Иначе создающий разум человека или человеческое миропонимание (мировоззрение) подобия всему. Или многомерный Творец, входящий и гармонизирующий конкретно человеческую меру Себя – это мы и есть.

«Бог», проявляющийся, как человек без потери своей божественной сути (творцовости, владения выбором = т.е. достижения гармонии покоя или «человеческой меры порядка», «гармонизации человеческой природы», но без потери движения, т.е. самой жизни, подобно как сказал Иисус: «Бог – это покой и движение»).

Тут уместно «бог» переписать, как «творец», потому что «бог» – это «более одного потока сотворяше» – эта сущность уже есть последствие, взаимодействующее с потоком, т.е. «ум», который делит поток творения на части,. Грубо говоря, частотный спектр, применяя, призму Ньютона, ага?

К тому же подумайте... творец – творит. А что делает Бог? Божит? God... годит? Главное, чтобы не «а». Это просто эгрегор, который собирает все потоки в один, по какой-то программе их раз-предел-ения, т.е. разложения по частотному спектру, по граням души.

И подумайте, «мой бог» – это прямое хозяйствование (владение, «моё»), да? Чувствуется, да? «Какой» куратор – такие и подопечные (по подобию, привет эго-эгрегоры).

«Мой творец» (создатель) – есть ли хозяйствование по отношению к творцу? Улавливаете разницу?

Как же происходит это творение меры человека? Вся последовательность буков в буквице расставлена так, чтоб рассказать, какими способами эта мера твориться. Обобщайте их и воспринимайте, например «такую» формулу творения человека. Она прошлая, как некая прошлая традиция, как способ передачи, но мера понимания в ней сохранена.

У-Дачи и У-Спеха! 

Скачать статью (pdf-формат)

_______________________

[1] Для нашего восприятия порой достаточно трёх совмещённых сфер для опознания «человека». Остальное достраивается уже после.

[2] Для дополнения см. статью Ирил Селиф «Сравнительные категории Волхв, Жрец, Священник».

[3] Более детально вопросы управления разобраны в «Достаточно общей теории управлении» традиции под названием Концепция Общественной Безопасности, либо например, для сравнения – у продолжателей Мазыкской традиции: «Магия и культура в науке управления» А.Андреев.