"Американский снайпер": Мы справедливые овчарки в окружении овец и волков

Вот и знаменитый Клинт Иствуд отметился работой над стандартной военной агиткой, выпустив свой фильм «Американский снайпер». Основанный на книге Кристофера «Шайтана» Кайла, знаменитого снайпера-страшилки, убившего по подтверждённым данным 160 человек во время инвазии в Ирак, фильм получился традиционно ура-патриотическим, с набором типичных штампов. В картине не наблюдается истории о войне и даже истории человека на войне, а основной линией стало традиционное направление «как наши несут мир варварам в Ираке». Впрочем, такая агитка далеко не первая в голливудском кинопрокате.

Сюжет фильма

Итак, на техасской ферме жил такой себе «рубаха-парень», участвовал в родео, метко стрелял и пил пиво в баре. Внезапно, после просмотра телевизора, в частности, новостей из Ирака и трагедии 11 сентября, у Криса просыпаются «патриотические чувства», и он идёт в армию, чтобы нести, как говорят на протяжении всего фильма, «варварам» свет американской демократии.

Кстати, довольно типично показано традиционное превосходство мнения рядового жителя США над иными мнениями. Это ясно объяснил Крису его отец, когда дал понять, что его дела должны быть справедливыми.

Отец Криса (4-ая минута фильма): «Есть люди, которые не знают, как защитить себя – это овцы. Есть хищники, которые с помощью насилия пожирают слабых – это волки. А есть люди, наделённые и агрессией, и великой потребностью защищать своё стадо – это овчарки».

Кем себя считал Крис, и в качестве кого режиссёр выставляет американских солдат – нетрудно догадаться. На протяжении всего фильма тянется нить посыла «мы не плохие, мы справедливые», что выражается в активном подавлении тех, кто думает иначе. И что типично, в фильме совсем нет объяснений причин вторжения в Ирак, даже не упомянуты миссии по контролю наличия химического вооружения, которое так и не нашли. Вся суть войны проиллюстрирована на личном мнении Криса и на его так называемом «патриотизме».

Итак, приехав в Ирак в качестве снайпера, главный герой начинает поистине стахановскими темпами уничтожать людей, независимо от того, мужчина это, женщина или ребёнок. Кстати, целевой аудитории данной картины сразу становится «понятно», что 99% жителей Ирака – отпетые террористы прямо с пелёнок, что явно показано на примере попытки маленького мальчика поднять тяжеленный РПГ-7, или женщины, прячущей под хиджабом противотанковую гранату.

А в это время Криса ждёт дома беременная жена, которую, кстати, можно назвать положительным героем фильма, в отличие от снайпера. Крис возвращается домой, рождается ребёнок, но мысли снайпера всё ещё на войне, где, как он считает, его «долг» находиться. Жена же наоборот, считает, что долг Криса – семья, и очень страдает от разлук, понимая, что муж – всего лишь винтик в очередной спланированной мясорубке.

Четыре раза Крис выезжал в Ирак и наконец, наблюдая смерть своих боевых друзей и сдавшись на просьбы жены вернуться, всё же едет домой навсегда, растить уже двух детей. Но перед отъездом Крис убивает грозного иракского снайпера Мустафу, который, как показано в фильме, стал исключением из правила «варваров-иракцев», убив несколько бойцов из отряда «Морских котиков», в котором служил Крис.

Как итог – получилась «прекрасная» агитационная картина для ВС США.

«Шайтан» – легенда иракской войны, убивший более полутора сотен человек, пользуется всеобщим уважением и преподносится как пример для подражания. Чтобы придать Крису хоть немного человечности, Иствуд буквально ввинтил в картину контрастную линию жены и детей, а концовку оформил в стиле «идеальный папа и герой США».

Так что целевая аудитория фильма может аплодировать – агитка удалась на ура, и можно ждать пополнения рядов армии новыми добровольцами, которым, как и в фильме, никто не будет объяснять цели и причины «защиты родины» аж на другой стороне земного шара. А зачем? Классический предлог «борьба с терроризмом» может оправдать вторжение хоть на Марс, а там – хоть трава не расти…

С какой целью этот американский пропагандистский фильм выпускают в российский прокат (выйдет в марте), остаётся только догадываться.

Чему нас учит фильм?

Фильм нас «учит» типичному понятию «колониального патриотизма» известного ещё со Средних веков. Давненько в США не снимали фильмов о героях внешних войн, а новобранцы с запудренными мозгами нужны всегда.

Насилие: Множественные сцены убийств со смакованием деталей. Присутствует сцена пыток электрической дрелью.

Секс: Нет.

Наркотики: Главный герой употребляет алкоголь, когда приезжает домой.

Мораль: Патриотизм – это созидание и защита своей родины, а не разрушение и внесение хаоса в соседние страны и тем более, за океаном. И подобных параллелей можно провести очень много, не только на примере США. Но картина «Американский снайпер» совсем не несёт в себе подобной морали, даже наоборот – оправдывает любой вид инвазии через призму эфемерного долга отдельного солдата.

В картине наблюдаются следующие признаки вредного фильма:

– В сюжете фильма присутствует явная или скрытая пропаганда/реклама употребления одурманивающих веществ (спиртного, наркотиков, сигарет), пропаганда нездорового образа жизни (приверженность фастфуду, клубному образу жизни, лени и др.) главным образом путём наделения положительных персонажей соответствующими вредными привычками.

– В фильме присутствуют сюжетные линии, пропагандирующие расовую, национальную, религиозную, классовую и иную исключительность или нетерпимость; демонстрируется как норма брезгливое, пренебрежительное отношение к социальному и материальному неравенству, старости, физическим недостаткам. Идеи фильма формируют у зрителя клановость/сословность мышления.

– В фильме физическая сила и насилие демонстрируются как основной инструмент решения проблем и борьбы добра со злом; по сюжету агрессия получает одобрение со стороны окружающих; детализация и натуралистичность эпизодов насилия не соответствует жанру или возрастной классификации фильма.

– В фильме используется подмена понятий и попытки убедить зрителя, что «чёрное – это белое», когда для обозначения порочных или социально-опасных явлений используются смягчённые, нейтральные, «безоценочные» или даже оправдательные способы объяснения этих явлений.