Мы не выбирали ни страну, где родимся,
ни народ, в котором родимся, ни время,
в котором родимся, но выбираем одно:
быть людьми или нелюдями.

Сербский Патриарх Павел
1914-2009 гг.

Продолжим наши размышления о капитализме как о социальной форме организации человеческих сообществ с точки зрения человеческой психологии.

Вполне очевидно, что формы без сущности не бывает. И каждая и любая форма необходимо содержит таковую, которая всегда и определяет форму.

На какой же идейной сущности основывается капиталистическая форма организации человеческих сообществ? Какова теоретическая детализация этой идейной сущности, то есть, идеологии (вероучения)? И каковы смыслы, понятия и культы этой идеологии (вероучения)?

Мы знаем, что капиталистическая экономика строится на основе принципа частного владения средствами общественного производства. И знаем, что такой принцип неизбежно требует соответствующего построения структуры человеческих сообществ, построения психологии внутренних связей и взаимоотношений между членами этих сообществ и надлежащей конструкции аппарата управления такими сообществами. А также построения психологии внешних связей с иными сообществами.

Однако возникает резонный вопрос – каковы психологические корни принципа частного владения средствами общественного производства?

Ответ на этот вопрос имеет совершенно банальный характер – корысть.

Но, что такое корысть?

Вот справка по словарю Даля.

Корысть жен. – страсть к приобретению, к поживе; жадность к деньгам, к богатству, любостяжание.

Но, скажете вы, какое отношение имеет корысть к частному владению самими средствами общественного производства? Ведь их невозможно лично употребить. А понятие корысти вполне логично применимо только к материальным результатам общественного производства. То есть, к продукту, который можно потребить.

Вот в этом-то и весь фокус!

Мы с вами уже говорили, что средства общественного производства никак не могут быть обретены частным лицом честным путём по вполне объективным причинам.

Поэтому, для начала посредством психологического преодоления порога объективной невозможности человеческое сообщество ложно убедили, что средства общественного производства вполне могут стать частными независимо от источника накопления ценностей для их обретения. А далее следует психологическая автоматика переноса естественности частной принадлежности новоявленным владельцам средств общественного производства на естественность принадлежности этим же владельцам и результатов общественного производства, которые уже можно потребить.

Корысть же сама подвигается человеческим желанием комфортного материального бытия. То есть, стремлением к увеличению количества и совершенствованию качества материального потребления.

Но комфорт материального бытия тоже имеет свои пределы – скажете вы.

Оказывается, что для определённых категорий человеческих особей с превышенным уровнем дегенерации не имеет. Как не имеет для них значения и способ обретения такого беспредельного комфорта.

Несколько раньше мы уже выяснили, что материальный разум сыграл дурную шутку с человеческим двуединством, сломав понятие границ необходимого и достаточного материального потребления. И с этого момента человеческая дегенерация, распространяясь в социуме, начинает умножаться, усиливаться и социально концентрироваться, кристаллизуя своеобразные центры притяжения. Ибо подобное всегда притягивается подобным.

Поэтому в любом человеческом сообществе всегда неизбежно выдвигается некая социальная группа, отличающаяся особо высоким уровнем дегенеративного лукавства.

Представители этой группы со временем стали осознавать несколько постулатов, которые автоматически обеспечивали бы им постоянный рост комфорта их материального бытия, больше не подвергая себя риску уголовного преследования, которому эта социальная категория подвергалась в процессе так называемого «первоначального накопления капитала».

На мой взгляд, таковыми явились следующие необходимые постулаты.

1. Невозможность обеспечения безграничного материального потребления всем членам человеческого сообщества.

2. Необходимость обеспечения частного личностного владения средствами общественного производства, как психологический залог обеспечения такого же личностного владения результатами общественного производства.

3. Необходимость обеспечения психологического перехода общественного сознания от естественности частного владения средствами индивидуального производства к естественности частного владения средствами производства общественного.

4. Необходимость идеологического обеспечения этого психологического перехода и внедрения этой идеологии в психологию социальную.

5. Необходимость провозглашения в качестве основополагающей смысловой концепции человеческого бытия стремление к безграничному материальному потреблению.

Вы чувствуете, как пункт пятый лукаво противоречит пункту первому?

Ну, об этом чуть ниже.

А сейчас о методике воплощения смыслов человеческого бытия.

Эта методика предполагает триединый смысловой установочный комплекс этого воплощения – идея (вера), идеология (вероучение) и политика (материализация идеологии /вероучения/).

Следовательно, начинать необходимо с выдвижения идеи.

Однако основополагающий выбор здесь невелик – БОГ или ЧЕЛОВЕК.

Здесь надо пояснить некую потаённую хитрость этого выбора.

Прежде всего, что такое БОГ?

В наше время в общественном сознании воцарилось некое легкомысленное насмешливо-ироническое отношение к этому понятию, навеянное юмористическими рисунками Херлуфа Битструпа. Однако мы пытаемся анализировать вещи вполне серьёзные, поэтому с такой же серьёзностью отнесёмся и этому понятию. 

Я со временем попытаюсь представить вам свой взгляд на формулировку его триединой сущности. А пока возьмём только одну из его ипостасей применительно к данной теме.

Итак, БОГ, это комплекс культов, то есть руководящих психологических информационных констант, обладающий предельной цельностью и непоколебимой вербальной устойчивостью своего единства.

Таким образом, БОГ, это некий комплекс культов человеческой сущности (души) как психологических руководящих человеческой материальной деятельностью установок.

Иными словами, любая человеческая сущность содержит бога. Но весь вопрос здесь состоит в следующем, – какого бога (комплекс руководящих психологических установок) содержит та или иная человеческая сущность? Бога идеального или его животный суррогат, богоподобие или скотоподобие.

Теперь, возвращаясь к выбору идеи вышеупомянутой социальной дегенеративной группой, можно сказать, что в качестве ИДЕИ они выдвинули ЧЕЛОВЕКА. Имея в виду его материальную биологическую сторону (обезьяноподобие). Отвергая, таким образом, бога идеального как смысловое единство человеческого бытия и дробя социальные смыслы бытия человеческих сообществ на индивидуальные смыслы. То есть, образно говоря, превращая «homo socialis» в «homo inpidualis».

Идеологию же, то есть, вероучение как теоретическую разработку этой идеи, они назвали либерализмом.

Вот справка.

ЛИБЕРАЛИЗМ

(от лат. liberalis – свободный) – идейное течение, в основе которого лежит убеждение в необходимости постепенного реформирования общества с целью более полной реализации индивидуальных ценностей, и в первую очередь индивидуальной свободы.

Я дал несколько иное, быть может, более эмоциональное его определение – либерализм, это озверелый скотоподобный эгоизм, ложно возведённый в ранг идеологии. Хотя животный индивидуализм в принципе не может быть смыслом процесса бытия человеческой сущности, а скотоподобный эгоизм не может быть идеологией (вероучением) по определению.

Поэтому я утверждаю, что идейной сущностью капиталистической формы организации человеческих сообществ является биологическая (животная) сторона человеческой индивидуальности, а идеологической (вероучительной) основой капитализма является либерализм.

Теперь встаёт вопрос – как внедрить эту идеологию в индивидуальную и социальную психологию?

А вот для решения этой задачи существует весьма лукавая методика расщепления человеческой психологии. И приведение её в неустойчивое состояние. Поэтому либеральные (читай капиталистические) идеологи очень напряжённо работают, создавая с этой целью даже специализированные научные социологические учреждения, работающие над этой темой.

Причём методика применяется одна и та же, но поводы к её применению могут быть самые разнообразные. И один из этих поводов я проанализировал в статье «Шарли или не Шарли» http://www.razumei.ru/lib/article/2525

Сутью этой методики является формулировка вопроса по поводу какого-либо события или факта таким образом, чтобы невозможно было бы дать на него вполне определённый и однозначный ответ. Особенно большое значение имеет отсутствие такого определённого и однозначного ответа, когда его необходимо сделать с духовно-моральной точки зрения – «хорошо или плохо». Ответа, отсутствие которого приводит человеческую психику в режим неустойчивости.

Я приведу вам парочку таких обобщённых примеров искусственной и преднамеренной постановки вопросов таким образом, когда невозможно дать вполне определённого и однозначного ответа на них.

Вот, пожалуй, один из наиболее часто задаваемых либералами лукавых вопросов – какой объект имеет более важное значение для процесса человеческого бытия – человеческий индивидуум или человеческое общество?

У любого человека мгновенно срабатывает примитивная логическая цепочка рассуждений – если не будет индивидуума, то не будет и общества. Следовательно, человеческий индивидуум изначально имеет более важное значение для процесса человеческого бытия.

Логика абсолютно «железная». Здесь даже и возразить-то нечего.

Однако с учётом того, что социум для человеческого бытия является необходимой средой обитания, эта логика раздваивается. И понимание того, что человеческий индивидуум не может существовать вне социума, только подтверждает это расщепление первичного логического умозаключения.

Абсурдность постановки вопроса таким образом будет вам более понятна, если я задам подобный вопрос по упрощённой аналогии – что важнее для, так сказать, мира водного бытия – рыба или вода?

Существует даже ещё более классический штамп примера постановки вопроса таким образом. Стакан, налитый водой до половины, будет наполовину полон или наполовину пуст?

Казалось бы, на первый взгляд вполне логично, что эту ситуацию можно описать двумя совершенно равными определениями. Просто смотря с какой точки зрения её описывать. И большинство людей так и остаются с расщеплённым пониманием этой ситуации. То есть, можно так, а можно и этак. В зависимости от выгоды.

Вы спросите – ну и что?

А далее вот что. Некий мистер Познер, называющий себя академиком от телевидения, проводя параллели с этим классическим примером, уже заявляет, что понятия добра и зла тоже зависят от точки зрения.

Вот вам и переход от расщепления психологии индивидуальной к расщеплению психологии социальной. Когда людям с таким заведомо расщеплённым сознанием можно внушить всё что угодно. Что добро, можно обернуть злом, а зло, можно обернуть добром.

А ведь эта классика ситуации со стаканом достаточно простая. Стоит только поставленный вопрос уточнить вопросом – что является сущностью в этом примере. Очевидно, что вода, а не пустота. И ответ тогда будет звучать однозначно по отношению к сущности – стакан налит наполовину или стакан не долит наполовину. И фраза о том, что стакан наполовину пуст, совершенно условна, и означает лишь то, что стакан не долит водой наполовину.

Аналогичная ситуация и вопросом о добре и зле. Ответ на него тоже должен звучать однозначно. Поскольку добро есть сущность, а зло, это отсутствие этой сущности.

Добро в основе мирозданья,

И злобою заменено

Никак не может быть оно –

Ведь зло не носит содержанья.

Вот это расщепление человеческой психологии и является основой внедрения идеологии либерализма. Ибо расщеплённая психология находится в состоянии неустойчивости и вполне может быть подвергнута любым негативным влияниям. В том числе и влиянию либерализма, который является идеологическим фундаментом капитализма. Когда понятие частного владения средствами общественного производства искусственно и преднамеренно внедрено в расщеплённое сознание социума в качестве естественного понятия добра. При этом альтернативная точка зрения на это понятие всемерно подавляется или замалчивается.

Теперь о противоречии пункта пятого пункту первому вышеупомянутого перечня необходимых постулатов обеспечения безграничного роста потребления и беспредельного материального комфорта.

Это противоречие было разрешено негласной социальной установкой – «для своих всё, для остальных закон».

Продолжение следует...