Управление как разновидность руководства

    Человек есть тайна.  Ее надо разгадать,   
    и ежели будешь ее разгадывать всю   
   жизнь, то не говори, что потерял время;
    я занимаюсь этой тайной, ибо хочу
    быть человеком…
  Ф. М. Достоевский

О смысле бытия давно толкует свет.
И что же слышим мы, как правило, в ответ.
Каких, противных Богу, череду суждений,
Лукавого ума бесплодную тщету,
Бессмысленных идей больную пустоту,
Рождённых в суете порочных наслаждений.
И тонут разумом учёные мужи
В болоте подлости и глупости, и лжи.
А надо в поисках ответа не лукавить.
Нужду в ответе этом глубоко понять.
Родившийся вопрос душою воспринять
И осознать его, и правильно поставить.
А сводится вопрос о смысле бытия
К тому, зачем я здесь и что такое я.
   Автор

Во все времена человеческого бытия вопрос социального управления занимал не только лучшие умы человечества или умы государственных мужей, но и самые широкие слои простых представителей социума.

А уж в наше время, в ситуации величайшей катастрофы нашей Родины, масштабность трагедии которой, её глубину и негативное всемирное значение которой даже трудно сопоставить с каким либо иным подобным событием всемирной истории человечества, вопрос социального управления стоит особенно остро. Да как, впрочем, и все другие вопросы, необходимо и неизбежно связанные с вопросом социального управления.

За последние пару десятков лет, в течение которых продолжается трагедия нашей страны, было высказано немало различных мнений на эту тему. И самые разные люди высказывались по поводу имеющего место или долженствующего характера и порядка социально-государственного управления как нашей страной в её нынешнем виде, так и вообще социумами, обладающими государственной, религиозной или этнической идентичностью.

Не будучи выдающимся мыслителем или государственным деятелем я, всё-таки, дерзну тоже подать по этому поводу свой немощный голос.

Поскольку меня интересует тема смыслов, понятий и культов, то вопрос социального управления я попытаюсь рассмотреть именно в этом аспекте. Временно абстрагируясь от анализа иных прочих понятий человеческого бытия, связанных с понятием управления. И только лишь касаясь этих иных прочих понятий по мере необходимости размышления.

Прежде всего, обратим свой взор на некоторые недостатки аналитического разбора, которые имели место среди всех высказанных по этому поводу мнений. И отметим некоторые детали управления, которые, почему-то, прошли мимо внимания людей высказывающихся по этому поводу.

Во-первых.

В самых разных речах по этому поводу, почему-то не звучит строгого определения самого понятия «управление». Почему-то считается, что это и так понятно по умолчанию, что это слово, это синоним руководства.

Во-вторых.

Почему-то до сих пор никто не определил место понятия «управление» в общей системе смысловых понятий процесса человеческого деятельного бытия.

В-третьих.

Само слово «управление» в речевом обороте употребляется весьма двусмысленно. Но никто этого почему-то не замечает

В-четвёртых.

Понятие «управление» в речевом обороте также по умолчанию употребляется почему-то применительно только к человеческим общностям, обладающим или какими-либо свойствами идентичности, или общечеловеческой принадлежностью. При этом всегда за рамками такого анализа остаётся человеческая индивидуальность, совокупность множественности которой и составляет те или иные человеческие сообщества. И которая в первую очередь сама по себе также является объектом управления.

Попытаемся восполнить эти недостатки упомянутого анализа. И рассмотреть эти вопросы по вышеперечисленным пунктам.

По пункту первому.

Понятие слова «управление» превосходно передаёт русский язык. Стоит только расшифровать смысл это слово по буквам = у – ПРА – вление.

Следовательно, слово «управление», это отглагольное (управлять) существительное. Которое означает действие, устанавливающее ориентировку долженствующего воплощения человеческого бытия = у – ПРА.

Приставка ПРА в русском речевом обороте означает нечто исконное, исстари заложенное, изначальное. То есть, то изначальное, от чего произошёл тот предмет, значение которого заключено в слове, к которому слитно присоединена эта приставка.

Иными словами, понятие слова «управление», означает удержание ПРА в человеческом бытии.

Этот процесс можно образно назвать процессом реанимации (воодушевлённости) человека (ре – возвратная приставка, анимация – лат. animatio – одушевлённость). То есть, этот процесс можно назвать процессом восстановления, возрождения, возвращения души человеческой.

При этом, у вас непременно возникнет вопрос – возвращения к чему?

Ответ на этот вопрос просто превосходно даёт русское слово, которым раньше обозначалось управление. Слову, которому в современном речевом обороте, как я полагаю, искусственно и преднамеренно, придано совершенно иное и весьма вульгарное смысловое значение.

Это слово кормление – кОРмление.

Чувствуете, к чему должно быть осуществлено возвращение души человеческой? К ОР, к Богу Слову!

А ещё посмотрите, как удивительно перекликаются между собой значения смысловых корней русских слов – у ПРА, де РЖА и к ОР.

Так что, как видите, управление, это не просто руководство. То есть, не всякое управление можно назвать руководством, поскольку это руководство вполне определённого характера.

По пункту второму.

Несомненно, что человеческое деятельное бытие имеет своим источником мироощущение.

Далее это деятельное бытие распадается на два аспекта – познание окружающего мира и собственно деятельность по его преобразованию.

Каждый из этих аспектов деятельного человеческого бытия, в свою очередь, имеет триединую вопросительно-смысловую структуру.

Вопросы первого аспекта – деятельность по обретению познания:

– какое это, что соответствует формированию мировосприятия, как атрибутивного элемента личности;

– что это, что соответствует формированию миропонимания, как атрибутивного элемента личности;

– для чего это, что соответствует формированию мировоззрения, как атрибутивного элемента личности;

Вопросы второго аспекта – деятельность по преобразованию:

– для чего делать;

– что делать;

– как делать;

Мимоходом обратите внимание на то, что эти аспекты имеют совершенно тождественные вопросительно-смысловые структуры. Но вторая структура повторяет первую с точностью «до наоборот».

Как вы заметили, в этих триединых структурах нет места понятию управления до тех пор, пока разрешение этих вопросов имеет сугубо самостоятельный индивидуальный характер. Поскольку самостоятельное разрешение этих вопросов имеет неизбежный характер очевидного индивидуального единоволия.

А понятие управления появляется только тогда, когда появляется иной субъект воли. Но его воля не совпадает с волей первого. То есть, один из субъектов воли не ПРАв.

Иными словами, в этом случае имеет место разноволие.

В том случае, если не ПРАвый субъект воли признаёт свою неправоту, единоволие наступает естественно и бесконфликтно.

В том же случае, если не ПРАвый субъект настаивает на своей воле, то единоволие в разрешении вышеперечисленных вопросов наступает с применение иного понятия – власти (диктата воли одной стороны другой стороне), как средства принуждения к единоволию, принуждения к ПРА.

Однако если власть оказывается в руках неПРАвого субъекта, то несмотря на принудительное единоволие, такую ситуацию нельзя назвать управлением. А только лишь неПРАвым руководством. И власть, которая при этом используется, получена таким властителем не от Бога.

Вот такое, на мой взгляд, положение понятия управления в общей системе смыслов в процессе деятельных человеческих взаимоотношений.

Естественно, что при перенесении этих рассуждений на социум, сам принцип остаётся таким же. Но разрешение ситуации усложняется в связи с увеличением количества субъектов воли.

По пункту третьему.

Собственно говоря, наши рассуждения по пунктам первому и второму, совершенно логично уже подвели нас к выводу о том, что понятие управление, имеет единосмысленный характер. И ни в каком ином смысле использоваться не может и не должно.

Однако если понятие управление лукаво подменить понятием руководства, то в этом случае есть место для двусмысленности.

Ибо руководство созиданием, это, несомненно, уПРАвление.

А вот руководство разрушением, никак нельзя назвать уПРАвлением.

Но в обоих случаях это будет руководство.

По пункту четвёртому.

Вполне очевидно, что любая человеческая общность представляет собой некое множество человеческих индивидуальностей, каждая из которых обладает такими же индивидуальными смыслами своего бытия.

Но для того, чтобы бытие любой такой общности было устойчиво в пространстве времени, оно необходимо и неизбежно должно обладать единством смыслов бытия социального. А для достижения единства смыслов социального бытия, любая человеческая общность должна обладать единоволием этого достижения. И именно поэтому, любая человеческая общность должна управляться. Иными словами, руководиться должным образом.

То есть, каждая индивидуальная человеческая сущность такого сообщества посредством должного руководства (управления) должна быть проникнута стремлением к ПРА.

Таким образом, любое должное руководство (управление) человеческим сообществом, как воздействие, всегда будет направлено на каждую конкретную индивидуальную человеческую сущность

Однако как вам, несомненно, также известно, человеческий комплекс имеет двойственный характер – материальный и идеальный (духовный).

И во все времена эта двойственность представляла собой некую, неразгаданную до сих пор тайну. А ведь разгадка этой тайны и должна определять как сторону воздействия из числа этой двойственности, так и характер воздействия.  

Однако, в чём же тайна сущности человека? И почему мы, зачастую, не в состоянии постичь таинственную мистику некоторых процессов человеческого бытия?

Ну да, – иронически подумает какой-нибудь скептик – ты уж конечно постиг эту тайну и сейчас как пророк, разложишь мне всё «по полочкам».

А вот здесь, как я полагаю, ирония будет неуместна. Я совершенно простой человек, не пророк и не святой. Просто я дерзнул в письменной форме совершенно искренне высказать свой взгляд на некоторые основополагающие проблемы человеческого бытия, над которыми люди в земной материальной суете, как правило, редко задумываются. Тем более что эти размышления я предлагаю вам не как непоколебимые каноны, но как материал для осмысления, как пищу для души и разума. Если же вам эта пища покажется «несъедобной» или «недоброкачественной», не употребляйте её и просто бросьте в корзину для мусора.

Для тех же, кому это интересно, продолжим.

Вам не кажется парадоксальным такое положение вещей, когда с одной стороны, для повседневной жизни в понятии «человек» нет ничего необыкновенного? Ну, руки-ноги-голова-уши. Что тут необычного? Миллиарды людей обладают этими человеческими элементами. И материальный образ человека для нас настолько привычен, что, казалось бы, и задумываться здесь не о чем. Вот мы в материальной жизненной суете над этим и не задумываемся.

С другой стороны, лучшие умы человечества на протяжении всей его истории бьются над разгадкой таинственной сущности человека.

Так, всё-таки, загадка это или не загадка? Есть в этом какая-то тайна или никакой тайны здесь нет? А человека надо просто рассматривать, как одного из множества объектов материального биологического мира. И все его тайны состоят из некоторых, пока ещё не до конца познанных наукой, биологических (а может быть и химических, физических и прочих материальных) процессов и законов, по которым они происходят. Но материальная человеческая наука может всё. И со временем все тайны человека будут ею раскрыты. По существу, сегодня весь человеческий материальный научно-технический прогресс и движется в этом направлении.

А давайте мы с вами попытаемся не поверить этому утверждению «научно-технического прогресса». Проявим ещё раз некоторую долю скептицизма. И попытаемся сформулировать свою, иную, а не общепринятую, точку зрения на тайну сущности человека, поскольку для земного материального мира какая-то тайна в этом, всё-таки, есть.

Вот прямо с формулировок этой тайны сразу и начнём.

1. Человек, есть сущность не земная, не инопланетная и вообще не материальная.

2. Человек, есть смысловая информационно-распорядительная сущность иного мира, помещённая в трёхмерный материальный мир с заранее установленными задачами и на заранее установленный срок.

3. Человек, есть сущность, для которой окружающая среда трёхмерного материального мира является чужеродной.

4. Человек, есть сущность, которая не способна обитать в материальном трёхмерном мире без специальной биологической оболочки («скафандра»), адаптированной к окружающей среде.

5. Человек, есть сущность, срок пребывания которой в материальном трёхмерном мире определён сроком службы материальной биологической оболочки («скафандра»), в которую человеческая сущность встроена.

6. Человек, есть сущность, срок службы материальной биологической оболочки которой установлен изначально и записан в её генетических структурах, но фактический срок этой службы определяется режимом её эксплуатации.

7. Человек, есть сущность, которая в материальном трёхмерном мире проявляется и определяется только опосредованно через функционирование материальной биологической оболочки («скафандра»).

8. Человек, есть сущность, которой предопределено по истечении установленного срока или досрочно вернуться в свой иной мир вне зависимости от успешности и полноты выполнения установленных ей задач.

9. Человек, есть сущность, несущая по возвращению в свой иной мир обязательную и неизбежную ответственность за качество и полноту выполнения установленных ей задач в периоде её пребывания в материальном трёхмерном мире.

10. Человек, есть сущность, ответственность которой за выполнение установленных задач выражается в решении о целесообразности её дальнейшего пребывания в своём ином информационно-смысловом мире.

Не правда ли, эти формулировки звучат просто фантастически? Но вы сами всю жизнь живёте среди этой фантастики и не замечаете её. Так сказать видите, но не видите. Более того, вы сами и есть эта фантастика!

Я понимаю, что какое-то недоверие к этим формулировкам у вас всё равно осталось. Слишком уж они звучат непривычно.

Я попытаюсь сейчас рассеять это ваше недоверие посредством русского речевого оборота и на конкретном примере.

Вот если я характеризую человека следующими признаками – высокий или низкий, толстый или худой, широкоплечий или узкоплечий, длинноногий или коротконогий и т. д. При этом задам вам вопрос – существенны ли эти характеристики?

Я совершенно уверен в вашем ответе, что эти характеристики несущественны (то есть не существуют, так как не характерны для существа).

Если же я характеризую человека иными признаками – совестный или бессовестный, добрый или злой, сострадательный или равнодушный и т. д. И при этом задам вам тот же вопрос – а эти характеристики существенны или нет?

И здесь я также вполне уверен в вашем ответе, что эти характеристики существенны (то есть существуют, так как характерны для существа).

Вы чувствуете, как сам русский речевой оборот признаёт материальную составляющую несуществующей. А нематериальную – существующей.

Таким образом, сам русский язык даёт нам ответ вопрос – что же такое человек? И чуть выше мы попытались детализировать этот ответ.

А этот ответ предполагает совершенно иную постановку смыслов человеческого бытия, чем та постановка, которая превалирует в современном мире. Причём иную постановку смыслов бытия как индивидуального, так и социального.

Более того, этот вывод вполне логично требует осуществления выбора одной из сторон вышеупомянутой двойственности человека для руководящего на него воздействия.

И некие «тёмные силы», превосходно зная эту двойственность человека, всегда руководяще воздействуют на ту сторону человека, на которую они только и могут воздействовать – материальную, руководя его потребностями.

Это руководящее воздействие превосходно сформулировал бывший руководитель Ливии, подло убитым западными спецслужбами, Муаммар Каддафи. Вот его слова.

Цитата.

«Свобода человека неполна, если его потребностями управляют другие. Стремление к удовлетворению потребностей может вести к порабощению человека человеком, эксплуатация также порождается потребностями. Удовлетворение потребностей – реально существующая проблема, и, если не сам человек управляет своими потребностями, возникает борьба».

Но мы с вами уже говорили, что руководящее воздействие имеет место только в том случае, если появляется второй субъект воли. А множественность индивидуальных субъектов воли образует некую человеческую общность, просто усложняющую процесс руководящего воздействия. При этом, эта общность является необходимой и неизбежной средой обитания человека, вне которой человеческая сущность формироваться не может.

Предлагаю вам ещё ряд определений, в которых я попытался проследить всю цепочку человеческого бытия в этом аспекте – человек – социум – управление (надлежащее руководство) – власть.

1. Подлинная сущность человека, как образа и подобия Божия, необходимо и неизбежно предполагает социальную среду его обитания, как среду множественной совокупности подобных себе сущностей.

2. Оптимальность процесса бытия социальной среды необходимо и неизбежно обеспечивается характером осмысленности, созидательности и справедливости этого процесса.

3. Формирование свойств осмысленности, созидательности и справедливости процесса бытия социальной среды обитания предполагает необходимую и неизбежную организацию её в социальную систему.

4. Оптимальное бытие любой социальной системы обеспечивается оптимальностью её управляемости.

5. Оптимальность управляемости любой социальной системы обеспечивается единством постановки смыслов и смысловых задач её бытия.

6. Воплощение единства смыслов и решение смысловых задач любой социальной системы предполагает необходимое и неизбежное наличие социальной системной руководящей (управленческой) иерархии.

7. Любая структура социальной системной руководящей (управленческой) иерархии необходимо и неизбежно всегда обладает двусторонним характером и предполагает наличие руководящего (управляющего) социального компонента (субъекта руководства) и управляемого социального компонента (объекта руководства).

8. Реализация единства смыслов бытия любой социальной системы достигается посредством единоволия её управленческой иерархии.

9. Функциональное проявление единоволия управленческой иерархии осуществляется посредством изъявления воли руководящего (управляющего) социального компонента (субъекта руководства), подлежащей безусловному и беспрекословному её исполнению руководимым (управляемым) социальным компонентом (объектом руководства).

Таким образом, всё вышеперечисленные пункты можно выстроить в одну логическую смысловую цепочку – человек – социум (социальная среда) – социальная система – руководство (управление, управленческая иерархия) – единство смыслов бытия – единоволие – власть (воплощение единосмыслия в единоволии).

Иными словами, можно сказать, что власть, это диктат воли одной социальной стороны другой социальной стороне.

При этом понятие единства смыслов социального бытия совсем не исключает индивидуального разномыслия по частным вопросам воплощения единства смыслов социального бытия.

Иными словами социальная идея может быть только одна. И социальная идеология, как теория воплощения идеи, тоже может быть только одна.

А вот реальное воплощение идеологии, в зависимости от социальной психологии, национальных традиций, ситуационной социальной обстановки и прочих подобных факторов, может осуществляться различными способами.