О текущем моменте, схемах и системах социального управления

1.     «Текущий момент» как фаза циклов в истории русской цивилизации

В последней записке «О текущем моменте» № 4 (111), ноябрь 2013 года «Власть на Руси и Русь: возможности упущенные и возможности актуальные…» АК ВП СССР справедливо указывает на решающий характер Прямого Адресного Вмешательства (Водительства Свыше) в формировании ВЦУ русской цивилизации, причём независимо оттого, действовало «на тот момент» на Руси управление по полной функции или нет, что, в принципе, нивелирует египетско-жреческий способ управления, рождавший особую, египетскую архитектуру власти, основанную на тандемном принципе управления.

Из последнего можно заключить, что ПФУ не обязательно должен содержать социально-психические (эгрегориальные) технологии тандемного принципа управления – то есть предикция может быть следствием не только диалектического метода поиска ответов на вопросы управления (на фундаменте которого стоит тандемный принцип[1]), но и (главным образом) Дарованного Различения и Водительства Свыше.

Рассмотрим последнее на примере функционирования системы власти и управления во времена Ивана IV.

Первое. Учреждение «соборного типа» выработки управленческого решения в двух уровнях в 1549 г.

Первый уровень – Малый Собор – «Избранная Рада» (термин князя А. Курбского). Состав: два церковника – митрополит Макарий и протопоп Сильвестр; думный дьяк А. Адашев и князь-боярин А.Курбский; сам царь – Иван Васильевич (Грозный).

Второй уровень – Земский Собор – представители всех сословий царства «от Земли» (по древнерусски – Земли Русской) – представители пяти сословий царства. Численность Собора в первые годы его существования доходила до нескольких сотен участников.

В первом уровне осуществляются первые три этапа ПФУ (по версии АК ВП СССР[2]), при этом жрецы-церковники тандемно уравновешивают друг-друга, такое же тандемное «равновесие» сохраняется в группе чиновников: незнатный служилый дворянин – дипломат А. Адашев «уравновешивает» боярина-военноначальника А. Курбского. Царь выступает в роли координатора этих двух тандемов, соединяя их в политандем – прообраз собора («малый собор»). На этом этапе выработки управленческого решения схема управления и технология выработки проекта решения вроде бы совпадает в общих чертах с жреческо-египетской технологией и архитектурой, если бы не одно НО. За жрецами-церковниками не признаётся приоритет носителей концептуальной власти (поскольку они фактически являются представителями –рупорами всего лишь эгрегора Церкви, хоть и существенно более чистого, чем воинский, но подчиненного и ограниченного, не сравнимого по возможностям с народным – Русским Духом), её носителем формально (пока не будут представлены доказательства такого Водительства) является «разводящий» в «малом соборе» - царь – «помазанник Божий» - лицо, в идеале, наделённое Свыше необходимой для осуществления в Промысле, сакральностью власти. «Точность» его координации в деятельности политандема определяется связью с Вседержителем и прямо зависит от ЛФУ (личностного фактора управленца). На этом уровне разработки управленческого решения функция «малого собора» заканчивается выработкой проекта ВЦУ.

Как видим в этой схеме управления должность и функции премьер-министра («председателя кабмина») излишни, так как сам царь (государь, правитель) координирует и направляет действия правительства («Избранной Рады»)

На втором уровне – в заседании-собрании Земского Собора обсуждается «проект ВЦУ» и предлагается структурно-функциональные схемы его осуществления (4-й этап ПФУ). На «птичьем» языке социологии и философии науки это называется «апробация проекта» - то есть критический анализ наличным составом собора очередного царского документа (указа, пакета указов, свода законов и т.п.). Имея ввиду, что «соборный» способ управления поддерживается Свыше и является основой безошибочной стратегической предикции, то согласие Собора («вотум доверия») является «информацией Свыше», переработанной Собором, с учётом «шумов» и образующей повышающую быстродействие системы корректирующую связь по относительной безошибочности целеполагания (правильном выборе) направления развития. Автоматически утверждается и схема его реализации – архитектура, алгоритмика и структура будущей системы управления государством, по вложенной иерархии управления. Если же царский указ вызывает «смешанные чувства» (неоднозначность оценок у представителей разных сословий), то из «Избранной Рады» и управленчески дееспособной части Земского Собора формируется «большой собор» который сосредотачивается на уточнении (адаптации) проекта «Избранной Рады» (согласительная комиссия), который вырабатывает целевую функцию управления (ЦФУ) с учётом «корректив Свыше». Если же проект единодушно отклоняется, то это сигнал царю о злонравности и управленческой недееспособности членов «малого собора» (правительства) и необходимости заменить «малособорные» тандемы. Так, ещё до начала из-полнения – до начала вложений материальных, информационных и иных ресурсов в определённый проект про-из-ходит коррекция проекта, после чего вырабатывается соответствующая откорректированному замыслу ЦФУ.

Все последующие этапы ПФУ из-полняет на принципах единоначалия (самодержавности, освящённой соборными отношениями) царь-правитель Расы-Руси-России, получающий по обратным связям от земского самоуправления сигналы, необходимые для текущей корректировки политического курса. Но,…таковых во времена Ивана IV с мест (стенания боярской элиты и их церковных прихвостней не в счёт – они никогда не были и не могли быть корректором) не поступало, что подтверждало соответствие политического курса и системы управления концепции управления[3].

Такова была модель государственного управления в Московской Руси на пике могущества самодержавной монархии, как системы, а не по названию.

Соблюдение принципов соборного управления, обеспечивших адекватный эпохе политический курс, в период 1549/60 гг. позволило Московскому царству совершить настоящий прорыв в своём развитии, выразившемся в относительно без-кровном присоединении огромных территорий Среднего и Нижнего Поволжья[4] и быстром, с малыми потерями, разгроме Ливонского ордена с установлением временного контроля над всей Прибалтикой[5].

Во внутренней политике к этому «соборному» периоду относятся такие важные реформы как:

- земская реформа;

- церковная;

- военная.

Среди этих реформ наиболее концептуально зрелой оказалась земская реформа, благодаря которой, на местном уровне действовала выборная от простонародья власть, которая в момент предательства боярства и её присяги королевичу Владиславу (то есть «исчезновения» центральной госвласти как института) взяла на себя всю полноту ответственности за державу, и, разгромив оккупантов, учредила временное, но вполне дееспособное правительство – Совет Всей Земли, который правил в стране почти полгода – до передачи власти М. Романову[6].

То есть система «двух соборов» в управлении Московским царством спасла Раса-Русь-Россия от очередной иноземной оккупации и потери суверенитета: при злонравном со стороны боярства развале «малого», его место в оперативном управлении занял «большой» собор, но в силу определённой инерционности этой системы произошло это через 2 года после боярского предательства в пользу польского королевича Владислава, а не «мгновенно».

Этот «опыт» учёл и БП, впоследствии, без-структурно раз-членивший (как былинно-пушкинского Руслана) на части единое народно-государственное тело Московской власти (систему управления цивилизацией) на «народный корректор» и «царский соборный предиктор», используя жадность и людоедские наклонности выродившегося в нелюдь московского боярства[7], инициировавшего переход в деградационную фазу «монархического» цикла цивилизационного бытия Расы-Руси-России, путём пере-учреждения бывшую до этого соборной, в над-соборную романовскую монархию в эпоху царствования «тишайшего» Алексея Михайловича[8]. Процесс этот усилился при Петре I, когда личностная незрелость («взрослые дети» - «птенцы гнезда петрова») скороспелого петровского дворянства, зачастую «путавшего» свой карман с государевой казной, под руководством «опытных кураторов»[9], «перезагрузило» в начале XVIII в. московско-романовское царство в «Российскую империю», окончательно похоронив соборную идею русского монархического самодержавия.

В результате, Московское государство, которое должно было пройти в XVI в. стадию гражданско-государственной зрелости после эпохи «стратегической обороны» и «собирания земель», и перейти в более высокий уровень-цикл цивилизационного развития, подобно большой биологической, безинтеллектуальной системе[10], перешло в фазу застоя («цивилизационной зрелости»), а оттуда – в стадию деградации и умирания уже во времена империи.

Лишённый должного (но не виртуально-ложного, иллюзорного в виде «культуры Просвещения»!) корректора «царский предиктор», стал всё более обретать черты ПАУ, а к началу XX в. уже был чистым ПУ, разрушить процесс управления которого не составило труда даже носителям культуры ПАУ в лице западных спецслужб и их агентов влияния в России.

Так что, возможности, о которых говорится в вышеозначенной записке АК ВП СССР были упущены намного раньше – во второй половине XVI в., когда по причине поголовного предательства русской элиты – боярства, которое царь Иван всё же по большому счёту «по-христиански пожалел», а не «выстриг» до безопасного для госвласти уровня, как это сделал с «марксистской госэлитой» И.В. Сталин (хотя по правде и он сработал не чисто, что наводит на мысль об оправданности такой алгоритмики – неокончательность «решения вопроса» спасет от окончательно падения-разпада, ибо живому – не поздно), и в результате – вынужден был перейти в режим «кризисного управления» - единоличного  руководства страной с использованием одних «злочестивых» для «пожирания» других «злочестивых»[11]. Выйти из этого режима и вернуться в «предъуказатель-поправщик» он уже не смог, ввиду отсутствия в официальной православной доктрине адекватной «социологии управления», а наставника, владеющего неформализованными методами такого управления, рядом с царём уже не было[12], что лишний раз указывает на естественность и необходимость 4-х ступенчатой системы управления – властвования на основе взаимодействия «жрецы-князья-веси-люд».

Поэтому, «милый сердцу» АК ВП СССР, Александр III (безусловно, лучший из царей XIX столетия, да, пожалуй, и всей романовской династии[13]) не смог бы «повернуть вспять» течение процессов в деградационной фазе «цикла» монархической государственности, в силу ангажированности детей «русского императорского дома» специфической «романовской» культурой управления как наследуемой традицией династии. Последняя, как было показано выше строилась на изначальном отрицании и изживании самого принципа соборности. Прямое же Адресное Вмешательство, пытавшееся вразумить Александра III и наставить его на путь истинный, реализовав при этом малые вероятности в целом катастрофичного исторического сценария под управлением БП, оказалось не успешным по причине недостаточной «чувствительности» немцев-«романовых» к водительству Русского Духа, который может быть «понят» либо по Мере Родовой Силы (генно-родовой эгрегориальный фактор), либо по «русскому воспитанию», «подключающему» к Русскому Духу. Ни того, ни другого, у русских царей, начиная с Павла I уже не было… В этом трагедия Российской империи и причины цивилизационной катастрофы самой Расы-Руси-России в XX в., произошедшей не только по скотскому злонравию элиты Российской империи, но и по наказуемому Свыше равнодушию подавляющей массы населения империи к судьбе Расы-Руси-Росии.

2.     «Работа иерофантов» - эпизод первый - «образцовое управление Египтом»

Для того, чтобы не «привязываться» в «достаточно общих соображениях» к одному изторическому периоду, рассмотрим несколько исторических процессов, в которых зримо проявились дефекты «элитарных тандемов».

Начнем, как водится из далека и вспомним, что Древнее Царство в древнем же Египте приходится, по представлениям современных египтологов, на период 2700 – 2150 гг. до н.э. Уже второй фараон III династии украсил период своего правления увековечиванием памяти ученого, зодчего и лекаря жреца Имхотепа, по планам которого построена первая шестиступенчатая пирамида — пирамида Джосера в Сакаре. IV династия – созвездие известнейших фараонов Снофру, Хуфу, Хафра, Микерин (2589 – 2503 гг. до н. э.) и, уж если не построенные, то хотя бы добротно отремонтированные ими Великие пирамиды.

Но уже Хуфу строит пирамиды для «цариц». Если можно предположить, что ранее доступ к пирамидам получали только фараоны-правители, являвшиеся носителями определенной МРС и обеспечивавшие в силу этого приемлемое качество изполнения предъуказаний иерофантов, то с этого момента к информационно-алгоритмическому содержанию БП стали получать доступ и их жены-наложницы. Скорее всего, данный процесс проходил под управлением жрецов и был ими инспирирован, т.к. «вагинократия»[14] - недорогой и эффективный способ управления субъектами, особенно князьями-воинами. НО, это конфликтная, шизофреничная алгоритмика, а пирамиды, вероятно, изпользовались во времена Древнего Царства в качестве своего рода DVD-приводов, позволявших эффективно «перезаписывать» «полезную» алгоритмику с умирающего бионосителя на безсметрный полевой. И БП постепенно начал насыщаться противоречиями, ведь «мы то, что мы едим».

В свою очередь снижение целостности алгоритмики БП приводило к снижению качества предъуказания со стороны жрецов-трансляторов, что в свою очередь вызывало недоверие уже к ним. Этим можно объяснить появление овеществленных в надписи и рисунки «Текстов пирамид» во времена фараона Униса (2375 — 2345 гг. до н. э.). Эти «тексты» суть инструкции для «перезаписи» и вне изполнения их живым жрецом над телом умершего не более целесообразны, чем надписи на стенах общественных туалетов. Соответственно в эгрегор начинает все в большей степени (а строительство пирамид для жен продолжалось) поступать шум, затрудняющий работу даже интеллектуальной системы обработки информации.

Деградация Древнего Царства в управленческом плане сопровождалась активным строительством пирамид для «чад и домочадцев» по инерции, как обоями, покрытых текстами, выполняемыми уже упрощенной версией иероглифической - иератическим (жреческим) письмом, соответствующим упрощению самих иерофантов и их периферии. В военном деле всё большее значение стали приобретать чужеродные наемники, что в свою очередь ухудшало МРС собственно египетской воинской элиты. А это снижало качество предварительной обработки информации о состоянии окружающего Египет Мiра на конкретных изторических интервалах, приводило к падению качества предъуказаний с одной стороны и раздувало алчность, сохраняющих, во многом, личную безопасность полководцев с другой. Как следствие – ненужные завоевания, неуправляемые территории, неработающая «логистика», деградация искусств, уменьшение и упрощение «царских» символов при усилении правителей номов.

Кончилось все как обычно: бунт приближенных, падение династии. А БП впитал некоторое количество дефективной алгоритмики, деятельность в рамках которой предопределенно приводила в Попущение. Собственно, это одна из причин, по которой Русский Дух не проявлял себя активно в древние и старые времена. Не за чем предпринимать усилия и рисковать впадением в Попущение, ежели противник и сам бодрым шагом движется к «могиле» - достаточно просто не мешать. У Духов все совершается медленно – вот за три тысячелетия «определились».

3.     Эпизод второй. «Операция Ренессанс».

По-видимому, наиболее приближенной периферией БП в конце средних веков были венецианские кощеи (банкиры-ростовщики). БП не только не обуздывал их жадность, но даже наоборот, видя в них идеальный инструмент среднестратегического плана захвата феодальной Европы. Поэтому в векторы целей европейской цивилизации задачи 4-го приоритета оказались на первых местах. Для того, чтобы сделать массы зависимыми от элиты существует множество способов. Например, можно стать «ревнителем и хранителем», «защитником и утешителем», но это долго и утомительно, требует постоянных волевых усилий, прежде всего, в отношении самого себя. То ли дело, порабощение «по договору», работающее в «автоматическом режиме». Проблема в том, что к окончанию Средневековья основная масса элементной базы была избыточно религиозна, а еще и в парадигме «кесарю – кесарево, богу – богово». Таких людей на кредит не подсадишь, в свободную минуту с лишним медяком такие устремятся в ближайший храм, а не в торговую точку. А БП, в свою очередь, так же был не в восторге от набравшего такую силу Христианства. Эгрегоры Церквей, хоть и не ровня Господу-БП, но какие-то психо-эмоциональные энергии, по-видимому, «прикарманивают», затрудняя циркуляцию «нужной информации». Тут интересы БП и злонравной периферии снова совпали.

Ереси разколов и реформаций нуждаются в отдельном осмыслении и обсуждении. Их первоизточники не однозначны. С одной стороны, мы отмечали[15], что ереси – естественный продукт жизнедеятельности эгрегоров класса Церковь[16], с другой стороны нетрудно представить иных субъектов, заинтересованных в разпаде Церквей. Поэтому обозначим сущность т.н. Возрождения: уничтожение у статистически значимого большинства страха Божия. Как справедливо отменил, получивший возможность спокойно подумать, Ф.М.Достоевский: «Если Бога нет, то всё позволено». Речь, конечно не о Вседержителе, который явно не зависит от предпочтений толпы, а об индивидуальном представлении об ИНВУ, на котором базируется способность к приему Различения и к Совести – способности разпознавания Различения. Управленчески целесообразное Различение, на что мы неоднократно указывали, не может быть внутренним свойством субъекта в Мiре, но только сигналом субъекта из-вне Мiроздания, субъекта, объемлющего сущее и несводимого к этому сущему. А вот Совесть есть внутренне свойство каждого представителя HSS, и ее надо «тренировать», хотя можно и утопить в искренне принимаемом внутрь спиртном.

Если создать систему общественных взглядов и ценностей, в которой Вседержитель не является наивысшей, «неполевой», над-Мирной Сущностью (а лишь «божеством» - вариантом ПЭПО), то Различение не будет разпознаваться субъектом, а Совесть может быть построена, в части обусловленной культурой и окружением, т.е. воспитанием, на сиюминутных предпочтениях данного сообщества. Тогда «нравственный закон» Канта можно подменить писаным законом актуальной юриспруденции, причем можно повторять эту подмену неоднократно.

Тогда «все, что не запрещено – разрешено». И это удобно, особенно когда имеешь доступ к написанию «законов». Так что элита, основательно траченная неблаговидными деяниями типа крестовых походов и междоусобиц, в целом согласилась. Коллективная психика – все эти амебные эгрегоры сообществ, прогнулись, поскольку особой разницы в «режиме питания» не заметили. И все бы хорошо, но БП, в древних Египте, Македонии и Риме получавший порции оригинально извращенных алгоритмик, не предвидел того, что «Если Бога нет, то ВСЁ позволено». И к XIX в. психо-эмоциональные энергии элементной базы стали такими, что БП начал от такой базы избавляться путем все более крупных мировых войн, начиная с наполеоновских. На ядерную войну БП пока санкции не дает, ощущая свою неспособность осуществить устойчивое по предсказуемости управление в хаосе такого масштаба. А войны без применения ОМП не дают эффекта – эгрегориальная зараза распространяется и крепнет, катарсис не произходит. Отсюда превалирование прав извращенцев - на белом населении Европы, похоже, поставлен крест[17]. К сожалению для НЕГО, БП опять ошибся – замещающее небелое население, прежде всего прочего перенимает порочную общественную алгоритмику, и становится неспособно к творчеству и созиданию еще до приобретения численного превосходства и необходимого уровня образования. Да, БП – не амеба, элементная база ему нужна не для питания, а для воплощения замыслов, однако грубая, хаотичная и sлонравная изполнительная подсистема предопределенно не позволяет реализовывать сложные процессы уклонения от глобально-цивилизационной катастрофы и начинает маячить «мираж Планеты Торманс». Получается замкнутый круг. Все это выглядит для БП не обнадеживающе, даже если не учитывать противодействие Русского Духа, сохранившего себя с доисторических времён, гораздо в большей информационной «чистоте» нежели БП.

Так что против русского «соборного» «лома», египетский, тандемный «жезл трисмегиста» не годится ни как управляющий модуль, ни как «образцовое оружие», в силу изначальной вложенности Вседержителем тандема в политандем, а политандема в Собор…

[1] Диалектический метод основан на паре «вопрос-ответ», с последующим переходом на новый более высокий уровень понимания проблемы и с постановкой на этом уровне нового вопроса. При этом «методически» совсем не важно, кто является собеседником по диалогу, так как метод одинаково «работает» и при беседе «тихо сам с собою» (то есть с виртуальным собеседником, играющим роль автомата, запрогрограммированного на ответ в строго определённой логикой беседы парадигме), и с реальным собеседником, которого предупредили о неких правилах ведения диалога-дискурса. В связи с этим, тандемный принцип управления до известной степени «скован» условностями принципа ведения «диалога по правилам» - то есть является с точки зрения схематизации управления, блоком, работающим в режиме ПАУ, а не ПК, то есть лишённым благодати Прямого Водительства. Управление, основанное на древнеегипетском тандемном принципе, имело лишь тактическую предикцию – то есть могло «вычислять» 99,9% вероятность поведения системы управления на основе анализа статистики прошлого и планируемых ими изменений в самой системе управления, без учёта «реакции» внешней среды. Вероятностное поведение Внешней Среды, к которой «относится» Вседержитель и созданная Им Вселенная (над-цивилизационное стратегическое целеполагание) было для иерофантов «вещью-в-себе», из-за чего они не смогли «предъуказать и поправить» траекторию развития Древнего Египта на исторически длительном интервале и довели его до катастрофы, при этом на начальном этапе деградационной фазы бытия «своей» цивилизации, «предугадав» неминуемую катастрофу и создав для своего очередного позорного бегства биоробота-носителя, который был затем успешно имплантирован-интегрирован в институты власти и управления незадачливых греков, римлян, затем римских пап, королей, капиталистов, а сейчас – «мировых финансистов» и т.д.,…пока ПАВ ИХ не остановит окончательно…

То есть если «тандемный принцип» настолько хорош, что его АК ВП СССР рекомендует брать за образец, то почему рано или поздно разваливаются без следа созданные-смоделированные иерофанатами, на основе тандемного способа управления «адекватные» системы управления и безследно (изторически не преемственно) исчезают сконструированные ими из заранее из-порченого «биосоциального материала» цивилизации? В отличие от них «плохие» русские системы госуправления, несмотря ни на что имеют…эгрегориальную и из-торическую преемственность – то есть алгоритмически повторяют те же методы госстроительства в каждом новом цикле бытия очередной государственной оболочки Расы-Руси-России (Русской цивилизации) – об этом подробнее на ресурсе http://rgu.orangetel.ru/

Ответ на этот вопрос, похоже не занимает интеллекты политандема АК ВП СССР, а надо бы…20 лет уже одно и то же пишем…

[2]Достаточно общая теория управления, Санкт-Петербург, 2003 г. Глава 10. Полная функция управления, интеллект (индивидуальный и соборный)

[3] По мнению Л.В. Черепнина, выступление Грозного на соборе 1551 г. (Стоглавом), воспроизведено в тексте главы 4-й Стоглава под заголовком: «И потом царь вдаст на соборе иная писания...». Обращаясь к митрополиту Макарию и «освященному собору», Иван IV говорит: «..в преидущее лето бил есми вам челом и с боляры своими о своем согрешении, а боляре такоже, и вы нас в наших винах благословили и простили, а аз по вашему прощению и благословению и боляр своих в прежних винах во всех пожаловал и простил, да им же заповедал со всеми християны царствия своего и в предних всяких делех помиритится на срок. И боляре мои и вси приказные люди и кормленщики со всеми землями помирилися во всяких делех».

Далее речь идет о том, что царь «благословился.., тогда же Судебник исправити по старине и утвердити, чтоб был суд праведен всякие дела непоколебимо во веки. И по вашему благословению Судебник исправил и великия заповеди написал, чтобы то было прямо и брежно - суд бы был праведен и безпосульно во всяких делех».

Наконец, Грозный рассказывает о земской реформе: «Да аз же устроил по всем землям моего государства старосты, и целовальники, и соцкие, и пятидесяцкие по всем градом и пригородком, и по волостем, и по погостам, и у детей боярских, и уставные грамоты под сей Судебник подписал пред вами, и уставные грамоты прочтите и разсудите, ...аще достойно сие дело на святем соборе утвердив и вечное благословение получив и подписати на Судебники и на уставной грамоте, которой в казне быти».

Когда произошло все, о чем поведал Грозный Стоглавому собору? Если слова «в преидущее лето» понимать как «в прошлом году», то, очевидно, царь сообщал о случившемся не ранее чем за год до Стоглавого собора. Но, может быть, он говорил о «преидущем лете» лишь приближенно, тогда указанный срок придется расширить. Во всяком случае, выбор должен быть сделан между 1549 и 1550 гг. Различные ученые склоняются к той или иной из этих дат. Сопоставление рассказа летописи о соборе 1549 г. и речи Грозного в изложении Стоглава позволяет думать, что царь в 1551 г. ссылался на свое выступление в 1549 г. Но передача им той своей речи несколько разнится с летописным ее изложением. Судя по Продолжению Хронографа, последовательность выступлений на соборе была такая: 1) обвинения Грозного в адрес бояр; 2) «челобитье» бояр; 3) прощение бояр царем и «пожалование» их. По Стоглаву, порядок был иной: 1) «челобитье» Грозного и бояр «освященному собору» с просьбой о «прощении»; 2) «прощение» и «благословение» «освященного собора» царю и боярам; 3) «прощение» и «пожалование» бояр царем. Однако при всех расхождениях существо происходившего передано в обоих случаях сходно. Просто Продолжение Хронографа в описании собора 1549 г. выпустило то, что можно назвать торжественно-ритуальной частью, перейдя прямо к деловым вопросам. Маловероятно предположение, что Грозный в речи, изложенной в Стоглаве, вспоминал не собор 1549 г., а какой-то иной, ибо тогда пришлось бы предположить, что на протяжении 1549-1551 гг. было три собора, причем два первых с одинаковой программой. Зачем же было обращаться дважды к вопросу о боярских засильях (вернее, о системе боярских засилий), причем разбирать этот вопрос в одинаковых процедурных формах?

Следующим отличием текста Продолжения Хронографа от речи Грозного по Стоглаву является отсутствие указания на «заповедь» царя о «примирении» бояр с «христианами» и о Судебнике. Однако и в данном случае оба текста тесно связаны и только во взаимной связи и могут быть поняты. В 1549 г., как говорит Продолжение Хронографа, Иван IV, перечислив преступления бояр, требовал, чтобы они «вперед так не чинили». Бояре принесли повинную и просили решать дела по челобитным на них по суду. Царь остался доволен боярским заявлением, обещал не класть опалы, но повторил еще раз: «а вы бе вперед так не чинили». По Стоглаву же, Иван IV «заповедал со всеми християны царствия своего и в предних всяких делех помиритися на срок».

Что это за «предние дела»? Очевидно, такие, по которым не было еще суда (или суд еще не завершен) и поэтому возможно по закону мирное решение спора. Судебник 1497 г. говорит о примирении истца с ответчиком на разных стадиях судебного процесса (вплоть до судебного поединка - «поля»)233. Выражение «помиритися на срок» надо понимать как предложение заключить мировую в назначенный для явки в суд срок или до этого. Таково было предложение правительства. Бояре же настаивали на решении суда по всем предъявленным к ним искам. Очевидно, разные группы господствующего класса занимали различные позиции по поднятому на земском соборе 1549 г. вопросу.

На Стоглавом соборе Грозный указал, что его бояре «и вси приказные люди и кормленщики со всеми землями помирилися во всех делех». Слова «со всеми землями» интересно сопоставить с рассказом Продолжения Хронографа о рассылке «во все городы Московьские земли» жалованных грамот о неподсудности детей боярских наместникам. Дело идет о мероприятиях земского, общегосударственного характера, проводимых в связи с решением земского собора 1549 г.

По Стоглаву, Иван IV «тогда же» (т. е. одновременно с «заповедью» о «примирении на срок» - значит в 1549 г.) «благословился» у митрополита Макария «исправити по старине и утвердити» Судебник. Это сообщение надо, очевидно, понимать так, что решение об «исправлении» указанного кодекса было вынесено на земском соборе 1549 г. Ведь там как раз шла речь о суде, и указ о неподсудности детей боярских наместникам послужил основой ст. 64 Судебника 1550 г.

После собора 1549 г., как видно из речи Грозного на Стоглавом соборе, началось устроение «по всем землям... государства» старост, целовальников, сотских, пятидесятских, т. е. введение земского самоуправления. Эти мероприятия Грозный противопоставляет тем «земским нестроениям», которые охватили страну после смерти его отца Василия III, когда были «предния законы порушены». Земский собор дал толчок ликвидации боярского, наместничьего «самовластия», произвола (того, что «учинено по своим волям»), положил начало и земской реформе, отраженной в ст. 68-70, 72, 73 Судебника 1550 г. – См. - http://statehistory.ru/books/L-V--CHerepnin_Zemskie-sobory-Russkogo-gosudarstva-v-XVI---XVII-vv-/11

[4] С казанскими татарами, в основном, воевали «другие» - «не казанские» татары (при поддержке русской артиллерии и русских минёров-подрывников), которым те изрядно насолили, а Астрахань вообще досталась Ивану без-кровно – а это территории страны, которые затем стали житницами и транспортными артериями Российской империи и Советского государства.

[5] Результаты первой Ливонской войны были ошеломляюще успешными и напугали литовских и иных (например, польских) «малоевропейских» людоедов Центральной Европы, в перспективе оказаться под властью Московского Царя, что по их нравственности означало крах всей их злонравной жизни.

[6] Имеется ввиду Второе земское ополчение (1612 г.), созданное по инициативе «излюбленного городского головы» (терминология земской уставной грамоты, соборно одобренной в 1549 г.) К. Минина, проявившего государственную ответственность и инициативу. Трудно было бы себе представить в этой ситуации «просто Козьму», призывающего сдавать ему деньги на вооружение ополчения…без авторитета выборной местной власти и каких-либо гарантий.

[7] Имеется ввиду затеянное боярами Захарьиными-Романовыми «Смутное время».

[8] По условиям «соборного» воцарения Михаила Фёдоровича в 1613 г., он – то есть «молодой царь», должен был править под опекой своего отца – патриарха Филарета, «вместе с собором», что и имело место уже после кончины Филарета: Михаил Фёдрович «без разрешения собора» не принимал никаких «судьбоносных решений, ограничиваясь текущим «приказным» управлением. Ставший после него царём Алексей Михайлович, уже с «юных лет» начал искать способы укрепления единоличной власти и манипулирования «соборным людом», что нашло своё завершение в Соборном Уложении 1649, явившимся своеобразным «термидором», покусившимся на традиции правления первых московских царей – превратившего крестьянство из «тяглового партнёра» самодерждавия в стадо без-правных рабов, которым в Собор путь уже был «заказан», по их изменившемуся статусу. А без простонародья Собор терял смысл «корректора» и замыкался на царскую персону, которая, в свою очередь, переставала быть предиктором, деградируя уже в первом поколении в систему, работающую по схеме ПАУ. Заметим, что это произошло тогда, когда в Англии про-из-ходила «славная» антифеодальная революция и восходила «звезда Кромвеля». То есть, параллельно с «поднятием» Англии БП «опускал» Московское царство, лишая его перспективы выражения цивилизационной альтернативы пуританско-либеральному проекту ещё в зародыше его осуществления.

[9] Имеется ввиду «идеолог» петровских реформ – Шафаревич, автор «имперской идеи», умело подброшенной им Правительсвующему Сенату.

[10] См. цивилизационную теорию Н.Я Данилевского, теории О.Шпенглера и А.Тойнби.

[11] Режим антибоярской «опричнины».

[12] Митрополит Макарий – автор доктрины «воплощённого Царствия Божьего» в Московском царстве умер задолго до окончания «опричного террора». Последующие митрополиты были политическими ставленниками боярства (типичный пример – митрополит Филипп).

[13] Следует отметить, что эта «лучшесть» обусловлена не только и не столько личными-индивидуальными качествами-способностями Александра III, сколько воплощенной в конструкции Мiроздания милостивостью Вседержителя. Предпоследний Государь был проявлением кумулятивного эффекта (http://nature.web.ru/db/msg.html?mid=1181965&s=260000019 рис 18. Опыт Покровского, иллюстрирующий кумулятивный эффект), в жизни обществ, дающего «последний шанс» заблудшей толпе. Однако встроенность в подчиненные БП эгрегоры и привычность противо-соборной алгоритмики привели к принятию печально знаменитого «закона о кухаркиных детях» собственно и ознаменовавшего конец Российской Империи Романовых, ибо государство не само по себе, но имеет смысл, пока служит народу, образующему со своими исконными соседями Нацию.

[14] Достаточно общая теория управления, Санкт-Петербург, 2003 г. Глава 2. Психологические основы самоуправления общества

[15] РСУ ПАЗ № 41 «Между Рождеством и … Крещёнием, или ЗАЧЕМ … нам нужна верёвка?!» http://www.concept-life.info/notes/115-zachem-nam-nuzhna-verevka

[16] РСУ ПАЗ № 46 «Над всей Россией безоблачное небо…» http://rgu.orangetel.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=107:2013-02-18-17-05-06&catid=34:2012-09-09-12-31-29&Itemid=70

[17] Например, то, что сыну Норвежского короля, представителю не худшей династии, позволили жениться на женщине, имеющей ребенка от торговца наркотиками, явно указывает на то, что «дому сему быть пусту». МРС наследника, буде он появится от такого «союза» позволит ему принимать разве что местные радиостанции на сотовый.