Человекоподобие обезьян или обезьяноподобие людей

Коль каждый человек не без изъяна,
    То каждый должен дать себе ответ.
    Но только без лукавого обмана:
    Так обезьяна, человек, иль нет?

    В «элите» неприглядная картина.
    В карман себе воруют до сих пор.
    Что ни чиновник, то и животина,
   Что ни чиновник, то и мародёр.

Автор

Я считаю необходимым попытаться дать ответ на один частный вопрос, за­даваемый мне неоднократно, в личном общении с одним моим старым знакомым. Поскольку предполагаю возникновение подобного же вопроса у многих читателей.

Вопрос состоит в следующем. В различных печатных источниках неодно­кратно описывались имевшие место случаи потери маленьких детей родите­лями. И дальнейшее вскармливание таких детей различными представителями животного мира – волками, обезьянами и т.д. В случае же возвращения этих детей по истечении некоторого времени в человеческую среду обитания, восстановление их человеческой сущности было невозможно, и они продолжали оставаться жи­вотными. То есть, подобные случаи как бы подтверждают животное происхождение человека и его животную сущность.

Почему же эти дети оставались (или становились?) животными и почему было невозможно восстановление их человеческой сущности?

Кстати, об обезьянах. И о негативном влиянии ложной догматичности чело­веческого мышления. По человеческим меркам довольно давно была запущена в общественный и научный оборот дарвиновская теория происхождения чело­века о том, что человек, якобы, произошёл от человекообразных обезьян. Эта теория подозрительно быстро и широко распространилась. Её взяли на воору­жение даже учёные.

Некоторая, небольшая часть людей, в эту теорию не пове­рила сразу. Да и сам Дарвин впоследствии говорил, что он выдвинул всего лишь гипотезу. И даже сам был удивлён, как эта гипотеза посредством пропаганды утвердилась в обществе в качестве научной теории.

В дальнейшем появлялось всё больше и больше сомнений в этой теории, однако современная наука до сих пор придерживается этой точки зре­ния, поскольку другой точки зрения просто нет. Ну не может же материальная наука, не признавая самого существования Бога, признать создание им человека. Да и подавляющее большинство лю­дей, даже если они не придерживаются дарвиновской теории, по крайней мере, подсознательно совершенно убеждены в животном происхождении человека. Более того, эта ложная животная теория нашла своё продолжение и в социальных науках. И солидные учёные стали вполне серьёзно объяснять превращение обезьяны в че­ловека тем, что обезьяна начала беспричинно и бессознательно трудиться. И в результате этого, стали развиваться как её биологический мозг, так и мышление, как сознательная функция мозга.   То есть, труд сделал из обезьяны человека, а стаи обезьян по мере совершенствования своей животной сущности, стали трансформироваться в социумы.

Вот здесь, просто с потрясающей наглядностью проявилась негативная сто­рона догматичности материального человеческого мышления. И никак не мо­жет индивидуальное человеческое мышление вырваться из общего мыслитель­ного потока. И, почему-то, до сих пор никому не приходит в голову такая про­стая мысль – развернуть эту сомнительную аксиому животного происхождения человека в противоположном направлении. И задаться опять же простым во­просом – а может быть, не человек произошёл от обезьяны, а наоборот, обезьяна произошла от человека. И поводом для такого вопроса служит наш язык. Стоит только обратить на него своё внимание. В соответствии с дарвиновской тео­рией, обезьян  называют человекоподобными. Но в этом случае, в со­ответствии с причинно-следственной логикой происхождения по времени как раз наоборот. Человека следовало бы называть обезьяноподобным. Но такая терми­нология была бы уж слишком оскорбительной для самих тех, кто эту теорию животного происхождения человека подсунул человечеству. Не могут же они признать и собственную сущность скотоподобной. Ну, как я уже сказал, этот языковый нюанс может послужить лишь поводом для того, чтобы задуматься. Но в свете того, о чём мы с вами размышляли ранее по поводу искусственного спаривания, такая последовательность происхождения представляется не такой уж и невозможной.

Однако я несколько отвлёкся.

Вернёмся к детям, которые могли быть вскормлены в животном мире. Во­обще-то, я лично не очень верю в эти небылицы. (Обратите внимание – опять встаёт вопрос веры.) Слишком много здесь нестыковок и нелогичностей. И ребёнок должен быть найден достаточно быстро, ещё до того, как он погибнет от голода. И нашедшее его животное должно быть самкой, да ещё и в периоде кормления. И ребёнок должен быть не слишком маленький, поскольку должен самостоятельно подползти к сосцам самки. Да и сами животные должны при­нять его. А из практики охотников мы знаем, что в отсутствии матери, её де­тёнышей нельзя брать в руки, поскольку вернувшаяся мать, чувствуя от детё­нышей запах человека, может их бросить. В общем, я считаю такие истории не­былицами.

Но допустим, что такой случай имел место быть. Ну, провёл кто-то такой ис­кусственный эксперимент. (Вот в запланированный подобный эксперимент я могу поверить.) Кто-то преднамеренно выкормил ребёнка в животной среде. То есть, лишил этого ребёнка человеческой среды обитания. И получил запланирован­ные результаты. А они были таковы – человек остался на животном уровне и его человеческая сущность последующему восстановлению не подлежала. Его невозможно было даже обучить какому либо языку общения. Вот потом и были опубликованы эти полученные результаты. Вывод из них просто напрашивался сам собой, и был вполне очевиден для любого человека – человек в своей ос­нове имеет животную сущность, а не духовную. Все же иные, духовные чело­веческие черты, имеют искусственный характер и привносятся извне, как ре­зультат воздействия социальной среды обитания человека, как результат его преднамеренного воспитания, как некое искусственно привнесённое излише­ство в естественную животную человеческую сущность.

Я полагаю, что тот, кто проводил подобные эксперименты, превосходно знал наперёд, какой результат должен получиться. А проведение такого экспери­мента, как и последующее широкое опубликование его результатов, было осу­ществлено только лишь с пропагандистской целью. И цель у этой пропаганды была одна – ещё раз подтвердить животное происхождение человека.

Что же происходило на самом деле в результате этого эксперимента? И ка­кие процессы, происходящие в ходе его проведения, знали экспериментаторы?

Вы, наверное, помните наши размышления несколько ранее о том, что при рождении человека первым у него начинает функционировать материальный разум, который осуществляет анализ информации, поставляемой физическими рецепторами тела. И только по истечении шести лет, включается душа. Знаете, по аналогии это очень похоже на следующую образную картину.

Представьте, что ваш межпланетный корабль приземлился на незнакомой планете. Что вы делаете в первую очередь? Правильно, вы выдвигаете манипуляторы, телека­меры, микрофоны и различные пробники. С их помощью вы берёте пробы незна­комой окружающей среды за бортом. Если они подходят для вашей жизнедея­тельности, вы выходите из корабля и используете для собственного обеспече­ния элементы незнакомой окружающей среды. И только лишь обеспечив свою первичную жизнедеятельность, вы начинаете выполнять основную задачу ва­шего прилёта на эту планету. Вот примерно так и выглядит рождение человека, его появление в материальной среде обитания, поскольку для информационно-смысловой сущности человека, эта среда является чуждой и незнакомой.

А теперь давайте посмотрим на этот процесс с точки зрения обсуждаемого вопроса.

Несколько раньше мы уже констатировали, что главная задача человека за пе­риод его существования в материальной среде обитания – созидание. Од­нако вполне очевидно, что в этой среде человек ничего принципиально нового не созидает. По большому счёту, человек использует для своего потребления или различные естественные комбинации элементов окружающей среды, или искусственно комбинирует эти же элементы и в тех же целях. В известной степени, это тоже можно условно назвать созиданием. Так сказать, комбинаторикой. Но созиданием вторичным и только в целях материального потребления. И всё это по­требление предназначено всего лишь для обеспечения жизнедеятельности материального тела. Казалось бы, этим условным пониманием созидания можно и удовлетвориться. Однако, опять же, вполне очевидно, что материальное тело имеет пределы своего сущест­вования. Скажем даже так – срок своей эксплуатации. И какие вы не придумы­вайте для его потребления комбинации элементов окружающей среды, какие не изобретайте новые искусственные комбинации этих элементов, вы не в состоя­нии продлить срок эксплуатации материального тела. Можно даже изо­бретать новые искусственные потребности, не свойственные телесному есте­ству. И конструировать невиданные комбинации элементов окружающей среды, соответствующие искусственно изобретённым потребностям. И всё равно продление срока эксплуатации тела останется невозможным, поскольку оно обладает временем. (Мы с вами уже говорили и на эту тему.)

Вот с констатацией этой безысходности материального созидания возникает следующий резонный вопрос. Тогда же что должен созидать человек?

При этом следует заметить, что человек даже в материальной деятельности все­гда стремится сделать каждую вещь такой, чтобы она существовала и служила удовлетворению его потребностей как можно дольше. То есть, человек даже в своей материальной деятельности стремится к продлению времени. А в пре­деле, к его бесконечности, как понятия. Так сказать, к вечности.

Следова­тельно, главная задача человека – созидать то, что бесконечно во времени, то, что вечно. То есть, душу (собственно человека), её структурные элементы – духовные культы (психологические константы).

А вот здесь, как я полагаю, следует обратить внимание на главный инстру­мент жизнедеятельности человека – выбор. По существу человек в своей жизнедеятельности и в течение всего срока своего материального бытия с момента рождения и до последнего своего дня руково­дствуется только выбором, как инструментом комбинаторики.

Для человека установлено два уровня выбора. (В отличие от животного, у которого уровень выбора только один.)

Первый уровень, сугубо животный, существует с момента рождения чело­века, с момента включения его материального разума. Этот материаль­ный разум анализирует степень пригодности естественных комбинаций элементов окружающей среды для употребления в целях развития тела. Образно говоря, в целях выращивания телесного материального зерна. И окружающая среда, является тем источником питания, той почвой, на которой развивается материальное тело. И все определения пригод­ности комплексов элементов окружающей среды для употребления материальным телом имеют, в свою очередь, двойственный характер (Что соответствует двойственному поня­тию времени). То есть: вкусно – невкусно, тепло – холодно, мокро – сухо, светло – темно, можно съесть – нельзя съесть, на благо телу – во вред телу и т.д. Более того, все объекты этого перечня оценок имеют материальный зри­тельный образ. Как вы видите, здесь отсутствуют оценки степени ущерба окружающей среде – экологии материальной. При превышении определённого порога ущерба которой, наступает альтернативная ситуация самоуничтожения или самовыживания.

Но вот, по истечении шести лет, включается душа, как информационно-смысловая духовная сущность. Ей, как некоему духовному зерну, для проращивания и развития тоже нужен источник питания, некая информационно-смысловая духовная почва. Которая даёт духовный свет, духовное тепло и иное духовно-смысловое питание для нормального произрастания и предначертанного развития души, как истинно человеческой сущности. Естественно, что такие информационно-смысловые условия развития могут быть только в социальной среде. И эти информационно-смысловые элементы питания могут не иметь зрительного материального образа. Но даже в социальной среде для развивающейся души могут быть созданы неблагоприятные условия существования. Подобно тому, как в своё время компрачикосы калечили тела людей путём выращивания детей в различных приспособлениях, не дающих нормально развиваться плоти, так и для души можно создать такие условия, в которых она развиваться нормально не будет. А если её вообще лишить социальной почвы, как источника питания… Об этом, как раз, и сказал Христос. И о самой почве, и о прочих благоприятных условиях – «… вот, вышел сеятель сеять; и когда он сеял, иное упало при дороге, и налетели птицы и поклевали то; иное упало на места каменистые, где немного было земли, и скоро взошло, потому что земля была неглубока. Когда же взошло солнце, увяло, и, как не имело корня, засохло; иное упало в терние, и выросло терние и заглушило его; иное упало на добрую землю и принесло плод: одно во сто крат, а другое в шестьдесят, иное же в тридцать. Кто имеет уши слышать, да слышит!» То есть, обязательно должна быть социальная почва. Но для нормального развития души не всё равно, какая это будет почва.

В самой же душе уже изначально заложен план её развития. Подобно тому, как в живом материальном зародыше также изначально заложен план его развития.

Вас никогда не потрясал гигантский объём информации такого плана в одной живой клетке? Ведь маленькая, невидимая живая клетка уже изначально «знает», в какую сторону должна расти правая рука, а в какую – левая, в какую сторону должны расти ноги, а в какую – голова. Структура всех органов, их количество и размеры каждого, уже изначально заложены в одной маленькой, невидимой клетке.

Точно также и в душе заложен огромный объём духовной информации. Она ничего сама не создаёт. По мере её развития перед ней всё время стоит тоже только двойственный выбор развития – правда – ложь, истина – не истина, справедливость – несправедливость, альтруизм – эгоизм, совесть – бессовестность и т д. То есть, с включением души, человек переходит на второй уровень выбора.

А теперь представьте себе, что кто-то (духовные компрачикосы) преднамеренно лишил человека с детского возраста второго уровня выбора и оставил ему только первый, инстинктивно-животный. Духовное зерно даже не взойдёт, оно просто сгниёт, хотя тело будет развиваться в пределах нормы. Но общее развитие человека останется на животном уровне.

Лишение человека вообще социальной среды обитания, это, конечно, крайний случай и, как я уже говорил, проведён в очевидно пропагандистских целях. Но ведь человека можно и воспитать в неких специальных духовных условиях. Подобно телесным приспособлениям компрачикосов. И человек может вырасти духовным деформированным.

Вот выращивание таких духовных выродков и есть задача «тёмных сил» (духовных компрачикосов). С одной стороны, эти духовные выродки должны оставаться на первом, животно-инстинктивном уровне выбора (съесть – не съесть, выпить – не выпить, потребить – не потребить и т.д.). А с другой – они должны быть способны как бактерии-паразиты существовать в социальной среде обитания и превосходно владеть маскировочными средствами, камуфлирующими отсутствие у них второго уровня выбора. И перед ними уже не встают вопросы второго уровня выбора: правда – ложь, истина – не истина, справедливость – несправедливость, совесть – бессовестность и т д.

Вот вы, наверное, и сами не раз обращали своё внимание на то, что все уголовники не только действуют под покровом темноты, но и в дальнейшем тщательно скрывают и свою деятельность как источник материальных благ, и сами материальные блага, появившиеся в результате такой деятельности. И это подсознательное сокрытие неправедной деятельности, свидетельствует о существовании неких духовных инстинктов, установленных в человеке изначально. То есть, любой уголовник инстинктивно чувствует, что его деятельность преступна. Что он переступает какую-то внутреннюю границу дозволенной деятельности.

Однако, когда размер неправедно приобретённых материальных благ невозможно скрыть от окружающей социальной среды, то на помощь приходит некоторая степень образованности. Именно «некоторая степень», которой хватает лишь на то, чтобы для своей неблаговидной деятельности придумать «дипломатические» термины. Так сказать, терминологические увёртки, как средство подмены и трансформации словарных понятий. И «мыслительная» деятельность таких «образованцев» являет поразительную по своей абсурдности трансформацию понятий, облечённых в некий либеральный «новояз». На этом «новоязе» воровство, уже не воровство, а «нецелевое расходование средств». Мошенничество, сопряжённое с открытым похищение имущества (грабежом), это уже не мошенничество и грабёж, а «приватизация». Прямое похищение средств граждан в финансовой сфере, это также не грабёж, а «инфляция». А погром Великой Державы, это просто самопроизвольный распад, как естественное явление природы. И измена Родине, это не измена Родине, а «толерантность» и налаживание «процесса взаимопонимания» с врагом. И так далее, и так далее, и так далее…

Для того, чтобы всем этим уголовно-либеральным «новациям» придать видимость легитимности, всё законодательство страны начинает строиться по новым уголовным «понятиям». Но, как вы сами имеете возможность убедиться – каковы инновационные «понятия», таков и словоблудливый закон. При этом небольшое замечание – сама каждодневно меняющаяся «понятийная» либерально-уголовная ситуация никогда не позволит хоть как-то систематизировать законодательство, когда «на каждый чих» необходим закон. А эту, каждодневно меняющуюся «понятийную» ситуацию, будут всегда обеспечивать личные (или клановые) материальные (животные) интересы, как основа идеологии либерализма. Поэтому, законов будет великое множество, и они будут бесконечно делаться и переделываться, писаться и переписываться. И этот абсурдный либерально-словоблудливый «законодательный» процесс будет продолжаться до тех пор, пока в его основу будут закладываться уголовные «понятия».

Ну, я опять несколько отвлёкся. 

Яркий пример такой духовной дефективности и даёт современная многочисленная правящая «элита» России. У этой «элиты» произошла задержка развития психики (именно «психос» – души, но не материального разума) на уровне шестилетнего ребёнка – материально-животном. Создаётся впечатление, что вся эта правящая «элита» была в детстве потеряна в лесу. И выкормлена, и воспитана в среде диких животных, так как их выбор остался на примитивном животном уровне – съесть-не съесть, выпить-не выпить, потребить-не потребить. Но, вероятнее всего, вся эта правящая «элита» была выращена духовными компрачикосами, уродующими изначальную духовную человеческую сущность.

Более того, эта «элита» через мощные средства массовой информации активно пропагандирует своё духовное уродство как естественный образ жизни. А свой уродливый духовный образ, как образ непомерно жадного бездушного животного, изначально присущий человеку.

Эта лукавая пропаганда начиналась духовными компрачикосами (тем процентом духовных издержек биологического размножения, который существует в любом социуме) ещё в Советском Союзе. А в 1991 году этот образ жизни ими был провозглашён открыто. Другими словами, языковая смысловая расшифровка деятельности «легионеров»-разрушителей в речевом переводе на русский язык, звучит следующим образом – «уж коли мы по происхождению и по своей сущности животные, то и давайте жить по-скотски. Что уж тут лукавить перед самими собой. А раз это правда, то и давайте жить по нашей «правде». И по этой «правде», наш образ жизни должен соответствовать нашей скотской сущности». 

И точно так же эти духовные выродки, находясь на материальном животном уровне, не ставят вопрос о степени ущерба окружающей социальной среде, образно говоря, – экологии социальной (Эколо́гия от др.-греч. οἶκος – обиталище). Но в этом случае, наступает точно такая же альтернативная ситуация – самоуничтожения или самовыживания.

Таким образом, можно сказать, что в результате прихода подобных сущностей к власти и управлению страной, вред, наносимый среде обитания, всегда будет иметь неразрывный комплексный характер – вреду материальному всегда будет предшествовать вред духовный.

Ответ на этот вопрос вышел немного длинноват и сложноват. Ну, не обессудьте, как мог…