В некоторой части обширного киберпространства ведутся споры о том, что такое «образ» как явление. Для исходной точки подобных споров избран мировоззренческий стандарт триединства «материи, информации, меры», предложенный на суд общественности авторским коллективом ВП СССР. Поэтому в данной статье я и буду опираться, прежде всего, на этот стандарт и на каноническую трактовку его авторами концепции.

Вот как она представлена в первом томе «Мертвой воды»:

«Если изложить это в терминах наиболее общих философских категорий, то:

1.   есть нечто, что воздействует на подобное ему нечто, изменяя его состояние, его образ — это материя;

2.   есть нечто, объективно существующее, но не материальное, что передаётся в процессе этого взаимодействия, изменяющего состояние материи — отображения — от одного материального носителя к другому и не утрачивает своего объективного качества при смене материального носителя — это информация по-русски: образы; «Нет вещи без образа» — Словарь В.И.Даля;

3.   и присутствует ещё нечто, также нематериальное, что определяет различные качества отображения информации — порог чувствительности, система кодирования, частотный диапазон, поляризация несущей волны и т.п. — это всё частные меры различения параметров.

И эта троица: материя, информация, мера (через h — «ять»: мhра) — существуют в неразрывной связи друг с другом, образуя триединство».

В данном фрагменте меня для дальнейших рассуждений интересует две вещи:
1. неразрывность триединства;
2. приравнивание образа к информации.

Эти утверждения уважаемый читатель всегда должен держать в памяти. Между тем, второе утверждение я считаю ошибочным, - образ – есть не только и не столько информация. Тогда что это? Надеюсь, это станет понятным по прочтении данной статьи.

А пока мы сделаем экскурс в историю вопроса и ознакомимся с трактовкой В.И.Даля, чтобы уяснить для себя, что он мог подразумевать под «образом» и справедливо ли приведение цитаты из его словаря в таком контексте.

Вот выдержки из его словаря:

«ОБРАЖАТЬ, образить что, или южн. образить (ображенный), придавать чему образ, обделывать, выделывать вещь, образ чего из сырья, отесывая или обихаживая припас иным способом. … Ображать, давать вид, образ; обтесывать или слагать, составляя нечто целое, отдельное. Из глины, образуют посуду. Из мертвого мрамора образуют живое поличие. … Образ и образец м. вещь подлинная, истотная, или снимок с нее, точное подражание ей, вещь примерная, служащая мерилом, для оценки ей подобных. … Образ м. вид, внешность, фигура, очертанье (в чертах или в плоскостях); подобие предмета, изображенье его. Нет вещи без образа».

При желании конечно можно приравнять вид или очертанье к информации, но текст даёт нам понять, что Даль, скорее всего, был далёк от такого понимания. На мой взгляд, основная его идея – образ является внутренней сутью вещи и отделён от неё быть не может. «Что такое внутренняя суть?» - тут же спросит меня дотошный читатель. Что ж, отвечаю по порядку.

Для начала давайте представим, что мы рисуем изображение чего-либо или кого-либо на бумаге (плоскость). Чтобы сделать более точный «снимок» нам необходимо на нашем материальном носителе (бумаге) передать точные пропорции, цвет, объём изображаемого нами предмета – то есть меру. Точность снимка зависит от того, насколько мы сможем сделать наш рисунок гармоничным. Т.е. таким, где соразмерность неравновеликих частей целого позволяет нам отличить данную конкретную вещь от другой, позволяя таким образом утверждать, что на рисунке изображен именно тот предмет, а не какой-либо ещё. Вот эта соразмерность и есть, выражаясь языком авторского коллектива, частная мера, определяющая качество отображения нашего предмета.

Итак, мы перенесли на бумагу некоторый предмет. Конечно, наш рисунок не является точной копией предмета (вторым таким же предметом), т.к. частотные характеристики предмета и рисунка не совпадают, хотя и можно породить иллюзию того, что нарисованный предмет существует реально (например, если мы сделаем его трёхмерным и с поразительной точностью отобразим его на бумаге). Но, тем не менее, мы передали бумаге размеренную информацию так, чтобы изображение было похоже на отображаемый предмет. Это означает, что «образ» этого предмета на бумаге содержит не только информацию, но и меру. Более того, этот перенесённый «образ» уже есть другая вещь со своей внутренней сутью, хоть и похожая на предмет.

Вот тут нам необходимо вспомнить о том, что материя, информация и мера – существуют только в неразрывном триединстве. И отдельно друг без друга существовать не могут. Что такое мера отдельно от материи и информации? Это объективное ничто. Существует ли материя без информации и меры? Нет, т.к. она не может обрести форму. Возможно ли существование информации без частной меры её отображения на материальном носителе? Никогда.

Но если сам же ВП СССР постулирует неразрывность категорий триединства, то каким образом он может выделить информацию из вещи и при этом одной этой информацией состряпать образ, да ещё и не прибегая к «услугам» меры? Да никак. В этом и есть основное противоречие. Фраза Даля: «Нет вещи без образа», переиначенная смыслом постулата авторского коллектива об информации в приведённом в начале статьи фрагменте их работы, звучит так: «Нет вещи без информации», но тогда справедливо также, что «нет вещи и без меры», а всё вместе: «Нет вещи без информации и меры», что авторы КОБ и увидели в словах А.С.Пушкина: «Две придут сами, третью приведут» (третья – материя – суть вещь).

Если ВП не раскрыл умолчание о мере, то выходит, что он исказил смысл слов Даля, у которого под «образом» с точки зрения мировоззренческого стандарта триединства «материи, информации, меры» мы видим не что иное, как размеренную информацию – внутреннюю суть материально образующую саму вещь.

Значит исходный «образ» от вещи неотделим, иначе она перестанет существовать. Отсюда следует второстепенный для данной статьи вывод, что каждый образ и каждая вещь – уникальны.

Я готов к тому, что кто-то не удовлетворится данным выше объяснением, поэтому далее я изменю угол рассмотрения проблемы.

Предположим, мы изучаем предмет, что характеризуется нашей активной мыслительной деятельностью.

Что такое мысль? Если говорить физиологическим и биохимическим языком, то мысль, как принято считать, – это передача электрических по своей природе импульсов по нейронным сетям головного мозга (это говорит за то, что мысль – материальна). Благодаря электрической активности множества нервных клеток мозга, возникшей в результате мыслительной деятельности человека, в пространстве вокруг него локализуется некоторое излучаемое им электромагнитное поле. Сегодня данное электромагнитное поле, образованное человеком, принято считать источником торсионных полей (вихревое, поле кручения). Т.е. мысль имеет торсионную природу. Но это отступление. Главное же в том, что образ чего-либо, как только он сформирован посредством мыслеформ человека, тут же становится достоянием торсионных полей, которые сам же и излучает. Т.е. образ отображается не в мозгу человека, а локализуется в пространстве вокруг него. Мозг с электрической активностью его клеток – лишь источник торсионного поля.

На сегодняшний день мы не в состоянии без специальных приспособлений увидеть или зафиксировать наличие торсионных полей, т.к. наша естественная «аппаратура» (органы чувств) очень несовершенна и диапазон частот, воспринимаемый ею, очень узок. Однако это не означает, что эти поля не существуют. Они существуют так же, как и наполняемые их образы – отображения предметов в преломлении через наш внутренний мир.

Соответственно, изучая предмет, мы выстраиваем у себя во внутреннем мире его образ (который через это становится достоянием торсионного поля), пытаясь глубже проникнуть в самую суть его, т.е. в суть вещи (предмета). Этот образ в порождаемом нами торсионном поле обладает следующими характеристиками:
- материальность (энергия торсионных полей – переходное состояние материи);
- информационность;
- размеренность.

Чтобы представить, о чём идёт речь – вспомните голографический способ передачи сообщений из киносериала «Звёздные войны». Это примерно то же самое. Разница только в том, что излучателем является не коробочка-передатчик, как в фильме, а наш мозг.

Как мы видим, порождённый нашей мыслительной деятельностью образ, уже вполне является вещью, т.к. обладает всеми необходимыми качествами с точки зрения мировоззренческого стандарта триединства «материи, информации, меры». То, что данный образ, как вещь не является точной копией изучаемого нами предмета, говорит лишь о том, что частная мера нашего образа отличается от частной меры предмета. Если бы это было не так, то изучаемый нами предмет материализовался бы – «Две придут сами, третью приведут». Наша попытка отображения вещи является в той мере ущербной, в коей мере несовершенны наши возможности по сотворению вещей по образу и подобию их.

Однако сегодняшние достижения науки позволяют уже не только клонировать овечек, но телепортировать предметы (если быть точным - фотоны, атомы и ионы). А в будущем, можно предположить, что материализация предметов станет чем-то вроде обычной операции (на подобии той, что В.М.Зазнобин прочувствовал в общении с Саи Бабой, который чудесным образом материализовал и преподнёс в подарок первому перстень. В данном случае к делу не относится – обладает ли Саи Баба такими возможностями реально или является всего лишь мошенником) – для этого необходимо только чтобы внутренняя суть вещей (размеренная информация) была отображена максимально точно.

После таких рассуждений уже нет никаких оснований признавать за образами лишь информацию.

Возникает справедливый вопрос: для чего АК ВП СССР приравнял образы к информации, когда даже у В.И.Даля контекст его записей восстаёт против такого чрезмерного упрощения? На мой взгляд, в этом не следует видеть некую сознательно сконструированную конструкцию, дабы сторонники КОБ могли бесконечно спорить друг с другом, сливая таким образом свою активность и жизненную силу в небытие. Думаю, тут другое, что я и отметил в начале статьи, – желание подкрепить свои слова авторитетным мнением привело к тому, что ВП банально заплутал в абстрактных хитросплетениях этого сложного вопроса. И всё бы ничего – не ошибается тот, кто ничего не делает (я как человек также не застрахован от ошибок, а потому отношусь вполне спокойно и с благодарностью, если кто-то мне на них аргументированно указывает, что в приближении к истине и позволяет мне скорректировать свою позицию). Но у ВП сложновато с признанием собственных заблуждений, ведь таковое ставит под сомнение самопиар типа: «Нас ещё никто не смог опровергнуть, а вся т.н. «критика» - есть критиканство». Ну что ж, если авторы концепции действительно это себе внушат, то все обратные связи для них так и останутся никчёмным звуком. Но, кроме того, по всей видимости, они склонны считать, что признание ошибки где-то в одном месте зародит у сторонников концепции мысль о том, что ошибки могут быть и в других местах. А вот этого АК ВП СССР допустить ну никак не хочет, в меру своего непонимания работая на то, чтобы «Мертвая вода» застыла догматом в головах людей, разучая последних разумно мыслить и жить собственным умом.

Емельян Разумеев

4.81 / 16 гол.

Свежие новости

46 комментариев

ABP
2011-02-14 23:38
Емельян!
Добавил ссылку на этот ваш материал на сайт меры:
http://m3ra.ru/2011/02/04/impressions/#comment-46994
Ответить
0
_Александр
Оскорбление/Мат Спам Нарушение
2011-02-15 01:47
Постановка вопроса: образ это информация или не тоько?
Образ совокупность триединства, как способ отображения реальных предметов в наше понимания этих предметов - локальную копию предмета.
Предполагается, что в будущем мы сможем создавать полностью материальную копию предметов, на которые у нас есть образ, но тогда предмет останется предметом, а образ образом.
да, нам нужен будет крайне точный образ, но и нам будут нужны способности по этому образу создать предмет
собственно, возможность материализовать предмет, относится к образу косвенно.
На счет материальности мысли и образа. наши мысли имеют непосредственное материальное проявление в торсионном поле и т.п. По сути образ также будет иметь материальное отображение, в связи с тем, что образ состоит из мыслей. Таким образом материально образ базируется на работе мозга и концентрируется в торсионном поле человека (другие это называют просто - биополем, которое дальше является источником существования эгрегора). Но образ базируется не непосредственно. Сам же образ так и остается совокупностью информации + меры.
Что вообще такое совокупность информации + мера - это частная матрица. Матрица которая представляет собой конкретный предмет в конкретный момент времени. По этой матрице можно полностью скопировать предмет, но сама эта матрица не является инструкцией для того, как конкретно пошагово можно было бы сконструировать предмет.
На самом деле вопрос про меру и информацию крайне сложен. Без кких-либо проблем можно принять существование материи и информации (без проблем для меня конечно и всех моих знакомых), понятие же меры всегда ускользает и является спорным.
Таже матрица образованная с помощью безликой информации и меры, почему не может быть просто информацией, преобразованной информацией? Можно сказать, что правило по которому образовалась эта информация есть мера, но почему это не может быть просто другой информацией. Что в итоге дает: одна информация изменяет другую информацию.
Видимо мера это вообще просто возможность соотнести одну вещь с другой. А именно возможность существования такого правила, по которому вещи могут соотносится одна с другой. И это действительно нужно, это крайне востребовано мягко говоря. Но само правило, открытое для соотношения вещей, а именно измерением одной вещью другую является ли оно мерой или же это просто информация?
По сути мера - это основное качество системы, которое обеспечивает то, что все предметы, процессы функционирущие в системе могут быть соотнесены, могут быть измерены. По сути это и есть основание для человеческой деятельности.
Что со всем этим делать дальше? Просто брать и мерять все что попадется в деятельности, все, что не понятно, нужно пытаться с чем-то соотнести. Также нужно помнить про иерархичность происходящих процессов в мире, т.е. одно из проявления мер - соотношение процессов в иерархичном порядка.
Собственно чувство меры - умение соотнести одно с другим, выявить правила взамоотношения. Другими словами разобраться до деталей, вникнуть в глуб произходящего можно только и только таким способом.
Повышение меры понимания - повышения способностей выявлять меру и уже существующая база мер, которая обезпечивает высококачественную деятельность человека во всех сферах его жизни.
Почему все так замороченно (почему познать что-то можно только соотнося это что-то с чем другим)? Я не знаю, но по всей видимости так оно и есть, просто уровень нашего развития не позволяет в полной мере понять всю важность (здесь есть замкнутый круг, но выход из него есть и он поступательный).
Ответить
0
Вагин Валерий
2011-02-15 06:16

Если бы Емельян потрудился
перевести иностранное слово информация на русский язык, то у него бы наступило
прояснение в мозгах, и он бы стал более ясно разуметь.

Кто сказал, что у каждой вещи
(процесса) не свой уникальный образ (внешний и внутренний), где это нашёл Емельян
в работах АК? Кто собирается полностью отделять образ от вещи? Тогда нарушится
триединство, которое вроде бы Емельян не отрицает. Ну, нельзя же,
взаимодействие вещей (процессов) рассматривать без обмена какой-то частью
информации (можно считать её всю, но это не означает, что вещь на этом
закончится, так как образ – информация уплыла неизвестно куда).

Прежде, чем «стряпать» свой
образ процессов в Мироздании (в том числе обмена информации), Емельяну следовало
бы немного подумать, а не ломиться в открытую дверь.

Он, Емельян, напоминает
растущее дитя, которое неоднократно в результате своего взросления начинает
считать себя гением, а предшествующие поколения – полными идиотами, но это
всего лишь проявление демонизма, которое выведено в лексике АК.

Ответить
0
Сергей090
2011-02-15 10:31
Здравия.
Вагин Валерий, мне кажется, что приведенная Емельяном цитата явно показывает, что АК ВП СССР приравнивает информацию и образы. Никак по другому трактовать просто невозможно.
Ответить
0
Емельян Разумеев
Оскорбление/Мат Спам Нарушение
2011-02-15 12:51
Комментарий Вагина Валерия показателен тем, что он всё время пытается перевести разговор на личность (три абзаца из четырёх в той или иной мере направлены именно на это). Сделано это, считаю, нарочно.

Что касается вопроса, то Валерий показал, что придерживается позиции ВП (образ=информация). То, что ВП допустил это равенство, понятно из цитаты из МВ и трактовать эту цитату иначе, считаю, неоправдано, т.к. в этом случае искажается суть сказанного (на это вам обратил внимание и Быховой Сергей). Я с этой трактовкой не согласен и считаю её ошибочной. Для тех, кто желает понять мотивы моего несогласия, рекомендую прочитать статью ещё раз.

Кроме того, вывод, что я рассматриваю "взаимодействие вещей (процессов) без обмена какой-то частью информации" высосан из пальца. Ничего подобного не следует из моей статьи.
Образ (внутренняя суть вещи) никогда эту вещь не покидает. Вещь может "закончиться" только с разрушением образа. А отображение вещи-1 у нас в психике и материализация образа во вне (через торсионное поле), есть просто сотворение (на какое мы способны) другой вещи-2 по образу вещи-1.
Отображение - это есть не только обмен информации, но и обмен меры. Сама информация о вещи становится доступной нашему восприятию через излучение ею волны с определёнными свойствами (по частоте, фазе, амплитуде). Т.е. информация не существует отдельно от меры (как и материи, включая энергию), иначе бы мы не смогли её воспринять. Отображение - это таким образом, калька, снимок с предмета, которая через наше преломление (как приёмников излучения) материализуется в образ в торсионном поле в той мере, в которой мы на это способны. Отображение без воспринимающего устройства (приёмника) не существует.
Т.о. процесс отображения - это процесс копирования вещи. А каково будет качество копирования - зависит уже от того, кто копирует.
Отдельных образов в пространстве, как чистой информации, - не существует и никогда не существовало, если рассматривать вопрос с точки зрения триединства МИМ.
Ответить
0
Вагин Валерий
2011-02-15 14:13
Вы сами первый перешли на личности, чего тут обижаться: "неча на зеркало пенять ..."
Вот так отвечал на форуме сторонников КОБы:
engineer:

15.02.2011 в 06:52

Емельян заметил неточность, но «теорию» вывел тенденциозную. Сразу видно,
что он использовал её как придирку чтобы убедить читателей в своем мнении.
Выводы сделаны не в тему, Емельян перешел на виртуальную личность ВП, его
оппоненты на него, а вместе они увели внимание от выявленной неопределенности
на эмоционально заряженное выяснение кто прав в русле бинарной логики
«тезис-антитезис».

-----------------------

Если бы один Емельян так поступал, то можно было бы списать, на: «чем бы
дитё не тешилось, лишь бы не плакало», но он искажает картину мира и убеждает в
ней других.

++++++++++++++++++

Есть неопределенность надо с НЕЙ разбираться, а не с авторами, возможно ,
действительно образ это информация с мерой, а не одна информация. Термины – это
только указатели на явления. В моем представлении, информация – это мысль,
информация и мера – это ОБРАЗ, а образ и материя это вещь. Это моя
субъективнаямодель, я так понял триединство из работ ВП, важно чтобы на
практике это работало)

-----------------

Если вы хотите в своей инженерной деятельности поступать
так, чтобы вас понимали другие, то вы будете чётко выявлять вещь или процесс
(уникальную или повторяющуюся – неважно), чётко описывать её характеристики в
какой-то системе кодирования, знать, как эта вещь или процесс будет вести себя
при изменении внешних и (или) внутренних условий:
- Конкретная
  вещь – уникальна;
- Описание
  вещи (внешнее и внутреннее) – уникально;
- Свойство,
  задающее уникальность каждой вещи – общее для всего Мироздания.
Здесь на форуме уже говорилось, что меру нельзя поменять для
уже свершившихся этапов развития, иначе Мироздание поменяется кардинально от
бесконечно малого изменения меры.

На мой взгляд, мера может быть изменена для будущих этапов
развития, вследствие того, что для этих периодов пока не существуют
соответствующие фрагменты Мироздания этого уровня развития.

Но в любом случае, мера служит основой для осуществления
процессов самоуправления всех фрагментов Мироздания и введения этих же
фрагментов в режим управления субъектами, сами же процессы самоуправления и
управления осуществляются при обмене информацией между разными вещами,
процессами, фрагментами Мироздания. Мера же всеобща для всех фрагментов, иначе
какие-то взаимодействия могут просто-напросто исчезнуть.

+++++++++++++++++
Ответить
0
Емельян Разумеев
Оскорбление/Мат Спам Нарушение
2011-02-15 15:04
Валерий, я не знаю, кому и что вы доказывали, но в приведённом вами фрагменте присутствует откровенное несоответствие тому, что есть в статье на самом деле:

1. "Выводы сделаны не в тему, Емельян перешел на виртуальную личность ВП" - это чьё-то частное мнение о моих выводах, с которым я не могу согласиться. Я свою позицию в статье аргументировал детально. Оппонет даже и не озаботился хотя бы по поводу своей контраргументации. Другой вопрос, если кому-то моя позиция не нравится. Тут уж я ничего поделать не могу. Личность ВП была затронута только в той степени, в какой её это касается, а именно - озвученную ей позицию: образ=информация считаю ошибочной. Если указание на ошибку (у которой есть автор) есть переход на личности, тогда вы правы - я на личности перешёл. Однако, я всегда полагал, что переход на личности - это когда обсуждают именно свойства и качества личности, а не озвученную личностью позицию (а именно последнее я и делал). Это же касается моих предположений в последнем абзаце о том, почему ВП, по моему мнению, не восприимчив к обратным связям, тем более, что фактического материала, подтверждающего мои слова (о невосприимчивости), – предостаточно. Т.е. их желание «не замечать соринки в своём глазу» – также является озвученной ими позицией, с которой я выразил несогласие.

2. "он искажает картину мира и убеждает в ней других" - голословное утверждение. Автор этих строк не показал, каким образом я искажаю картину мира. Кроме того, я аргументированно излагаю свою позицию, а не убеждаю кого-то в чём-то. У индивида всегда есть выбор со мной не согласиться. Но если взглянуть ещё шире, тогда любой индивид, преломляя мир внешний через свой внутренний мир всегда будет искажать внешний мир. Называется это субъективизмом.

3. "Есть неопределенность надо с НЕЙ разбираться, а не с авторами" - если вы заметили, то разбирался я как раз-таки с неопределённостью (визуально более 80% статьи как раз и составляют основу такого разбирательства). "Разборка" с авторами (т.е. ВП) произошла лишь постольку, поскольку они авторы и тезис принадлежит им, а не папе римскому. В конце концов, я ведь не в пустое пространство речь толкаю, а беседую (обратная связь) с вполне конкретным адресатом.

Таким образом, Валерий, ваш тезис:

"Вы сами первый перешли на личности, чего тут обижаться: "неча на зеркало пенять ..."" по большому счёту несостоятелен и вы это прекрасно понимаете. Если же нет, то рекомендую вам обновить у себя в памяти пирамиду Грэма. В соответствии с ней, я дал опровержение в чистом виде (на доступных современных науке фактах) утверждению ВП о том, что образ=информация. Вы же в своём первом комментарии не снизошли даже до контраргументации, надумав то, что я в статье и не подразумевал.

Напоследок хотел бы остановиться вот на этом высказывании:

"В моем представлении, информация – это мысль, информация и мера – это ОБРАЗ, а образ и материя это вещь".

Я также не считаю (как и в случае с образом), что мысль является информацией в чистом виде. Логика также проста - мысли вне субъекта не существуют. Мысль, на мой взгляд, всегда имеет меру, а также "осёдлывает" волну. Что говорит о том, что мысль и образ - по сути одинаковы.
Ответить
0
_Александр
Оскорбление/Мат Спам Нарушение
2011-02-16 00:13
Есть ещё кое-что.
То что мы определили мерой, как основное качество системы, не делает ли так:
1) есть куча материи
2) есть куча информации по материи
Мера же образует конкретику из этой кучи. Представим себе Большооооой Взрыв :), куча материи носится по Вселенной. Допустим есть куча метеоритов. Отдельно метеорит - материя для возможных взаимодействий, у метеорита есть информация, описывающая его положение, вес, скорость, направление движения, химический состав и т.д. Есть ли у метеорита мера? Обладает ли он мерой? Наверняка можно сказать, что метеорит был образован взаимодействием Триединства, но в уже образованном метеорите есть мера?
Далее метеориты носятся по Вселенной и начинают налетать один на другой - образовывая планеты (может конечно всё и не так было, но мы пофантазируем). Что происходит при взаимодействии метеоритов один с другим? Что делает из них планету? Мера?! И вот уже есть планета, состоящая из материи, имеющая свою информацию.

Теперь возвращаемся к образу. Образ понятие не атомарное, формирование образа происходит из более мелких единиц. Что это за единицы? Допустим мы изучаем дельфина и создаём образ. Что происходит? Каким образом мы создаём образ, каковы этапы? Итак поехали:
1. Мы создаём ячейку в своей голове (или в поле, как хотите), в которой будет храниться образ для дельфина. Намеренно или нет, но так происходит всегда.
2. Для ячейки сразу же создаётся указатель. Это может быть: слово, зрительный образ (хорошо бы определить полный перечень указателей)
3. Непосредственное заполнение ячейки.

Теперь про последний этап подробнее. Какого типа информация укладывается в ячейку?
Зрительная, слуховая, обоняние, кинестетические ощущения, вкусовая, можно ещё включить вестибулярный аппарат. При этом, говоря про информацию такого типа, мы говорим про целостное, неделимое восприятие.
Допустим: дельфин гладкий (кинестетика), красивый, забавный, грациозный, синий, дальше накладываем приятные звуки, которые издаёт дельфин, добавляем ощущение скорости, с которой может двигаться дельфин, какими интересными движениями и т.д.
Вся эта информация, по сути, детского типа. Т.е. та информация, которую может получить ребёнок.

Однако, как ребёнок может знать, что дельфин, например, синий и что он быстро передвигается? Только соотнеся это с чем то. Цвета соотносятся между собой и определяются, где какой цвет, спектр цвета - белый до отсутствие цвета - чёрный. Цвет дельфина соотносится с уже существующей базой образов цветов. Скорость дельфина соотносится с уже существующей базой образов скорости (именно образов) различный объектов, наблюдаемых в процессе жизнедеятельности.

Далее идёт уже всё по-взрослому. Например, длинным путём соизмерений мы приходим к выводу, что дельфин - млекопитающее. Информация действительно важная, дельфин стоит на более высокой ступени развития, нежели рыбы: имеет более развитый мозг, по-другому относится к потомству. Такая информация, полученная путём применения меры, становится частью образа. Однако какой частью? Это информация не относится ни к одному из органов чувств (для которых, скорее всего у нас существуют ячейки специального типа соответственно для каждого). Но мы можем воспринимать эту информацию и можем воспринимать её в совокупности, как целостный образ. Почему? В связи с тем, что мы можем соотнести эту информацию с другой информацией по цепочке мер. Здесь есть вопрос: каков базис для такого типа информации, с которым, видимо она постоянно соотносится, у человека?

Итак результат - мы имеем образ дельфина. Он в статическом состоянии (не меняется). Что это по сути? - Информация. Что принимало участие при создании образа? - Информация и мера, либо Мера и информация (как кому угодно).

Возвращаясь к сотворённой планете. В статическом состоянии планета - материя + информация. Но в реальном мире статического состояния планеты не бывает, как и статического состояния любого другого объекта, а значит в реалиях мы всегда имеем дело с триединством (планета постоянно меняется в плане изменения материи и информации, меняет её вселенская мера). Можно ли говорить о статическом состоянии образа в реальности? - думаю да, можно.

Емельян, оповестил нас о том, что образ, наличиствуя в ячейке памяти, базируется на материальном носителе. Но также базируется и на мере, которая сотворила образ. Можем ли всё это соединять воедино? (и какой от этого смысл?)
Рассмотрим следующую аналогию - компьютер, а именно ПЗУ. ПЗУ предоставляет возможность постоянного хранения информации, именно информации в статическом виде. Компьютер обрабатывает информации соотнося одни порции с другими, базисом в компьютере для меры - есть бинарная система. Однако на этом базисе человек может создать свою собственную систему мер, которая в пределе всё равно будет соотносится базисом, но и будет работать самостоятельно.
Далее, допустим компьютер записал у себя в ПЗУ фильм (взял и сам скачал из сети). Фильм есть совокупность информации. Однако какое отношение имеет фильм к ПЗУ? И прямое и никого. Объясняем, компьютер не может обработать фильм без использования ПЗУ и заложенной в него меры. Однако конечный пользователь может ничего не знать о ПЗУ, совсем ничего (представим себе ситуацию, при которой память ПЗУ не имеет никакого значения и фильм запускается сразу после того, как был скачан). Конечный пользователь обрабатывает фильм, как информацию, используя уже свою базу образов, мер.

Ответить
0
8331
Оскорбление/Мат Спам Нарушение
2011-02-16 00:58

А теперь посмотрим с
позиции общего хода вещей. Все последние опусы Разумеева построены на «мягкой» критике
работ ВП СССР и представителей АК (авторского коллектива). Зачем?
1. «Ах, моська — знать, она
…» Как и любому словоблуду, Разумееву нужна аудитория, а тут он счастливо нащупал
нишу. В одном из коментов он сам признавался, что испытывает определённое
удовольствие от кол-ва откликов.

2. «Казачок-то засланный!»
Автор злонамеренно двигает эту тему, либо в поисках спонсора, либо уже отрабатывает
серебряник.

Специально или по
недоразумению Разумеев создает площадку, где в полемике стравливаются люди. И
что на выходе – эмоции и никакого конструктива, вместо того что, например, идти и вразумлять
либерастов.

Вывод. Разумеев работает
100% в рамках библейского принципа разделяй стравливай и получай удовольствие.

Я намеренно не затонул
тематику статьи потому, что я верю что у папуаса смотрящего на трансформаторную
будку тоже масса забавных мыслей, но вряд ли имеет смысл их обсуждать. Чего и всем
желаю.

Ответить
0
Сергей090
2011-02-16 06:52
Александр, читая ваш комментарий я заметил, что вы пренебрегаете триединством, но насколько я знаю АК ВП СССР утверждает, что ни при каких условиях триединство не может быть разрушено, т.е. не может что-то быть материальным, обладать информацией и не быть размеренной. Я разделяю данное мнение АК ВП СССР.
8831 Вы хотите конструктива, но при этом по сути ничего не говорите. Ваш комментарий направлен на личность Емельяна. Я считаю, что указание Емельяном на ошибку в фундаментальной работе КОБ очень важно. И эту ошибку нужно исправлять. Особенно, если вспомнить как ложная информация действует на человека. И абсолютно не важно кто указал на ошибку.
Ответить
0
_Александр
Оскорбление/Мат Спам Нарушение
2011-02-16 11:03
Быховой Сергей. Может, например, число 128 быть материальным? Да, это число размерено по десятичной системе, но это чистого вида информация.
Ответить
0
_Александр
Оскорбление/Мат Спам Нарушение
2011-02-16 11:22
Быховой Сергей, ни на сколько не пренебрегаю. Просто пытаюсь разобраться, чтобы было понятно самому и остальным.
Все объекты, которые я приводил, материальны, обладают информацией и размерены.
Другое дело образ, вы утверждаете, что он материален. Я расписал как мог. Не хотите разбираться и вчитываться? Давайте по-простому число 128 материально? Вот я сейчас начну о нём думать, что-то измениться в моём торсионном поле и что число станет материальным?
На счёт примитивного образ =
информация
информация + мера
По сути вся информация размерена относительно вселенского базиса (каков он?).
Вас устрашает то, что информация может самостоятельно видоизменяться под воздействием меры, без участия материи? Вы знаете, что такое математика?
Ответить
0
Печенег
2011-02-16 13:29

ОБРАЖАТЬ,
образить что, или южн. образить (ображенный) – так же, подразумевает значения,
как; 1.обиженный, обижать, унижать, униженный, оскорблённый. 2.(ображенный –
обряженный) – приукрашенный, приукрашивать, преувеличивать, изменять свойства в
преследуемом направлении.

Образ,
по традиционно церковному – это, визуализация Богов по форме человека.

Ловушка для
умников; смысловой замок, состояние - «бардо»,
преодолевается в процессе рассуждения, для остальных служит точкой
запрета (уровнем понимания, пределом).

Ответить
0
Емельян Разумеев
Оскорбление/Мат Спам Нарушение
2011-02-16 13:41
_Александр, число 128 - это не вещь, а абстракция. Потому вы не можете представить себе его образ. А значит в торсионном поле возникнет нечто, что будет отражать вашу мыслительную деятельность (когда вы будете думать об этом числе), но возникновения какого-то конкретного образа вряд ли стоит ожидать, разве некоторого "нечто" вроде очертаний самих циферок 1, 2 и 8.
Ответить
0
Вагин Валерий
2011-02-17 12:52

Емельяну и другим, блуждающим
в трёх соснах – триединстве МИМ.

В каком разделе КОБы
говорится о триединстве? В мировоззрении.

Какое может мировоззрение?
Разное:

·
начало координат
существует в виде:

o
Бог;

o
любой субъект
тварного Мироздания;

o
любой субъект
Мироздания, существующего самого по себе;

·
предельные
обобщения (первичные различия от понятия всё в Мироздании):

o
неразрывное триединство:

§
материя;

§
информация
(образ);

§
мћра;

o
колыхающееся четырёхединство:

§
материя;

§
энергия;

§
пространство;

§
время;

o
другие виды единства;

·
наличие связей
между фрагментами Мироздания и соответственно понятиями, их выражающими:

o
существуют;

o
отсутствуют.

АК выбрал и предлагает всем
рассмотреть следующее мировоззрение:

·
начало координат
существует в виде:

o
Бог;

·
предельные
обобщения (первичные различия от понятия всё в Мироздании):

o
неразрывное триединство:

§
материя;

§
информация
(образ);

§
мћра;

·
наличие связей
между фрагментами Мироздания и соответственно понятиями:

o
существуют.

Если кто-то другой выбрал
другое мировоззрение, то надо говорить о нём, а не упрекать АК в неправильности
предложенного мировоззрения. Научные сведения не могут (это может происходить только
на следующем витке осмысления реальности при большом объёме сведений, не
укладывающихся в предложенное мировоззрение и соответствующего осмысления этих несоответствий)
изменять мировоззрение, они могут только дополнять картину мироздания новыми
фрагментами и связями между этими фрагментами.

Нынешняя ситуация напоминает
ситуацию прошлого века, когда Ленин написал книгу «Материализм и
эмпириокритицизм», в которой обсуждал взгляды различных учёных и философов,
открывавших в природе первоначальные элементы в виде «зелёного, красного,
тяжёлого, кислого, сладкого», самому Ленину не удалось или запретили выйти на
триединство (вокруг которого ходили многие философы), но протаскивание в
мировоззрение научных гипотез и теорий он показал очень хорошо. Это
протаскивание выливалось в то, что при любом изменении гипотез и теорий для
этих учёных и философов «начинала исчезать материя», то есть мельтешило само
начало координат и было выбрано неправильно единство самих координат – наиболее
общих обобщений и первичных различий.

Что делает Емельян? Он противопоставляет
образу информацию, говоря, что образ можно перевести на другой материальный
объект (где это в мировоззрении КОБы запрещается?), а также то, что АК умолчал
о мћре (где он нашёл такое умалчивание? Видимо, что-то не дочитал или не
доосмыслил).

Как происходит для субъекта
выявление сторон триединства МИМ?

Сначала какие-то объекты или
процессы воздействуют на человека своей материальной стороной, затем для человека
становится ясным образ этого объекта (процесса) (внутренний и внешний со всеми
подробностями на основе единства общевселенской мћры передатчика и приёмника
информации), затем выявляется частная мћра объекта (передатчика информации).

Есть ли отличия
взаимодействия объектов с какими либо субъектами по сравнению с взаимодействием
одного объекта с другим объектом?

Принципиально никаких, кроме
точки зрения на процесс управления этого взаимодействия, при взаимодействии
объекта-субъекта чаще всего происходит процесс управления, а взаимодействие
объекта-объекта происходит в режиме самоуправления на основе единства общевселенской
мћры и обмена информацией (или её части, затронутой взаимодействием) этих
объектов.

На мой взгляд, творение всех
объектов в нашем Мироздании (первоначальное и последующее) происходит в
обратном порядке: есть общевселенская мћра, в ней выделяется частная мћра
будущего объекта и по ней строится полный образ (информация внешняя и
внутренняя), по мћре и образу формируется материальная сторона объекта.

Возможно ли последующее изменение
мировоззрения, выраженное в КОБе?

В ближайшем будущем вряд ли,
но если какие-то стороны осмысления реальности и соответствующего воздействия
на фрагменты Мироздания останутся
неохваченными, то пересмотр нынешнего мировоззрения будет неизбежным.

Но это никак не относится к
деформации достаточно адекватного на сегодняшний момент мировоззрения
триединства КОБы.

Ответить
0
Емельян Разумеев
Оскорбление/Мат Спам Нарушение
2011-02-17 13:26
Валерий, для чего такая словесная обильность? Хотите тему заболтать?

Тема такова: я не согласен с тезисом ВП, что образ=информация.

Вы же опять пытаетесь доказать, что образ=информация:

"На мой взгляд, творение всех объектов в нашем Мироздании (первоначальное и последующее) происходит в обратном порядке: есть общевселенская мћра, в ней выделяется частная мћра будущего объекта и по ней строится полный образ (информация внешняя и внутренняя), по мћре и образу формируется материальная сторона объекта."

Меня ваши слова не убеждают. Принципиально чего-либо нового вы не сообщили, а только усложняете своими "полным образом (информацией внешней и внутренней)", т.к. в общевселенской мере нет внешней и внутренней информации. Вы такое деление допускаете, только потому, что ваше мышление обусловлено вашими органами чувств, которые не позволяют вам заглянуть за поверхность вещи.

Кроме того, ваши обвинения в выборе другого мировоззрения - несостоятельны. Если я не говорил об общевселенской мере и Боге, то это не означает, что они мной отрицаются или что-либо в этом роде (было достаточно упоминания о том, что разбор ведётся с точки зрения мировоззрения триединства МИМ). Мною был рассмотрен конкретный вопрос с образом вещи. То, что вещь формируется благодаря общевселенской мере - само собой разумеется, как и то, что Бог - начало всех начал.

Прошу вас впредь писать ёмко, лаконично и не повторяться. Пишите по существу. От вашей перестановки слов сумма не изменится, а образ не станет информацией.
Ответить
0
- Михаил Кругляков Емельян Разумеев
  Оскорбление/Мат Спам Нарушение
  2016-07-11 17:58
  Для дополнения: Информация не образ
  
  Представьте себе(=создайте образ) призрачный (полупрозрачный) куб. Затем можно, например, «вырезать его» из дерева и «вылепить его» из пластилина. Мысленный куб – упорядоченность(1-ая). Деревянный куб – упорядоченность(1-ая) + упорядоченность(2-ая А). Пластилиновый куб – упорядоченность(1-ая) + упорядоченность(2-ая Б). Вы всех трёх кубах имеется упорядоченность(1-ая), которая разграничивает объект и внешнюю среду – именно она называется в триединстве образом или формой объекта. Именно её описывают как: «Образ, Информация, - само по себе не материальное «нечто», которое не зависит ни от качества его материального носителя, ни от количества материи (энергии) его несущей. Но без ма-териального носителя это «нечто» в Мироздании само по себе не существует, не воспринимается, не передаѐтся.» Но это, всего лишь, одна из многих упорядоченностей, которая присутствует в частной МЕРЕ объекта.
  
  МЕРА - это многовариантный многоуровневый набор(=матрица) всех упорядоченностей материи вообще.
  Частная МЕРА – это многоуровневый набор упорядоченностей какого-либо объекта.
  Частная упорядоченность(=упорядоченность уровня) – это упорядоченность какого-либо одного уровня из всего набора упорядоченностей(=частной МЕРЫ).
  Упорядоченность – изменяющая сама себя количественно-порядковая определённость квантов материи, придающая им движение и формы.
  
  МЕРА=Частная МЕРА=Частная упорядоченность=Упорядоченность
  
  Объект всегда несет в себе материю и набор упорядоченностей(=частную МЕРУ) этой материи. Алгоритм кодирования субъективно выбирает одну частную упорядоченность из всей частной МЕРЫ объекта, и затем возпроизводит её копируя полностью или частично (а также ИЗМЕНЯЯ(=перекодируя) её или нет) на другом материальном носителе. Но это уже субъективная копия выбранной объективной частной упорядоченности.
  
  Информация(не образ) – это та объективно присутствующая в объекте частная упорядоченность, которая субъективно выбрана алгоритмом кодирования для её копирования и возможного изменения в другую упорядоченность, производную от неё.
  
  ВЫБОР этой ИНФОРМАЦИИ(=частной упорядоченности) объекта СУБЪЕКТИВЕН!
  (т.к. ВЫБОР определён субъектом, создавшим этот алгоритм кодирования или это его непосредственный выбор).
  
  Т.е. чтобы отличить-выделить эту частную упорядоченность от других ей дали название ИН-ФОРМАЦИЯ. (то, что содержится внутри ФОРМЫ=ОБРАЗА, т.е. в названии заложено отличие от самой этой формы=образа). В триединстве образ, ошибочно приравнивается к информации – это приводит к скрытию сути информации: то что она по сути выбранная (кем-то!) одна из всех частных упорядоченностей какого-либо уровня МЕРы объекта, а образ – является порождением её и материи.
  
  Субъективный Образ – это копия выбранной частной упорядоченности(=информации) + материя. Образ = копия свойства-качества объекта.
  Информация(выбранная МЕРА) + Материя = ОБРАЗ(=ОБЪЕКТ)
  Поэтому образ несёт в себе информацию(=упорядоченность), но не является самой информацией.
  
  По одному и тому же объекту, взятого за ОБРАЗЕЦ, может быть построено несколько его копий - ОБРАЗОВ. Т.к. для создания образа можно субъективно выбрать ту или иную частную упорядоченность(=информацию) объекта и также по-разному возпроизвести её копию(полную или частичную), изменяя(=перекодируя) эту копию или оставляя неизменной.
  
  Можно ли сказать, что образы(состоящие из частных упорядоченностей самого объекта, а не их копии) так же присутствуют в объекте-образце и являются объективными?
  
  Поговорка из словаря В.И. Даля указует, что это так: «Нет вещи без образа». Но нет и образа без вещи!
  И это верно. Но эти образы(=частные упорядоченности +материя ) присутствуют в объекте слитно в единстве друг с другом и не всегда объект может быть разделён на свои составные части, которые соответствуют этим образам.
  
  Объективный Образ – это частная упорядоченность(=информация) + материя.
  Объективный образ = какое-либо свойство-качество объекта.
  
  Но это не значит что: материя+образ+мера=объект. Т.к. образ – это сам объект или его неотделимая часть. И не значит что: материя+информация+мера=объект. Т.к. информация - это уже часть МЕРЫ-упорядоченности.
  
  Поэтому: объект состоит из одного(минимум) или нескольких слитных образов, которые в свою очередь состоят из материи и меры.
  
  ОБЪЕКТ = ЕДИНСТВО ВСЕХ ЕГО ОБРАЗОВ = МАТЕРИЯ + МЕРА
  
  В первом предельном случае, когда объект состоит только из одного образа(=частной упорядоченности№1) – это объект ноосферы.
  
  В этом случае: образ1 = объект. Поэтому, можно сказать что в этом случае образ – ноосферный объект.
  Ноосферный объект в понимании триединства ошибочно понимается как нематериальный образ, да к тому же приравненный к информации.
  
  В средине: Объекты, состоящие из образов-объектов ноосферы + образы, состоящие из следующих до безконечности (ли?) уровней упорядоченности МЕРЫ. Как мышцы на скелете. Без первых образов нельзя в объект поместить вторые и т.д. Т.е. последующие образы сливаются с предыдущими и без них не могут существовать в объекте.
  В этом случае: образ1+образ2+…+образN = объект
  
  Во втором предельном случае, когда объект состоит из всех возможных образов(а значит из всей МЕРЫ) – это и есть Мiр. (??)
  Ответить
  0.2
  - Емельян Разумеев Михаил Кругляков
    Оскорбление/Мат Спам Нарушение
    2016-07-11 22:07
    Интересные рассуждения.
    Ответить
    0
Михаил Кругляков
Оскорбление/Мат Спам Нарушение
2016-05-13 21:52
Для проявления вещи в МИРе достаточно образмерить материю (МАТЕРИЯ+М%Ра) , далее эта вещь, при взаимодействии с нею органов чувств человека, проявляется в торсионном поле человека в виде ОБРАЗа.
Т.е органы чувств размеривают материю в торсионном поле человека – так повляется ОБРАЗец
ОБРАЗ - это ОБРАЗец вещи МИРа в торсионном поле человека, но не её составная часть в якобы существующем триединстве (М+И+М). Сам этот ОБРАЗ является другой вещью, то есть сам состоит из МАТЕРИИ + М%Ра, но М%Ра вещи-образца отлична от М%Ры вещи-оригинала. И вещь-образец подобен вещи-оригиналу только в определённой части своих мерных свойств.
ОБРАЗ - не является предельно обобщающим понятием, так как сам состоит из двух действительно предельно обобщающих понятий МАТЕРИЯ и М%Ра.

из словаря Даля: Образ и образец м. вещь подлинная, истотная, или снимок с нее, точное подражание ей, вещь примерная, служащая МЕРИЛОМ, для оценки ей подобных.

МЕРА проявляется в МАТЕРИИ, а МАТЕРИЯ проявляется в МЕРЕ.

ОБРАЗ = образец вещи появляется у нас в биополе, когда наши чувства размеряют материю в биополе в соответствии с соприкасаемой вещью, при этом форма не передается/

Кораническое: "Бог создал всякую вещь и размерил её мерой" = МАТЕРИЯ + М%РА - и нету здесь никакой ИНФОРМАЦИИ (ОБРАЗА)! (не нужен Богу образец для творения, образец нужен человеку).
Так как ОБРАЗ = вещь, (а не информация) создаётся органами чувств, как МЫСЛЬ: "Две придут сами третью приведут".

Две приведут Третью, так как Две первичные, а Третья от них.
Ответить
0
- Михаил Кругляков Михаил Кругляков
  Оскорбление/Мат Спам Нарушение
  2016-05-13 22:06
  Из обсуждения в ВК:
  
  Сергей Малахов
  Михаил, но следуя вашей логике,тогда информация не может передаваться,она ведь не существует объективно,как первичная категория.Это значит что информационный отпечаток(образ) привязан только к этой вещи(части материи) и никак не может перейти к другой части материи
  Мне нравится10 мая в 22:36 Михаилу|Ответить
  
  Михаил Кругляков
  Сергей,
  Для того что бы обсуждать что то сначала необходимо определиться в терминах. термин "ИнФОРМация" - определен не конкретно, поэтому при употреблении смысл всего высказывания может быть интерпретирован по разному.
  сам я не нашел четкого определения, так же не нашел его и в работах вп ссср.
  поэтому если у вас его тоже нет, то правильней будет применять замену этому термину.
  попробую тезисно изложить свои мысли:
  
  1.МАТЕРИЯ существует только в той ФОРМЕ, которую придаёт ей МЕРА. (т.к мера - матрица возможных состояний материи)
  
  2.Любая вещь в мире это МАТЕРИЯ+МЕРА , но не МАТЕРИЯ + МЕРА + ФОРМА.
  
  т.е ФОРМА = МАТЕРИЯ "+" МЕРА
  
  3. ФОРМА - это сама вещь. МЕРА проявляется в МАТЕРИИ, а МАТЕРИЯ проявляется в МЕРЕ.
  
  Разные частные меры - разные формы = разные вещи.
  
  4.МАТЕРИЯ не изменяется по МЕРЕ развития! Изменяется в настоящем лишь ФОРМА существования МАТЕРИИ
  
  По вопросу:
  ФОРМА=ВЕЩЬ - существует объективно, но не как первичная категория, а является производной от первичных.
  
  ПереДаётся не информация, не ФОРМА, не сама вещь.
  
  "Это значит что информационный отпечаток(образ) привязан только к этой вещи(части материи) и никак не может перейти к другой части материи" - ДА!
  Но можно размерить другую материю, так же как размерена первая, и получиться иллюзия передачи ФОРМЫ.
  Ответить
  0
  - Емельян Разумеев Михаил Кругляков
    Оскорбление/Мат Спам Нарушение
    2016-05-13 23:45
    Ин-форма-ция - "внутри формы" или суть вещи.
    Если убрать субъекта, то вещь, как объект будет представлять собой только размеренную материю.
    При этом мера - код преобразования материи. Каким он будет, такой облик и обретёт вещь.
    Судя по всему информация при таком подходе и вовсе пропадает за ненадобностью, ведь всю необходимую "информацию" можно почерпнуть из меры.
    Т.е. мера=информация.
    Представляется мне, что уж очень хотелось ВП иметь непременно триединство, а не двуединство.
    Им надо было как-то привязаться к сефар, сипур и сефер, чтобы придать некое качество своим рассуждениям. Ведь в таком случае они как бы отталкиваются от эзотерических "знаний", т.е. придают вес своим словам.
    Но и сеферим "сипур" представляет собой форму, а не информацию. Облик, а не суть.
    И даже в Коране ВП не смог найти себе подтверждение того, что информация является элементом триединства. Там говорится, что Бог создал всякую вещь и размерил её мерой. Об информации - ни слова.
    А ВП так видимо хочется, чтобы она была.
    Поэтому и был совершён подлог - за образом они решили видеть информацию.
    Я же считаю, что это размеренная информация или очень кратко - мера.
    Соответственно таки да: материя + мера = форма.
    Об этом и говорится в трёх сеферим.
    Ответить
    0
    - Михаил Кругляков Емельян Разумеев
      Оскорбление/Мат Спам Нарушение
      2016-05-14 13:45
      Тем более что АК ВП СССР неоднозначно определяет эту составляющую триединства:
      
      В работе "К Богодержавию" 1996г : ИНФОРМАЦИЯ отождествляется с УПОРЯДОЧЕННОСТЬЮ !!!
      
      "Это объективное нематериальное “нечто” в науке получило название информация, но при этом субъективный характер восприятия информации затмил в сознании материалистов (а также людей, не осознающих себя в качестве части Мироздания) её объективный характер и общность всей Объективной Реальности информации – упорядоченности. (!!!)
      УПОРЯДОЧЕННОСТЬ (!!!), ОБРАЗ, ИНФОРМАЦИЯ — само по себе не мате-риальное “нечто”, которое не зависит ни от качества его материального носителя, ни от количества материи (энергии) его несущей. Но без материального носителя это “нечто” в Мироздании само по себе не существует, не воспринимается, не передает-ся. "
      
      и так же в Разгерметизации (когда еще "не разобрались" со временем ):
      
      " Поэтому любой волновой процесс:
      - материален, так как проявляется (объективно существует) в полноте и целостности Вселенной;
      - информативен, так как волна, волновой пакет обладает упорядоченностью; (- что ныне относят к мhре)"
      - несет время, так как волна периодична и может быть взята в качестве определенного эталона продолжительности(частоты);
      
      а в работе "Диалектика и атеизм..." 2003г : УПОРЯДОЧЕННОСТЬ=ПОРЯДОК отождествляется с МhРой!!!
      
      "Всякий порядок — это мhра как определённость и предопределённость : определённость численная, т.е. определённость количественная и порядковая,
      "
      МЕРА = ИНФОРМАЦИЯ = УПОРЯДОЧЕННОСТЬ
      
      ДОТУ:
      "Управление — информационный обмен (обмен ОБРАЗов, сведений???) между объектом управления, находящемся в некой среде, и управляющим субъектом; либо при отсутствии локализованного управляющего субъекта — циркуляция информации(!!!) по замкнутым контурам в самоуправляющейся системе в процессе её обмена со средой. " ("МертваяВода" том.1)
      
      И как здесь понимать это неоднозначное ИНФОРМАЦИОННЫЙ, ИНФОРМАЦИЯ?
      Ответить
      0
      - Емельян Разумеев Михаил Кругляков
        Оскорбление/Мат Спам Нарушение
        2016-05-14 13:53
        А так и понимать, как сведения, получаемые органами чувств субъекта управления в каком бы виде они не были представлены - в языковых или материальных кодах культуры.
        Ответить
        0
        
        Михаил Кругляков Емельян Разумеев
        Оскорбление/Мат Спам Нарушение
        2016-05-17 20:22
        как известно мера= МНОГОвариантный алгоритм "движения=существования" материи. Но что тогда заставляет материю "существовать=двигаться" так а не иначе? то есть кто и ли что определяет единственный свершившийся вариант из множества возможных?
        Ответить
        0
        
        Емельян Разумеев Михаил Кругляков
        Оскорбление/Мат Спам Нарушение
        2016-05-17 20:32
        "Слово".
        "Вначале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог."
        Если смотреть на ДНК, то она себя самовоспроизводит без ошибок, хотя вероятность их возникновения 50%.
        И делает она это благодаря смысловому контексту. Данные от П.П.Гаряева.
        Полагаю и с мерой дела обстоят также. Какая комбинация нужна по контексту, та и работает.
        Ответить
        0
        
        Михаил Кругляков Емельян Разумеев
        Оскорбление/Мат Спам Нарушение
        2016-06-05 20:32
        есть ли возражения/дополнения по поводу такого мнения?:
        
        Мhра объективна, но её восприятие (которое возможно только вкупе с материей) субъективно - и порождает во внутреннем мире человека информацию = образ = образЕЦ мhры (то есть некий объект [материя+мера] в чем-то подобный объекту внешнего мира). То есть информация - субъективная категория.И не существует объективной информации.
        Ответить
        0
        
        Емельян Разумеев Михаил Кругляков
        Оскорбление/Мат Спам Нарушение
        2016-06-06 00:02
        Объективная информация существует. Это информация описывающая объект, его форму, характеристики, свойства, качества и т.п. Люди по-разному могут описывать объект, но от этого информация об объекте останется одной в конкретный момент времени (или период).
        Ответить
        0
        
        Михаил Кругляков Емельян Разумеев
        Оскорбление/Мат Спам Нарушение
        2016-06-11 00:10
        - как это: информация описывающая???
        Информация - это уже описание чего-либо.
        
        может быть так?:
        Объективная МЕРА существует. Описание (=образец) частной МЕРЫ объекта, его формы, его характеристики, свойства, качества и т.п - информация порождаемая во внутреннем мире человека.
        
        т.е информация , функциональность, идея - это всё субъективные образцы объектов внешнего мира. Эти образцы состоят так же как и любой объект мира из меры+материии.
        т.е. информация - это описание объектов мира людьми! Значит информация - субъективна.
        
        Получая РазЛичение человек создаёт в своем внутреннем мире образцы разЛичных объектов внешнего мира.
        Ответить
        0
        
        Емельян Разумеев Михаил Кругляков
        Оскорбление/Мат Спам Нарушение
        2016-06-11 09:02
        Вот видео, где Зазнобин примерно с 30 минуты рассуждает о стакане с точки зрения триединства МИМ
        https://www.planet-kob.ru/video/4777
        
        И недоумевает - это же так просто! Почему люди не могут понять это триединство. "Некоторые говорят, что информация и мера - одно и то же". А потом рассуждает на тему - чем же мера отличается от информации. Начинает приводить какие то метры, высоты, длины и прочее. Но в итоге так неубедительно выходит, да ещё и без ответа на самим же поставленный вопрос.
        
        По моему мнению - это неслучайно. Полагаю, что наши рассуждения на этот счёт небезосновательны. Ведь при детальном рассмотрении так и получается, что мера=информация.
        
        Вот я думал над тем, что значит передать информацию на расстояние (так обычно говорят)? Например по телевизору мы же принимаем информацию - слышим голос, видим изображение и прочее.
        Но на самом деле мы принимаем не информацию. Нам передают, а мы принимаем волны определённого качества, или меры. У них разная частота, амплитуда, фаза, шумы (когда сигнал аналоговый). У цифрового - принцип в преобразовании всех этих характеристик в нули и единички, выстраиваемые по определённому порядку. Все эти характеристики - суть мера.
        Значит в результате нам передают волну как материю, несущую некоторую информацию благодаря определённой мере. Меру непосредственно мы можем расшифровать, но это описание будет нечитабельным. И большинству понять эту информацию можно будет только переведя её на человеческий язык. Т.е. мы с одного языка кодирования переводим на другой - понятный и получаем в итоге информацию.
        Но эта информация и есть мера, присущая волне. Оттого, что данная мера стала нам понятной она не перестаёт быть мерой! Она всего лишь меняет свою описательную систему кодирования, для лучшего чтения!
        Но некоторые, на мой взгляд, ошибочно и отождествляют эту меру в понятной системе кодирования, т.е. в переводе на язык общения, с информацией. Т.е. информация это то, что они могут передать посредством языка.
        
        Возвращаясь к Зазнобину. В его рассуждениях он сам не смог показать где в его образах стакана - информация. Хоть на видео, хоть на картине, хоть у него в голове - образ стакана выстраивался благодаря мере. Никакой информации в языковом виде там просто нет! Там есть материальный носитель и мера. И всё.
        
        Теперь возвращаемся к нам.
        Когда я говорю, что объективная информация существует, я как раз говорю, что каждой вещи объективно присуща некоторая мера. А мера, как я вам ранее говорил - это и есть информация (размеренная), как масло намасленное. А каждый человек выстраивая образ некоторого явления, вещи, передаёт свою меру его восприятия. Он может плохо видеть объект (вещь, явление) или не понимать (или ещё что-то) в результате его описание (процесс передачи меры вещи) будет неточным (субъективным). Т.е. выстраиваемая им мера (информация) будет отлична от меры (информации) вещи.
        
        Михаил, таким образом у нас с вами не наблюдается расхождений во мнениях. Мы говорим об одном и том же. Только каждый своими словами.
        Ответить
        0
        
        Вагин Валерий Емельян Разумеев
        2016-06-11 11:56
        Разумей!
        На мой взгляд, плохо понял триединство МИМ и с другим субъектом, который считает, что информация существует только в головах людей – соглашаешься.
        Мера, как система кодирования информации – присуща всему Мирозданию без избятия, в том числе она содержит то, какие переходы между отдельными фрагментами возможны и какие невозможны в принципе, а далее при прохождении определённого этапа (витка) в мере появляются новые элементы, которых не было ранее, то есть ранее фрагменты Мироздания были более простыми и станут когда-то более сложными.
        Информация – присуща отдельному фрагменту Мироздания, но может передаваться с помощью материальных носителей с одного фрагмента к другому фрагменту (может быть с потерей части информации, если не полностью копируется информация первого фрагмента) и эти процессы идут в Мироздании непрерывно, одни фрагменты отображаются на другие и так далее.
        Тем людям, которые считают, что информация возникает только в мозгах людей, следует задуматься, а до людей информация была или не была? При чём тут мозг людей, если процесс отображения идёт с самого начала Творения Мироздания? Даже растения понимают ласковые слова, обращённые к ним, а по точности предсказания погоды по признакам (которые мы часто не различаем или не придаём им должного предвидения) растения лучше людей предсказывают погоду и на день и на полгода.
        Интеллект – общеприродное, а не только людское явление для целей управления (достижения определённых целей), он может возникать из полностью неинтеллектуальных элементов при усложнении структуры и функций.
        Успехов!
        Ответить
        0
        
        Емельян Разумеев Вагин Валерий
        Оскорбление/Мат Спам Нарушение
        2016-06-11 12:19
        Валерий, вы конечно же поняли триединство очень хорошо)))
        Информация=мера (т.е. информация как мера, а не как языковое средство описание вещей) - объективна и существует независимо от людей.
        При отображении информация=мера копируется с одного материального носителя на другой.
        Каждая копия - уже иная вещь, внешнее сходство которой зависит от качества материального носителя.
        Я не отрицаю информацию, как язык описания (т.е. не как меру), но оно не предельно-обобщающее понятие.
        Хочет кто-то считать МИМ истиной - пусть считает. Я же полагаю, что есть материя и мера, из которых всё состоит. А информация (как описание вещи, а не как её суть, т.е. мера) ннн-ая категория - никак не влияющая на вещи.
        Вы забыли, что "Бог создал каждую вещь и размерил её мерой". Всё!
        Не нравится эта водичка? Пейте какую хотите, никто не неволит.
        Ответить
        0
        
        Михаил Кругляков Емельян Разумеев
        Оскорбление/Мат Спам Нарушение
        2016-06-11 14:53
        Поэтому необходимо разЛичить те смыслы которые "прячутся" за словом "информация", и дать им чёткое определение, разграничить их , соотнести с триединством. и может быть придем к кораническому двуединству (материя-мера) или к чему то другому.
        
        Кроме того есть ещё ОБРАЗ, который в МиМ )) тождественен информации , с него и начну:
        Почему цитату из словаря Даля: "Нет вещи без образа" вырезают из контекста?
        
        "Образ м. вид, внешность, фигура, очертанье (в чертах или в плоскостях); подобие предмета, изображенье его. Нет вещи без образа. "
        
        То есть имеем:
        - 1 смысл: Образ - внешность, фигура, очертанье (в чертах или в плоскостях).
        - 2 смысл: Образ - "подобие предмета, изображенье его." - то есть образец предмета, некая другая вещь.
        
        Но "внешность, фигура, очертанье " - это видимая часть вещи - тоже ВЕЩЬ!; т.е образ - сам вещь, и не является качественно ничем иным.
        В обоих смыслах образ качественно неотличим от вещи.
        
        Далее идёт: "Нет вещи без образа." означает:
        
        - 1 смысл: У каждой вещи можно выделить её часть, которую можно условно назвать внешний вид, фигура очертанья.
        - 2 смысл: У каждой вещи есть подобная ей вещь, изображенье её. - (отдельный вопрос: у каждой ли?)
        
        И это качественно отличается от смысла безконтекстного понимания "поговорки" «Нет вещи без образа» : будто бы образ качественно отличен от вещи.
        
        Там же (в словаре): "Образ и образец м. ВЕЩЬ подлинная, истотная, или снимок с нее, точное подражание ей, ВЕЩЬ примерная, служащая мерилом, для оценки ей подобных. "
        Ответить
        0.2
        
        Михаил Кругляков Михаил Кругляков
        Оскорбление/Мат Спам Нарушение
        2016-06-11 16:30
        https://www.youtube.com/watch?v=wSGxeQrn0oA
        
        kob.su2 часа назад
        "образ - сам вещь" - серьёзно? Взвесьте мне килограмм образа. Рекомендую вам почитать и осознать, что есть триединство Материя-Информация-Мера.
        Ответить
        Михаил Поляков
        Михаил Поляков34 минуты назад (изменено)
        Возьмём к примеру стакан.
        Лучи света отражаясь от поверхности стакана ( 1 смысл: Образ - видимая часть вещи) попадают на сетчатку очей и оставляют на ней "след-отпечаток", т.е эти лучи размерили материю сетчатки в соответствии с тем как свет отражается от стакана. Далее в соответствии упорядоченности материи на сетчатке, упорядочивается материя-биополе. - этот участок биополя (мера+материя) - вы и называете "образ" - (2 смысл: Образ - "подобие предмета, изображенье его." ) - но почему-то думаете, что он нематериален.
        
        Как видите весь процесс "передачи" "образа" описан только лишь при помощи коранического двуединства (а не триединства): "Бог создал всякую вещь и размерил её мерой".
        
        Если будет устройство позволяющее взвешивать различные части биополей,, то можно будет и взвесить этот образ стакана.))
        Ответить
        0
        
        Вагин Валерий Емельян Разумеев
        2016-06-11 16:30
        Разумей!
        Коран мы специально старались поправить от наваждений и от хотелок прежних рабовладельцев.
        В результате размеривания вещи мерой, что-то новое возникает или нет? Если не возникает, это один приём и последствия, если возникает, то - другие приём и последствия.
        На наш взгляд, возникает, ибо найдите хотя бы одну операцию, которая не оставляет последствий, кроме математики, когда умножают на "единицу" и прибавляют "ноль".
        По существу вы путаетесь вот в чём: в нашем Мироздании МИМ - нераздельны для каждой вещи, а представить абстракции, которые в нём по отдельности не существуют - вы не можете.
        Вы же забываете, что при обобщении, конкретика уходит, остаётся всё больше абстракций, более того, в любой вещи можно рассмотреть эти первые различия, которые при другом раскладе несут их же черты (как в математике - замена переменных, не всегда удачная для дальнейшего решения задачи, МИМ - удачная для всех вещей)..
        Ответить
        0
        
        Михаил Кругляков Вагин Валерий
        Оскорбление/Мат Спам Нарушение
        2016-06-11 16:40
        "В результате размеривания вещи мерой, что-то новое возникает или нет? "
        
        "Бог создал всякую вещь и размерил её мерой"
        
        1. Если понимать в этом контексте под вещью - материю (составную МиМ) , а не саму вещь как объект. То в результате размеривания материи мhрой проявляется некий объект в мире.
        
        А по-вашему значит появляется не объект, а информация?
        Ответить
        0
        
        Вагин Валерий Михаил Кругляков
        2016-06-11 17:26
        Михаил!
        Даже, если идти по кораническому определению, то Бог – задумывает и воплощает (создаёт) всякую вещь, служащую Его интересам, она в этом смысле уникальна, но для того, чтобы остальные фрагменты Мироздания могли взаимодействовать (до этого размеривания для всего Мироздания и любого его фрагмента новой уникальной вещи – не существует) с этой новой вещью, она размеряется мерой и несёт на себе (и внутри) следы этого размеривания – эти следы – информация, она также объективна, как объективны для нас материя и мера – для Вседержителя – это всё субъективные вещи.
        На мой взгляд, вы вместе с Разумеем закапываетесь в словесные формулировки (часто в частичные, на примере стакана) и совершенно теряете из виду всю реальность вещей и Мироздания в целом.
        Вы помните, что «Диалектику и атеизм: две сути несовместны» рекомендуется перечитывать хотя бы раз в год? Делаете это или для вас эта рекомендация – пустая трата ваших сил, размышлений и энергии?
        Ответить
        0
        
        Емельян Разумеев Вагин Валерий
        Оскорбление/Мат Спам Нарушение
        2016-06-11 17:33
        "но для того, чтобы остальные фрагменты Мироздания могли взаимодействовать (до этого размеривания для всего Мироздания и любого его фрагмента новой уникальной вещи – не существует) с этой новой вещью, она размеряется мерой и несёт на себе (и внутри) следы этого размеривания – эти следы – информация"
        
        Валерий, скажите, а для чего Богу дублировать в вещи меру, которая есть информация для других фрагментов Мироздания?
        Каждый любой другой фрагмент строит свои взаимоотношения с вещью через считывание меры, а не какой-то там иной информации, которую вы пытаетесь в вещь пропихнуть.
        Каждый фрагмент Мироздания обладает свойствами голографичности, фрактальности и т.п. - он уже знает всё о своих соседях посредством этой меры и не нуждается в иной информации.Чтобы понять о чём речь - вспомните фильм Матрица, когда Нео всё видел в виде программного кода.
        
        Но если вам это сам Бог поведал в качестве откровения, то я вынужден буду согласиться с вами. Вы только сообщите об этом.
        
        И ещё не съезжайте с темы в попытке направить нас по пути попытки повторного кодирования психики (подкрепления того, что рассыпается, не выдерживая практики, как критерия истины) через чтение соответствующей литературы.
        Этот манипулятивный приём хорошо читается, тем более здесь. Тренируйтесь на неофитах лучше.
        Ответить
        0
        
        Вагин Валерий Емельян Разумеев
        2016-06-11 18:01
        Емельян!
        Вы начали сердиться и посылать меня куда подальше – это верный признак (сами знаете чего или подсказать?).
        Вопросы: «зачем Богу – то или это?» с нашего уровня развития несколько нескромны, если не сказать большего.
        Дорастёте до состояния Бога, будете формировать своё Мироздание – тогда и подумаете: «зачем мне то или это? И как уберечь ваше Мироздание от разрушения шаловливыми ручками?»
        Вы ведь можете вместо двуединства, которое также понимается непросто, перейти к единству вещей в Мироздании, но всё равно будете вынуждены упоминать по отдельности все части триединства, ибо они существенно различны, в том числе в плане развития и деградации, достижения или недостижения каких-либо целей.
        Попробуйте порассуждать и на эту тему, не отмахиваясь неофитами.
        Успехов в рассуждениях!
        Ответить
        0
        
        Емельян Разумеев Вагин Валерий
        Оскорбление/Мат Спам Нарушение
        2016-06-11 18:12
        Сердиться? Это ложь. Также как ложь и то, что я вас куда-то посылаю.
        Я лишь вскрыл вашу попытку манипуляции и рекомендовал вам не делать этого здесь.
        Успехов!
        Ответить
        0
        
        Емельян Разумеев Вагин Валерий
        Оскорбление/Мат Спам Нарушение
        2016-06-11 17:24
        Вы старались Коран поправить от "наваждений"?! И чем? Своими наваждениями?
        
        В результате размеривания материи мерой возникает вещь. Вы уже после этого собрались вещь размеривать?
        Если да, то получится уже новая вещь. Вот и всё последствие.
        
        Вопрос про абстракции мной также обдуман и вы тут вряд ли застанете врасплох.
        Абстракция - есть явление, образ которого каждый строит субъективно (т.е. наделяет это явление-понятие своей собственной мерой), т.к. нет эталона в природе - это продукт чисто умозрительный.
        
        Таким образом, абстракция - есть явление, образ внутреннего мира (т.е. существует только в нашем сознании) с теми мерными характеристиками, какие мы ему придаём сами.
        
        Описание этого образа посредством языка будет информацией, которой мы делимся, чтобы объяснить его внутреннюю суть (чтобы кто-то ещё попробовал построить его у себя в сознании).
        
        Но! Это описание - уже вторично! Оно производно от данного образа, под которым мы видим некую абстракцию. Без этого образа данной информации не существует ибо описывать нечего.
        
        Но может вы правы и данная абстракция, как образ в нашем сознании уже содержит наряду с материей, мерой и информацию?
        Ответ отрицательный, ибо если некто, в голове кого возник образ некой абстракции, не опишет её, то вы никогда о ней не узнаете. Значит всё дело ограничится только материей и мерой(=информацией не описательного характера обычными языковыми средствами).
        Таким образом, выражающий абстракцию образ в нашем сознании есть нераздельное двуединство материя-мера.
        Ответить
        0
        
        Вагин Валерий Емельян Разумеев
        2016-06-11 17:45
        Емельян!
        По поводу наваждений, если вы их не видите в современном тексте Корана, который записывался почти 1400 лет тому назад в соответствии с тогдашними понятиями и представлениями, то это плохо, вы правы в том, что при своём развитии мы всё время будем плодить те или иные наваждения (разные по качеству и по приближению к действительности), посмотрите: http://m3ra.ru/2016/06/04/significant-nuances/ .
        По поводу доказательств двуединства, оно ничем не отличается от доказательств средневековых холастов, считавших количество чертей на кончике иглы, вы всё время неразрывное триединство для нас стараетесь разорвать на отдельные категории библейской философии.
        В КОБ не категории, а предельные обобщения и первые различия – неразрывные, то есть всё время вам говорят, что есть абстракции, но от этих абстракций не отмахнуться, надо во всёх реальных вещах видеть эти различия.
        Неужели непонятно, что различия и Различение – это однокоренные слова, этого у вас с Михаилом и не хватает, начиная с вашего первого рассуждения в этой теме, когда вы панибратски похлопали ВП СССР по плечу.
        Ответить
        0
        
        Емельян Разумеев Вагин Валерий
        Оскорбление/Мат Спам Нарушение
        2016-06-11 17:58
        Валерий, вы наговариваете. Ничего не разрывается на отдельные категории, а анализируется в целостности. И в результате триединство получается "липовым". Информация - явно лишняя категория, т.к. является дублем меры. На деле есть только неразрывное двуединство. А информация (как описание через понятный язык) - лишь производное от этого двуединства.
        
        Конечно Коран, как Откровение, для вас не истина, поэтому вы считаете, что там "наваждения" и вы вправе их исправить. Вы что же это вздумали, что Бога можно панибратски хлопать по плечу и корректировать его Откровения?
        Однако...
        
        Насколько я понимаю, вся проблема именно в вашей "оговорке по Фрейду": "кто ты такой Емельян, чтобы панибратски хлопать по плечу самих ВП СССР!"
        Валерий спокойствие! Я как бы хлопаю, но на самом деле - нет.
        Ответить
        0
        
        Вагин Валерий Емельян Разумеев
        2016-06-11 18:06
        Емельян!
        Оставайтесь со своими представлениями, ровно до тех пор, пока вы не столкнётесь с каждой стороной триединства.
        Ваши проблемы - это ваши проблемы, давно научился не мешать тем, кто не желает вступать в тандемные взаимодействия, на это счёт есть пословица: "насильно мил не будешь", но она отражает в том числе действия Бога.
        Привет!
        Ответить
        0
        
        Михаил Кругляков Емельян Разумеев
        Оскорбление/Мат Спам Нарушение
        2016-06-12 19:29
        В тему:
        Сергей Малахов
        Михаил, образец-не вещь,если упростить-это знак,буква или звук в речи,например.Разве можно букву назвать или звук назвать вещью?
        Мне нравитсясегодня в 13:38|Это спам|Ответить
        
        Online
        Михаил Кругляков
        Сергей, как раз таки ДА!) ЗВУК-ЗНАК - ЭТО ВЕЩИ
        
        1. Буква написанная - это вещь, видя которую человек сопоставляет её вид с образцами букв находящихся в его биополе. И понимает что перед ним та или иная буква.
        
        Это ВЕЩИ которые МЫ ВИДИМ!
        
        2. Звук (вообще любой звук , мелодия) - это определённо упорядоченный алгоритм-ритм-колебательный процесс любой материи (МЕРА+МАТЕРИЯ), воспринимаемый человеческим ухом или не воспринимаемый!
        
        Это ВЕЩИ которые МЫ СЛЫШИМ!
        
        ВСЕ ВЕЩИ ЗВУЧАТ, ВЕСЬ МИР ЗВУЧИТ, мы слышим лишь малую часть звукового диапазона.
        
        Даже если упростить и сказать, что обычные вещи - не колеблются, а звуки - это упорядоченные колебания, например, воздуха. То упорядоченность вещей статична, а упорядочность звуков подвижна, изменяется. Вот и вся разница между вещами в обыденном понимании и вещами-звуками. (Но в на самом деле статики нет – колеблется ВСЯ материя )
        Получается что ЗВУКИ - это ВЕЩИ которые появляются и изчезают из ниоткуда и в никуда. А теперь вспомним про то, что:
        """сам физический вакуум в невозбуждѐнном состоянии, рождающий из «ничего» элементарные час-тицы (кванты энергии) и поглощающий их так же внезапно, за что частицы получили название «виртуальных» («спонтанных»).
        (Основы социологии т1)"""
        и далее: "Вначале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог."
        Ответить
        0.2
        
        Михаил Кругляков Михаил Кругляков
        Оскорбление/Мат Спам Нарушение
        2016-06-19 08:54
        Для начала вопрос: Чем отличается что-то, от описания этого чего-то?
        
        Информация
        Информация бывает только о чем-либо.
        «информация О чем-либо» - это «сведения О чем-либо» - это «О-писание чего-либо» - это «представление О чем либо»- это субъективная система ОБРАЗЦов чего-либо.
        Информация – это вещь-образец; система образцов вещи, процесса, явления или его свойств. При помощи образцов можно описать что-либо (дать представления (образцы) о чем-либо).
        Никакой объективной информации(образцов), вещь сама в себе не содержит, любая информация о вещи – это субъективное описание (представление о) самой вещи или её частей кем-либо, при помощи создания образцов этой вещи или её частей.
        Так, информация объективно существует как вещь, но является субъективным порождением субъекта.
        Передачи информации, в смысле перемещения из одного места в другое не существует – это иллюзия. «Передача» информации – заключается в её копировании – это процесс создания упорядоченности материи приёмника, такой же как и на передатчике. Т.е. «передача» информации о чем-либо на получатель – это процесс создания образцов этого чего-либо на получателе.
        «процесс разпространения информации» – это копирование-создания упорядоченности с передатчика на приемник(и).
        
        При помощи языка-слов ( а слова - это тоже вещи-образцы) и их «передачи» получателю, можно «вызвать» в его внутреннем мире те образцы (которые в нем уже существуют или скомбинировать из «старых» новые) которые соответствуют словам.
        Ответить
        0
        
        Михаил Кругляков Михаил Кругляков
        Оскорбление/Мат Спам Нарушение
        2016-06-28 20:52
        Д.И.Менделеев о триединстве МИМ (октябрь 1902 г.) :
        
        "Как рыба об лёд испокон веков билась мысль мудрецов в своем стремлении к единству во всём, то есть в искании «начала всех начал», но добилась лишь того, что все же должна признавать нераздельную, однако и не сливаемую, познавательную троицу вечных и самобытных: вещества (материи), силы (энергии) и духа, хотя разграничить их до конца, без явного мистицизма, невозможно. Различение и даже противоположение, еще нередко встречающееся в виде остатка от средних веков, лишь материального от духовного или — что того менее обще — лишь покоя от движения, не выдержало пытливости мышления, потому что выражает крайность и, главное, потому, что покоя ни в чем, даже в смерти, найти не удаётся, а духовное мыслимо лишь в абстракте, в действительности же познается лишь чрез материально ощущаемое, то есть в сочетании с веществом и энергиею, которая сама по себе тоже не сознаваема без материи, так как движение требует и предполагает движущееся, которое само по себе лишь мысленно возможно без всякого движения и называется веществом."....(Попытка химического понимания мирового эфира (Менделеев))
        Ответить
        0
        
        Комментарий удалён
        
        Комментарий удалён

Закрыть

Сумрачный Дневной А А А

Закрыть

Комментировать

Чтобы оставить комментарий войдите или зарегистрируйтесь:

Стандартно

Через социальную сеть

Чтобы быть в курсе последних новостей нашего сайта, а также помочь в доведении данной информации до других людей:
Вступайте в группы в Вконтакте: https://vk.com/razumeiru
и в Одноклассниках: https://ok.ru/razumei
Подписывайтесь на каналы в YouTube: http://www.youtube.com/user/razumeiru
в Twitter: https://twitter.com/razumeiru
и в Facebook: https://www.facebook.com/razumeiru
и "Русский Мiр, Путин и глобальная политика"
А также, пожалуйста, знакомьте своих друзей с данной информацией. Благодарим Вас за сотрудничество!