Русский марш и моська из подворотни

По мостовой бежит собака,
За ней – Буренин, тих и мил.
Городовой, смотри, однако,
Чтоб он ее не укусил!
Эпиграмма XIX в.

Наше время предъявляет русским лидерам требование: отбросить все личное, все амбиции, прекратить все раздоры ради нашего национального единства. Часто бывая в регионах, я постоянно слышу от простых русских людей: когда у вас там в Москве все перестанут свариться и объединятся?

Сам я всячески стараюсь следовать этому императиву: агитирую за общий Русский Марш и вообще сижу тихо, «не шалю, никого не трогаю, починяю примус». Пишу книжки, выступаю. Но ежели на меня нападают, тут уж не обессудьте…

Недавно гласности были преданы воспоминания и размышления «Русский марш 2005 – 2013 гг.» Андрея Савельева (http://www.velikoross.ru/article/show/?id=397; http://www.velikoross.ru/article/show/?id=398), из которых мы с любопытством узнали, какие все ветераны Русского движения дураки и сволочи и какой сам Савельев ум, честь и совесть нашей эпохи. Автору этих строк досталось больше всех, я даже стал героем целой главки «Образец подлости». Читая, я посмеивался, уж больно вся ситуация напомнила мне любимую с детства басню дедушки Крылова «Слон и Моська».

Поначалу я, как Слону и положено, хотел пройти молча мимо заносчивой и брехливой особы. Но потом подумал, что, не обращая внимания на личные оценки (каждый имеет право судить в меру своего тупоумия), стоит показать читателю яркие примеры простого савельевского вранья и наветов. Поскольку они в полной мере дают представление о творческой лаборатории Андрея Николаевича, а это полезно знать всем, кто еще относится к нему с каким-то доверием и пиететом. Господь смиряет гордых, и я тут лишь скромное орудие, реализующее эту высокую и благую цель Провидения.

*   *   *

Вначале одно предуведомление. По официальным данным, А.Н. Савельев родился 8 августа 1962 года, то есть под знаком льва в год тигра. Для каждого, кто мало-мальски знаком с астрологией, ясно: перед нами не гороскоп, а диагноз. Патологическая агрессивность, готовая в любую минуту обернуться против любого объекта, хоть бы и вчерашнего друга и соратника, -- основной симптом болезни. Гипертрофированное самомнение – симптом сопутствующий. Такие люди, как бешеные псы, всегда представляют опасность для ничего такого не подозревающих сотоварищей. Нормальное сотрудничество с ними невозможно.

В истории Русского Движения уже был один деятель с подобным гороскопом – А.К. Иванов-Сухаревский. Если этих двух персонажей закрыть в одном помещении, можно бы делать ставки, кто кого сожрет первым. Впрочем, Сухаревский, будучи на цикл (12 лет) старше, уже прошел путем сужденной ему судьбы, закономерно превратившись из политического маргинала в политического покойника. Очередь за Савельевым.

Собственно, главный шаг в этом направлении он уже совершил.

Политическая биография А.Н. Савельева, последовательно рассорившегося со всеми, с кем ранее сотрудничал, хорошо иллюстрирует все сказанное. С начала 1990-х он находился в свите Дмитрия Рогозина, свалившего на его плечи груз идейного обеспечения КРО (результаты плачевны). Всеми взлетами своей карьеры, депутатством и кое-какой известностью Савельев обязан исключительно этому счастливому обстоятельству. Я из любопытства прочитал его докторскую диссертацию, посвященную общественной роли политического мифа, и убедился: этот человек не способен мыслить самостоятельно. Сплошная компиляция: Московичи полагает,.. Мирча Элиаде считает,.. Генон утверждает,.. и т.п. Не случаен поэтому повышенный пиетет Савельева к обветшалым кумирам русской философии XIX века, недостатком какового пиетета он попрекает меня («русская философия и русская политическая мысль так и остались для него неприемлемыми»). Жить чужими умственными достижениями прошлого, не заботясь об их соотнесенности с днем сегодняшним и завтрашним, столь же естественно для него, сколь неестественно для меня, еще на студенческой скамье разочаровавшегося в таких столпах русской идеи, как В. Соловьев, Н. Бердяев, И. Ильин или И. Солоневич. Савельев же скорее будет цитировать былых авторитетов, чем скажет новое слово в политологии. «Вечный труженик, а мастер – никогда», -- говорят о таких с петровских времен.

Итак, будучи сателлитом Дмитрия Олеговича и долгое время сверкая отраженным светом, он под конец вообразил почему-то, что и сам из себя представляет светило. После чего «отвязался» от патрона, начал собственную политическую игру, а в конце концов, повинуясь натуре, набросился и искусал своего многолетнего хозяина и покровителя (из-за перехода того в правительство Путина). В связи с чем, как и следовало ожидать, очутился в политической подворотне с отпечатком сапога благодетеля на неизреченном месте. Из каковой подворотни теперь рычит и скалится на проходящих мимо. На Русский Марш, в частности.

*   *   *

Но – к делу, по порядку. Посмотрим, как А.Н. наводит тень на плетень.

1. Вот он пишет:

«…С самого начала в оргкомитете марша работали и провокаторы. Одному из них надо было непременно публично оскорбить Патриарха и дать в руки раскольникам аргумент, который был распространен на весь оргкомитет РМ. Затем, тот же персонаж на заседании ОК потребовал дискуссии о том, “кого считать русским”, и предложил полностью расистскую трактовку. Это обстоятельство стоило нам дорого – с поста председателя ОК ушел Борис Виноградов. Его настолько возмутили высказанные “идеи”, настолько неприемлемым показалось их обсуждение, что он вышел с собрания и больше уже не вернулся. Чтобы прекратить бесплодные разговоры, я тогда предложил ОК проголосовать по поводу безумной трактовки “русскости”. Она получила только один голос в поддержку – автора безумства… Имя провокатора – Александр Севастьянов».

А вот как было дело в действительности.

На пресс-конференции Оргкомитета перед РМ-2006 я заявил, что интересы русских в нашей стране никто не представляет. На что известный клерикал еврейского происхождения Кирилл Фролов возразил, что-де эти интересы представляет патриарх Московский и всея Руси Алексий Второй. Я, в свою очередь, возразил, что г-н Ридигер (мирская фамилия патриарха) никак не может представлять интересы русского народа, никто ему такого мандата не давал. Вот так ужасно я «публично оскорбил» патриарха. Нервный еврейчик Фролов выскочил из зала, отказав нашему Оргкомитету в своем участии, и понес затем в массы «неблагую весть» об оскорблении патриарха со стороны ОК РМ. Спрашивается, кто тут провокатор? Кстати, Савельева при этом не было, но он охотно транслирует Фролова.

Далее. На одном из заседаний была создана рабочая группа (М. Брусиловский, В. Кралин-Тор и А. Севастьянов) по выработке т.н. «Русской Правды» – декларации, имеющей быть зачитанной на митинге РМ. Старшим группы назначили меня. Мне было нужно по делам выехать за рубеж, но мы договорились, что по возвращении сядем втроем и все напишем. Воспользовавшись моим отсутствием, ребятки написали все без меня, включив в текст совершенно неприемлемый с точки зрения как науки, так и политики пункт о том, что к «единому русскому народу» относятся, помимо великороссов, белорусов и украинцев «также потомки иных народностей, усвоившие русский язык, культуру, обычаи и традиции как свои родные и сознательно причисляющие себя к русскому народу». Составители этого абсурда знали, что я нипочем бы не допустил такую формулировку и пошли на грубую провокацию и подлог. Вот против этой формулировки я и счел своим долгом возразить на том заседании ОК в кабинете Рогозина, о котором пишет Савельев, поскольку любому грамотному националисту ясно, что вне биологического происхождения о какой-то русскости говорить не приходится. Профанация в таком вопросе недопустима. Времена, когда национальность определяли по языку, культуре, обычаям и традициям, прошли вместе с советской эпохой и не вернутся.

Я оказался в одиночестве по данному вопросу. Что неудивительно, если учесть состав голосовавших, где были люди либо советской интернационалистической закалки, как Терехов и Виноградов, либо люди, за чистоту русской крови которых никто бы не поручился: начиная с самих Брусиловского с Кралиным и далее – Алкснис, Рогозин, Поткин-Белов, Поткин-Басманов и др., вплоть до присутствовавшего при сем Навального. Ну и, конечно, самого Савельева, который любит козырнуть наличием у него бабки-татарки. Естественно, для них мое предложение определять русских по наличию русских родителей было расистским, безумным, возмутительным, неприемлемым и т.д. Печально, но факт, так уж «повезло» с раскладом ОК.

Зато смешно замечание Савельева насчет демонстративного ухода Бориса Виноградова с поста председателя (я бы сказал зиц-председателя, поскольку этот никому неизвестный в Русском движении депутат Госудмы цинично предназначался для «прикрытия» марша). По версии Савельева, «это обстоятельство стоило нам дорого», хотя в чем эта мнимая дороговизна – неясно. На деле получилось забавно. Виноградов, неглупый и порядочный, но полный новичок в русском вопросе, человек советской закалки, пустился в рассуждения о том, правильно ли вообще-то выделять русских в особую категорию. Вот у него-де есть друг татарин, куда же его теперь девать, и т.д. Набившая оскомину демагогия, не правда ли? Я не удержался и заметил, что не надо бы депутату, без году неделя состоящему в Русском движении, учить собравшихся за этим столом ветеранов. Вот тут Виноградов и вспылил напоказ (возможно, он и сам был рад поводу) – и снял с себя неудобное бремя…

2. Савельев пишет:

«Севастьянов распространял свою “Националку”, иногда каким-то чудесным образом прорываясь то в “Независимую газету”, то в “Литературную газету” с громадными полосными материалами. Ни одному из русских националистов это не удавалось. Объяснить такие прорывы качеством публицистики просто невозможно…

Оратор это был, действительно, прекрасный – с артистическими вибрациями и переменами тембра… С публицистикой дело было похуже…».

Комментарии излишни. Неважнецкий публицист регулярно публикуется двумя самыми лучшими, самыми профессиональными газетами страны в неограниченном количестве и в огромном объеме (мне предоставлялись не только полосы, но и развороты). А вот прочих националистов, Савельева в том числе, в этих газетах никогда не публиковали. Просто загадка какая-то! Конечно, качество публицистики тут не при чем. Кто же поверит, что такие суперпрофи, как Виталий Третьяков или Юрий Поляков, печатали меня из-за уровня моих писаний! Наверняка тут какая-то иная подоплека…

Хорошая логика, читатель? Ну, чтоб найти ответ на измучившую Савельева загадку, достаточно просто сравнить его тексты с моими. Я за свои итоги спокоен. На моих статьях (около семисот) и книгах (два десятка) выросло уже не одно поколение русских националистов.

Что зависть делает с людьми!

3. Савельев пишет:

«В середине 90-х, войдя в группу, издававшую “Национальную газету”, Севастьянов предложил себя в главные редакторы, а также сказал, что нашел денег на издание. Все согласились, и поначалу писали в этой газете. Пока она не была присвоена главным редактором, и не превратилась в средство расправы над своими».

А вот что было на самом деле. Первые два года после регистрации «Национальная газета» едва влачила существование: в 1995-1996 гг. вышло всего четыре выпуска, формата А-3 от 4 до 8 полос каждый, объявленным тиражом 25000 экз. (реальный тираж не более 1000 экз.) Позже, в 1999 г., мне пришлось писать в связи с попыткой пиратского выпуска «Националки» ее бывшими первопечатниками: «За те два года, пока газета была у них в руках (с июня 1995 по февраль 1997 Лобков был главным редактором, Городников – основным автором), они сумели подготовить и выпустить аж… четыре номера. Основной проблемой, не позволявшей делать это чаще, являлась катастрофическая нехватка материала: настолько, что они могли себе позволить занимать драгоценную газетную площадь беллетристикой г-на Городникова в стиле “фэнтэзи”. Полный непрофессионализм и оторванность как от источников информации, так и от читателя неуклонно вели газету в бесславие».

Понимая все это, учредитель газеты Виктор Давыдов предложил мне возглавить работу редакции, что я и сделал, заключив с ним договор по всей форме. Он обещал мне финансовую и всякую другую поддержку, но обещания не сдержал. Оргтехника был присвоена Лобковым, обещанных денег я не получил ни копейки и вообще никакой помощи также. Тем не менее, в период 1997-2007 гг. я поднял реальный тираж газеты до 12000, а объем до 24 полос. Газету читали не только в Госдуме, в Совете Федерации, в министерствах и других высоких инстанциях, но, что гораздо важнее, в ста пятидесяти с лишним (судя по географии подписки и читательских писем) городах всего бывшего СССР, а также в дальнем зарубежье: Нью-Йорке, Париже и др.

Мне трудно уточнить, что имел в виду Савельев под «средством расправы со своими». Конечно, мне приходилось отбиваться на страницах своей газеты от злобных выпадов Савельева и его дружка Пыхтина (приятно, что они ощущали это как расправу), использовавших для этого страницы своего альманаха «Золотой лев» и др., но были ли они, поливавшие меня грязью, «своими»?

4. Савельев пишет:

«В последующее годы до меня доходили известия о том, что А. Севастьянов выступил в роли раскольника запланированной к созданию Партии национального подъема, потом – Национально-державной партии. Потом долетели вести о «кидалове» во время кампании по выборам губернатора Ярославской области. В пору попыток раскола ДПНИ Севастьянов выступал как сторонник раскольников, поддерживая их со стороны. Наконец, он объявился в ОК РМ-2006, где выступил в роли раскольника и провокатора».

Ну, про ОК РМ-2006 все сказано выше. В остальном – все, как обычно: с точностью до наоборот.

В расколе НДПР винить меня нелепо, поскольку именно мы со Станиславом Тереховым остались ее сопредседателями после того, как январский (2004) съезд лишил третьего сопредседателя, Б.С. Миронова, доверия (именно за попытку раскола и саботаж) и снял его со всех постов. После чего мы с Тереховым без всяких расколов продолжали сосуществовать до 2008 года, когда он ушел под Бабурина, а я просто вышел из партии по собственному желанию. Что до Партии национального подъема, то ее пытались создать С. Кучеров, Д. Терехов и Г. Трофимчук уже после того, как первых двух исключили из нашей Национально-Державной партии, а третьего они переманили. Ни к созданию, ни к возможному расколу этой партии я не имел никакого отношения: просто брезговал общением. Она закончила свое бытие уже в 2004 году, так что Савельев врет даже в хронологии.

К кампании по выборам губернатора Ярославской области я никогда не имел никакого отношения. Избирался в губернаторы Новгородской области в 2003 году. До меня никаких вестей о «кидалове» не долетало. Жаль, что у нас не принято «отвечать за базар», и Савельев не раскроет тайну своего грязненького намека. Очевидно, он жадно копит все слухи на мой счет, просто хобби такое у паренька на всю жизнь.

О моем расхождении в 2008 году с ДПНИ (которую до того я всячески поддерживал) можно прочесть в моей статье «Что происходит с Русским Движением?», она есть на сайте www.sevastianov.ru. К сожалению, тогдашний раскол этой организации есть результат объективных обстоятельств, которым я пытался, но не смог противодействовать.

5. Савельев пишет:

«При этом в последние годы Севастьянов постоянно искал себе хозяина – ходил в Думу к Жириновскому, внезапно начинал прославлять Путина, внезапно публиковал книгу о том, как хороши азербайджанцы».

В отличие от Савельева, я никогда не работал на хозяина (не потому ли он так бы хотел, чтобы было наоборот). По той простой причине, что с 1987 года был сам себе хозяином. На свете нет такой инстанции, которая могла бы заставить меня говорить и писать то, что противоречит моим убеждениям, а не то, что я считаю своим долгом. Мои статьи о Жириновском, моя книга о Путине и Азербайджане – все это также диктовалось уверенностью в необходимости для русских людей встать на мою точку зрения. Убедиться в этом очень просто – достаточно их прочитать. Там нет ни слова, от которых я отказался бы или которых устыдился бы. Ну и, само собой, я, человек обеспеченный, никогда не служил ни у Жириновского (если и ходил к нему, то лишь на публичные мероприятия вместе с другими общественными деятелями), ни у Путина, ни у азербайджанцев. Что до бедного и вечно зависимого Андрея Николаевича, то он долго служил Рогозину, а когда тот его выкинул, вынужден был даже податься на службу к Шмидту Давыдовичу Дзоблаеву. Моя известная всем независимость для него как бельмо на глазу. Обидно, понимаю…

6. Савельев пишет:

"Не будучи в состоянии написать какой-либо оригинальный текст, он делал компиляцию из книги Владимира Авдеева “Расология” и подставлял себя в соавторы».

Слава богу, Авдеев, которого я уважаю как мало кого из смертных, жив и сам сможет, если кому будет интересно, рассказать историю нашего с ним плодотворного сотрудничества, которым он, насколько я знаю, вполне доволен. Среди двадцати моих книг две написаны в соавторстве (одна с А.Б. Горяниным об Азербайджане, другая с Авдеевым – «Раса и этнос»), что, конечно, свидетельствует о моей неспособности писать оригинально…

7. Напоследок – штришок к моральному облику нашего любителя высокой нравственности и гонителя всяческой подлости. Расскажу о том, чему свидетелем – десятки людей, дело происходило публично, на общем собрании актива КРО (куда я входил) осенью 1996 года. Тогда мы собрались, чтобы выслушать объяснения руководства КРО по поводу чудовищного, по нашим понятиям, события. Мы всей организацией всячески агитировали и голосовали на президентских выборах за кандидатуру лидера КРО Александра Лебедя, а он, придя третьим, сдал все наши голоса – Ельцину, курс которого мы осуждали! Такого «кидалова» мы не могли простить и все кипели возмущением. Рогозин выступил невнятно (подоплеку этих событий он рассказал мне в личной беседе лишь спустя много лет), и объясняться с оскорбленными в своих гражданских чувствах крошниками пришлось именно Савельеву. Который спокойно заявил, что-де политика во многом сродни торговле и надо-де уметь заключать выгодные соглашения. Мне пришлось при всех напомнить этому блюстителю морали, что торговля торговле рознь. Одно дело, когда девушка в переходе торгует фиалками, а другое дело – когда собой. После чего мы разошлись, и почти вся московская организация КРО, а это около 700 человек и я в их числе, демонстративно вышла из КРО, хлопнув дверью и разослав по регионам отчет о событии.

Боюсь, этого-то урока и не может простить мне Савельев. Который, кстати, пишет о Севастьянове: «Он все время хотел расчистить себе место в Конгрессе русских общин». Как видит читатель, расчистил я, скорее, себя от КРО. Но вранье – это суть моего оппонента, он не может от нее отказаться.

*   *   *

Ну, вот, читатель, суди теперь сам, кто тут образец подлости.

С глубоким удовлетворением могу сегодня, вечером 4 ноября 2013 года, засвидетельствовать, что наспех состряпанная Савельевым накануне Русского Марша очередная подлость не принесла ни ущерба РМ, ни успеха ее автору. Анализируемый здесь текст был написан с расчетом сорвать наше грандиозное мероприятие и оттянуть часть людей на савельевский маршик. Но расчет оказался тщетным. Наш марш состоялся блестяще (недаром его по ВГТРК назвали самым заметным событием дня), а его собрал лишь столько людей, чтобы подчеркнуть и закрепить жалкую роль маргинала и отщепенца.

Неудавшийся физик, затесавшийся без особого успеха в самодеятельные политики, но потерпевший творческий и политический крах, преисполненный ненависти и зависти к более успешным коллегам – таким предстает Савельев в свете всего сказанного. От души надеюсь, что прочитав мою отповедь, он от стыда захлестнется мокрым веником или зарежется огурцом, как известный герой. Хотя понимаю, что надежды мои тщетны, так как стыд этот гражданин давно позабыл.

«Сам погибай, а товарища выручай», – завещал русским людям великий Суворов.

Савельев поступает строго наоборот. Сам идет ко дну (это очевидно), но при этом пытается топить других в надежде выплыть.

Поможет?