Этимология интеллигенции

(и отчасти этногония с примесью энтомологии)

Примечания к статье А.Н. Севастьянова «Апология интеллигенции» ( http://www.sevastianov.ru/prochie-statji/apologiya-intelligentsii.html ).

Предварительно совершенно необходимо очень внимательно прочесть оную статью.

Уважаемый Александр Никитич!

Написать вам в очередной раз (раз в несколько лет – т.к. вполне понимаю вашу занятость) меня подвигла следующая цепочка действий:

не впервые уже ссылаюсь в различного рода обсуждениях на размещённый на вашем сайте список НЕдрузей Русского народа , http://www.sevastianov.ru/nedrugi-rossii/ne-druzjya-russkogo-naroda.html (за каковой вам большое спасибо).

Имею привычку перед указанием ссылки оную проверить – а заглянув на сайт, разумеется, читаю привлёкшие внимание материалы. И на сей раз - прочёл вначале сообщение о выходе книги «Русскому об Азербайджане и азербайджанцах», http://www.sevastianov.ru/russkomu-ob-azerbaydzhane/index.html , каковой шаг мне навскидку показался вполне верным,- если исходить из необходимости предотвращения столкновения России с исламским миром. Видимо, таковою руководствовались и вы.

…

Но особенное внимание привлекла статья «Средний класс как символ деградации России», каковую счёл вполне верной и, конечно же, злободневной.

Памятуя ваше предпочтение национал-капитализма перед национал-социализмом (сам я весьма скептически отношусь к разного рода «измам»), предположил, что действительность (точно охарактеризованная в статье) несколько откорректировала таковое предпочтение. С такими мыслями взялся далее ознакомиться с также привлекшей внимание «Апологией интеллигенции» и обнаружил, что выше указанная статья является завершающей частью оного материала.

Подробными комментариями к «Апологии» я вам досаждать не буду (хотя при необходимости таковые предоставлю), приведу несколько примечаний общего плана.

Полностью разделяю ваше стремление к правильному названию вещей, поиску смыслов названий-терминов (ранее я и обращался к вам по поводу понятий «народ» и «нация», в т.ч.). Солидарен с вашим утверждением чёткого определения интеллигенции (согласен и с утверждением, и с самим определением).

Обращу только внимание на НЕидентичность определения интеллигенции, как «группы лиц, имеющих специальное образование и занятых умственным трудом», с определением по Далю - «разумная, образованная, умственно развитая часть жителей»; т.к. разумность означает подчинённость интеллекта совести, каковая далеко не всегда имеет место быть у интеллигента «по определению» (первому): весьма часто встречаются вполне умственно развитые подлецы – вроде наших нынешних «р-р-реформаторов».

Почему я согласен с первым определением? Слово – НЕ НАШЕ (вроде «нации» или «эгрегора»), вот и пусть оное обозначает нечто нейтральное, могущее «качнуться» и к добру, и к худу (взгляните с той же точки зрения на «народ», «соборность» - более устойчивые понятия, не правда ли?).

Полагая, что несомненно сильные стороны материала вам очевидны и без меня, обращу ваше внимание на некоторые существенные спорные моменты. Основными причинами коих полагаю:

а) недостаточное углубление (в рассматриваемом труде) в историю происхождения интеллигенции;

б) исключительное использование деления труда на физический и умственный;

в) вопрос отношений культур-народов рассмотрен, в основном, внутри России, практически безотносительно внешних – также существенных – факторов, и в основном - в начале прошлого века.

Первое - углубление в историю – довести бы, скажем, до начала XIX века, т.е., к тем временам, когда образованная часть нашего общества была уже офранцужена (омасонена?). Конечно, согласно означенной вами дате марксового введения «интеллигенции» (1842 г.), сие – слишком раннее. Однако, таковое углубление даёт лучшее понимание того, почему интеллигенция стала и неизменно продолжала быть далека от «народа» - а лучше сказать: почему Народ Русский оказывался неизменно расколот на образованных (кем и как – вот хороший вопрос!) и – в значительной мере - «чужих», и мало – таким же образом - образованных (но тёмных ли? – другой вопрос) русских.

Хотя, конечно, ещё лучшее понимание сему даст рассмотрение: а какие же и по каким признакам, свойствам происходили расколы в нашем народе ещё со времён «крещения Руси». Когда язычество, ведические знания – знания о Мире – стали вытесняемы и подменяемы более узкими знаниями, сводящимися к немудрёным принципам (именно принципам) жития в человеческом обществе (социуме). Что далее хорошо маскировалось общим развитием наук – их «ветвлением», обособлением-специализацией и т.д.

Т.е., когда часть наиболее развитых русских людей была уничтожена, а часть – христианизирована, а точнее – библеизирована (часть, разумеется, ушла в леса – в широком смысле слова), и вновь образующиеся знающие люди (ЗНАТЬ в буквальном смысле сего слова) стали «кормиться» во многом «из чужих рук», из иудо-христианских «яслей» (став ЭЛИТОЙ).

Потому и выявили вы в своих рассуждениях необъяснимые парадоксы, вроде

«У интеллигенции всегда были и есть свои собственные классовые права и интересы. Они, как водится, могут идти вразрез с правами и интересами других слоев населения. Это нормально. Надо это ясно понимать и не стесняться выговаривать»

или

«интересы бюрократии как части интеллигенции, как ни странно, радикально расходятся с интересами интеллигенции как целого. Сословие противостоит вмещающему его классу: такой вот парадокс».

Нет, означенное вами – вовсе не «нормально» (хотя, НОРМЫ таковые вполне могут быть насажены… а затем потребуются и соответствующие «области знаний», «науки»,- вроде «конфликтологии», и соответствующие «спецы» - конфликтологи и прочие психоТАРАпевты, и т.д.). Правильно выявленное противостояние – особо подчеркну: превышающее разумную меру (т.е., вызывающее катастрофические для всего общества последствия) – есть результат скрытого внешнего контроля, принцип коего - «разделяй и властвуй». У вас таковой контроль мало обозначен.

Перейду ко второй причине «нестыковок»,- классификации труда.

«Бюрократия в 1917 году впервые стала господствующим классом и продолжает им оставаться до сих пор. Она вызрела в недрах одного строя, чтобы заменить его другим, а там и третьим, все более соответственным себе. Она была создана как приводной ремень монархии, внешней управляющей силы, но сегодня сама стала единственной управляющей силой. …

После свержения монархии и расточения царского чиновничества сама по себе бюрократия как инструмент власти никуда не исчезла. Напротив, ее численность и могущество многократно возросли».

Сравним с тем, что далее.

«Поначалу царское чиновничество, как мы помним, эмигрировало, саботировало и было репрессировано, в результате чего бюрократический аппарат Советской России насчитывал в 1919 году всего 700 человек. По сравнению с монархическим правлением (250 тысяч чиновников, канувших в неизвестность), это был, конечно, сущий мизер. Но советская бюрократия стремительно увеличивалась и в итоге выросла многократно: при Брежневе в СССР было уже 1,755 млн чиновников, в семь раз более, чем при царе».

Здесь у вас классы: класс бюрократии – и некая «внешняя управляющая сила, монархия», класс интеллигенции, класс буржуазии… Причём, первый был в 1917 практически подчистую уничтожен и в то же время «как инструмент власти, никуда не исчез»!.. однако, парадокс.

А вот если, дополнительно к такому классовому подходу, рассмотреть исторические процессы, разделив весь труд на производительный (в каковой входят и физический, и умственный; причём, «умственный» вполне может быть исключительно умственным, а вот «физический» таковым является всё менее и менее) и управленческий, то картина становится менее парадоксальной.

Занятые производительным трудом - что-то производят (самого разного рода продукты – начиная от хлеба и заканчивая выпускниками учебных заведений), занятые управленческим трудом – организуют процессы производства,- тут речь более всего об организации таковых процессов в масштабах всего общества.

И выше указанные классы по сему признаку переразобьём таким образом: класс бюрократии и класс буржуазии – исключительно управленцы, класс интеллигенции делится на управленцев («советников» разного рода) и производителей.

Любое управление имеет какую-то концепцию, какие-то цели, попросту говоря – план. Совсем уж упрощая - что-то, вроде «жила бы страна родная и нету других забот», или же «всё для себя, любимого!»; лозунги, разумеется, «полюсные» – обычно цели лежат где-то «посередине», отклоняясь к тому или иному полюсу.

Когда управленцы слишком уж отклоняются в сторону своего блага, производители – а их всегда большинство, и они же материально обеспечивают жизнь общества – пытаются оных вернуть на путь истинный. Термин «бюрократия» изначально подразумевает таковое, порочное, отклонение. Поэтому-то и оказывается оная сильно пострадавшей в очередных «коррекционных мероприятиях». Но «восстанавливается» сей «инструмент» всегда быстро: оплата труда управленцев только на непродолжительные периоды времени бывала приводима в соответствие с качеством их труда, с качеством жизни всего общества. Обычно же она монопольно завышена,- монопольно, т.к. слой управленцев формируется из ограниченного числа кланов, сообществ, и только в периоды очередной смуты управленцы меняются массово и базой для такого обновления служит практически всё общество.

Ну а коль оплата труда хороша – так и множество желающих всегда найдётся.  

Таким же «отклонением» страдает и буржуазия, что вполне логично: коль скоро капитализм – основой коего она является – зиждется на получении прибыли,- а таковой принцип плохо сочетается с заботой о производителях; и, шире – с общественной справедливостью, каковая подразумевает гарантированные возможности понемногу улучшать свою жизнь, развиваться, ДЛЯ ВСЕХ членов общества.

Очередное смутное время на Руси – условно с начала ХХ века и по 30-ые годы оного… кстати, многократно со всех позиций разобранные репрессии тех лет как раз и знаменовали собою завершение оной смуты,- выше упомянутые «отклоняющиеся» в сторону ложно понятого личного/кланового блага были нацелены на грызню друг с другом и интенсивно друг друга «репрессировали» (и в сём более всего отличились вами также упомянутые представители «богоизбранного народа», хотя пострадало и множество относительно невинных людей), тогда как большинству народа были предоставлены бОльшие возможности развиваться… но относительно благоприятный период был вновь краток - в Германии взращён был Гитлер и НСДАП…

Нынче – как и неоднократно ранее – управленцы «отклонились» сверх всякой меры, пошли (в очередной раз) на сговор с внешними силами (а точнее: позволили взять нашу внутреннюю ситуацию под надёжный внешний контроль), коим Россия нужна «расчленённая и под опекой», а труженики-производители – начиная с земледельцев и заканчивая физиками-теоретиками – сим татям по большей части не нужны,- наоборот, мешают расхищать богатства, добыча коих вполне обеспечивается малоквалифицированным, весьма ограниченным, контингентом.

И если сравнивать нынешнее положение с прежним, то надо всё же отдать должное: при советской власти интеллигенция, конечно, не благоденствовала, однако же, её положение было значительно лучше – надёжнее. Умствуй себе на здоровье – с голоду не помрёшь, только не «подрывай основы» (не руби сук, на котором сидишь)! И начальные условия постепенного превращения всего народа в интеллигенцию – именно по Далю, а сие – самое главное, также были. Поэтому зря многие соблазнились намёками на быстрое улучшение своего материального положения (кстати, в сём пункте у вас также заметил небольшую «нестыковку»: вначале говорится именно о бедственном материальном положении интеллигенции, каковое советская власть исправлять и не намеревалась, а затем идёт рассуждение о том, что деньги интеллигенцию волновали мало).

К третьей причине «нестыковок».

К тому, что корнем Октябрьской революции было еврейство (а я бы уточнил: корней было не менее двух; первый – дошедший до предельного объёма ком нерешённых общественных проблем… кстати, в основном по России смена власти прошла вполне безболезненно, «старые» в большинстве своём предпочли уступить, чувствуя свою неправоту, и лишь потом был умело запущен «конвейер смертей»… и второй – активно участвующие и неизменно караулящие нужный момент закулисные кукловоды еврейства) – фрагмент:

«Что же удивляться, что и сам сборник „Вехи“, составленный по инициативе М. О. Гершензона, объединил семь авторов, из которых один был русским французского … , другой русским немецкого … , третий русским польско-украинского … происхождения, другие трое … были евреями, а собственно русским, за давностью ассимиляции, можно считать только С. Н. Булгакова, чья фамилия, однако, отчетливо указывает на тюркские корни»…

Указанные авторы почему-то выбиваются из означенного ряда «революсионеров», хотя их корни – те же. А корни – очень нехороши и дали ядовитые смертельные всходы (с чем я полностью согласен)…

Но вот из завершающих ваших размышлений:

«Бешеная популярность „Вех“ в кругах интеллигенции не только им современной, но и позднего социалистического периода тем и объясняется, что люди чувствовали: авторы были правы в главном! (Нынешняя дискуссия – запоздалый отголосок той популярности 1970-х годов.) Пусть Ленин сто раз бы обзывал веховцев ренегатами и еще по-всячески, но истина была на их стороне. Это были сыны России, а не ее клеветники. …

Точно высказался на этот счет Солженицын: „“Вехи" и сегодня кажутся нам как бы присланными из будущего. И только то радует, что через 60 лет кажется утолщается в России слой, способный эту книгу поддержать. Сегодня мы читаем ее с двойственным ощущением: нам указываются язвы как будто не только минувшей исторической поры, но во многом – и сегодняшние наши. И потому всякий разговор об интеллигенции сегодняшней… почти нельзя провести, не сравнивая нынешних качеств с суждениями „Вех“. Историческая оглядка всегда дает и понимание лучшее“ …

А что же теперь?

Опять запишем веховцев в ренегаты светлой мечты человечества?

Или все-таки признаем их конечную правоту и мудрость? И вонмем их предупреждению не поддаваться на социалистическую удочку, какая бы сладкая наживка не висела на том крючке?»

Лучше всего учитывать все стороны и все действующие силы. И ежели кто-то что-то говорит вполне правильно, то и прислушаться к сему вполне можно – но закрывать при сём глаза на то, КТО говорит, не следует. Может и «заговориться»…

Кстати, помню когда-то озвученное вами: важность того, КТО и ЗАЧЕМ говорит, часто бывает более, чем ЧТО говорит…

К сему письму прилагаю часть своего материала («Путь на Амальтею лежит через космодром Свободный» - здесь http://www.razumei.ru/lib/article/1713

) о творчестве писателей Стругацких (характерный пример очень даже неплохо жившей интеллигенции определённого слоя) – в коей рассматриваемы отношение к патриотизму, национализму, культуре как таковой...

Вот такое рассуждение:

«Увидеть новую интеллигенцию в действии Ленину было почти не суждено: он умер раньше, чем она созрела. Правда, кое-что он успел заметить: „Коммунист, не доказавший своего умения объединять и скромно направлять работу специалистов, входя в суть дела, изучая его детально, такой коммунист часто вреден. Таких коммунистов у нас много, и я бы их отдал дюжинами за одного добросовестно изучающего свое дело и знающего буржу­азного спеца“. …

Неудивительно. Ведь на первое место ставилось не овладение знаниями, а коммунистическое воспитание, идеологическая подготовка будущих советских интеллигентов из народа. Поскольку, с точки зрения Ленина и большевиков, в университетах „старые буржуазные профессора“ преподавали „старый буржуазный хлам“. Не лучше дело обстояло и в школах: „Наркомпрос пережил долгую борьбу, долгое время учительская организация боролась с социалистиче­ским переворотом. В этой учительской среде особенно упрочились буржуазные предрассудки“, – такое важнейшее признание сделал Ленин, итожа в конце 1920 г. трехлетние отношения большевиков с учителями.

В силу этого перед политпросветами наробраза жестко ставилась цель: „Работники просвеще­ния, учительский персонал, были воспитаны в духе буржуазных предрассудков и привычек, в духе, враждебном пролетариату, они были совершенно не связаны с ним. Теперь мы должны воспиты­вать новую армию педагогического учительского персонала, ко­торый должен быть тесно связан с партией, с ее идеями, должен быть пропитан ее духом, должен привлечь к себе рабочие массы, пропитать их духом коммунизма, заинтересовать их тем, что делают коммунисты“».

А вот такой взгляд: человек есть сумма его нравственных качеств и знаний; другими словами: знания - лишь приданое к нравственности (истинной) человека. Насаждаемый принцип «наука – вне морали» по большей части глубоко порочен.

Нет «чистых знаний» - есть их добыватели и применители. Опять же, условно можно выделить хотя бы три «полюса»: тех, кто избрал науку в качестве неплохо оплачиваемой профессии,- а шире – «пошёл в интеллигенты потому, что там лучше кормят и работа чистая»; тех, кто чувствует в себе некие способности и стремится использовать их на общее благо; и, разумеется, среди них - неких «фанатиков знания», для коих исследование есть смысл жизни.

Речь в выше приведённом фрагменте о том, по сути, чтобы уйти от материальной заинтересованности к заинтересованности идейной, творческой - и разве таковые намерения вам не понятны и не близки?..

Про необходимую связь «учителей с пролетариями» – т.е., единство народа, надёжное преодоление постоянно навязываемого раскола, я уже упоминал выше.

«Он был доктором технических наук, профессором, завкафедрой, завлабораторией, деканом, созданный им учебник по судостроению переиздан в Штатах спустя пятнадцать лет после его смерти – это о многом говорит. И вот однажды я узнал, что этот добровольный каторжник науки за все про все получает денег столько же, сколько высококлассный водитель автобуса. Я пережил чудовищный шок. Ведь я понимал, что переучить отца на водителя можно за год, но из тысячи водителей не сделать одного такого ученого за всю их жизнь! Мое скептическое отношение к советской власти и социализму в тот день возросло до небес. Позже, студентом, я глубоко прочувствовал слова Бердяева о том, что коммунисты в принципе по своей природе не способны оценивать качество труда».

Такой нюанс: общество живёт за счёт системы разделения/объединения разно специализированного труда. Общество кастовое зиждется на неизменном разделении на касты, но общество развивающееся поощряет своих членов совершенствоваться – и одним из условий такого поощрения (совсем не обязательно используемого поощряемыми, увы!) является такая вот «уравниловка» (при обязательной доступности всем членам общества минимума необходимых – демографически обусловленных - благ).

Мои родители, например, были рабочими, трудились на т.наз. «вредных производствах», и общество, высоко оплачивая их труд, давало возможность им (меньшую, т.к. промышленное производство – «молох»!) и их детям (бОльшую,- в том случае, если дети «уворачивались от молоха») развиваться далее – каковым авансом я и, более-менее, воспользовался. И таких воспользовавшихся – миллионы,- за счёт сего наше общество всё ещё сохраняет потенциал развития, несмотря на тотальный… «интеллицид».

Кстати, злосчастный булгаковский Шариков – не совсем отрицательный герой,- по крайней мере, в настоящем своём, собачьем, обличье; равно как и профессор Преображенский – далеко не идеал.

Важна именно их связь, звено цепи – цепи восхождения к человечности. И профессор оказывается не очень-то умелым, а главное – ответственным «ведущим в связке».

Нынешняя социально-политическая ситуация чревата генерацией огромной массы таких вот, и ещё худших, шариковых – а кто в сём виноват? Уж совсем не сгенерированные!.. Но независимо от позиции по вопросу виновности, пострадать обречены в первую очередь именно «профессора», к сожалению…

Сейчас ситуация всё более сходна с ситуацией вековой давности и, пожалуй, только наличие двух жёстко нейтрализующих факторов - водки и телеящика – всё ещё позволяет сохранять массовое «расслабленное состояние».

Сим ограничусь,- в качестве последнего из замеченных противоречий приведу такое:

«Введение ЕГЭ еще усугубит эту вакханалию массового поточного производства полуграмотных „интеллигентов“ из бездарей, лодырей и тупиц. Средним классом или бюрократами они, возможно, станут, если повезет с трудоустройством, а вот интеллигенцией (в лучшей русской традиции) – вряд ли».

Тут вы – из-за неразрешённых парадоксов - частично даже опровергаете вами же заявленное ЧЁТКОЕ определение интеллигенции, склоняясь к столь недвусмысленно и убедительно раскритикованной в начале материала традиции «туманной».

Надеюсь, выше изложенное окажется вам в какой-то мере полезным и ни в коей мере не досужим, надуманным, обидным, неуважительным.

…

Пожелаю вам доброго здравия, бодрости и новых успехов в творческой – в самом широком смысле слова – деятельности!