О Природной благодати

 Дискуссия по теме статьи Русским нужна благодать Природная

На мой взгляд,  для решения вопросов практической политики, людям, которые ей собираются заниматься, надо прежде, всего  ответить на три вопроса. Разумеется, если эти люди искренне хотят добра своему народу (субъекту управления).

1. Как достичь согласия в народе и (власти) с народом?

2. Как поднять народ на труд и на подвиг? (Как пробудить дух или, по-другому, пассионарность?)

3. Как согласие и пассионарность поддерживать долго - не  поколение, и не три четыре поколения, а века и тысячелетия?

То есть, нужны общественно-политические механизмы а) реализации достижения согласия, б) поддержания духа (пассионарсности)

Вот и все, что нужно для победы (в исторической перспективе).

Все "великие" (пробудители  духа) на Руси только "пожирали" народную энергию, а люди, дающие её, всегда в тени... Это, увы, от молодости нации, наверное. Отсюда и русские беды 

С уважением, Александр Викторович Кашанский.

Ответ Кашнскому ДАВНО дан в Коране, сура 89.

"Клянусь восходом, клянусь закатом. (ЦИКЛЫ подъемов и падений в обществе Кашанскому НЕ ОТМЕНИТЬ).

Клянусь десятью ночами (здесь видимый Космос и вся математика натурального числа)

Клянусь четом и нечетом" (далее см. код перемен в толковании Масленникова-Девятова).

А пока Кашанский со своими вопросами всё кручиниться в тени "пожирателей" и лишь размышляет о том как заниматься практической политикой, уже и Совет всея Земли русской объявлен и атака в войне смыслов "разумными от народа" начата.

Искренне, Андрей Петрович Девятов Восток – 74.

15.04.13

Странно мне это слышать и грустно. Кашанский не заботится, он знает, что говорит. И не он ли написал книгу "Путь к Белому царству", где разложены все циклы?.. Рекомендую так же толкователям Корана, по крайней мере познакомиться с комментариями к этой суре лучшего (па мой взгляд) перевода с комментариями О. Османова. Там много интересного.

Не ответив на эти вопросы, атакуйте до упора, как ничего не получалось у вас, Совет земли Русской (без царя в голове), так и не получится, твердолобые... А если получится, то всем во вред. И это, по-настоящему, страшно. 

Очень искренне, Александр Викторович Кашанский.

На все три вопроса уважаемого А. Кашанского отвечает задача преодоления беды без разума. А разум от ума на мере и эталоне меры отличается тем, что он стоит на соРАЗменостях, которые не зависят от эталонов меры и масштаба системы. Иначе говоря, мера является вторичным продуктом ума, как сам ум является вторичным продуктом разума на соразмерностях гармонии. Образом и подобием творящих циклов являются и ДНК, и сердце, и неокортекс с его полушариями. Экономические циклы на мере дебетов-кредетов денег заведомо не могут быть гармоничными, потому что гармония на эталонах меры, в частности денег, невозможна. Гармония возможна только на самоподобии, как минимум двух асимметричных соразмерностей типа 1/Ф = ф/1 или Ф/1 = 1/ф со скрытой троичностью типа Фф=1 (целое).

Именно по такой тип развития отражает концепция, изложенная в "Глобальной инициативе" с механизмом реализации на основе природного операционализма.

Орда как новая соборность равенства без уравниловки на основе программ и проектов развития, отвечающих критериям развития, - это иерархия не властных пирамид, а морально-нравственных интеллектов на конкурентной основе экономики благодати как динамическое равенство асимметричных дробей частника и государства, где знаменатель одной стороны выедается числителем другой стороны. В знаменателях омертвленный капитал как тормоз развития, в числителях капитал как генератор развития. Не путать в знаменателе определенную часть разумного функционального потребления.

Такая модель предусматривает диктатуру без произвола и демократию без распущенности. А кто не с этим, тот против себя. Разум не наказывает. Наказывает себя ум без разума. Свобода выбора остается, но не посягательство на функцию развития, отвечающую критериям развития и самоподобию экономических циклов циклам Природы.

Всем привет и наилучшие пожелания. Юрий Николаевич Забродоцкий Запад – 69

Уважаемые коллеги!

Я писал в тексте «Нам же, русским людям, нужна благодать Природная», главным образом интересуясь природой самой благодати супротив благополучия, а вовсе не сутью и содержанием выстраивания политических механизмов, что «всякие народы, стремясь защитить и сберечь свои природные и исторические смыслы и ценности, нравственность, этику и культуру, учреждают над собой своего рода «иммунную систему» - властвующие государственно-политические и управляющие субъекты, структуры общественных отношений, суть государства. Но при этом редко кому удавалось находить способы обеспечения безусловности продолжительного служения таких субъектов национальным (общим) интересам».

Но коли речь зашла о политике, то о ней не так интересно, как нужно мнение, пригодное для конструктивного применения, развития, а не только как инструмента манипуляций со стороны власть предержащих – последнее, в конце концов, «их проблема». 

Так вот, я отмечал, что поскольку «приобретаемые людьми навыки и сведения, даже оценка состояния достигнутых результатов, в существенной степени оказываются и рукотворными, то это открывает возможности и для манипулирования мировоззрением и миропониманием как отдельного человека, так и целых народов. Более того, складываясь и налагаясь одного на другое, приумножаясь и надстраиваясь, закрепляясь на уровне той же генной памяти и передаваясь из поколения в поколение, злонамеренные искажения создают не просто реальную угрозу своего превосходства над влиянием природных способностей, а вполне явную кривизну развития государственности – кривизну, охватывающую к настоящему времени всю Землю».

А также указал на то, что ещё «Аристотель в своей «Политике», уже в глубокой древности констатировал наличие кривизны, отклонения от природного предназначения, в развитии любого государства».

Но Кашанский А.В. тут же пробует вернуть развитие мысли о перспективах развития государственности в уже имеющуюся, веками сложенную, колею политической истории, сейчас уже очевидно тупиковую: мол, «для решения вопросов практической политики, людям, которые ей собираются заниматься, надо, прежде всего,  ответить на три вопроса. Разумеется, если эти люди искренне хотят добра своему народу (субъекту управления).

1. Как достичь согласия в народе и (власти) с народом?

2. Как поднять народ на труд и на подвиг? (Как пробудить дух или, по-другому, пассионарность?)

3. Как согласие и пассионарность поддерживать долго - не  поколение, и не три четыре поколения, а века и тысячелетия?».

Путая при этом даже такую её «фундаментальную основу» как то, что народы выступают как объекты отношений в контексте государственности, а вовсе не как субъекты управления. Представляется очевидным, что государства, как системы управления (совокупность управляющих субъектов) создавались народами как раз для того, чтобы избавить народы от такой тяготы практически непосильной, как способ повысить эффективность управления процессами жизни и деятельности народов, вплоть до доведения её до благоденствия.

Имя способа манипулирования мнением народа, искажения его исконного представления о бытие в благоденствии, как раз ПОЛИТИКА. Еще Аристотель легитимировал в своём сочинении «Политика» феномен рабства (порабощения власть предержащих во имя своих частных (партийных, сословных) интересов подвластных им народов и приобретение новых посредством войн, агрессий, разбоя) в рамках «хорошего государственного строя» - демократии.

С тех давних пор политика, демократия развились до уровня технологии массового управления, способа управления массами. Вот несколько иллюстраций на эту тему:

Альфред Нобель: «Демократия - это диктатура подонков!».

Отто фон Бисмарк: «Если вы не будете заниматься политикой, то политика займётся вами».

В.И.Ленин: «Честность в политике есть результат силы, - лицемерие - результат слабости».

Уинстон Черчилль: «Демократия — наихудшая форма правления, если не считать всех остальных», есть редакция менее точная, но более известная: «Демократия - худшая из возможных форм правления, но лучшей еще никто не придумал».

Сейчас субъектами реализации всё более доминирующего принципа государственного строительства и управления народами выступает т.н. «либеральная демократия», носителями её идеологии (практически вне зависимости от названий и официально провозглашаемых идеологий) – политические партии и религиозные учреждения (практически вне зависимости от типа конфессий), так как на практике все такие субъекты уже оказались подмятыми и встроенными в системы управительной государственной власти.

Более того, они уже всё больше и всё чаще отрываются от своих государственных (национальных) оснований, приобретая свойства надгосударственные, наднациональные, надконфессионные, надпартийные, составляют уже сами по себе и из себя новые объекты отношений (международный банковский капитал, транснациональные корпорации, межпартийные союзы и международные религиозные объединения и т.п.), которые начинают уже себя противопоставлять природным объектам отношений – народам, забывая или, наоборот, провоцируя борьбу противоположных объектов между собой за выживание на одной территории, вплоть до осуществления идеи установления мирового господства одной «властной элиты» над всем человечеством … по сути, установления системы некой «карликовой греческой демократии» времён Аристотеля, но уже над всем человечеством.

 Поэтому ответы на вопросы - предложения Кашанского А.В. к людям, которые планируют заняться практической политикой, мне видятся следующими:

1. Никакого согласия между народом (образующим государство и являющимся в нём единственным природным источником как объектом отношений) и властью (как субъектом управления государством) нет и быть не может – часть не может представлять целое, себя им подменять, удел такой части, как субъекта государственного управления, состоит в служении интересам народа сообразно тем правовым нормам, которые приемлемы для народа, отвечают его историческому опыту, сообразно той государственной идеологической доктрине, которую народ отбирает исходя из своих национальных интересов и опыта, и в соответствии с такой стратегией национального развития, которая приемлема для народа.

Альтернативой этому может быть только порабощение народа правящей элитой и принуждение его служить её частным (политическим) интересам, даже не служить, а исполнять что-то на тему «раба на галерах».

2. Что касается поднятия народа на труд, то это иллюзия, которую веками навязывают власть предержащие – свойство и потребность у людей трудиться – природна и изначальна … именно на это напутствовал людей Бог, «низвергая их из Рая на Землю», именно это свойство и потребность людей заложены были и в основы учения И.Христа, провозглашавшего устроение на Земле «царства Божиего». 

Что до подвига, то это, как ни крути, но ситуация перенапряжения народов и наций – она имеет право на существование и на проявление, но как ответная и естественная реакция на попрание в миропонимании народа понятий правды и справедливости, в ситуации внешней агрессии или внутреннего предательства, в ситуации, когда наступает предел терпения народа.

Последняя же ситуация имеет свою скверную химеру – рукотворную конструкцию власть предержащих политиков, в нашем Отечестве проявляющуюся через провоцирование ими «бессмысленного и беспощадного бунта» - химерой именую по той причине, что результатом проявления воли народа должно быть улучшение качества деятельности системы государственного управления, а вовсе не «традиционное для таких ситуаций» его ещё более сильное закрепощение и порабощение.

3. Поддерживать согласие народа с реализуемыми субъектами государственного управления государственной идеологической доктриной, стратегией национального развития и действующим законодательством ни какими специальными средствами не возможно – если деятельность управляющих субъектов праведна, отвечает природному представлению народа о правде и справедливости, то содействие такому управлению будет естественно, будет и сотрудничество, причём именно «не на поколение, и не на три четыре поколения, а века и тысячелетия».

Альтернативой тут выступает т.н. «ручное управление», но оно находится совсем в другом интервале времён и ведёт либо к установлению «диктатуры национальных интересов», либо через провоцирование «бессмысленного и беспощадного бунта» к дальнейшему, как говорилось выше, закрепощению воли народа, его порабощению.

Многое указывает на то, что нашему Отечеству сейчас предстоит пройти через такую недееспособность «ручного управления» - куда нас вынесет – скоро будет понятно, и, думается, вот это разумный вопрос к тем, «которые планируют заняться практической политикой»: какую свою роль и участие они видят тут, а не в химерах «партийно-политической борьбы»?

С уважением, Михаил Валентинович Рыбаков. 15.04.2013

Ps. Что касается дополнения А.Иноземцева о намерении «Быть самому ВО ВСЁМ ПРИМЕРОМ», то кто бы спорил с тем, что лучше быть сильным и здоровым чем бедным и больным, но это иллюзия, ведущая либо в никуда, либо связывающая по рукам и ногам в самом начале движения.

Но есть в опыте человеческом подсказки более конструктивные: «всякий должен сам нести свой крест», и тут очень важно не ошибиться в выборе «своего креста», ибо «Кому дано много, много и потребуется; и кому много вверено, с того больше взыщут» (Л,12:48).