О картах отражения Мiроздания

Отзыв на статью "Сквозь игольное ушко" Глеба Деева

Предисловие для атеистов. Система рассуждений данной записки является религиозной. Но не в смысле приверженности какой-либо традиционной догме, а в смысле принятия в качестве аксиомы положения о том, что Вседержитель предопределил среди всех вариантов развития Вселенной (а значит любых процессов, протекающих в рамках Вселенной) такой, который будет абсолютным благом, способствующий наиболее полному развитию вечной жизни Вселенной. (Вседержитель обусловил заранее заданными физическими характеристиками Вселенной возможности для зарождения, развития и творчества разумной жизни в ней. При этом для творчества интеллектуальных субъектов предопределенность деятельности, по целеполаганию отсутствует вовсе - целеполагание определяется только нравственным выбором субъекта, а по воплощению замыслов, т.е. применяемым субъектом средствам реализации замыслов, ограничения задаются мерой понимания (степенью познания) субъектом «физики» Вселенной и Замысла Творца. Таким образом, Вседержитель, в нашей земной иерархии бытия предопределил ход «жизни - изтории» в вероятностном смысле и с учётом субъективного фактора управ-воленца, а не линейно-библейски единственный вариант будущего. И вот уже много тысячелетий ОН ждёт адекватного отклика соборного разума на этой планете о том, как что Его Замысел поняли, а Промысел приняли те, кого Он наделил Различением и способностью к развитию интеллекта. В этом смысле можно порассуждать о Путях Промысла. Все остальные рассуждения являются заведомым пустословием-мечтами о том, что недостижимо и плохо познаваемо из нашей иерархии.) В религиозном лексиконе такой вариант именуется Промыслом. Тем же, кто не приемлет по тем или иным причинам подобный лексикон, вполне реально на основании собственного жизненного опыта прийти к тому, чтобы согласиться с вышеозначенным положением, переформулировав его следующим образом: абсолютно любой рассматриваемый процесс имеет некий набор условий, определённый режим своего существования, который гарантированно будет приводить к устойчивому безопасному развитию данного процесса по законам, заложенным в нём. Напротив, несоблюдение этого набора условий гарантированно приводит к угасанию рассматриваемого процесса, пусть даже через довольно большой промежуток времени. Можно представить себе сад и посаженные в нём растения в качестве иллюстрации данного утверждения. (Процесс управления никогда не изчерпывается мерой внутреннего порядка, внутренними законами, но, главным образом, состоит в преодолении возмущений окружающей среды, препятствующих достижению целей. В наиболее успешном преодолении препятствий, по наименее затратному варианту и заключается положительное содержание личного фактора управления. Условия устойчивого существования не определяются только режимом процесса, но, в основном, степенью соответствия алгоритмики и мощности управления условиям окружающей среды, то есть мђры понимания (осознания) управ-воленца замысла и сути управ-воляемого им процесса. Если бы рост сада из примера, приведённого автором был обусловлен только внутренними законами, то достаточно было бы разбросать с самолёта семена над Сахарой и собирать 4 урожая в год, т.к. внутри каждого семени имеется достаточная для этого мера порядка и мђра процесса. Соответственно, Промысел есть внешнее по отношению ко всем процессам ограничение на возможности – то, что воплощается в Промысле, требует меньшего объёма предумышления и меньшей мощности реализации, а существует стабильнее и дольше, чем совершаемое против Промысла. В идеале, узнав в достаточной степени Замысел Творца-Вседержителя для текущего места\времени возможно микроусилием (но всё же усилием, хотя бы над собой, как управляющей подсистемой) запустить поток событий, как бы само-собой, приводящих к желаемому результату. Но, поскольку, современный управленцы-менагеры бес-совестны (советуются с бесами), а доступные эгрегоры не достаточно «умны», то «затратных усилий»требуется прилагать много и постоянно, а само-собой ничего не идет! )

Начать нужно с банальных в некотором роде вещей. Свободой чаще всего называют совсем не свободу – как, например, и под любовью подразумевают не любовь. Чаще всего под свободой подразумевают вседозволенность, выражающуюся в слогане «могу сделать, а могу сделать по-другому». Девиз же истинной свободы – «не могу поступить иначе». Такое понимание совершенно логично вытекает из установки, что свобода нам нужна не вообще, а для реализации конкретного проекта (а лучшим из всех проектов безусловно является Промысел). (опять таки, точнее было бы высказаться «я решил поступить так и хочу так поступить», и этом тем более верно, что всякое действие начинается с целеполагания, а затем уже принимается решение как поступить. Поскольку в статье до сего места не заявлено о возможности и необходимости нравственного выбора, то и обсуждать вопросы следует в достаточно общем виде – в рамках возможных умолчаний, среди которых и вытекание «невозможности поступить иначе» из фанатичной приверженности догмам, а уж каким – библейским ли, кобовским ли, особой роли не играет, потому как всё одно – несвобода безнравственного автомата) То есть, смысл не в том, чтобы иметь как можно больше возможностей (дозволенностей), а в том, чтобы иметь возможность своими действиями реализовать самый лучший из доступных вариант будущего. (дальнейшее обсуждение вне нравственного выбора – безсмысленно, т.к. для насильника «самым лучшим вариантом» будет отсутствие сопротивления со стороны жертвы, для банкира «самым лучшим» будет вариант, когда должник отдаст за кредит всё, что имеет и «куда-нибудь денется», для взяточника с должностью наилучшим будет вариант введения закона, по которому решение в праве принимать только этот бюрократ и никто иной и т.д.)

Понятно, что когда такой вариант виден достаточно ясно, ничто человека не может удержать от него (потому что каждый из нас не враг, по крайней мере, самому себе – а лучший вариант будущего будет и для самого человека лучшим вариантом). («не всё то золото, что блестит», мало ли что кому видится, как человеку понять, что этот вариант – лучший и для него, в том числе, особенно если этот вариант требует отказа от личных ништяков прямо сейчас, а потом ещё и долгих трудов на не своё благо? А действовать человеку, не достигшему «просветления», с точки зрения Целесообразности Мiроздания бес-смысленно, т.е. sлоумышленно – где ему взять априорную подсказку? Различение как компенсация неточности представлений и Совесть как воплощенный нравственный выбор – вот что необходимо) Проблема как раз в том, что чаще всего есть несколько равнозначных вариантов, и человеку никак не понять, что же из этого будет действительно хорошо. Более того, чаще всего каждый из этих вариантов демонстрирует с той или иной стороны конфликт интересов – «пойдёшь налево, сделаешь себе хорошо, а коню плохо», «пойдёшь направо, сделаешь коню хорошо, но жену не найдёшь» и т.д. Конфликт же этот вызван в первую очередь неспособностью видеть (точнее – чувствовать, т.е. не только видеть) этот Мир как целостность, где любые частные процессы являются взаимоувязанными, ведущими к единой цели (имя которой опять же – Промысел).(понимание безконечной сущности лежит за пределами возможности-мђры конечного существа, поэтому Вседержитель выдает каждому управленчески целесообразное Различение на каждый момент. Различение дается в виде ощущения «я поступаю правильно» - «я поступаю неправильно», порождающее эмоциональную окраску жизни индивида. Человек не в состоянии всегда и ежемгновенно, везде и в каждом месте действовать в Промысле, т.к. сбиваем внешними воздействиями, но если статистически наиболее часто его поступки соответствуют Промыслу, то человек ощущает свою жизнь наполненной, удавшейся, правильной, достаточной, спокойной, радостной. В противном случае жизнь – нудная и пустая, когда человек ставит себе цели вне Промысла, но, не имея достаточной воли, вынужден давлением обстоятельств действовать, не достигая этих целей, или насыщенная, но не приносящая удовлетворения, когда субъект волевыми усилиями раз-за-разом преодолевает внешние обстоятельства, пытаясь дотянуться до ненужного горизонта. Первое, в основном характерно для стадных нечеловеческих психотипов люда доброго, второе – для людоедов. И воистину жалкое зрелище являют собой старики, всю жизнь отдавшие благому делу на общую пользу, заслужившие искреннюю благодарность посторонних, признание и даже награды, но сетующие на то, что им что-то не додали, что они недокупили машин, дач, недоездили в канны и т.д.)

А чувствовать Мир как целостность – большое искусство. Оно требует слаженной работы органов чувств и интеллекта на пределе возможностей каждый миг жизни. Связано это с тем, что

1) Мир всегда гораздо сложнее, чем мы можем себе вообразить (чем наши карты, по которым мы в этом Мире живём), и

2) Мир всё время меняется (поэтому прежние карты всегда в чём-то оказываются уже устаревшими, и пользоваться ими можно только как примером, демонстрацией метода, которым люди пользовались раньше). (в целом мысль дельная, но в умолчаниях получается, что устойчивое по предсказуемости управление возможно только случайно и ни повторить, ни научить этому невозможно, но «Бог – не тиран и не садист». Так что явно не хватает 3-го пункта о Различении. Это же и пример того, как заложенная в ДОТУ ошибка в определении Различения в виде безполезной для практики способности отличать «пары это – не это» коверкает интеллектуальную деятельность по отображению фрагментов Вселенской Мђры у целых сообществ.)

А жить, постоянно перерисовывая свои карты, это очень непросто (хотя, для тех, кто намерен достичь Цели – единственно возможный путь). (Если постоянно заниматься перерисовыванием карт, то не остается времени на практическую деятельность по изменению Мiра и принесению общественной пользы, что отчетливо видно на примере КОБ-сообщества – этого современного колхоза «50 лет без урожая». Поэтому мiровоззренческую мозаику следует не разбивать, превращая жизнеречение в пустое собирание пазлов, а дополнять и частично замещать-подправлять.) Гораздо проще пользоваться картами, уже нарисованными, которыми нас щедро снабжает культура. Здесь даже можно увидеть крайне противоположный вариант свободы – это когда у человека только одна карта, не его, полученная им когда-то (возможно даже в какой-то части и нарисованная им самим, хотя, скорее всего всё равно по подсказке), и он пребывает в полной уверенности, что никаких вопросов нет, что всё понятно («чего тут думать? трясти надо!» (с) прапорщик из анекдота). И не находится силы (конечно до поры до времени!), которая могла бы ему показать, что то, что он видит на карте уже давно не соответствует тому, что он видит за бортом своего корабля. (с другой стороны, вне культуры нет человека, Маугли бывает только в книжке. Существо вне культуры не умеет говорить и читать, так что никаких «карт», кроме генетически заданных базовой биологией вида нарисовать не в состоянии.)

Вот откуда появляется эта путаница со свободой и вседозволенностью. Многие люди несвободны именно потому, что среди всех вариантов их действий в конкретных обстоятельствах нет ни одного, который хотя бы приблизительно вёл бы к предполагаемой цели. (это бывает, но не так уж важно. А важно то, что среди их жизненных целей нет целей, вложенных в ВЦ ИВОУ, целей, которые для субъекта являются «конечными», а для ИВОУ – промежуточными и реализующими) Такое отсутствие вариантов обусловлено в первую очередь культурой, которая навязывает стандартные реакции на стандартные ситуации (о том, что культура в современном мире чаще всего является прямым средством порабощения, формируя заведомо искажённое восприятие действительности, пока умолчим). («культурой, которая навязывает стандартные реакции на стандартные ситуации». А может быть устойчивая и передаваемая в преемственности поколений информационно-алгоритмическая система, которая не навязывает «стандартные реакции»? Человечная культура – это омђренная, зафиксированная в системе взаимосвязанных образов оптимальность, т.е. алгоритмика, позволяющая достигать поставленных целей способом, наилучшиМ В ВЫБРАННОМ СМЫСЛЕ. Претензии можно предъявлять именно смыслам – объемлющему нравственному выбору на нулевом приоритете. Если же нечто системно передаёт «нестандартные реакции», то это не культура, а sлонамеренный информационный шум, как раз и выражаемый слоганами «бери от жизни всё» - нестандартно, т.к. что и как брать не стандартизировано, «не дай себе засохнуть» - что именно вкладывать в эту фразу в каждый момент – не стандартизировано, и т.п.) До тех пор, пока у человека есть только один вариант действий, продиктованный неверной картой, ему необходимо получить в распоряжение некий набор карт, набор возможностей, из которых необходимо выбрать самый правильный. (а если они все неправильные? Собственно в современной западной цивилизации так дело и обстоит – не важно, изтратит субъект жизнь на выплату кредитов или на открытие дополнительных глаз, главное, что с него возьмут, что можно, и он не будет путаться под ногами. А уж «карты и схемы» предлагаются самые прихотливые.) И этот, только самый начальный этап (и то, только в предлагаемых обстоятельствах) многими и воспринимается уже самой свободой. А расширять этот набор, вообще-то, необходимо до тех пор, пока в него не войдёт вариант, полностью соответствующий Промыслу (реальному Промыслу, а не сложившимся на данный момент в обществе представлениям о нём). (для объемлемого субъекта не существует никакого «реального Промысла», человек в состоянии оперировать только представлениями о Промысле – сложившимися в его психике и в психике включающих его эгрегоров частных мђрах, каковые есть преобразованные до уровня понимания индивидуума фрагменты Вселенской Мђры, которая и есть воплощенный в реальность Промысел, в отличие от Замысла, ещё не явленного в Мiроздании. Представления человека о Промысле никогда не станут тождественны Промыслу, как не бывает моделей, тождественных объектам, но человеку дано строить адекватные практике управления модели вещей – представления о вещах в своей психике ДОСТАТОЧНО правдоподобные для достижения поставленных целей, а для упреждающего подтверждения адекватности модели и нужно Различение в терминах «правильно – не правильно») После чего необходимость во всех прочих вариантах исчезает сама собой. Это можно показать на примере танца или восточных единоборств (которые, безусловно, являются танцем в самом правильном смысле этого слова). Пока человек не овладел техникой, ему необходимо ежедневно разучивать, повторять наборы формальных упражнений, которые являются отражениями Гармонии. Как только отражения Гармонии станут частью естества человека (можно точнее – станут естественными частями его психики как набора алгоритмов, обеспечивающих деятельность), человек начинает «летать» - чувствуя уникальность Настоящего, он находит единственно правильные движения, это Настоящее выражающие. Он перестаёт быть заложником какого-либо стиля, он становится настоящим Мастером, который с лёгкостью разрушает любые мешающие ему традиции и создаёт традиции новые, гораздо лучше подходящие для изменившегося Мира. (вот квинтэссенция кобовской ереси – «достаточно один раз подняться к человечности, чтобы навсегда остаться в человечном строе психики». Это не сильно отличается от буддистской нирваны, каковая, как и авраамические раú, есть смерть во всех смыслах, т.к. означает не просто остановку развития, но прекращение самого побуждения к развитию. В целом же вхождение в человечный строй психики подобно подпрыгиванию – прилагая все больше усилий, тренируясь, можно оставаться над поверхностью всё дольше и дольше, но нельзя, подпрыгнув, взлететь. При этом, всеобщие синхронизированные «подпрыгивания» способны повысить уровень поверхности, а лично приобретенные в результате «Реально Работающих Практик» «крылья» все одно не позволяют парить безконечно. В приведенном примере с мастером единоборств, только невнимательному профану может показаться, что мастер «достиг» - на самом же деле мастер вынужден тренироваться еще интенсивнее, чем ученики, чтобы просто поддерживать форму. Вот насколько дефект умолчаний ДОТУ изкажает мiровоззренческие мозаики её приверженцев.)

Здесь можно сразу поднять вопрос о действии и недеянии. Та же схема – пока действие ради действия, всё время приходится какие-то движения изобретать. Когда же во главе угла оказывается цель (а лучше всего – Цель, в смысле Промысел), то не важно, совершаем ли мы в данный момент какие-то движения или нет. Важно, двигаемся ли мы в этом случае к цели или нет. То есть, в некие моменты времени (а мудрец стремится к тому, чтобы вообще всегда) проявлением нашей свободы будет как раз полное отсутствие действий, потому что система прекрасно самоуправляется с поставленными задачами. (Опять нирвана – вспомните хотя бы печальный опыт нирваны Хамбо лама Даши-Доржо Итигэлова , которого как подопытного кролика из-следуют разного пошиба материалисты – для человека в реальном мїре нет разницы между в данный момент суечением и недвижной медитацией, т.к. и то и другое есть действие. Эта разница имеет место лишь для жреца, стремящегося управ-волять процессами вокруг себя и в отдалённом будущем. Жрец (Мудрец) стремится делать нужное вовремя, для чего он тратит определенное время и энергию на то, чтобы узнать, что нужно и когда вовремя, т.е. трудится над тем, чтобы действовать целесообразно. Если при этом мудрец (жрец) осуществил на нулевом приоритете добронравный нравственный выбор в пользу отказа от паразитизма, то он будет искать возможности действовать в Промысле, и править своё целеполагание по Различению, а деяния по Совести. Если сделан sлонравный выбор, то у субъекта есть масса возможностей для индивидуального или коллективного людоедства, тем более и тем дольше успешного, чем сильнее воля субъекта, и чем он умнее-хитрее. В этом случае достаточно хитроумный субъект также не будет с выпученными глазами метаться по территории, но будет часть времени посвящать размышлениям о целях и средствах, вот только неприятие им Различения потребует от него больших затрат, а результат будет обременен менее приятными последствиями.)

Значит, схема получается такая. Пока человек растёт, учится жить в этом мире, он должен получить как можно больше карт, чтобы научиться в результате рисовать свои. Тут несколько слов о воспитании. Воспитание это отсечение некоторого количества возможностей действовать, которые точно не ведут к реализации Промысла в понимании воспитателей (а образование, выходит, это расширение количества возможностей, которые к Нему ведут). (вот хорошая дельная мысль, только ни воспитание, ни образование сами по себе не имеют к Промыслу никакого отношения. Банкир воспитывает своих детей в приемлемости паразитизма и посылает их учиться в лучшие разсадники людоедства, где дети обучатся наиболее эффективным методам паразитирования. И это целостная, устойчивая по предсказуемости система, стабильность которой обезпечивается железной волей банкиров до тех пор, пока непрерывное воздействие утилизирующих программ Мiроздания не разрушит генетически обусловленную Меру Родовой Силы очередного поколения настолько, что оно окажется неспособным к обработке необходимого количества информации в реальном масштабе времени с допустимыми изкажениями и не станет безвольным, после чего будет «обрезано») На протяжении всей своей жизни, формируя свои карты Мира (т.е. мировоззрение и миропонимание), человек никогда не застрахован от ошибки выработать ущербный автоматизм (выставить неверно оператор условного перехода «если такое-то условие, значит, такое-то действие»). (речь идет об осуществлении неправильной реакции, а «автоматизм» – это повторяющаяся, стереотипная реакция, она не может закрепиться, если результат сразу будет неправильным. Поэтому «ущербные автоматизмы» грузятся в психику или в процессе воспитания\образования, в период, когда они ещё не изпользуются индивидуумом, и он не может сразу от них отказаться, а потом уже затрудняется их «забыть», или извне в обход сознания, в том числе, через объемлющие эгрегоры.) Это значит, что на протяжении всей жизни он заинтересован в процессе воспитания и самовоспитания. Он по жизни заинтересован в том, чтобы ему показали, почему те или иные его действия совсем не ведут к Промыслу (ведь мы помним, конечное выражение свободы – это отсечение всех лишних вариантов наших действий). (и кто же «ему» будет показывать, а главное с какой целью. Читайте и перечитывайте ВП СССР «Авторитет как помеха личностному и общественному развитию»)

Получив же достаточное количество карт (автоматизмов действий, моделей, схем, описаний мира), человек должен отбросить всё лишнее (в идеале – вообще выбросить все карты и научиться ориентироваться непосредственно на местности) для того чтобы ничего не загораживало ему непосредственное восприятие Настоящего (в обоих смыслах – и происходящего в данный момент времени, и реального, неподдельного), потому что только на основании такого непосредственного восприятия и можно совершить то действие, которое в данный момент будет наиболее точно соответствовать Промыслу. Такое наиболее точное действие вполне сравнимо с хрестоматийным прохождением в игольное ушко. (вот только привыкший глядеть в готовые карты не наработал алгоритмики самостоятельного взаимодействия с реальностью. Понятно желание позднейших составов ВП СССР и их свиты «самим царствовать и всем владети», выступать в роли единственного из-точника «карт», но такая деятельность не лежит в Промысле, да и вряд ли реализуема – слишком трудно изготовить мега-набор «карт» для всех на каждый раз, а если «карт» будет немного, то они окажутся практически безполезны для конкретных людей.)

Наверное, излишне говорить, что свободе невозможно научить – ведь каждый должен научиться выстраивать свои собственные карты. Каждый из нас уникален, каждый находится в своём собственном месте в этом Мире, и каждому необходима индивидуальная карта. И образование, и воспитание являются подготовительными шагами, но никак самой свободы, то есть, определения того единственно правильного действия, не обеспечивают. Определение такого действия, сопоставление своих действий с Промыслом возможно только на основе взаимодействия с собственной совестью. И горе тем, кто заменяет её уголовным кодексом или каким-либо другим установленным культурой сводом законов и инструкций (а тому, кто не ограничивает людоедства страхом репрессий – и вовсе беда, съедят и не заметят до «прыжка в Человечность»), потому что голос нашего сердца (органа совести) всегда более точен, всегда на прямой связи с Творцом. А лишь Он точно знает о том, что же будет действительно хорошо для созданного Им мира.

Вот странно: «система рассуждений данной записки» объявлена «религиозной», но собственно воссоединения (re-ligio) с ИВОУ не просматривается. Есть отсылки к Промыслу, но система образов-смыслов – «карты» нечеткая, много некорректности, особенно в умолчаниях. Так ли уж трудно, написав текст его перечитать и поправить?

Адекватная мiровоззренческая мозаика – «карта» составляет только часть «свободы», причем не самую важную. Куда важнее нравственный выбор, тем более, что попутный ветер Вседержительности – не метафора, а реальность.

А главное противоречие статьи – противоречие между всегда меняющимся Мiрозданием и окончательной правильной «картой», которую индивидуум должен в конце концов нарисовать. При этом о Различении вообще не упоминается, почему совершенно не понятно.