Игра слов

Игра слов

«В каждой шутке бывает доля правды.
В каждой игре играет правда жизни».

– Не говори глупостей
– Я никогда не говорю глупостей!
– Тогда не умничай.

Оно можно, конечно, жить без глупостей в голове, и вовсе не умничать. Например, окончательно разлюбить человечество, да и наплевать-то премного, куда оно будет идти после этого – пусть идёт куда хочет. Большинство так живут, без глупостей. Только хорошего в этом ничего нет. И вообще, вообще-то говоря, докатились! В РэФе кризис управления (скоро прорвётся), в Европе глубокий маразм на всех уровнях, высоких и низменных, в Америке вообще того и гляди всё разлетится к чёртовой матери.

И никто на глобусе-планете не знает, куда идти и что для этого надо делать. Тем более что в условиях растущей глобализации все кризисы, маразмы и чертовщина райская и адская, связаны воедино общим узлом. Требуются гениальные, то есть самые простые решения, чтобы каждому было ясно, что делать и как жить дальше в этой прекрасной жизни. А на пустую голову, которая без глупостей и ошибок, кто такие решения придумает? Пока что некому. Нет сегодня настоящих, по-настоящему глобальных и гениальных теорий, учений и даже святых писаний – чтобы каждому по-умному и справедливому идти в жизни куда надо. По крайней мере, мне не попались до сих пор, и куда идти, мне теоретически неясно.

Получается, что сегодня в самый раз игрой заняться. Взяв пример с армии, например. Она, армия, пока нет настоящей войны, в военные игры играет от нечего больше делать – и мощнейшее оружие играючи испытывает, так что враги под лавку лезут из-за избытка эмоций. Ну, армия есть армия, и игры у неё дай боже. Но и простому интернетчику поиграть никто не запрещает в интернете. В квесты само собой, но можно и в обычные слова. Которые со смыслом, конечно. Это я уже про себя говорю и про эту статью. В ней затеяна игра в слова на самые глобальные темы: что за общество сейчас в нашей РФ, куда оно смотрит вперёд, что за перёд и что за зад на пыльных путях-тропинках у реального, а также у передового прогрессивного человечества, чего хочет сам человек в земной жизни. И тема ребром: что это за фрукт такой на Древе Жизни – человек, что в нём интересного и что не очень, съедобен ли. По делу надо бы, конечно, написать не статью, а трёхтомник: «Человек, земля, вселенная» или «Люди, годы, жизнь». Но до трёх всё недосуг.

А игра простая. По грамматическому правилу «корень – суффикс – окончание» придумываем новое слово, по образцу и подобию старого, известного. Ну, фактически тут выдумкой занимаюсь я один, так что «мы» – это когда Вы, уважаемый читатель, согласны на новое слово. А если оно вам не нравится или возмущает, то никакая ответственность на вас не ложится, просто читайте дальше или нажимайте Escape или что там, чтобы выйти. Кстати, лично меня на эту игру толкают под белы ручки две пословицы. «Как корабль назовёшь, так он и поплывёт» – страшная пословица! если смотреть, как кто/что сегодня у нас называется. И вторая: «У кого ясные слова, у того ясные мысли» – это добрая пословица, потому что кто ж не хочет ясности в мозгах своих, вместо тараканов-то!

СОДЕРЖАНИЕ

Если бы статья писалась для научного журнала, то можно было бы предпослать ей такую аннотацию.
«Приводится попытка определения классических общественных формаций через концепт («образ») характеристической личности, содержащий принципиально полную систему аспектов-проблем: экономических, идеологических, политических, культурных. Подчёркивается значение института собственности и указывается возможность альтернативного принципа компетентности. Ввиду непомерно ёмкой проблематики предмета изложение даётся фрагментарно и в полушутливой форме досужего философствования — вокруг искусственных терминов и вольных тезисов».

Но статья не для журнала, а для Разумей-сообщества. Однако, абрис её в принципе такой, как в мнимой аннотации.
По пунктам же структура статьи выглядит так.

Слово I.    Феод – Феодал – Феодализм
Слово II.   Капитал – Капиталал – Капитализм
Слово III. Право, древние – Прасоциал – Прасоциализм
Слово IV. Собственность Рабство  – Доминал – Доминализм

Междусловие IV–IV.
            ● Человек в трёх отношениях (ЧС-ЧЧ-ЧБ). Эгрегор и Экзистедер.
            ● Отношение ЧЧ: человек человеку
            ● Кратко о слове «Демократия»
           ● Кратко о связях в Боге

Слово V. Монета – Монетал –Монетализм
            ● Кратко о слове «Эволюция»
            ● Сравнительные черты монетализма и капитализма
            ● Буржуазия и пролетариат – это у нас где?
            ● Как стать господином (лирическая зарисовка в тему)

Слово VI. Эксгомат –Эксгомал – Эксгомализм
Слово VII. ... – Социал – Социализм
Слово VIII.  Компетентность – Коммунал – Коммунализм
Слово IX.. Астра, астротрон –Астронал – Астронализм
Слово X. О Словах, между ними Переходах и о Великой проблеме ББ
           ● Шаги перехода         
           ● Вечные истины всех времён и народов

**********

Слово I. Феод – Феодал – Феодализм

Дивные знания таит в себе русский язык! Простые повседневные слова и привычные конструкции открывают вдруг такие тайны бытия, что глаза в тарелку и дух поперёк. Поистине Логос являет себя. Возьмите хотя бы окончания слов — ведь в каждом «суффиксе» хранится, ни много ни мало, вековая история вещи во всех её связях с другими вещами, вплетёнными в жизнь человека законами времени.

Вот, к примеру, слово «феодал». Целая эпоха человеческая отражается всего-то в одном слове из шести букв, а точнее даже в его окончании — всего-то две буквы! Было латинское слово feod, означало имущество, земельное прежде всего. Земельный участок, иногда в полкоролевства, получал служивый человек вассал за заслуги перед сюзереном, своим господином. А мудрый русский язык уловил главный смысл: этот вот самый служивый и стал «пуп земли», от которого зависит вся жизнь в обществе. Уловил — и прибавил к «феоду» окончание  «ал», что значит «этот вот самый». Получилось для «пупа» название ФЕОДАЛ. А общественный стой, формацию назвал язык «феодал+изм»: феодализм – строй, полностью определяемый личностью феодала (и соответственно, его ролью в обществе).

Надо сказать, что сущность этой личности была препакостная: эксплуататор, крепостник, стяжатель, палач и подхалим перед старшими – что и следует ожидать от прислужника, выбившегося в люди. Но, как ни парадоксально, личность была благородная. Высшими ценностями в жизни, головным «капиталом», как сказали бы при коммунизме, феодал считал честь, мужество, патриотизм, преклонение перед дамой, а иногда и просто перед женщиной, тонкое понимание искусства и даже этакое к своему феодальному земельному богатству пренебрежение. От переизбытка пренебрежения некоторые феодалы даже разорялись, но даже и тут не теряли личного достоинства.

На Руси народ до сих пор с благоговением помнит многих русских феодалов: князей, царских особ, бояр и дворян, оставивших след в народной памяти, а также в российской и мировой истории. И архимандритов некоторых народ помнит – они ведь тоже были феодалами. Ради справедливости надо всё же сказать, что очень многих феодалов-помещиков и попов-иереев крестьянский народ сторонился и, мягко говоря, не любил.

Слово II. Капитал – Капиталал – Капитализм

После феодализма наступил капитализм, от латинского capio, captum — брать, взять, получать. Потому что главными в обществе стали те феодалы и бюргеры, для которых огребать богатство было важнее, чем блюсти всякое другое благородное поведение. А чтобы «брать, получать» не только от своих шефов, но и от всех других людей, эти «capio-маны» придумали специальную капиталистическую Демократию. Главное в ней – право на полную свободу действий во всём, что касается материальных ценностей в обществе: недвижимости, разной продукции, денег, но главное, всех без исключения средств общественного производства, включая рабочую силу, скотскую и человеческую. Демократия никому ничего не запрещала: хочешь, бери, если можешь, а хочешь, отдавай, что имеешь, — полное равенство и братство контрагентских сторон на основе всенародного волеизъявления! Наняв демократических юристов, учёных и судей, господа «новые феодалы» стали людьми абсолютно законными, разумными и справедливыми.

В современных словарях читаем (самое существенное из многого): «Капитал (нем. Kapital, фр. capital, от лат. capitalis = главный) –  совокупность средств (имущество, деньги, недвижимость), приносящих прибыль». А вот в классическом Латино-русском словаре Дворецкого И.Х. находим: «capital  1) головная повязка (полотняное покрывало, надевавшееся жрицами на голову во время жертвоприношения); 2) тяжёлое уголовное преступление, преим. преступление, караемое смертью». И далее: «capitalis 1) касающийся головы, т.е. жизни, весьма опасный, смертельный; опасность для жизни; тяжкое уголовное дело (грозящее смертью или лишением всех гражданских прав); высшая мера наказания, смертная казнь; 2) отменный, отличный, выдающийся; 3) поголовный, подушный». Следовательно, исходное значение термина «капитал»: нечто главное, головное, важнейшее в жизни средство. Действительно, в естественном житейском (культурологическом) контексте устойчиво используются понятия «научный капитал», «моральный капитал», «человеческий капитал». Главное в жизни людей.

В контексте политической экономии, где определены традиционные общественные формации, капитал («голова жизни») означает единственно совокупность средств, приносящих прибыль. Таков был исторический научный и общественный менталитет, мировосприятие первых основателей политэкономии, применивших термин. Обладатели крупного капитала в Европе назывались капиталистами и банкирами, а в России фабрикантами и ростовщиками. Мы же субъекта-«основоположника» новой формации капитализма по правилам Игры назовём КАПИТАЛАЛ (капитал + АЛ, тот самый, который с капиталом). Не очень красивое слово получилось, но давайте потерпим ради Игры! (По сути, конечно, это обычный капиталист).

Как личность капиталал был человек изобретательный, сообразительный во всех финансовых и политических отношениях, по характеру бесстыдный, хищный, лживый и лицемерный, притом, если говорить честно, то и продажный: продать с хорошей прибылью честь или родину ему ничего не стоило. О нравственном благородстве катиталала даже говорить неудобно. Проблемы культуры его не занимали, поскольку культура по своей природе как человеческий феномен никак не связана с финансово-экономической прибылью. Искусством (театр, живопись, музыка) капиталал пользовался исключительно для престижа и грубых развлечений, а серьёзную литературу вообще, что говорится, не видел в упор, ни прозу, ни поэзию. Зато к технике и к наукам относился с большим вниманием, всесторонне использовал их в деле. И весьма преуспел! Научно-техническая революция и НТ-прогресс в обществе – несомненная его заслуга.

Была у капиталала одна слабость. Из страха перед божьей карой за свои безобразные грехи, а больше-то по суеверию, он повсюду стоил церкви и дома милосердия для нищих и бомжей, которых капитализм плодил массами. Справедливо или нет, сразу не скажешь, но широкая благотворительность капиталала не снискала ему народного признания. Люди боялись, что такой господин, как этот, окончательно высосет кровь, и в рамках демократии даже боролись с ним через профсоюзы и сми. Фактически не было у капиталала абсолютной власти в обществе. Нематериальные и/или «неприбыльные» общественные ценности: нравственно-этические, эстетические, мировоззренческие, и соответствующая им материальная инфраструктура (союзы писателей, театры, школы и университеты), занимали доминирующие позиции во многих сферах общественной жизни, то есть оставались определяющими нормы жизни, но при этом не были продажно-покупными.

В народной памяти капиталалы персонально не запечатлелись. На Руси если и помнят смутно, то две-три фамилии, не больше. Зато и сам капитализм продержался в России совсем недолго, тогда как в Европе расцвёл во всей красе. Кстати, исторические евро-американские капиталалы, "акулы капитализма" широко известны и поныне. Но тут уж дело, видимо, в национальных менталитетах и традициях.

- - - - - - - - - Про современный капитализм разговор дальше, поскольку тут есть проблемы.

Слово III. Право, древние – Прасоциал – Прасоциализм

А интересно, что сказал бы Язык Русский, ЯР, о древних общественных формациях? Вот был, говорят, первобытнообщинный строй, патриархат и матриархат. У всех там были общие заботы, как жить в суровых условиях дикой природы, у всех были общие интересы и в личном питании, и в сохранении потомства, и в обустройстве жилья. Никто у них там не делился на ненасытные господствующие классы, люди жили согласно национальной идее единым миром-обществом. Воевали только между собой из-за межплеменной розни.

Глубоко уважая латинского коллегу, ЯР опирается на его архаичный авторитет и предлагает название общественного строя и его системообразующего фигуранта: ПРАСОЦИАЛ и прасоциализм. По-латински pra – это впереди, первый, предшественник, а socio — соединять, связывать, обобщать по интересам. Понятно, что предшественник – это предшественник, или пращур, нашего глобально-планетарного социализма типа Советского Союза. В моральном плане прасоциал во много напоминал советского человека, «совка», как сейчас говорят некоторые. Ну и можно сострить по дешёвке: в физическом плане прасоциал тоже был похож на совка: то же однообразие в одежде, стыдливость в наготе, упорство в добыче колбасы, отсутствие современного «мерседеса» и заграничной виллы.

А прасоциализму предшествовал, ну, наверное, неандертализм, который создал НЕАНДЕРТАЛ. Однако на этого дремучего homo validus не стоит тратить время. Нам важно, что где-то там в этих формациях появилось Право. Что это толком такое, до сих пор идут споры. ЯР в лице словаря Владимира Ивановича Даля определяет это понятие так: «Право – данная кем-либо, или признанная обычаем власть, сила, воля, свобода действия; власть и воля в условных пределах». Так или иначе, но вещь эта, право, совершенно необходима для любой общественной системы. В системе должно быть точно (ну, или приблизительно) известно, что должен и что может и не может делать её Элемент – а иначе не получится Системы. И это право должно соблюдаться, для чего существуют либо различные естественные регуляторы, либо специальные блюстители (у нас, например, прокуратура и полиция).

Но вот вопрос: кому из людей какое Право давать, а кому нет? Надумаешься! При прасоциализме, а может быть и раньше, сложилось само собой, что право на загон мамонта имел тот охотник, который лучше это делал. Один раз лучше, два лучше — люди это видят и дают охотнику Право действовать в том же духе, то есть на третий раз уже и не гадают, кто главный в ловле мамонта, кому самое длинное копьё, кто командует и т.д.: известно, что этот – и всё! Риск ошибки в выборе главного мамонтоведа есть, но экономия времени и общественной умственной энергии – явная.

Однако возникла проблема. Одни запомнили, кому на мамонта дали права, а у других память короче. Да и жизнь становилась век от века интереснее, не одним мамонтом ведь вечно жить. Столько возможностей появилось в жизни, на столькое глаза разгораются, что никак уже невозможно запомнить, кому какие Права выдавали (тогда ещё не было компьютеров и правовых баз данных). Появилась объективная потребность материализовать право и применять его не в каждом конкретном случае, а как одно для многих ситуаций в жизни. Причём сделать это обобщение надо было при помощи имеющихся в наличии первобытных методов и средств.

Тут-то сама собой и зародилась идея: если человек много добывает чего-то хорошего, значит он вообще талантливый, полезный для общества, толковый человек. Пусть добытое остаётся при нём: во-первых, такой достойный человек будет использовать его с толком, то есть во благо общества, а во-вторых, пусть это будет вещественный знак того, что он имеет право на совершение и других полезных дел!

Конечно, прасоциалы не знали ещё тогда про логический закон достаточного основания в индуктивном умозаключении от частного к общему – и делали тут типичную логическую ошибку, известную как «поспешное обобщение» (fallacia fictae universalitatis). Но у них не было другого выхода. Да и сами они были в большинстве своём люди порядочные, честные, заботились о других, не только о себе – так что оплошность обобщения на самих-то на прасоциалах и не сказывалась. В своей зловещей сущности эта логическая ошибка наших древних достойных предков всплыла гораздо позднее.

Слово IV. Собственность, Рабство  – Доминал – Доминализм

Итак, мы имеем стройный ряд эпох развития гомосоциенса (homo sociens), человека-общественного (и всего человечества соответственно): неандертал, прасоциал, феодал, капиталал… Ой, чего-то не хватает! Действительно, нет самого главного. Простите, целая эпоха пропустилась! Были ведь ещё Древний Египет, Греция и Рим, не говоря о других. Главным хозяином положения выступал тогда, как пишут в истории, рабовладелец. У него в законном личном владении, то есть в Собственности, состояло не земельное и не промышленное имущество, как у феодалов и капиталалов, а человеческое – люди-рабы. Сначала в рабы попадали захваченные в плен воины, а позднее просто работоспособные мирные трудящиеся, а также перспективные дети и женский пол. Перераспределение рабов между рабовладельцами осуществлялось путём обычной купли-продажи.

Количество рабов в собственности соответствовало воинской и/или государственной доблести, а также покупательской способности… кого? Как его назвать? Патрициал? Доблестные госслужащие в Риме назывались патрициями. Но patricus значит отцовский, отеческий, а положительно известно, что ничего подобного у тех патрициев по отношению к рабам не наблюдалось. Как, кстати, и по отношению к согражданам – ни о какой такой массовой отеческой заботе в их истории не говорится. Так что придётся называть рабовладельца буквально по-латински «серводоминус»: лат. servus – раб, dominus – господин, хозяин, владелец.

Но вот что странно. Ни в одном словаре и даже в Интернете не удалось найти в явном виде латинское слово «рабовладелец». На всех языках есть, на немецком, французском, а на латинском нет. Как будто рабовладельцев никогда и не было в латинском Риме-Греции. Но мы же точно знаем, что были! Что-то тут не так… Только одно тут и приходит на ум: их там как таковых, как рабо~владельцев, и на самом деле не знали, хоть они и были. Ведь язык содержит только то, что люди знают на самом деле. В латинском есть слово mancipium, которое одновременно означает и личную собственность, и раба-невольника, находящегося в личной собственности, и просто законную покупку, акт приобретения чего-то в личную собственность. Значит, римляне в принципе не различали  важных для нас вещей. Для них не имело значения, какой он, собственник,  доминус: земельный или человеческий. Главное, что он — законный хозяин крупного имущества, а какого именно, разбираться было неприлично (как и у нас не принято спрашивать: а что это, уважаемый, за деньги у вас в кошельке?) Поэтому и не было в римском языке слов «золотовладелец», «бане(термо)владелец», «скотовладелец», «рабовладелец». Прямо как и у нас сегодня нет понятий «кошелёк-заработанных-денег» и «кошелёк-ворованных-денег». При рабовладельческом строе человек-собственность (раб) принципиально (социально-экономически) не отличался от других видов «имущества».

Потом уже в Европе, когда ходом пошёл гуманизм, заметили, что владение рабами – случай особенный. Тогда и слово «рабовладелец» появилось в европейских языках, то есть позднее, для критики как бы канувшего в историю рабовладельческого строя. В Европе в это время хозяйничали уже более продвинутые господа-хозяева – землевладельцы-феодалы, а человековладельцы как бы уже в Европе исчезли. Если не брать во внимание американских плантаторов европейского разлива. О них европейский гуманизм умалчивал.

А ещё позднее, при демократии (капитализме), человек как телесная особь и вовсе был юридически исключён из реестра видов собственности. Его нельзя стало везти на рынок и выставлять на продажу. Это было очень эффектное и высокое достижение европейской цивилизации. Теперь господин буржуй-собственник имел всё необходимое, чтобы без зуда совести и на законных основаниях делать с малоимущими людьми, что угодно: привлекать к работе 18 часов в день, поручать опасные и грязные криминальные дела, использовать для специфических личных потребностей и многое другое. «Делать что угодно» с человеком-гражданином как с равноправной личностью целиком отвечало принципу демократической справедливости и вовсе не считалось владением людьми, не называлось рабством. Оно дозволялось разными конституциями, демократичными законами и не должно было никого раздражать и тем более побуждать к восстанию Спартака. Господам-буржуям другого и не мечталось! Ради «лучшей в мире» демократии буржуи готовы были на всё!

Ну а в чём, всё-таки, суть рабовладельческой эпохи? Игра просит сделать следующий ход.

Самое верное – не считать ту древнеримско-греко-египетскую эпоху «рабовладельческой». Не в рабах тут суть, а в собственности как таковой! Ибо она по сущности, ipso sui, независимо от своих разновидностей  является инструментом господства человека над человеком, в том числе реального практического господства равноправной имущей личности над не менее равноправной, но неимущей личностью. У самих римлян на этот счёт не возникало даже сомнения, а они ведь были умны и честны одновременно, и потому вполне достойны нашего доверия. Именно их эпоха породила dominus'а, господина-хозяина, в том числе над людьми, на основе общего права личностной («частной») собственности. Не смогли увидеть пращуры наши прасоциалы, заложившие такое право в общественную жизнь, что нет в нём препятствия для обращения в имущество и самого Человека. Dominus прошёл через все эры и формации вплоть до наших дней, меняя лишь внешний облик. И в нашей Игре пусть этот «господин-владелец имущества» — основоположник «рабовладельческой» эпохи и главный фигурант современной истории получит название ДОМИНАЛ. А числящийся «рабовладельческим» общественный строй пусть называется доминализм.

Соль доминализма в том, что последующие формации: феодализм, капитализм и далее, являются по сути своей фазами исторического развития доминализма, ибо сохраняют коренной фактор общественных отношений: порабощение человека человеком в личных корыстных целях. Это научно-философское положение бесспорно принимают и классические корифеи науки, и современные исследователи феномена рабства.

Примечание к Слову IV

Самые мудрые из мудрых апостолов мудрости, обслуживающие самые высокие властные этажи планеты, утверждают, что рабство, частная собственность и господство достойных над толпой недостойных изначально даны человечеству Богом – для успеха божественной миссии избранных во спасение возлюбленного человечества. Однако у многих людей и меня в том числе набатом гудят железные основания для благоверного сомнения в здравомудрии апостолов мудрости.

Междусловие ( IV–V)

Итак, лакуна в ряду эпох устранена, имеем непрерывный в историческом времени качественный ряд: неандертал, прасоциал, доминал (первичный), феодал (вторичный доминал), капиталал (доминал в третьем поколении). А дальше Игра раздваивается, потому что в задание включается известная всем дилемма (см. ниже). Занятие становится нетривиальным, и прежде чем двинуться к следующим эпохам человечества поверим опорные участки пути. Рассмотрим несколько понятий (и соответственно терминов).

● Человек в трёх отношениях (ЧС-ЧЧ-ЧБ). Эгрегор и Экзистедер.

1-ЧС. Собственность, это ведь что такое? Это особое отношение человека к окружающей его среде, а именно к значимым для жизнедеятельности внешним предметам. Имеются в виду в первую очередь физические предметы: как неодушевлённые, в природе, так и одушевлённые, в обществе. Кроме этого, определённый интерес представляют различные инструменты и средства воздействия на среду, точнее, взаимодействия со средой.

Материальные средства воздействия всем известны. В науке они известны как средства производства или производительные силы (неточно). Но в некоторых теориях вводятся в рассмотрение средства, которые являют собой «просто возможности» воздействия на среду, имеющие особую «материально-информационно-эзотерическую» (короче, неизведанную) природу. К таковым можно отнести эгрегоры (управляющие воздействия) и экзистедеры (исполнительные воздействия). Есть смысл относиться к ним серьёзно, предполагая, что может быть когда-нибудь эти понятия сослужат науке такую же верную службу, как в своё время необходимые учёным «неизведанные» эфир и флогистон.

Концепция эгрегора достаточно известна сегодня. Экзистор и экзистедер в  технологической реализации описаны в фантастическом романе «Семь стихий мироздания» (http://rena.pp.ru/7stw-book.htm, файлы pdf). Но идея экзистедера опубликована значительно раньше в народной сказке «По щучьему велению, по моему хотению». В ней же приведены примеры практического использования. При этом показан высочайший нравственно-интеллектуальный уровень экзистора, характеризующий национальный менталитет народа. К сожалению, уровень настолько высок, что недосягаем для отдельных, а возможно и всех представителей высоких господствующих слоёв РФ (https://www.razumei.ru/blog/1922cccp/5138/po-schuchemu-veleniyu-).

Сейчас ломаются копья также над психической «интеллектуальной собственностью». Но этот предмет – мысль, слово, вдохновение, зафиксированные как юридическо-экономическая собственность – есть маразматический, простите, плод перезревшей рыночной демократии. В плане здравомыслия, когнитологии, представления об исключительно общественной природе информации, этот предмет абсурден. Конечно, не надо путать абсурдную «интеллектуальную собственность» с законным авторским правом и с защитой «эксклюзивной» информации типа ноу-хау и коммерческих тайн.

2-ЧЧ. Фундаментальный интерес представляет аспект: отношение человека к другому человеку. Это как бы вопрос: человек человеку кто? или что? или каковой? В ответах на вопросы раскрывают себя и национальная идея, и этика народного менталитета, мораль и нравственность, и – коренная сущность каждого общественного строя.

3-ЧБ. Можно говорить и о третьем измерении: отношение человека к Сущему Миру, то есть к жизни в целом как объективному феномену данности. Через персонификацию «Абсолютного сущего» при помощи образа-концепции «Бог» формулируется понятное житейское «Отношение человека к Богу». В рамках данной концепции, исключив фарисейство и конъюнктурную поповщину, можно с толком оперировать жизненно значимыми философскими категориями. Для живой обыденной практики простой «Бог» не хуже чем умная «Материя-и-движение» замыкает мировосприятие человека в универсум: в абсолютную Полноту Системы микро-макро-мира.

Однако развитая атеистическая философия, ныне подвергнутая социальной профанации, гораздо эффективнее решает данную задачу без образа «Бога», без чудодействий и прочего эзотерического ирреального мифотворчества. Поскольку сегодня в РФ официозной «народной идеологией» фактически принимается «православие», мы не будем зазря пытаться лбом прошибать стену и не станем принципиально отказываться от всенародно божественных терминов. То есть будем говорить, когда потребуется, об «Отношении человека к Богу» – имея в виду отношение к всецелому активно-пассивному Сущему, то есть имея в виду Мировосприятие человека.

*

Итак, перед нами три нужных Игре отношения: человек-среда (человек-природа и человек-общество), человек-человек, человек-Бог (Сущее). Или в аббревиатуре: ЧС (=ЧП+ЧО), ЧЧ и ЧБ. Между ними существует органическая внутренняя связь, как, например, между разными алгебрами в математике или между разными системами координат в геометрии.

● Отношение ЧЧ: человек человеку

Рассмотрим главные моменты отношения ЧЧ – человек человеку.

Общественный строй капиталалов довёл собственность до безобразия. Через всеобщий эквивалент – деньги и морально-правовые крючья демократии капиталалы оказались хозяевами практически всей сферы физических предметов в жизни, включая людей трудоспособного населения.

*
● Кратко о слове «Демократия»

Здесь опять, извините дорогой читатель, но приходится делать логическое отступление, поскольку в разговор вплетается существенный термин «демократия». Дело в том, что у нас в ходу две не то что большие, а совершенно противоположные разницы-демократии, словесные омонимы (одинаково звучащие, но разные по смыслу: как коса девичья и коса острая). В России XIX-го века теоретики Чернышевского и другие разночинцы-демократы провозглашали идеал демократического общества, полагая в нём гегемонию (всеобщий приоритет) жизненных интересов народа, а не правящей в то время монархистско-паразитической знати (элиты по-нашему). В этом смысле демократическое государство есть фактически и буквально «власть народа»: по-гречески demos = народ, kratos = власть.

А в это же время Западная Европа во всю уже использовала институт демократии как юридической свободы – как бы для любого гражданина, представителя народа, – творить в обществе что хочешь. Получалась видимость свободного волеизъявления и как бы власти всего народа. Но на самом деле «творить что хочешь», соблюдая свои жизненные интересы, в условиях частой собственности имели возможность только те граждане, у которых этой собственности было достаточно много. То есть капиталалы.

Так что на самом деле в Западной Европе под видом демо-кратии была осуществлена её как раз противоположность – «капитало-кратия». И мы с вами, читатель, давайте всегда и везде будем разграничивать российскую, для краткости, русскую демократию, фактически осуществлённую позднее в Советском Союзе, и европейскую, для точности, западно-европейскую демократию (в том числе по родству американскую).
*

При капитализме капиталалы стали хозяевами материальной жизни в обществе, но самих их было слишком мало по количеству человек. А другие люди, очевидное большинство, продолжали жить иначе, не по-капиталаловски, сохраняя естественные, природой данные человеческие взаимоотношения. Встал вопрос – либо капиталлы должны резко размножиться, чтобы контролировать не только материальные, но и все другие зоны жизнедеятельности  – но тогда резко сократится трудовой ресурс (некому будет работать), либо надо что-то другое делать. В обоих случаях стало ясно, что господа олигархи выработали себя как класс. Вот тут-то человеческая природа и задала свой Основной вопрос современной цивилизации (имхо).

Если человек по своей природе индивид, то другой человек для него – средство для индивидуальной жизнедеятельности, полезное или вредное. А если человек – частица человечества, то другой человек – такая же частица того же самого человечества. Целое без частиц не бывает, а частица без целого – вообще абсурд. Получается, что для успешного существования частицы необходимо, чтобы не менее успешно существовали все другие частицы, то есть соответствующее целое. Или, в других терминах, Элемент Системы жизненно заинтересован в успешном существовании Системы, к которой он принадлежит и которая органически состоит также из других Элементов. В этом случае счастье другого человека органически присуще самой природе человека. Глубинное подсознание и чувства человека инстинктивно поддерживают эту природную присущность: другой-человек заведомо приятен человеку (независимо от его конкретных качеств), соответствует всему природному нраву, нравится. Если человек частица человечества, то – человек человеку люб! В ином мировосприятии, если человек – тварная Богом особь, независимая от других, то – человек человеку вещь!

Каждая частица целого качественно неповторима, может быть схожа, но никогда не тождественна другой частице (это логический трюизм). Однако жизненная активность каждой частицы адекватна свойствам системы, и в этом состоит одинаковость, единство всех частиц одного целого (тоже трюизм). Отсюда проистекает неповторимое изменение Системы в едином направлении развития. Безусловно, что объективно человек является и частицей человечества, и отдельной особью. Вопрос в том, какой из этих двух атрибутов человека считать системообразующим, доминирующим, какой выбрать (или какой исторически стал) «основой для построения общественного строя».

В первой идеологической концепции назовём человека-частицу коммуналус (лат. commune – общественное достояние, община, гражданское общество, граждане), а соответствующую систему понятий о жизни, идеологию – коммунализм. Но если принять вторую концепцию, где человек – не частица человечества, а самодостаточный субъект мира – индивид, то в логическом аспекте как бы и нет никакого абсурда с одной частицей без целого. Умственно все концы сходятся без каких-либо «других человеков». А как оно по жизни получается – другой вопрос.

● Кратко о связях в Боге

Действительно, у индивида есть индивидуальный личный Бог, единый в мире, и через него как бы весь мир принадлежит индивиду, существует вечно и бесконечно ради индивида (нет индивида – нет мира, нет проблем, а после нас – ничего!) Будем по Игре называть носителя таких понятий индивидус (лат. individuus – неразделённый, неделимый – в картине мира, надо думать), а более чем двухтысячелетнюю стройную идеологию – индивидализм (в отличие от затасканного в разных смыслах «индивидуализма»).

В концепции коммунализма тоже всегда существовал Бог (ибо сие есмь Сущий мир). И был этот Бог и единый, и триединый, и «тетраединый» с Богородицей, и многоликий на ранних этапах истории. И даже безликий яко всемогущий Сущий мир. Но этот Бог ни для кого не был исключительно личным, а был всегда и для всех коммуналусов общим – одновременно для всех, и без деления для якобы избранных и иных. И существовал Бог вечно и бесконечно ради существования всех коммуналусов вместе (в физических, эстетических и этических понятиях). Отметим, тоже ради интереса, что идеология коммунализма господствовала в обществе ещё в эпоху прасоциализма. Ту эпоху принято в науке называть – театрально, но небезосновательно – «золотой век человечества».

Слово V. Монета – Монетал –Монетализм

На выходе из капитализма у людей встал выбор: какую из двух идеологий принять для построения следующей эпохи. Возникла развилка, и представились две ветви исторического пути.

Европа пошла по ветке индивидализма с новым качественным развитием собственности и правовой демократии.

Олигархи поняли, что для гегемонии олигархических интересов важен не официальный статус господина, эта средневековая ерунда, а фактическое господство, достигаемое через владение большим количеством денег. Были придуманы акционерные общества и так называемый «народный капитализм». Множество простых граждан приобрели копеечные акции и стали собственниками и законными владельцами крупнейших предприятий, концернов и мировых холдингов. Но – только официально юридически, но не фактически. Потому что их «миноритарные» доли собственности против миллиардных «доль» нескольких олигархов экономически ничего не значат. Но акции приносят личный доход, переворачивая «классовую психологию» масс миноритариев с ног на голову. Демократия, возведя людей в правовой статус господ-владельцев, вовлекла массу населения в собственнические общественные отношения.

Более того, олигархи исторически поумнели также и в вопросах распределения материальных благ. Они согласились с учёными-математиками в том, что для получения максимальной прибыли надо делиться прибылью с пролетариатом (лат. proletarius = принадлежащий к неимущему слою граждан). Сами баснословно обогащаясь «относительно», они ликвидировали ненавистное «абсолютное обнищание» наёмных рабочих, выдавая им высокие зарплаты и оплачивая социальные современные достойные условия жизни. Граждане, имеющие работу, то есть наёмные работники, перестали быть неимущими пролетариями. Олигархи создали даже специальные социалистические партии, чтобы в парламентах и правительствах профессионально следить за нужным «справедливым» балансом материальных благ. «Социальный рай» в скандинавских странах, в Саудовской Аравии и других местах – красочное тому подтверждение.

Надо сказать, что Маркс в основу теории капитализма заложил мнение, что буржуи-олигархи никогда не поумнеют и никогда не пойдут на убавление своей максимальной прибыли ради рабочих. Для капитализма времён Маркса это, наверное, было правильно. Но наверняка Маркс никогда не предполагал, что его мнение о буржуях учёные всегда будут принимать как обязательное, даже через сто пятьдесят лет. Представляется, что сегодня созрели все условия, чтобы не хуже, чем у олигархов, поумнение наступило у учёных вождей и самоотверженных защитников трудящегося народа РФ.

Короче, в результате этого самого «поумнения олигархов» существенно укрепилась тотальная (базовая) идеология общества, при которой собственность воспринимается всеми слоями общества как реальная жизненная высшая ценность. Укрепился  и соответствующий этой идеологии политический режим господства олигархов.

Вторым решающим фактором становления новой формации явилось качественное изменение природы общественного производства, и соответственно рынка и видов собственности. Информационные технологии в информационном обществе – это новый тип производительных сил нематериальной природы, и он меняет форму и содержание производственных отношений. То есть, в терминах марксизма-ленинизма, меняет базис общества и всю общественную формацию.

Информационно-технологический прогресс резко поднял производительную ценность таких человеческих качеств, как знания, интеллект,  креативность (созидательные способности), эрудиция, коммуникабельность. Практическая реализация этих качеств в личности типа индивидус обращает их в амбициозность, стяжательство (жажда наживы), беспринципность, жестокость, безответственность за будущее. Возросла ценность идеальных ресурсов жизни (РЖ), обеспечивающих развитие личности: информационных, морально-этических, эстетических, когнитивных. Ядром правовой системы демократии стала свобода личности вообще с единственным ограничителем — законодательством об охране собственности и политической системы. Были «дезавуированы» прежние исторические механизмы регулирования общественной жизни: нравственные, традиционно-этнические, религиозные. «Разрешено всё, что не запрещено законом».

Всё это обеспечило появление на рынке собственности не только всех материальных, но и всех идеальных предметов, представляющих общественную ценность. Общественная жизнь во всём многообразии её качеств и структурных компонентов приобрела рыночный характер. Принцип всеобщей меры собственности, снимающий качественное различие вещей, физических и духовных, проник во все поры жизни. Всё покупается и всё продаётся: от «выборных» органов высшей власти до межличностных и семейных отношений, от министерских кресел, заводов и корпораций, полей, лесов и озёр до личных симпатий, проявлений любви или ненависти. Не стало в обществе ничего, что не может быть обращено во всеобщий эквивалент собственности – деньги. И нет в обществе ничего, что не может быть обращено в реальную собственность и фактическое владение через посредство денег. Проявления несогласия с этой нормой, с этим новым законом жизни, воспринимаются как архаизмы, смешные, жалкие и вредные.

Принципиальным фигурантом общественной жизни, определяющим все её особенности, стал человек, имеющий деньги, образно выражаясь, владелец кошелька. Регулятором общественных отношений и главной мерой стала толщина кошелька. Формой жизни стал овеществлённый в конкретных потребностях тотальный процесс обращения денег. Поскольку деньги по-латыни moneta, назовём их владельца, породившего новый тип общества, МОНЕТАЛ, а новую общественную формацию — монетализм.

Вспомним для порядка, что видом собственности, характеризующим общественную формацию, прежде были: «имущество» (включая рабов), «феод» и «капитал». В этот ряд отныне полноправно встаёт «монета».

Полагаю, что социальная и культурная физиономия монетала знакома читателю не хуже, чем мне. «Картину общества» я тоже не буду описывать — я тоже человек и не хочу разбить нечаянно кулаком собственную клавиатуру. Скажу только, что монетал не является для общества Личностью в прежнем понимании. Он — личный владелец конкретного набора человеческих качеств, представляющих рыночный интерес. Субъектом-личностью он выступает только юридически как «физическое лица». Количество денег, находящееся в собственности монетала (в том числе, кошелёк и оприходованная стоимость личных качеств, деловых и прочих), всецело обусловливают его место и роль в обществе, его общественный вес. Критерием научно-практической стратификации общества всюду выступает «толщина кошелька» гражданина.

● Кратко о слове «Эволюция»

Есть ли смысл сегодня говорить о монетализме в отличие от капитализма? Или действительно за 200 лет никаких существенных изменений не случилось, общественная формация не эволюционировала в иную форму и качественно остаётся прежним капитализмом? Но тогда действительно есть смысл, как и прежде сверкая пенсне, выявлять среди населения потомственный пролетариат и поднимать его на решительный смертный бой с буржуазией. Правда, практических проблем при этом будет немерено, несмотря на превосходные теории, апробированные революционной русской практикой сто лет тому назад. Читателю конечно ясно, почему немерено.

Что такое революция понятно. Это когда было одно, и вдруг оно стало другое. Тут что делать тоже всё ясно: надо и в понятиях тоже срочно всё менять, чтоб и в голове было, как стало. А что такое эволюция? А это когда оно то же, да не то. Когда новое уже есть, но его не отличишь от старого. В данный текущий момент, имеется в виду. Чтобы увидеть воочию процесс эволюции, надо своевременно создавать новые понятия и термины, очень похожие на старые, но внутренне, принципиально, уже отличные от старых. Тогда есть шанс стать сознательным участником эволюции и даже, может быть, как-то влиять на процесс. Заметим кстати, что процесс эволюции отличается от процесса стагнации, когда новое в ходе процесса остаётся тождественно старому.

Переход от формации к формации эволюционирует десятилетиями, а то и столетиями (где как). Но если брать во внимание только «эксплуатацию человека человеком», то вообще все формации, бывшие и настоящие, – это один сплошной трёхтысячелетний капитализм: владение главными (capitalis) средствами жизни, приносящими владельцу доход за счёт присвоения результатов труда (прибавочной стоимости) неимущих членов общества. То есть при таком теоретическом подходе все формации с частной собственностью являются капитализмом. Такой подход даёт безусловное основание для справедливого возмущения и негодования существующим строем, для выдвижения справедливых требований. Но и только – что в условиях хорошей демократии и свободы возмущений лишь укрепляет существующий «капиталистический строй». Ибо все реальные общественные механизмы, структурные компоненты и функциональные особенности современного строя, все внутренние факторы и пружины управления остаются вне поля зрения либо замещаются старыми муляжами в глазах возмущающихся. И наоборот. Объективное полное и верное отображение (познание) существующего строя, в деталях его и тонкостях, несёт смертную угрозу для тех, у кого рыло в пуху, то есть для господствующего эксплуататорского «класса» (клана, категории членов социума, системы).

● Сравнительные черты монетализма и капитализма

Для решения вопроса, своевременно ли рассматривать монетализм как фазу капитализма, созревшую до статуса самостоятельной общественной формации, давайте сделаем несколько сравнений.  В стиле фрагментарных штрихов навскидку.

1.

К. (при капитализме). В капиталистической собственности находятся основные средства товарного материального производства, при империализме они ещё и сращиваются с финансовыми средствами крупных банков. Главной общественной ценностью, «капиталом» в латинском смысле, считается экономическая меновая стоимость. В условиях эксплуатации наёмного труда меновая стоимость производит прибавочную стоимость и является капиталом в политико-экономическом смысле. Потребительная стоимость как динамичная переменная величина относится к капиталу косвенно. Всеобщий эквивалент стоимости – деньги. Физически неизменный материальный капитал устойчиво закреплён за владельцем. Нематериальный товар (услуги, культура) производит «мелкая буржуазия», не входящая во властный господствующий класс.

М. (при монетализме). В капиталистической собственности находятся все средства производства всех общественных ценностей: материальных, информационных, когнитивных (научно-образовательных), культурных и духовных. Любая общественная ценность продаётся и покупается, то есть является товаром. Главной общественной ценностью, «капиталом» в латинском смысле, выступает «всеобщий эквивалент общественных ценностей» – деньги. В условиях эксплуатации наёмного труда деньги, реализуемые в любые необходимые на данный момент средства производства, производят прибавочную стоимость, преобразуемую в деньги. Потребительная стоимость органично и динамично входит в капитал. «Господствующий класс» составляют владельцы крупного денежного капитала. Денежный капитал закрепляется за владельцем правом собственности, но в силу своей природы легко перемещается от владельца к владельцу по демократически свободному волеизъявлению.

2.

К. Способ увеличения капитала – получение максимальной прибыли в предпринимательской деятельности (бизнесе). Криминальный бизнес не может носить массовый системный характер ввиду стационарного закрепления капитала за владельцем (физическая природа основных средств). Абсолютное большинство населения не занято проблемами накопления капитала.

М. Способ увеличения капитала (денежного) – любая доступная общественная деятельность, позволяющая добывать деньги. В современной РФ общественно значимых системных способов можно указать три: 1) предпринимательская деятельность (бизнес), 2) коррупция, включая лоббирование во властных структурах (всевозможные думы и правительства), 3) мошенничество, включая криминальный бизнес и ОПГ. Наличие пускового денежного капитала либо благоприятное стечение обстоятельств позволяет любому гражданину получить крупный капитал во всех трёх способах. Мелкая добыча денег присутствует во всех видах общественной деятельности и распространяется на всё население: зарплата за выполнение работы, купле-продажа обычная и спекулятивная, коммерческая культура и искусство, оказание всевозможных услуг личного и общественно-публичного характера. Всё без исключения население страны занято проблемами накопления капитала.

3.

К. Информационная деятельность осуществляется как необходимое, но второстепенное подспорье для материального товарного производства, решает задачи коммуникаций, рекламы и сбыта, технического документирования, обучения и т.д. В стоимости товара отражается как накладные расходы.

М. В результате мировой научно-технической революции информационные технологии (а также прорывные цифровые экономики) стоят в ряду главных производительных сил общества. Промышленное производство нематериального информационного товара является, наряду с материальным производством, основным видом продуктивной общественной деятельности. Меновая стоимость информационного продукта ничтожна по сравнению с его потребительной стоимостью. Прибавочная стоимость продукта, получаемая в процессе эксплуатации наёмного труда, практически не интересует крупного производителя, поскольку товаром является не сам «дорогостоящий» (производителю) продукт, а не ограниченное для производства множество «бесплатных» копий продукта. Серийное и массовое производство информационного продукта (в форме копирования) происходит без затрат основного капитала – умственного, и на «сторонних» производственных площадях, в общем случае не связанных с владельцем-эксплуататором оригинального товара.

Доход от реализации товара на рынке не зависит от себестоимости продукта, от использования наёмного труда в сфере собственного производства, а определяется затратами на распространение товарного продукта. То есть капиталист-производитель получает свой основной доход в тех сферах наёмного труда (распространение товара), к которым он не имеет никакого отношения, и, следовательно, не является эксплуататором в пользу своего товара. Получается: доход без эксплуатации наёмных работников!

Рыночная цена товара и прибыль производителя всецело определяются потребительной стоимостью товара, которая создаётся не трудозатратами при производстве продукта, а в регионах потребления, причём ситуативно и нередко стихийно. При этом научно разработанные психо-социальные технологии управления рыночным спросом (потребительной стоимостью товаров) достигают при монетализме небывалых вершин, преодолевая традиционные нравственные границы совести, стыда, разумности и порядочности, ответственности за общественные последствия.

4.

К. Эксплуатация наёмных работников осуществляется непосредственно на конкретном рабочем месте при полной юридической, нравственной и экономической воле и ответственности капиталиста-работодателя. Всестороннее воздействие на данную волю и ответственность конкретных социально-юридических лиц составляет предмет экономической «классовой борьбы пролетариата».

М. Высокоразвитая монеталистическая демократия даёт всем человекам и гражданинам буквально все политические права и свободы. Трудовой кодекс, соответствующий Конституции-Частной-Собственности, защищает со всей мыслимой справедливостью экономические права наёмных работников. Разнообразные государственные институции Рос-Надзора не допускают массовых случаев ограбления и притеснения трудящихся со стороны владельцев, тем более олигархов. В результате, эксплуатацию человека человеком не поймать за хвост, не обнаружить и не доказать не только на рабочем месте эксплуатируемого, но и во всём заводе или современном научно-производственном институте. Не говоря уж о профильных министерствах и акционерных холдингах.

Но вот парадокс! Эксплуатация человека человеком отсутствует, а в стране присутствуют Богатые и Бедные, а также сверхбогатые и архи-бедные (вконец обнищавшие) слои совершенно равноправных и полноправных свободных человеков и гражданинов. Откуда они образуются, эти Б-Б? Вряд ль от успешного умения и провального неумения в деле эксплуатации естественных прибавочных стоимостей матушки природы. Или это Господь Бог даёт достойным и отъемлет у неверных? Тоже не верится как-то, зная некоторых Бедных из школы напротив нашего двора. Но факт наличия Б-Б, как любой факт в жизни, должен иметь объяснение. Богатство не возникает само ниоткуда и не ускользает из рук никуда. Закон сохранения! Можно предположить только одно – эксплуатация достойного человека случайным по жизни другим человеком происходит в РФ и монетальных странах не на рабочих местах непосредственно у хищных эксплуататоров, как при капитализме, а опосредствованно: «через отчуждённые общественные ценности».

Конструктивными средствами эксплуатации выступают государственные и подсобные общественные институции – в их системном единстве. Не последнее место в этой компании занимает, например, госбюджет, как в расходной, так и в доходной части. Но разобраться во всей этой конструкции непросто. А надо бы – чтобы-то уничтожить «эксплуатацию человека человеком» да не по революционным проектам XIX-го века, а на самом деле. Причём критерий-то успеха или пустобреха один: остаются Б-Б или нет.

5.

К. Базовая идея Системы («национальная идея») в сфере производства: «делать деньги, чтобы делать деньги», в сфере потребления: «потребительское общество». Базовая идея  в сфере производства является руководящей только для господствующего класса крупных капиталистов, хотя идея в сфере потребления управляет всем населением.

М. Базовая идея Системы («национальная идея») во всех сферах общественной деятельности (включая культуру, науку, медицину, народное образование): «делать деньги, чтобы жить успешно». Базовая идея является жизненно руководящей тотально для всех слоёв общества, для всех институций, организаций и категорий граждан.

6.

К. Социальный статус личности, в частности, принадлежность к господствующему либо неимущему классу, достаточно закреплён институтом семьи, правом наследования, стационарностью физической формы капитала (материальные средства производства). «Классовая идеология» личности конкретна и устойчива в соответствии со стабильным социальным статусом личности. Превращение «пролетария» типа токарь в миллионера – это нонсенс.

М. Социальный статус личности принципиально изменчив в течение индивидуальной жизни – ввиду общественной «подвижности» капитала в его денежной форме. Отсюда особенности «социальных лифтов», идеологических реперов, нравственных и политических ориентиров и предпочтений. Формально и в большой степени фактически отсутствуют «социальные якоря», закрепляющие «классовую принадлежность» гражданина. Оная определяется в каждый текущий момент объёмом личного кошелька. Превращение «наёмного пролетария» типа программист в миллиардера – нет проблем!

7.

К. Характерной чертой капитализма является устойчивое группирование субъектов для коллективного достижения целей на определённых территориях. Классовые интересы обеспечиваются в большой степени путём силового подавления классового противника.

М. Характерной чертой монетализма является динамичное группирование субъектов для коллективного достижения целей (динамичное слияние капитала). Крупные монеталы создают холдинги, политические альянсы и транснациональные корпорации. Имеются прецеденты искусственного создания государств. Глобальные финансовые структуры жизненно заинтересованы в установлении монетального общественного строя во всех странах планеты – на основе единой идеологии, охватывающей общество «сверху донизу»,  и под контролем «мирового правительства» (см. «мондиализм»).

8.

К. Политическая борьба за власть носит массовый классово-экономический характер. Методы борьбы концентрируются вокруг использования капитала: стачки и забастовки на заводах, требования повышения зарплаты (и снижения прибыли) и т.д. Демократические свободы ограничены и тоже составляют предмет борьбы. Решающую роль в борьбе выполняют партии рабочего класса и их подразделения во всей массе населения (теория, идеология, организация). Цель борьбы – отмена частной собственности на средства общественного труда, освобождение труда от экономической эксплуатации и новая общественно-экономическая формация социализм.

М. Политическая борьба за власть носит элитарный партийный характер. Методы борьбы за места во  власти сосредоточены на привлечении электората, для чего используется крупный капитал (денежный). Программы носят конъюнктурно-демагогический характер. Демократические права и свободы человека и гражданина реализованы в полной мере, ничем не ограничены, фактически не составляют проблем. Каждый гражданин, если хочет, может создать свою партию (величиной от пятисот членов и больше) и бороться за проход во власть в рамках Конституции – то есть, не покушаясь на частную собственность и монетальный общественный строй. Решающую роль в политической борьбе имеют капитальные (денежные) затраты на технологии и СМИ в выборной кампании. Оппозиционные партии выполняют роль оздоровительных массажистов у действующей государственной власти, за что имеют от неё высокую оплату. Никаких политических организаций у «трудящихся классов населения» по-настоящему не существует.

● Буржуазия и пролетариат – это у нас где?

Если как следует посидеть в Интернете, а лучше в научной библиотеке, то можно выявить ещё массу существенных и просто интересных отличий между современным «монетализмом» и общеизвестным вчерашним «капитализмом». Но и приведённых выше различий достаточно, как представляется, чтобы серьёзно отнестись к категоризации нашего нынешнего общества-государства. Более того, до сих пор отсутствует современная классификация и структуризация качественного состава общества. Или он тоже не изменился за двести капиталистических лет? Буржуазия, пролетариат, их прослойка...

 Понятие о «классовой борьбе», о реальных системообразующих противоречиях в развитии нынешнего общества остаются сегодня на уровне концепций столетней давности. В их центре – борьба пролетариата с буржуазией. В качестве оных выступают якобы определённые нынешние субъекты общества. Но где искать-то их? Серьёзная «буржуазия» вся в Москве и в евро-американских столицах, основной «пролетариат» сидит по квартирам за своими компьютерами. Традиционные рабочие в цехах заводов друг друга в лицо не знают, семьями дружат на приусадебных участках. Вместо всероссийских стачек и забастовок на заводах и фабриках – развлекательные митинги с различными партиями «во главе колонн» и всенародные уличные флешмобы. А может, так и надо? Чтоб вот так и проходила классовая борьба? Наверняка кому-то так и надо!

В спросе сегодня также «вечная истина» частнособственнического общества: тысячелетняя бессмертная и беспроигрышная в конъюнктуре архаика противопоставления богатых и бедных, или в монетализме – различение кошельков толстых, средних и тонких.

Фактически подобные теоретические базы, далёкие от актуального отображения «сути времени», далеки и от конструктивной практики «классовых» преобразований в нашем обществе и государстве. С таким багажом понятий (и терминов, кстати) в РФ самый раз совершать правительственные прорывы в европейский самый передовой прогресс и безнаказанно двигать общество в стабильный устойчивый вперёд.

● Как стать господином (лирическая зарисовка в тему)

Если у вас есть самолет, то вам достаточно убедить общество в том, что автомобиль, железная дорога и корабли – это совершенно не эффективный вид транспорта.

Если у вас есть нож, то достаточно внушить окружающим, что топор, пила, стамеска и прочий режущий инструмент им вовсе ни к чему.

Если выращиваете помидоры на своём огороде, то убедите всех на рынке, что привозные турецкие, азербайджанские и марокканские томаты невидимо разрушают организм.

Если вы самый знающий и способный в округе, то разъясните остальным, что Бог любит умных, а не шустрых и не фигуристых, и всеобщее поклонение вам гарантировано.

Если у вас в руках все деньги (финансовые ресурсы) человеческого сообщества, то вам необходимо убедить людей на планете в том, что в человеческом сообществе абсолютно всё продается и покупается – нет кроме денег ничего, что определяет форму и качество человеческой жизни на земле.........
Не солнечный свет и чистый воздух, не пшеничные нивы и умные компьютеры, не волшебное искусство театров и кино, не забавы детей и улыбки соседей, и уж тем более не бренное здоровье или обычный талант составляют главную ценность в жизни человека – а исключительно всесильные всё-мОгущие деньги в их без-мерно растущем количестве.

Верна и обратная теорема: если убедить вам не под силу, то не видать вам и господства.

Тогда встаёт на попа (не без попа!) судьбоносный вопрос современности:
способна ли изощрённая машина глобального переубеждения людей
переделать человеческий род в маниакальную массу монетальных стяжателей ???
*

Примечание
Начало «монетальной цивилизации» (тотальный примат денег) в Европе приходится на расцвет капитализма в конце XIX-го века, и многими исследователями связывается с восхождением финансовой системы Ротшильдов на транснациональный уровень. Так, кажется. Возможно. По крайней мере, подтверждается, что новая общественная формация, как обычно, рождается и созревает в недрах старой.

Слово VI. Эксгомат –Эксгомал – Эксгомализм

А какая формация вызревает сегодня в недрах монетализма? Куда движется вперёд наше общество, в частности, наше отечество? Попробуем посмотреть.

С развитием технологического прогресса дешевеют продукты производства: питание, одежда, автомобили, квартиры, яхты и проч. и проч. В пределе цена их вообще должна стать нулевой – так как прогресс роботов, искусственных интеллектов, автоматических заводов-принтеров-3D-5D и т.п. в пределе даёт всеобщее и полное изобилие искусственной продукции, технической и органической. Но любым технологиям всегда будут недоступны естественные предметы творения природы, в том числе сотворённого «венца природы» – человеческого существа. Поэтому уже сегодня заметно возрастание их потребительной ценности. С ростом общественного прогресса обладание именно такими предметами превращается в цель и стиль жизни индивидусов собственников.

Логично представить себе будущее, когда предметы «от человека»  становятся основным ассортиментом тотального рынка. Трудовые возможности человеческой особи, её запас знаний, таланты, аура доброты и красоты, органы тела и самое тело, т. е. всё полезное, что извлекается из человека для использования другим человеком, можно назвать эксгоматами: лат. ex – наружу, из, homo – человек, -at – предмет. По-русски получается «человятина».

Сегодня на планете масштабно развивается и торговля человеческими органами, и работорговля. Но пока что в рамках криминала. Однако глобальная система монетальной индивидалистской демократии совершенствует право собственности в соответствии с фактическими запросами общества. В естественном процессе возрастания запросов наступает момент, когда монеталы получают возможность легитимно удовлетворять потребности в человеческом материале, причём как духовного, так и физического назначения. Из монетала развивается высшая форма индивидуса — ЭКСГОМАЛ, а общество переходит в эпоху эксгомализм с характерным видом собственности «эксгомат». (Проще было бы говорить о каннибализме, но Игра не любит упрощений).

А что дальше?
Уже сегодня разрабатывается концепция «золотого миллиарда», рассматривающая естественную «массу человечества» как жизненный ресурс для избранных. Естественная истощаемость ресурсов системы поэтапно ведёт эксгомализм к концепциям «золотой миллион», и далее «золотая тысяча», «золотая сотня». Прогрессируя и совершенствуясь, формация закономерно входит в фазу аутоцитоза – и самоликвидируется.

Таким образом, видим, что в исторической ветви индивидализма следующая общественная формация или  эпоха просто отсутствует. Пророчески звучат последние слова советско-европейско-российского мыслителя А.А. Зиновьева: «Наиболее вероятный конец человечества — воинствующая глупость. Человечество погибнет от своей глупости. Март 2006 г.» (Зиновьев умер 10 мая 2006 г., его книга «Фактор понимания» вышла позже).  Решающим фактором конца человечества Зиновьев считал амбициозность, несамокритичность и недостаток ума, т. е. воинствующую глупость фактически ведущих мыслителей человечества. Сегодня наверняка можно вскрыть и другие причины. Но принципиально то, что все вскрытые причины и факторы говорят об одном: современное общество развивается в направлении самоуничтожения и срочно должно кардинальным образом поменять свой «курс».

Слово VII. ... – Социал – Социализм

Генеалогическое древо человечества по ветви «индивидализма» заканчивается эксгомалом. Вторая ветвь пути человеческой цивилизации вырастает из идеологии, получившей в Игре название «коммунализм». Слово дистанцирует себя от «коммунизма» в части распространённых злостных трактовок и особенностей партийной практики, но всецело наследует принципиальную идеологию коммунизма.

За эпохой капитализма следует социализм. Эпоха хорошо известна взрослым россиянам, и даже слишком известна, чтобы обсуждать детали. Так что в Игре отмечается лишь одна её черта: внедрение в жизнь идеологии коммунализма в условиях сохраняющегося как бы временно института собственности. Идеология коммунализма в антагонистических для неё условиях собственности требовала об общества изобретательной диалектики, что по субъективным причинам было плохо, ipso facto, реализовано в Советском Союзе.

Главным фигурантом жизни является СОЦИАЛ — личный собственник, но носитель и проводник идеологии коммунализма. Общественный статус человека определяется в огромной степени «идеологическими» качествами личности. Такой вынужденный критерий, – ограничивающий естественные природные качества человека и приобретённые общественные достоинства «непартийного»  характера, – принципиально требовал весьма высокого научного уровня общественных теорий и новационных механизмов общественной практики. По многим причинам такого высокого уровня достигать не удавалось.

Можно сказать, что в целом социализм — это посткапиталистическая эпоха диалектического отказа от основополагающей роли собственности. По крайней мере, это одно из атрибутивных свойств данной общественной формации.

В 1992 году социализм в Советском Союзе был разрушен, и коммунистическая ветвь планетарной цивилизации в её реальном воплощении прервалась. Сегодня снова заговорили, но уже о «Новом социализме». Предлагается решать вопрос в рамках нашей монетальной формации с такой же точно неприкосновенной Конституцией. Тема разговора, конечно, интересная, но уж больно пока непонятная. Слова звучат звучные, но внутри темы концы слов с концами связаны как-то так, что не видать связей. Поэтому Игра не включается в предлагаемую новую формацию, а идёт дальше, рассматривая только классические, зарекомендовавшие себя гипотетические общественные формации.

Слово VIII. Компетентность – Коммунал – Коммунализм

Эпоха социализма перерастает в коммунализм, при котором право собственности не имеет кардинального, как прежде, общественного значения. Обратите внимание, что игровой термин «коммунализм» используется в Игре как омоним: обозначает и идеологию, и эпоху (так уж случилось из-за нехватки слов). «Капиталом» – головной общественной ценностью конечно остаются материальные средства производства и потребления, но в недрах формации получает решающее развитие «капитал» нематериальной природы. Его общественная ценность нарастает в ходе экономико-технологического и социально-гуманистического прогресса, и в последующих общественных формациях он призван стать доминирующим (наряду с традиционным «капиталом» – при материальном изобилии и беспроблемном удовлетворении материальных потребностей).

Ведущий персонаж эпохи (или элемент системы) — КОММУНАЛ. «Неповторимые личные качества» коммунала: менталитет, таланты, способности и всё прочее, включая пороки и недостатки, не подлежат выражению в денежном эквиваленте, ценны сами по себе (самодостаточны) и являются непосредственным средством и материалом качественного развития общества. В зависимости от потребностей общества в текущий момент по требуемому признаку конкретный носитель качеств (гражданин то есть) квалифицируется либо как актуальная личность — актус (лат. actio — движение, деятельность, активность), либо как потенциальная — потентус (лат. potentia — сильный в возможности). При этом личность как частица общества во всей своей полноте и оригинальности считается носителем качества общества. Совокупные качества Элемента определяют качество Системы. Общественные институты создаются так, чтобы обеспечить полноту реализация принципиально всех качеств личности (в том числе, в поколениях), независимо от действующих ad hoc («здесь и сейчас») критериев их оценки. Человеческая натура коммунала и строй коммунализм взаимно адекватны, интересы Элемента и Системы диалектически едины.

Отношения человека к человеку (ЧЧ) определяются и гарантируются Базовой идеологией Системы. Отношения человек-среда (ЧС), входившие ранее в форму и содержание собственности, получают новое воплощение в общественной институции компетентность: лат. competens — подходящий, соответствующий; com/cum — вместе с, + petesso — стремиться; = стремление к цели совместно с подходящим предметом. В соответствии с актуальными качествами личности человек устанавливает в режиме свободной воли свои отношения с предметами и процессами окружающей среды – с ориентацией на потребности общества (единство Элемент-Система). Говоря иначе: человек осуществляет общественно-полезную деятельность, исходя из самооценки личных способностей и соблюдая общественное право. Типовой коммунал — это, в наших терминах, порядочный и толковый, грамотный в своём деле человек.

В русском языке слову «компетентность» ближе всего, видимо, слово «толковость». Оно исходит от др.-инд. tarkas — предположение, догадка; то есть толковый означает способный проектировать, творчески соображать. В словаре Ожегова: «Толковый. 1. Дельный, разумный; хорошо усваивающий что-н. 2. Ясный, понятный».  Близко по значению слово «способность». Но компетентность предполагает в себе не только внутреннюю атрибутику субъекта, но ещё и явно заданное общественное право на деятельность. Русские слова «толковость» и «способность» тоже несут в себе это право, но неявно, а по сути, по здравому смыслу, не юридически.

Общественные организационно-технические технологии реализуют для компетентного субъекта обеспечение деятельности: информационное, материально-экономическое, моральное, эстетическое. Высокие технологии регулируют деятельность и элементных, и структурно сложных субъектов общества. В отношениях субъект-общество, в частности, человек-общество (ЧО) действует принцип: «Активность по способностям, доступность по потребностям». Под потребностями понимается необходимость и достаточность для субъекта средств и способов обеспечения компетентности. Девиз «Обретать компетентность, чтобы обретать компетентность» является стержнем национальной идеи. Обращение в обществе стоимости как отчуждённого общественного труда регулируется по целесообразности общественными институтами и не обременяет субъектов. Развитие личностного идейно-информационного базиса коммунала обеспечивается личной творческой активностью и также развитыми профильными общественными и государственными институтами (со всеми увлекательными следствиями отсюда).

Материалистическая диалектика указывает на необходимость добротного обоснования принципа компетентности как основного механизма регулирования общественных отношений. Механизм компетентности альтернативен механизму собственности и равнозначен ему по функциональной мощности. Очевидно, что задача обоснования не может быть решена на уровне благих интуиций подвижников, утопических концепций и устаревших теоретических построений. Но на поле свободного философствования данной статьи позволительно высказаться в несколько тезисов-Слов.

Онтологическая суть вопроса лежит в области отношения «человек – среда» (ЧС). Под средой понимается материальный и идеальный (отражённый в ментальности) внешний мир, включая природу и общество. Среда содержит ресурсы (средства) жизни человека (РЖ), являющиеся де-факто общественной ценностью. Использование РЖ в процессе жизни суть существование человеческих особей (элементов системы), их групп (компонентов системы) и общества (целостной системы). Способ использования РЖ единичным человеком онтологически является способом жизнеобеспечения и человека, и групп, к которым человек принадлежит, и системы в целом. При этом эффективность способов использования РЖ определяет качество жизни человека и общества, а именно жизнеспособность системы, её компонентов и всех элементов в пространстве и времени, в изменяющейся внешней среде. Внешней средой для системы является метасистема, то есть система следующего уровня обобщения: для страны – человечество, для человечества – планета, для планеты – космос, для космоса – универсум. В материалистической онтологии универсумом является «Сущий мир», в религиозной концепции – «Бог».

Таким образом, общественный прогресс объективно является функцией от проявления личностных качеств всех членов общества. Виды и формы проявления складываются исторически в условиях системного регулирования: общество «поручает» каждому человеку использование тех или иных ресурсов РЖ, и общая эффективность зависит от  правильности «поручения». Понятно, что институты и исполнители «общественных поручений» должны обладать высоким качеством знаний, ума и нравственности (компетентности). Конечно, это проблема.

* Примечание по тексту.
Классические теории общественно-экономических формаций рассматривают различные «производственные отношения» – механизмы регулирования, и «производительные силы» – материальные ресурсы, но при этом выносят в отдельную «надстройку» идеальные ценности среды (идеальные РЖ) вместе с якобы иными механизмами их регулирования.  Лично мне (извините уж) представляется, что такое выделение грешит против принципа системного подхода и чревато теоретическими казусами. Классическая концепция базиса и надстройки требует сегодня как минимум научного уточнения (имхо).

Собственность в узком смысле является юридической категорией и обозначает право владения. Фактическое использование РЖ зависит от человека, который осуществляет в общем случае неюридическое право распоряжения предметом: принимает конкретные решения и осуществляет так или иначе непосредственное воздействие на предмет (в частности, организует требуемое воздействие). С древних времён считается, что владелец-собственник одновременно является и распорядителем-пользователем, но строго логически и обычно фактически это не так. Владелец (хозяин) суть опосредствованный юридический пользователь, тогда как распорядитель (директор) – это непосредственный физический пользователь РЖ, и именно от его личных качеств зависит общественный эффект использования ресурса.
*

Идеология частной собственности породила конечную («высшую») цель полезной деятельности и формулу смысла жизни: делать деньги, чтобы делать деньги. Одним из способов неограниченного наращивания массы денег у субъекта является захват власти. Общественная власть — государственная, местная, административная — по природе своей является особым ресурсом жизни. Попадая в руки к крупным и мелким субъектам собственности (международные компании, «банд-объединения», начальники разного ранга), она также становится инструментом наращивания собственности-денег — с целью и в интересах единственного и самодостаточного процесса воспроизводства... той же собственности-денег. Животворные естественные качества человека, общества, природы нивелируются, перестают быть существенными в осознании и управлении процессами жизни. Животворный человеческий Разум превращается в монетотворный.

Принципу компетентности соответствует перифраз «денежного» девиза: делать качество жизни, чтобы делать качество жизни. Общественный институт права компетентности может быть аналогичен по форме институту права собственности. В общей схеме он был реализован в Советском Союзе. В сфере управления это формирование руководящих (распорядительных) кадров на всех уровнях по критериям коммунистической идеологии, отбор по деловым качествам, наделение распорядительными правами относительно конкретных РЖ и облечение ответственностью за качество работы. В сфере исполнения, с одной стороны, всеобъемлющая забота и обеспечение профессионализма исполнителя, а с другой стороны, многоплановый фактический контроль качества исполнения.

Право собственности связывает конкретный ресурс жизни (РЖ) с конкретным субъектом неприкосновенно и навсегда в поколениях, даже когда субъект и/или РЖ существенно изменяются  в ходе жизни. Право компетентности осуществляется общественными структурами динамично и конкретно, оно непрерывно балансирует жизненные интересы личности и общества (системы и её частей: элементов и компонентов). Право компетентности активизирует естественные качества субъектов в непосредственном их соответствии естественными свойствами РЖ.

Принцип компетентности исторически не нов. Он тривиально используется всегда и естественным образом в любой системе управления персоналом во всех общественных формациях. Задачу обеспечения компетентности решают институции профессионального образования: начального, среднего, высшего, академического. В настоящее время реально существует немало организационных и нормативно-юридических форм компетентности, унаследованных из прошлого. К примеру: организация допуска к рабочему месту, профессиональные экзамены, аттестация, сертификация, лицензирование, квалификационные уровни, степени, звания, ранги, разряды. Элементы новой формации вырастают в недрах старой – обычное дело.

В монетализме и предшествующих формациях компетентность, образно говоря, находится в услужении у собственности. В коммунализме компетентность принципиально становится безусловной доминантой в общественных отношениях и, в частности, проходит юридизацию и становится базовым общественным правом. Правозащитной государственной фигурой становится не нотариус-формалист, а инспектор-специалист. Мерой личного «господства» человека в обществе, в природе и в Боге выступает не объём кошелька, не абстрактные деньги, неизвестно как приобретённые и насмерть охраняемые правом собственности, а фактические актуальные и потенциальные качества человека,  природные и приобретённые способности, охраняемые общественно-государственным правом компетентности.

Слово IX. Астра, астротрон –Астронал – Астронализм

Завершая Игру по причине нехватки времени, можно уже без усилия соглашаться, что практическая проблематика коммунализма и соответственно общественного прогресса сосредотачивается на понятиях из парадигмы «Человек – Среда» (ЧС). Внешние ресурсы жизни (РЖ) связываются с Человеком посредством общественно-государственной институции «Компетентность», заменившей социально и экологически губительную для природы и человечества институцию «Собственность». Другими словами, главной проблемой Системы с именем «Человечество» становится всё более совершенное освоение среды обитания – перманентное познание бесконечных тайн Сущего и упрочение своей системной и сущностной жизнеспособности.

Сущий объективный мир являет себя в пространстве и времени вглубь и вширь. И тогда Игровая фантазия порождает следующий после коммунализма этап цивилизации. Неоспоримо расцветает и утверждает себя астронализм, в котором «человеком общества» выступает АСТРОНАЛ. Язык Русский, наш ЯР, создаёт это слово со знанием дела: лат. astrum – небесное светило, звезда; а на русском астра – всеми любимый цветок. Главный символ эпохи Астра: цветок взаимной человечной любви-привязанности, красоты и тепла. Можно предположить и существование астротрона или астрона – энергетического материально-идеального генератора «астр». А главный человек эпохи астронал управляет этим генератором и созидает земные и небесные «цветы жизни».

Дальше этапы человеческой цивилизации и общественные формации уходят в туманные бесконечности,  поскольку, как утверждают учёные, бесконечен сам Сущий мир жизни.

Слово X. О Словах, между ними Переходах и о Великой проблеме ББ

Для участия в Игре взяты слова, соответствующие классической традиции определения общественного строя по политико-экономическим критериям. Исторически сложилось понятие о собственности на материальные ценности как о Богатстве, как о главной ценности – «капитале» в человеческой общественной жизни. Такое понятие и легло в основу критерия для определения общественного строя. В научных теориях об обществе данный подход зародился во времена Адама Смита, был фундаментально развит Марксом и в настоящее время остаётся фактически неоспоримым. Богатый человек в обществе – значит, владелец-собственник крупных материальных средств.

По критерию собственности на средства общественного производства человеческая цивилизация традиционно делится на две качественные группы общественных формаций: А) с частной собственностью и Б) с общественной собственностью. При этом все другие качества, черты, признаки и свойства общественного строя (формации) – в материальной, идеологической, этической, культурной области – «привязываются» либо к базису А, либо к базису Б. В этом контексте крупнейшими являются, например, проблемы: *эксплуатация человека человеком, *права и свободы человека и гражданина, *«классовая» и кланово-партийная борьба за государственную власть, *«национальная идея» и соответственно *духовно-идеологическое массовое окормление народа.

В настоящее время учащаются разговоры о достоинствах общественного строя типа Б. Однако подобный исторический переход предпочтений от А к Б требует ответственной теоретической проработки во всей совокупности проблем. Поддаваясь соблазну поболтать на эту тему в поле Игры, хочется привести несколько грубых соображений о Переходе, то есть о необходимых шагах на пути к светлому обществу.

● Шаги перехода

Полагаем, что переход совершается от монетализма к коммунализму (возможно, через этап социализма). Тогда нужно совершить следующие шаги, желательно одновременно.

1. От библейского ИНДИВИДУАЛИЗМА и вожделения счастья для бессмертной своей души в загробном царствии небесном – к русскому КОММУНИЗМУ и общественно-полезной деятельности на земле ради себя смертного, ради долгожития своих потомков, ради благополучия знакомых, соседей, коллег и ради бессмертного своего народа.

2. От СОБСТВЕННОСТИ и владения средствами производства и благами жизни  – к КОМПЕТЕНТНОСТИ и распоряжению общественными ресурсами жизни.

3. От ДЕНЕЖНОГО КАПИТАЛА, финансовой собственности и тотальной купле-продажи любых общественных ценностей – к ДЕНЕЖНОЙ МЕРЕ как форме количественного учёта общественных ценностей при регулировании их движения.

4. От продажного ДОХОДА к достойному ОКЛАДУ каждому члену общества как носителю актуальных и потенциальных качеств общественной значимости.

5. От ЗАПАДНОЙ ДЕМОКРАТИИ свободного предпринимательства и свободной эксплуатации человека человеком – к РУССКОЙ ДЕМОКРАТИИ народного благосостояния и достоинства человека, свободного от ярма материальной нужды, от фактических цензов собственности, от сословного («классового») унижения.

6. От ГЕГЕМОНИИ ОЛИГАРХОВ – к ГЕГЕМОНИИ ТРУДЯЩИХСЯ, их интересов  в политической, экономической, культурной и всех прочих сферах жизни общества.

7. От МЕЖДУНАРОДНОЙ ТОРГОВЛИ к МЕЖДУНАРОДНОЙ КУЛЬТУРЕ, к многонародному культурному сообществу планеты.

8. От ПРАВОВОГО ГОСУДАРСТВА и многих тысяч писаных (придуманных) законов на все виды жизнедеятельности людей – к СПРАВЕДЛИВОМУ ГОСУДАРСТВУ с рационально-этическими механизмами регулирования естественно неисчерпаемой материальной и идеальной общественной жизни (при немногих законах как скелет универсального регулятора).

9. От жизни «ЗА СТРАХ» перед внешним силовым контролем: перед законом, перед властью, перед сильными мира сего, перед начальством, перед Божьим Страшным судом – к жизни «ЗА СОВЕСТЬ» по внутренним потребностям чести и достоинства, по императивам национальной идеологии «Жить по правде», «Не в силе Бог, а в правде».

10. От МОЁ – к МОГУ в капитальном инстинкте подсознания гражданина.

"Всё моё" – сказало злато;
"Всё могу" – сказал талант.
"Всё куплю" – сказало злато;
"Всё создам" – сказал талант.

● Вечные истины всех времён и народов

Переход общества от качестве А к качеству Б логичен по многим объективным причинам, и скорее всего, совершится рано или поздно. Но никогда, в любых общественных формациях и цивилизациях, не будет закрыта Великая проблема ББ – драматичное жизненное противоречие между Богатством и Бедностью людей.

В любых реальных и фантастических обществах неизбежно присутствует понятие Богатства – главного-головного «капитала», главной общественной ценности, главного предмета, обладание которым обеспечивает жизнеспособность и качество жизни людям, их семьям, народам и государствам, Элементам и Системам. Но в каждую эпоху, при каждом общественном строе понятие Богатства несёт в себе свой определённый смысл. При феодализме главным богатством, «капиталом» были крупные земельные наделы – феоды, при монетализме – деньги как мера стоимости, при коммунализме «капиталом» становится компетентность. Как богатство человека принимается его природный ум и таланты, обретённые знания и умения, физическое здоровье, нравственные и эстетические достоинства. Богатство общества – «человеческий капитал», «научный капитал», «технологический капитал», «моральный капитал», все формы и носители энергии и потенции гармоничного материально-идеального общественного прогресса.

И всегда будут более богатые и менее богатые (бедные) – люди, общественные структуры и организации, страны и государства. И всегда между богатыми и бедными будут мелкие и глубокие конфликты и противоречия в естественном процессе отстаивания жизненных интересов, в стремлении распоряжаться «капиталом». И неважно для истории, что является капиталом на данный момент: небоскрёбы и пароходы или учёные знания, ясновидение и программы управления полётами – богатые «капиталисты» и бедные «неимущие» всегда находятся в состоянии исторической «классовой борьбы». Только формы этой борьбы в разных эпохах разные: либо бесчеловечные на подавление «противника», либо гуманистические на преодоление жизненных проблем (впрочем, вопросы «классовой борьбы» особые, многомерные, рекурсивные; они требуют очень точных слов и очень грамотных понятий – не под стать Игре). Естественное единство и естественная борьба противоположностей является объективным движущим фактором развития любой материи, в том числе общественного прогресса.

Но сколько же их, этих противоположностей, находящихся в состоянии неразрывного единства и непримиримой борьбы? Только в Игре, не говоря уж о других местах, задействованы: индивидуализм и коммунизм, собственность и компетентность, доход и оклад, меновая стоимость и потребительная стоимость, свобода творчества и свобода поведения, личность и общество, закон и справедливость, злато и талант. А ведь есть ещё   инициатива и дисциплина, управление и исполнение, красота и уродство, радость и страдание... да мало ли ещё чего! Противоположности неуничтожимы, но в каждой паре в каждый конкретный момент одна главенствует, другая подавлена, подвластна. От того, какая сторона из двух  доминирует, зависит суть и качество живой реальности. В реальной жизни всегда противоположности остаются, но доминанта в них меняется.

В общественном прогрессе доминанту диалектических качеств определяет исторически стихийный либо политически осознанный ОБЩЕСТВЕННЫЙ ВЫБОР. Но о нём другой разговор.
Для обсуждения эволюционной практики не годятся игры-полушутки.

В. Крупеников
г. Тверь
январь 2009 г. – февраль 2019 г.