Проблема "свой - чужой"

Иллюстрацию первоначально планировал к статье «Притягательность асимметрии». Однако, руки до сей статьи, полагаю, так и не дойдут. А к далее следующему тексту подходящей иллюстрации не нашёл – инет-поисковик выдаёт множество вариаций из сериала «Свой – чужой». Изучать же – каким боком сей сериал может быть отнесён к написанному почти 17 лет тому назад тексту, недосуг.
Поэтому размещаю именно эти два портрета. Асимметричное – в меру, конечно! – лицо более привлекательно, нежели симметричное (разумеется, искусственно созданное). Полагаю – если обобщить – в силу того, что ЖИВОЕ – асимметрично, симметрично же только НЕЖИВОЕ. И живое подсознательно тяготеет к живому же, а не к мёртвому.
Таковая двойственность – некое расширение далее рассматриваемой двойственности/противопоставления «свой – чужой». Потенциально, живым ближе живые, нежели неживые, для живых живые – свои, мёртвые - чужие. Однако, далеко не всегда ушедшие от нас, исчерпавшие меру своей земной жизни, оказываются мертвы. Более того, зачастую бывает и наоборот.

Памяти Николая Николаевича Худоногова и Петра Николаевича Соколова публикую их текст.

<…> г. Архангельск - г. Северодвинск
30 апреля 2000 года

Проблема «СВОЙ – ЧУЖОЙ»
( К вопросу о методологическом взгляде на кадровую политику )

Вопрос «свой – чужой» возник задолго до создания современных радиолокационной техники, летательных аппаратов, морской и наземной техники, оборудованной автоматическими устройствами запроса и ответа. В настоящее время его просто смогли, в указанных случаях, изложить во вполне определённой терминологии. Решения этот вопрос требовал ещё на заре жизни – создания живой клетки. С момента возникновения сообществ людей: семья, род, племя, клан, народ, мафия, нация – этот вопрос начал приобретать всё большую остроту. С возникновением первичных управленческих структур и особенно с момента создания первых политических партий он начал приобретать всё более всеобщий характер. Но решение этого вопроса на уровне отдельных частных, общественных предприятий или в масштабе отдельных политических (религиозных) объединений носит частный характер. Наиболее общим образом этот вопрос ставится на уровне деятельности людей, объединённых пониманием единой концепции управления обществом. Как известно, на настоящий момент все существующие замыслы жизнеустройства явно (или тайно) делятся всего на два типа: толпо-«элитарный» тип и тип «социально-справедливого общества».
 

Некоторые стороны вопроса «свой – чужой» были рассмотрены ещё в первом издании «Мёртвой воды» [1. ч. I:82, 83]. Основываясь на описанном разделении «ЧУЖИХ лексических форм» и «СВОИХ образов» мы находимся на позиции, с которой ясно видно, что этот вопрос многопланов и включает в себя следующее:
• нравственность явных (и скрытых) намерений в настоящих и (будущих) действиях, т.е. знак вектора целей, по которому индивидууму даётся различение и информация с надсоциального и внесоциального уровней управления;
• строй психики, определяющий самостоятельность принятия решений в мыслях, заявлениях и действиях индивидуума;
• наполняемость мировоззренческого стандарта и уровень его осмысления, на которых строится мозаичное или калейдоскопическое мировоззрение индивидуума и концепция управления;
• способность личного сознательного воздействия на повышение меры Различения, даруемого Свыше, единством мыслей, слов и дел;
• внелексический объём обработанной информации, не выводимой на уровень частной меры, а проявляемый как эмоциональная реакция на видимый процесс или его проявленные результаты. Глубина и знак эмоций в каждом частном случае зависит от степени использования ресурсов индивидуума для достижения неидентифицируемых целей надсоциального и внесоциального уровней управления. При этом вопрос – «Кем используются эти ресурсы?» – решается в каждом случае конкретно.

С такой многоплановой позиции профпригодность к конкретной деятельности есть всего лишь вторая или более высокая производная от имеемого уровня профессионального образования и физического развития.
Отсюда ясно, что идентификация «свой – чужой» с уровней «личность – личность» и «система – личность» зависит от меры глубины понимания вышеуказанных параметров, как со стороны, определяющей данные параметры, так и со стороны тех, кого идентифицируют. Поскольку это информационный процесс, то тестирование проводится с обеих сторон одновременно. В явном или неявном виде зависимость от желания либо нежелания сторон отсутствует. Этот процесс идёт независимо, как данная реальность.
Приведём один общепризнанный и доступный всем пример, Иосиф Виссарионович Джугашвили (Сталин) – поэт, революционер, контр-рЭволюционер, политик, дипломат, военный и государственный деятель… Определяемый множеством людей в диапазоне: от - идол, тиран, диктатор, пастырь … до – лидер, вождь, учитель, сеятель… в зависимости от понимания либо идеологической наклейкой, … либо одной из множества функций, выполняемой жрецом в реальном толпо-«элитарном» обществе, независимо от заявленной формы правления или заявленного социального строя.
 

Иосиф Виссарионович Джугашвили абсолютно открыто сказал о своих намерениях и деле жизни в стихотворении ПЕСНЬ САЛАМУРИ (известном в двух переводах, напечатанных в журнале «Молодая гвардия» [2:190-192] и других печатных изданиях, а также в работе «Время: начинаю про Сталина рассказ…» [3] ), изложив в нём прогноз своей жизни и функцию сеятеля. Мировоззренческий стандарт: <Бог – Мир (человек) – образ (информация) – мера (стихотворная форма)>. В своей речи постоянно употребляет понятия “мера” и “нет меры”. Строй психики – стремится к полному человечному строю. Способный воздействовать на повышение меры различения (и …) через единство намерений, слов и дел. В том числе и молитву Богу. Несмотря на понимание тяжести предстоящего пути – со светлым, спокойным эмоциональным настроем, нацеленный на поддержку Свыше.
В 1907 году в обращении «ПАМЯТИ тов. Г. ТЕЛИЯ» [4:27, 30, 31] он подтверждает сказанное, формируя критерии и принципы кадрового отбора, опять в явном виде. Начиная с «жажды знаний», «нравственной силы и трудолюбия» и заканчивая умением «дойти до всего своим умом» и «апостольским даром». Примерно в это время он заявляет и о своей приверженности «революционному марксизму (большевизму)».
 

На следующем этапе своей деятельности он публикует свою оригинальную и никем до сих пор не оспоренную работу «Марксизм и национальный вопрос» (1913 год). Формулируя вектор целей нации в толпо-«элитарном» обществе. Это позволяет ему уже с 1917 года под прикрытием государственных строящихся структур начать проводить кадровую политику по заранее заявленным критериям, выходя с уровня подпольной деятельности в РСДРП(б) на уровень скрытой деятельности в государстве и партии, став вождём народов формирующегося СССР.
В 1926 году в известном письме «Рабочим главных железнодорожных мастерских г. Тифлиса» Сталин заказывает свой международный уровень ответственности [5:173-175].
В 1934 году, встречаясь с писателем-«фантастом» Гербертом Уэллсом, идентифицирует его как ИХ представителя – представителя Глобального Предиктора (в современной терминологии). Заявляя Уэллсу, что в отличие от «капитана» интернационального уровня Ф.Д.Рузвельта, от является «навигатором», Волею жизненных обстоятельств оказавшийся на «капитанском» мостике. И о своём глобальном уровне ответственности и владении оружием высшего приоритета – образованием. В отличие от Уэллса он явно доводит о своей приверженности иной концепции управления обществом – большевизму. Выбор сделан, идентификация закончена и в 1935 году Сталин вновь открыто говорит о самостоятельной кадровой политике.
 

С «ужасом» увидев, что в СССР, вроде бы вписанном в глобальную систему управления, субъективно создаются объективные обстоятельства, способствующие формированию устойчивого концептуального центра, ИМ – остаётся – только запустить на полную мощь подготовку новой мировой войны. Сталину - остаётся - со своей стороны не мешать запуску на полную мощность «алгоритма самоуничтожения» объективных и субъективных троцкистов – «Пятой колонны». В 1937 году он заявляет о том, что механизм размежевания – «раскола», в более жёсткой терминологии «Завещания» Ленина, сработал – троцкизм как политическое явление перестал существовать. Этим подтвердил своё мировоззрение и нравственное превосходство над Лениным, написавшим «Материализм и эмпириокритицизм» – атеистическо-материалистическую философскую работу с четырёхипостасным мировоззренческим стандартом <материя – энергия – пространство – время> и известной постановкой «основного вопроса философии». И своё более полное понимание глубины исторических корней понятия «раскол» в РОССИИ и психических корней явления «троцкизм».
В 1945 году окончательно подтвердил свою профессиональную пригодность государственного уровня на всех приоритетах обобщенных средств управления и свой стратегический прогноз 1941 года, подтверждая и свой концептуальный уровень, заявленный ранее.
С 1948 по 1952 год, якобы не обращая внимания на уничтожение соратников средствами оружия пятого и шестого уровня, успокаивая врагов своей немощью и скорым сходом с исторической арены, готовит свой последний удар «отложенной смерти» – «Экономические проблемы социализма в СССР» [6:154-195; … ], подписывая смертный мировоззренческий приговор доктрине «троцкизма – марксизма – ленинизма» и самому толпо-«элитаризму». По умолчанию проявляет приверженность к концептуальному принципу «зачёт идёт по последнему».
В 1990 году, уже посмертно, подтверждает свою профпригодность национального и глобального уровней, открытым выходом «в люди» явления Концептуальной Власти РОССИИ (СССР) [7:184-188], которому был посвящён многолетний упорный труд.
 

Означает ли сказанное выше, что идентификация уровня «система – система» имеет свои особенности? Означает, что всегда существуют и развиваются принципы, которые либо заявлены явно, либо остаются в умолчаниях.
Сначала о некоторых умолчаниях, о которых заявлено в № 115 «Знание – Власть!» В.Константиновым.
Ратник Константинов пишет, что «У наших предков было более объемлющее чем КОБ мировоззрение, включающее и пласт эзотерических знаний», правда, за последние 10 лет не проявившееся ничем кроме этого и других аналогичных заявлений. Только наша Архангельская региональная группа, начиная с 1993 года, несколько раз выдавала запрос на проявление такого рода информации. Но, специально занимаясь с 1995 года идентификацией мировоззренческих систем (особенно по их заявлениям несовместимых и объемлющих КОБ) по * принципу полного мировоззренческого стандарта *, выделила из «информационного шума» газеты «Знание – Власть!» ваше объявление первый раз.
 

Ещё раз объявляем наш мировоззренческий стандарт: «Мир целостен, представляя из себя триединство <МАТЕРИЯ (М) – ИНФОРМАЦИЯ (I) – МЪРА (МR)>, управляется БОГОМ через изменение общевселенской МЪРЫ». Рассмотрение полноты триединства и системы бинарных отношений между элементами триединства невозможно из-за «информационного взрыва», не означающего «хаоса», а лишь подтверждающего управление ИВОУ – общесуперсистемного уровня. Но, обозримо для каждого конкретного <явления – образа – частной меры> и для различения. Отсюда, непонимание при описании в лексических формах может возникнуть в любом элементе и взаимосвязи, предъявленных для различения уже двум личностям. А в случае передачи информации на уровне внелексическом остаётся как в известной суфийской притче:

- «Однажды один человек повис на краю пропасти. В ужасе он посмотрел на вершину скалы и закричал: «Есть ли кто-нибудь сверху, кто может помочь мне?»
Глубокий раскатистый голос раздался свыше: «Да, я помогу тебе. Я – Господь. Расслабься и отпусти * руки».
Долгое молчание.
«Есть ли кто-нибудь сверху ещё, кто может помочь мне?» (Пер. с англ.).
*) let go – освобождать и отпускать, а
let’s go – пойдём (со мной).

Необходимо к этому прибавить разный объём информации, на которую опирается воспринимающий лексическую форму, и разный объём взаимосвязей разделяющих два и более понимания, то через одну «пропасть» можно перепрыгнуть, если дать руку в поддержку, а через другую может при доброй воле перенести только Бог.
Поэтому ратнику В.Константинову (очень похоже на один из псевдонимов, использованных Г.К.Жуковым, поднятым выше некуда ныне) можно задать пару вопросов:
1. Можете ли вы «снять» тандемные и политандемные эгрегориальные привязки, объём и качество информации, передаваемой по ним?
2. Можете ли вы «снять» тандемные и политандемные привязки внесоциального уровня, объём и качество информации, передаваемой по ним?
 

Кроме того, можно поделиться с вами информацией о тестировании в декабре 1997 года тогда нарождавшегося ещё эгрегора Движения. Реакция коллективного бессознательного на нестандартную информацию, дававшуюся неавторитетными людьми, была отрицательной, по этой реакции и был сделан соответствующий прогноз поведения и развития событий в Движении. И, конечно, он постоянно корректировался с развитием процесса. Поэтому вам последний вопрос: как ваши «ясновидящие» зафиксировали этот процесс?..
 

После этого «эзотерического» отступления можно высказать и кое-что о том, что давно хорошо известно и явно заявлено – о идентификации «система – система»:
Принцип «наша информация открыта для всех» – не есть открытие И.В.Сталина и его тандема, об этом в явном виде сказано и в Коране и в Библии.
«Мы не ограничены временем» – не есть открытие создателей Директивы СНБ 20/1 от 18.08.1948 года. Этим принципом руководствовались и создатели Библейской доктрины около 3,5 тыс. лет назад и Сталин. Но есть временной порог, который каждый определяет по-своему. Создатели Доктрины СНБ 20/1 от 18.08.1948 г. заявляли, что «Мы слишком натерпелись в минувшие пятнадцать лет», т.е. пытаясь уничтожить Советский Союз материальными средствами. На это И.В.Сталин просто ответил что «мы могли терпеть» это «несоответствие между старыми понятиями и новым положением вещей» лишь «до известного времени, но теперь пришло время, когда мы должны, наконец, ликвидировать это несоответствие» (см. ЗАКОН ВРЕМЕНИ).
 

«Мы не входим в любые структуры», но уж если войдём – Сталин «вошёл» в систему структур партии и государства, но всю свою сознательную жизнь был НАД ней.
ТЕ, кто входил в государственные и религиозные православные структуры Руси и России, изменили стратегии поведения «в начале понимание происходящего, потом использование ресурсов в личных, корпоративных и общественных целях». За что и были наказаны потерей различения, переродившись в знахарство. Они до сих пор вполне искренне считают, что стояние одесную от Бога на иконах, подтверждает их прямой путь и принадлежность к ПРАВОславию. Таких много среди местных казаков и приверженцев царской, но не самодержавной, власти. Забывших, что сказано Богом иудеям, возжелавшим царей над собой помимо Единого [1-я царств, гл.8].
 

«Мы сами формируем круг общения» – Сталин, разработав свои критерии отбора кадров, формировал в первую очередь будущие кадры.
 

«Мы защищаем свою информацию по-своему» – Сталин это сделал в своём стихотворении, которое оказалось нельзя извратить, сделал это же в обращении «Памяти тов. Г. Телия», опубликовав его на грузинском – родном языке, который его не выдал, сохранив содержание и передав в коллективное бессознательное читавших тогда. А ныне в наше сознание.
 

«Нельзя ждать непосредственного ответа. Ответ даётся фактами». – Сталин дал свои прогнозы и дал ответ фактами: «Великой Победой» и общественной инициативой в рамках приверженности общему делу – проведению в жизнь БОЛЬШЕВИЗМА.

«Объединяй и властвуй» – этот принцип И.В. Сталин использовал для своих соратников, оставив для своих врагов «Разделяй и властвуй». Сколько таких «объединившихся» прошло перед нами: сорок миллионов вкладчиков «МММ» и «ЖЖЖ», миллионы владельцев «частных автомобилей», «дач», предприятий, «пакетов акций», миллионы курящих и пьющих, а алгоритм создания социально-справедливого общества работает, не глядя на их потуги. Иосиф Джугашвили писал:

«Певца отчизны труд упорный
Ещё вознаградит народ.
Уже пустило семя корни,
И жатва тяжкая грядёт»
…
И что тебе земная слава?
Ты вечность песней покорил».

[«Молодая гвардия», №10-1994, стр. 192].

Поддаются ли формализации эти критерии и принципы? Да, в той мере, которой они могут быть изложены в лексических формах и алгоритмах обработки их содержания. Нет, в той мере, в которой остаются во внелексических формах и ответах «да», «нет»… , даваемых вашим различением.

Всем известна доктрина СНБ 20/1 от 18.08.1948 года. Но создатели этой доктрины всего лишь бессовестные плагиаторы по сравнению с теми, кто на протяжении последней тысячи лет пытался корректировать путь Руси – РОССИИ в нужную им сторону.
Целью любой корректировки курса любой страны в рамках атеистическо-идеалистического или атеистическо-материалистического мировоззрений является направление использования ресурсов той страны, чей путь исправляется. Причём ресурсом может быть: территория, люди её населяющие, культура, принадлежащая им, экономика страны и собственно ресурсы – леса, вода, полезные ископаемые, энергоносители.
 

Корректировка пути может быть достигнута как при применении одного, нескольких, либо всех обобщенных средств оружия. Самым страшным, конечно, являлась неспособность различения применения обобщенных средств высших приоритетов.
Применение средств шестого приоритета – войн, боевых столкновений было всегда ясно всем. И, конечно, с давних пор применялось как вспомогательное средство.
Применение средств более высокого уровня внутри государства идентифицировалось не всегда правильно и проходило под вывеской межобщинных, внутриобщинных, межконфессиональных конфликтов. Это были и есть более длительные и зачастую вялотекущие войны, которые могли длиться десятки лет. То уходя в глубь, то вновь прорываясь наружу в виде одиночных столкновений или партизанских действий, мятежей, восстаний.
 

Однако, для русского государства наиболее эффективной формой развития внутреннего нестроения явился раскол.
Под * расколом * здесь понимается создание бесструктурными и структурными способами противоречий, конфликтов, столкновений в непримиримой форме внутри одной общности людей.
 

Начало раскола на высших приоритетах – мировоззренческом и историческо-хронологическом подаётся через нестыковки двух и более идеологий. Возможно, в рамках одной и той же философской доктрины. Можно показать на истории нашей страны несколько точек, в которых была использована против Руси-России такая форма столкновений двух концепций управления: Библейской цивилизации и Русской цивилизации. Такая форма столкновения (причём созданием внутри «пятой колонны») ни разу не была использована против России Японией, Китаем и странами Ислама. За исключением, возможно, последних «чеченских войн», которые, вряд ли, были внутренним, собственным изобретением чеченцев.
 

Первым расколом на Руси, за которым последовали другие, является принятие христианства. Использование Библии – информационного оружия всех трёх высших приоритетов с множеством искажений Единого Завета не позволяло, взявшим её за основу своей жизни, построить бесконфликтную систему отношений на уровнях: «личность – личность», «личность – общество», «личность – Бог», «общество – Бог». Раскол в обществе, происшедший в то время, достаточно хорошо описан, несмотря на множество умолчаний и искажений со стороны историков как церкви, так и государства. Одним из немногих письменных источников, отражавших происходившие тогда на Руси события на очень высоком уровне, является многострадальное «Слово о полку Игореве» [9].
Внутренние конфликты на Руси, перемежавшиеся с внешними столкновениями, продолжались более двух веков. И были прерваны (Свыше?..) так называемым монголо-татарским нашествием.
 

Вторая стадия раскола начинается приблизительно во времена женитьбы великого князя Ивана III на Софье Палеолог, просвещённой в Риме.
 

Третий этап начался с приходом к власти «династии Романовых» после Великой смуты. Это – возникновение движения боголюбцев, а затем движение русского старообрядчества. Этот процесс описывает С. Зеньковский в книге «Русское старообрядчество» [9].
 

Все три стадии сопровождались обильным кровопусканием. Все попытки погасить раскол со стороны так называемых язычников и старообрядцев на более высоких приоритетах были прерваны инициаторами раскола.
 

Последняя стадия началась перед крушением «дома Романовых» через внедрение доктрины марксизма. Эта стадия прошла через следующие основные фазы:
- февральско-октябрьские перевороты 1917 года;
- возникновение политического троцкизма;
- разгром марксизма-ленинизма в 20 – 40-е годы;
- ХХ съезд КПСС с ревизией сталинизма;
- «перестройка» 80 – 90-е годы ХХ века, завершившаяся возникновением общественной инициативы – ВП СССР.

Как известно, товарищ Ленин не пользовался словарём Владимира Ивановича Даля. Иначе он употребил бы другое слово. Описывая тот процесс, который происходил в партии и её ЦК. Раскол по Далю означает насильственное разделение по слоям с использованием клина, без которого и плахи не расколешь. Раскол, как отступление от учения и правил церкви, по умолчаниям Ленина означал существование единственно правильного учения (см. «Марксизм и эмпириокритицизм») – марксизма и единственно верных правил церкви – РСДРП(б) – ВКП(б), заражённой дважды: при её основании и после переворота 1917 года одной и той же заразой – троцкизмом.: меньшевизмом и собственно политическим троцкизмом Употребление этого слова поднимает всю глубину генетической, культурной и эгрегориальной памятей о происходившем в прошлом нашего народа, все бесплодные попытки преодолеть всю ненависть, накопившуюся за века и века насильственных действий. Инерция этого процесса не погашена до сих пор и будет проявлять себя каждый раз, как только будет звучать это слово или его синонимы.
 

Поэтому речь ныне должна идти только о размежевании приверженцев разных концепций управления, то есть о проложении границы, черты или предела между группами и сообществами людей, осознанно или бессознательно относящих себя к владению той или иной концепции управления.
 

Для многих, возможно, будет интересна схожесть между собором патриархов 1666-1667 годов и ХХ съездом КПСС [9:290-304].
Если собор признал отсутствие особого освященного Богом пути в истории – построение собственно Русской цивилизации, то ХХ съезд вновь сделал это, отказавшись от приверженности общему делу – проведению принципов большевизма – построения социально справедливого общества в масштабах РОССИИ (СССР). Подменив реальное дело декларациями на ХХII съезде КПСС.
Если собором были отвергнута редакция церковных сочинений, то съездом – сочинения И.В. Сталина. При этом тело Сталина было отвергнуто в качестве камня в основании толпо-«элитарной» пирамиды, символом которой в СССР и последующих его модификаций был и есть мавзолей на Красной площади, охраняемый ЮНЕСКО. Саркофаг с телом Ленина, как символ камня основания этой пирамиды, продолжает удерживать её от разрушения. И борьба за вынос тела из мавзолея не означает выноса саркофага – как краеугольного камня толпо-«элитаризма» на территории РОССИИ.
Если права восточных патриархов на участие в русском соборе были сомнительны, как и сам собор, а среди греков – участников были те, кто между делом – «служением Богу» - занимались виноторговлей, пивоварением, организацией азартных игр, а греческий архимандрит Дионисий «отличался ещё и склонностью к содомии, занимаясь ею даже в церкви», то права судить И.В. Сталина у Хрущёва и у других, отмолчавшихся на партсъезде и после него, были не более чем сомнительны. А их судьба мало чем отличалась от судеб: Александрийского патриарха Паисия, митрополита Паисия Лигарида, митрополита Афанасия Иконийского.
 

Аналогична и судьба начавших раскол. Никон, которому Бог не дал чувства меры [9:221], несмотря на пожелания Антиохийского патриарха Макария, закончил жизнь, лишённым не только патриаршего сана, но епископского достоинства в глухом и бедном Ферапонтовом монастыре. Начавшие и продолжавшие раскол в ХХ веке, закончили также плохо. Троцкий в изгнании – убит. Троцкисты (но не все) разгромлены в чистках 30 – 40-х годов. Хрущёв, Жуков – в фактических ссылках – не у дел. Перестройщик Лаврентий Павлович Берия – расстрелян по приговору суда (официальная версия). А остальные, имя которым легион?..
Нет нужды защищать общественную инициативу ВП РОССИИ (СССР), взявшую на себя обязанность поливать и удобрять деревце из упомянутого семени. А иногда обрезать сухие ветки и убирать сухие листья. Нужно только сказать, что ВП никогда не высказывал «убийственной критики», а открыто показывает лишь своё понимание происходящих процессов. Нежелание подняться по всей лестнице знаний, предлагаемой Свыше каждому, убивало и калечило некоторых. Но доброжелательно протянутая рука поддерживала и спасала других.
ЗНАХАРСТВО различных кланов, пытаясь обсесть политический шесток Движения, не понимает всё ещё, что работает по имитаторам их главных целей. Имитатор целей «Движения» создаёт шумовой фон уровня, достаточного для прикрытия ИХ «главных целей». При этом «эзотеризм ясновидения» в явном или скрытом виде всегда против, а не с Богом. Поэтому можно только посочувствовать эмоциональному всклику, расходующему впустую их ресурсы. Как Ленину с Троцким, им можно пожелать: С БОГОМ, включившим алгоритм самоуничтожения…

ЛИТЕРАТУРА

1. ВНУТРЕННИЙ ПРЕДИКТОР СССР
МЕРТВАЯ ВОДА
Часть I. РАЗГЕРМЕТИЗАЦИЯ – Историко-философский очерк жизнеречения
КИТЕЖ ДЕРЖАВНЫЙ ГРАД РОССИИ - 1991
САНКТ-ПЕТЕРБУРГ. 1992 – Составитель сборника Е.Кузнецов – ТО «СТУПЕНИ», 1992. – 188 с. Тираж 10 000 экз.

2. МОЛОДАЯ ГВАРДИЯ, № 10. – М.: “Молодая гвардия”, 1994. – 320 с. Тираж 27 000 экз.
ПОЭЗИЯ: Иосиф ДЖУГАШВИЛИ. Песнь Саламури. Стихи. Вступительное слово и перевод Льва Котюкова. Стр. 189-192. (Песнь Саламури, стр. 190-192; Луне, стр. 192).

3. Время: начинаю про Сталина рассказ…
Газета "Закон Времени" (Материалы Концепции общественной безопасности - "Мертвая Вода". № 26. 1999 г. - стр. 8, Тираж 11 000 экз. (Подписано в печать 21.09.99г.)

4. И.В.СТАЛИН.
СОЧИНЕНИЯ. ТОМ 2 (1907 - 1913). – ОГИЗ (Государственное издательство политической литературы) – Москва – 1946. 428 с. Тираж 500 000 экз.
ПАМЯТИ ТОВ. Г. ТЕЛИЯ. Стр.27-31.

5. И.В.СТАЛИН.
СОЧИНЕНИЯ. ТОМ 8 (1926 январь - ноябрь). – ОГИЗ (Государственное издательство политической литературы) – Москва – 1948. 406 с. Тираж 500 000 экз.
ОТВЕТ НА ПРИВЕТСТВИЯ РАБОЧИХ ГЛАВНЫХ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫХ МАСТЕРСКИХ В ТИФЛИСЕ 8 июня 1926 г. Стр. 173 – 175.

6. И.В.СТАЛИН.
СОЧИНЕНИЯ. ТОМ 16 (1946 – 1952). / Составление и общая редакция Ричарда Косолапова – М.: Издательство «Писатель», 1997. – 468 с. (РАБОЧИЙ УНИВЕРСИТЕТ). Тираж не указан.
«Экономические проблемы социализма в СССР» [154-195]

7. МОЛОДАЯ ГВАРДИЯ, № 2. – М.: “Молодая гвардия”, 1990. – 288 с. Тираж 750 000 экз.
ОЧЕРК И ПУБЛИЦИСТИКА
В.ЗАЗНОБИН. Концептуальная власть: миф или реальность? – с.184 – 186.

8. Всеpоссийская газета
"Стpаницы pоссийской истоpии", N 1(6). - СПб.: Отпечатано в Петеpбуpгском госудаpственном газетном комплексе, 1995. - 12с. Тиpаж 7500 экз.
(Пpедисловие pедактоpа; Пpедисловие пеpеводчика; "СЛОВО О ПЛЪКУ ИГОРЕВЪ,(а) ИГОРЯ СЫHА СВЯТЪСЛАВЛЯ, ВHУКА ОЛЬГОВА" - текст; "Слово о полку Игоpеве" - новое пpочтение и пеpевод Боpиса Hикитиных - текст: с.1-9).

9. С.Зеньковский
Русское Старообрядчество: Духовные достижения семнадцатого века.
Репринтное воспроизведение. – М.: «Церковь», 1996. – 528 с. Тираж 10 000 экз.