Как воевал бы Сталин

Сегодня мой перископ одним глазом смотрит на фронт, а другим – в прошлое, в годы Великой Отечественной войны. Одним – на Путина, другим – на Сталина.

В последние месяцы, под воздействием огорчения и разочарования, связанных с оставлением нашей армией Харьковщины, Изюма, Балаклеи, Красного Лимана, Купянска и Херсона, стали плодиться критики, рассуждающие на тему: а почему-де Путин не делает того или этого? Почему он не следует примеру Сталина, который железной рукой привел СССР к победе над гитлеровской Германией? Почему не использует приемы и методы «эффективного менеджера», оправдавшие себя? И т.п.

Сравнение со Сталиным (не в пользу Путина, конечно) особенно популярно по вполне понятной причине, ведь Украина – государство, во многом не уступающее Германии 1939 года, если учесть количество западного оружия на ее балансе. Уступает, конечно, в численности населения и армии: к 1940 году население Рейха увеличилось до 90 млн. человек, а с учетом сателлитов и покоренных стран составляло 297 млн. человек, соответственными были силы вермахта. А на Украине сегодня осталось порядка 32 млн человек. Но ведь и современная Россия не сопоставима по населению с СССР тех лет, и армия ее несравнимо меньше. Через военную службу в 1941-1945 гг. прошло порядка 30 млн человек, а численность всей нынешней российской армии всего лишь немногим более 2 млн, причем собственно военнослужащие составляют 1.150.628 человек на 2022 год, если верить Википедии.

Между тем, значение русско-украинской войны для нас сегодня не меньше, чем была германо-славянская война тех лет, ведь на кону стоит вся будущность России и русского народа. Решается наша судьба. Как же нам не сравнивать главнокомандующих, их стратегию и тактику? Обязательно приходится это делать.

Правда, критики Путина забывают про два очень важных обстоятельства.

Во-первых, у Сталина были совершенно другие возможности, другой потенциал. В его руках была сосредоточена такая власть и сила, каких и близко нет у Путина. Сталин опирался на всю мощь государства, на всю его армию и флот, на послушный репрессивный аппарат, на все деньги, на все трудовые ресурсы огромной страны, на отлаженную пропагандистскую машину, а главное – на такой гибкий, всепроникающий аппарат управления, каким была партократическая номенклатура. А еще был такой уникальный ресурс, как огромная вера народа, который с именем Сталина шел на бой и на смерть. Что из этого есть у Путина, на что он может с гарантией опереться, не опасаясь саботажа или заговора, не рискуя потерять голову?

Пожалуй, безусловную ставку он не может сделать ни на один из вышеперечисленных ресурсов, все его возможности, включая распоряжение репрессивными органами и материальными средствами, ограничены. А таких важнейших ресурсов, как послушная партократическая номенклатура и отлаженная пропагандистская машина, у него просто нет вообще, не созданы. Есть, пожалуй, только доверие народа.

Ну, и как ему в таких условиях уподобиться Сталину? Взять и одним махом поменять весь политический класс? Думаю, этого не ждут даже самые отчаянные мечтатели. Ведь политика – это искусство возможного, а не невозможного.

Во-вторых, нельзя забывать: Путина в кресло хозяина страны усадил не Сталин, а Ельцин. И передал ему в наследство не огромный и могучий СССР, а разоренную, раздавленную, распроданную, почти уничтоженную страну, которую Путину удалось поднять из пепла и кое-как собрать заново. И Россия поистине являет чудеса непотопляемости и выживания в условиях жестокого давления со стороны могущественного врага – Запада. Но война – занятие недешевое. И Путину куда труднее, чем Сталину, изыскивать средства для ее ведения.

Помня об этих двух обстоятельствах, чтобы не предъявлять Путину чрезмерных претензий и не требовать от него невозможного, полезно, мне думается, все же задуматься, что и как бы сделал сегодня Сталин, возглавляй он нынешнюю Россию. Конечно, наверняка судить трудно, но про Сталина и его роль в Отечественной войне мы знаем вполне достаточно, чтобы строить более-менее вероятные предположения. Итак…

Какие проблемы и как решал бы Сталин в первую очередь

1. Начну с главного: Сталин, безусловно, начал бы войну решительно, как это сделала Россия в феврале 2022 года. Потому что у Сталина уже был трагический, ошибочный опыт, когда он все не решался нанести по вермахту упреждающий удар и в результате отдал Гитлеру инициативу в начале войны. Ох, как дорого нам это встало! Конечно, он не повторил бы этой ошибки и ударил бы первым, как Путин.

Хотя, конечно, Сталин никогда не стал бы фальшиво и лукаво называть войну какой-то невразумительной «спецоперацией», вводя в недоумение общество и армию, запутывая их ясную мотивацию и сбивая с толку пропагандистов. Потому что вещи надо называть своими именами. Обманывать хорошо врага, но как раз враг-то отлично понимает суть дела, поэтому и воюет с надлежащим ожесточением! А вот заниматься самообманом – вредно.

2. Но вот дальнейший ход событий Сталин бы ни в коем случае не передоверил кому бы то ни было – ни министрам обороны и иностранных дел – Шойгу и Лаврову, ни начальнику Генштаба Герасимову, ни отвечающим за пропаганду чиновникам из Администрации президента Громову и Кириенко или, тем более, Пескову. Невозможно представить себе, чтобы Сталин отстранился от прямого и непосредственного руководства войной, не сосредоточился бы целиком на этом важнейшем, судьбоносном деле, вникая детально во все мелочи. Максимальная централизация власти, всего управления, замыкающаяся на Сталина лично, это первое последствие войны, которое легко можно предположить. Путин тоже, конечно, руководит страной персонально (у нас на то и президентская республика), но контролирует ее в гораздо меньшей степени по названным выше причинам.

3. Вместе с тем, абсолютно непреложным представляется создание Сталиным коллегиальных органов управления. Можно сколько угодно обзывать его диктатором, но факт остается фактом: Сталин, не снижая ни на градус накал своей воли и ответственности, всегда стремился заручиться консенсусом в среде наиболее компетентных, дельных и умных соратников. Именно поэтому уже 30 июня 1941 года решением Президиума Верховного Совета, Центрального Комитета Всесоюзной Коммунистической партии (большевиков) и Совета Народных комиссаров появился чрезвычайный орган управления всей страной — Государственный комитет обороны (ГКО СССР). Вот что о нем сообщает интернет:

В постановлении говорилось: «В руках Государственного Комитета Обороны сосредоточивается вся полнота власти в государстве. Все гражданские и все партийные, советские, комсомольские и военные органы обязаны беспрекословно выполнять решения и распоряжения Государственного Комитета Обороны». Вот это и называется: все для фронта, все для победы!

В состав ГКО вошли: председатель СНК СССР И.В. Сталин (председатель); нарком иностранных дел В.М. Молотов (заместитель председателя); заместитель председателя СНК СССР К.Е. Ворошилов; секретарь ЦК ВКП(б) Г.М. Маленков. Затем в состав ГКО были дополнительно включены: заместитель наркома обороны СССР Н.А. Булганин; председатель Госплана СССР Н.А. Вознесенский; нарком путей сообщения Л.М. Каганович; нарком внешней торговли А.И. Микоян. Характерно: военная составляющая была в меньшинстве, хозяйственники и управленцы – в большинстве. И все наркоматы (тогдашние министерства) подчинялись ГКО напрямую.

«Постановления ГКО имели силу законов военного времени. В центре внимания ГКО стояли вопросы укрепления Вооруженных Сил страны и руководства ими... Представители ГКО выезжали на фронт в действовавшие войска и решали там неотложные задачи.

В центре внимания ГКО находились также вопросы мобилизации всех экономических, трудовых и духовных ресурсов страны с целью обеспечения армии, ВВС и ВМФ всем необходимым для достижения победы над агрессорами. За время войны им было принято более 9970 постановлений и решений, причем около 2/3 из них так или иначе касались вопросов экономики и военного производства».

Кстати, аналогичную структуру – Особое совещание по обороне – создало и царское правительство в ходе Первой мировой войны.

Можно ли сомневаться в необходимости для России иметь сегодня подобный орган управления? Нет, конечно. Победа в русско-украинской войне – это не прогулка по Крещатику. Она потребует напряжения всех сил страны. Сталин бы непременно создал орган мобилизационного государственного управления, чья функция – именно такое напряжение. «Военный социализм» – так называют подобный режим экономисты. Его принципы широко применялись странами Запада, начиная с кайзеровской Германии, еще в ходе Первой мировой войны.

Но Сталин своевременно создал и другой коллективный орган управления, причем даже на неделю раньше, чем ГКО, 23 июня 1941 года, – Ставку верховного главнокомандования (СВГК), чтобы управлять непосредственно фронтом, военными действиями. В ее состав вошли, в основном, полководцы: С.К. Тимошенко (председатель), Г.К. Жуков, И.В, Сталин, В.М. Молотов, К.Е, Ворошилов, С.М. Буденный, Н.Г. Кузнецов, позже добавился начальник Генштаба Б.М. Шапошников. Конечно, СВГК была связана тысячью нитей с ГКО, действовала синхронно и в постоянном взаимодействии с ним. Необходима ли России сегодня подобная структура для ведения полноценной и победоносной войны? Несомненно. Значит, Сталин создал бы и ее.

Кстати, президент Украины Зеленский учредил подобную Ставку своим указом сразу же, как началась война, уже 24 февраля 2022 года. Понимает!

Для Путина проблема состоит в том, как мне лично кажется, что сталинских кадров у него под рукой нет, столь же компетентных, дельных и умных. Но ведь и у Сталина в начале войны далеко не все кадры были на высоте (в частности, Буденный и Ворошилов плохо понимали современную войну), однако вскоре вождь сумел подобрать лучших из лучших. Почему бы и Путину этого не сделать?

4. Я думаю, что Сталин в первые же дни русско-украинской войны собрал бы совместное заседание ГКО и СВГК, на котором поставил бы один-единственный, но главный вопрос: что нужно сделать, чтобы в кратчайшие сроки добиться полной и безоговорочной капитуляции Украины. Потому что никаким другим способом оканчивать эту войну нельзя. Как эффективный менеджер Сталин тут же на месте определил бы те ответы, которые наиболее соответствуют поставленной задаче. И немедленно распорядился бы (или настоял на коллегиальном распоряжении) о проведении их в жизнь в полном объеме.

Сталин не был по натуре ни сентиментален, ни меркантилен. А значит, он руководствовался бы единственно важным принципом целесообразности. И никаким другим! Только в одном случае он сделал бы исключение: несмотря на безусловную целесообразность, он не прибег бы к ядерной бомбардировке противника, сознавая, что последствия настанут для ближайших стран – членов НАТО, а значит повлекут за собой мировую ядерную войну. На это, я уверен, он не пошел бы.

Все остальные соображения, ограничивающие способы ведения тотальной полномасштабной войны с Украиной, остались бы побоку. В этом я тоже уверен. Сталин не позволил бы Украине превратиться в собаку, хвост которой рубят по частям. Он рубанул бы сразу – и так, что ответный удар был бы уже невозможен. И тем самым прекратил бы нескончаемые бедствия войны.

5. Сталин отлично понимал значение пропаганды и контрпропаганды, отслеживал советскую и зарубежную прессу, лично тасовал журналистские кадры, мгновенно реагировал на заметные публикации и сам организовывал нужные статьи, сообщения и даже заметки. Он постоянно держал всю сферу общественного мнения в поле своего зрения, никогда не пустил бы ее на самотек, не передоверил бы полностью даже таким проверенным кадрам, как Жданов и Мехлис.

Я думаю, что Сталин непременно бы сформировал целую систему СМИ ( с учетом изменившихся возможностей, интернета и пр.), вещающую специально на Украину, как вещали когда-то на СССР вражеские радиостанции «Свобода», «Свободная Европа» и т.п., добившиеся значительных результатов. В России достаточно экспертов по вопросу русско-украинских отношений (Р. Ищенко, К. Затулин, И. Шишкин, А. Севастьянов), чтобы такая система работала эффективно. Без победы в сфере идеологии не будет прочных достижений и на полях войны.

6. Эффективно управлять возможно только (!) в том случае, если вы можете и умеете награждать и наказывать. Сталин как никто умел пользоваться обоими этими незаменимыми инструментами управления, создавая в обществе такое напряжение у всех людей, стиснутых с одной стороны – жутким страхом, а с другой – ослепительными надеждами и возможностями, что вся страна работала и воевала с полной отдачей сил. Каждый день.

Награждать у Путина получается неплохо. Наказывать – нет. У него, спортсмена, а не воина по натуре, нет, например, даже обыкновения добивать поверженного противника, врага – сколько раз мы это наблюдали! Это, увы, нутряное, от характера, да еще воспитанное всей многолетней спортивной карьерой дзюдоиста. Завалил партнера на татами, показал всем, что мог бы его прикончить, а потом встал, раскланялся и ушел под аплодисменты.

Но война – не спорт, поле боя – не татами. Здесь надо биться всерьез, до конца, насмерть, до полного уничтожения и поражения противника. И беспощадность к врагу надо сочетать с беспощадностью в отношении тех «своих» фигур, что не тянут лямку, проваливают порученное им дело. Убирая их с шахматной доски иногда еще до того, как они наломали дров, как это сделал Сталин с командирами Красной армии перед войной. Гитлер, кстати, под конец смертельно завидовал ему, что сам не провел такую чистку в вермахте, не добился такого беспрекословного и точно-обязательного подчинения офицерства, такой меры его ответственности.

Есть ли у нас персоны среди руководства СВО (про всю страну в целом не говорю), которые заслуживают наказания? Судя по результатам – полно. В первую очередь – те, кто жестоко дезинформировал главнокомандующего в период подготовки операции, внушив ему совершенно ложные идеи о состоянии дел у противника. Это касается как общей оперативной обстановки, так и базисных теоретических представлений об этнополитической ситуации на Украине. Беда в том, что этнополитика как наука до недавнего времени вообще не существовала в нашей стране и не преподавалсь ни в Высшей школе КГБ, ни в Академии Генштаба и проч. Единственный учебник «Основы этнополитики», написанный автором этих строк, мало известен публике. Отсюда и давным-давно обветшавшие и не соответствующие сегодняшним реалиям представления о якобы едином народе русских и украинцев, и ложная информация о настроениях в украинской армии относительно России и русских и т.п. Высокопоставленные разведчики и планировщики операции, как можно понять, ввели главнокомандующего в заблуждение, но был ли кто из них за это наказан, поплатился ли, по крайней мере, карьерой, был ли разжалован, лишен званий и наград? Мне такие факты не известны.

То же самое касается тех генералов, которые несут непосредственную ответственность за провалы и тяжелые поражения, очевидные для экспертов и наблюдателей, за оставление уже освобожденных было территорий, за срыв наступления на Харьков, Николаев и Одессу, за накладки в проведении мобилизации. А также тех генералов, что отвечали за материально-техническое снабжение армии и переход на современные виды вооружений, но плохо справились со своими обязанностями. И т.д., и т.п. Примеров перед глазами много.

Наказания достойны и проектировщики неудачных, недальновидных шагов в экономической политике, нанесших нам большой ущерб (чего стоит размещение за границей наших резервов, из-за чего Россия потеряла порядка 300 миллиардов долларов!). И те гражданские руководители военной промышленности, что втирали очки главнокомандующему, а в действительности не обеспечили наши вооруженные силы необходимым обмундированием и оружием.

Можно ли себе представить, что Сталин оставил бы всех виновных безнаказанными, не предал бы трибуналам и судам?! Конечно, нет. А что мы видим вместо этого? Бесконечную перетасовку одной и той же кадровой колоды? Неужели так уж обеднела талантами Русская земля? Пока писал этот раздел, узнал о назначении руководителя Генштаба генерала Валерия Герасимова командующим Объединенной группировкой сил на Донбассе вместо Суровикина. В этом есть логика: не все ж на бумаге-то решать, попробуй в жизни показать, чего ты стоишь. А там – либо грудь в крестах, либо голова в кустах. Отвечай за слова. Но чем и как он ответит? Вопрос…

В начале ВОВ наша страна держалась зубами за каждый клочок земли, обороняясь, и Сталин принимал для этого суровые меры типа приказа «Ни шагу назад!», заградительных отрядов, военно-полевых судов (созданы Указом Президиума Верховного Совета СССР от 19.04.1943), военных трибуналов и т.д. Сегодня необходимости в заградотрядах я пока не вижу (Украина их применяет вовсю), но вот трибуналы и военно-полевые суды, на мой взгляд, были бы непременно созданы Сталиным для борьбы с безответственностью, непредусмотрительностью, разгильдяйством и головотяпством. Новогодний трагический эпизод в Макеевке просто взывает к этому, и не только он.

7. Сталин, безусловно, разобрался бы с авторами неудач и поражений и покарал бы их. Но тем более он покарал бы военных и нацистских преступников, которых в немыслимо огромном количестве расплодила Украина.

Напомню, что Сталиным еще в ноябре 1942 года была создана Чрезвычайная государственная комиссия по установлению и расследованию злодеяний немецко-фашистских захватчиков и их пособников. Указ предусматривал, что в задачу ЧГК входит «полный учет злодейских преступлений нацистов и причиненного ими ущерба советским гражданам и социалистическому государству, установление личности немецко-фашистских преступников с целью предания их суду и суровому наказанию; объединение и согласование уже проводимой советскими государственными органами работы в этой области».

Акты и сообщения ЧГК были представлены на Нюрнбергском процессе, послужили одним из важнейших доказательств обвинения. Но Нюрнберг – далеко, да и рулили там американцы. А вот на территории СССР суды над нацистскими преступниками тоже шли. Нацистов и их пособников-коллаборационистов развозили по местам их «подвигов» – по городам и селам, где они лютовали, судили там открытым судом, иногда прямо на улице. И назначали наказания, часто казнили публично – через повешение; остальных присуждали к каторжным работам. Всего в 1943-1949 годах состоялось 19 открытых процессов над иностранцами, обвиненными в военных преступлениях. По итогам всех процессов были осуждены 252 иностранца, в подавляющем большинстве немецкие военнослужащие. Так, к удовлетворению справедливого чувства мести народа, при Сталине осуществлялось возмездие нацистским преступникам. Что, вне всякого сомнения, способствовало поднятию морального духа армии и всего советского народа.

Можно ли себе представить, что с попустительства Сталина часть этих преступников до суда обрела бы свободу на каких бы то ни было условиях?! Или чтобы их отпустили с миром, обменяв на какого-нибудь никому не нужного Медведчука той эпохи? Нет, конечно. Сталин, как известно, отказался обменять фельдмаршала Паулюса на собственного сына, заявив: «Я солдат на маршалов не меняю». Тем более он не позволил бы уйти от праведного суда всем, кто зверствовал над нашими людьми.

Я уверен, что судебные процессы над участниками нацбатов и другими украинскими военными преступниками (и наемниками!) при Сталине уже бы шли на территориях, где они творили свои преступления. И тела азовцев и других «героев» уже качал бы ветер на площадях Донецка и Горловки, Ясиноватой и Марьинки, Херсона и Красного Лимана и т.д., к нашему общему глубокому удовлетворению. И российская пропаганда неустанно рассказывала бы на весь мир об их злодеяниях, которым нет прощения.

8. Сталин недаром говорил: «Кадры решают все». Он денно и нощно работал с картотеками, постоянно перебирая кадры – партийные, советские, производственные, военные. Он стремился знать их всех не только по бумагам, но и непосредственно, встречался, интересовался подробностями их деловых и личных биографий. Кадровая политика составляла огромную часть его повседневной работы. Он постоянно испытывал людей, назначая их на ту или иную должность, проверял их способности, отслеживал наиболее одаренных руководителей, расставляя их по надлежащим местам. Он знал и понимал, что без этой кропотливой работы нельзя победить ни в мирно-трудовой, ни, тем более, в военной жизни. К сказанному добавить нечего, тут все и так ясно.

* * *

Вот, пожалуй, и все, что на мой непросвещенный взгляд обывателя, далекого от экспертного понимания военных проблем, можно сказать на тему «Сталин и русско-украинская война».

Вновь должен напомнить под конец, что прямое сравнение Сталина с Путиным было бы некорректно: слишком многое изменилось в нашей стране с 1953 года. Но поразмыслить, на мой взгляд, есть о чем.