Список Делягина

Посмотрел я тут два относительно свежих и интересных ролика Михаила Делягина, который в последние полгода чрезвычайно активизировался в интернете – не иначе готовится как-то поучаствовать в выборной кампании думской, а то и президентской гонки. В качестве претендента или политтехнолога, эксперта – это как фишка ляжет. Что ж, флаг ему в руки. А ролики действительно интересны: в одном Делягин агитирует за новый социализм (таков сегодня самый модный политический тренд, по-моему), а в другом делится со зрителем заветным списком книг, наиболее важных для понимания действительности. Что было для меня очень важно и поучительно, поскольку я сам принадлежу к остаткам читающего поколения, всю жизнь провел с книгами, интересуюсь политической литературой и ценю подобные советы.

От любого – безразлично, старого или нового – социализма меня тошнит, так что на эту тему я распространяться не стану, а поговорю о книгах.

В списке Делягина 51 книга. Среди них немало такого, что я и сам с увлечением читал в свое время – например, литература по Теории решения изобретательских задач – ТРИЗу, или книги Рыбаса и Пыжикова о Сталине, или С.Г. Кара-Мурза, или Густав Лебон, Ортега-и-Гассет, Станислав Лем, Айзек Азимов и Хантингтон). Но больше оказалось такого, что не попадало мне в руки, поскольку я читал, в основном, книги по истории России, а у Делягина в списке таких немного (и те чаще художественные, вроде сочинений А. Иванова или М. Веллера), основной же массив рассказывает о цивилизации западного мира и глобальных проблемах, притом с оттенком конспирологии, которой Делягин не чужд. Есть также несколько основополагающих книг о технологии власти – видимо, это предмет его специфического увлечения. Многое мне показалось привлекательным, возбудило желание прочесть на досуге. Но что об этом говорить? Читателю лучше найти в интернете данный ролик и все узнать из первых рук.

А мне хотелось бы подчеркнуть два момента, действительно меня удививших. Это, во-первых, неожиданная и остроумная трактовка самого известного политолога эпохи Ренессанса – Никколо Макиавелли, которого Делягин превознес совсем не за то, за что обычно превозносят: не за знаменитый труд «Государь», а за оправдание насилия в отношении одной группы лиц ради блага другой группы лиц – более значительной или значимой (иногда это одно и то же). Видимо, эта простая и действенная идея: ради того, чтобы облагодетельствовать одних, приходится наступить на горло другим – чем-то близка и дорога Михаилу Геннадьевичу, поразила его и пришлась впору. Ну, спорить тут, на мой взгляд, не о чем, оно действительно так, я и сам, грешный, первым открыл в свое время в России тему «Не друзей русского народа» и опубликовал первый одноименный список, не питая, признаюсь, добрых чувств к этим людям. Да и сегодня охотно, дали бы только власть, передавил бы некоторые группы населения, называть которые не стану, дабы не попасть под уголовную статью. Я ведь говорю здесь лишь о себе, ни на кого не указывая пальцем. Но признаюсь: с упоением читая блистательную книжищу Михаила Делягина «Светочи тьмы», я подумывал: вот ведь готовый расстрельный список, ради которого стоило бы вернуть, хоть ненадолго, смертную казнь в России! Полагаю, оная книга для того и написана, чтобы будущий правитель нашей страны (Путин-то для того слишком мягкосердечен) руководствовался ею для чистки общества.

А во-вторых – и гораздо больше – меня поразило признание Делягина в верности марксизму. Вот чего не ожидал – того не ожидал! Такое признание в наши дни требует очень большой смелости. Конечно, когда-то мы жили в стране, где над нашими головами нередко реяли гордые слова: «Учение Маркса всесильно, потому что оно верно!». Но на деле все было ровно наоборот: учение Маркса было (считалось) верным в нашей несчастной отдельно взятой стране – но именно потому и до тех пор, пока было всесильным, поддержанным всем советским государством с его машиной насилия и подавления инакомыслия. А когда Советский Союз рухнул под гнетом собственных неразрешимых противоречий, заложенных в фундамент сей Вавилонской башни, то ни от всесильности, ни от верности марксизма вмиг не осталось ничего. И это правильно и справедливо прежде всего именно с позиций самого марксизма. Который ведь учил нас – а я был хорошим учеником, все помню: практика есть критерий истины. Вот практика марксизма – так называемый «развитой социализм», закончившийся позорно и плачевно – и показала весьма наглядно: марксизм неистинен.

(Кстати, некоторую склонность Михаила Геннадьевича к конспирологии я именно тем и объясняю, что нежелание видеть неправоту марксизма, вскрывшуюся во всей неприглядной наготе благодаря объективным причинам крушения СССР, влечет за собой поиск иных, субъективных, объяснений этого крушения, а это и приводит к теории заговора.)

Сегодня можно с достаточной долей уверенности говорить о том, почему это так, что в марксизме было столь неправильного, что привело к такому концу, в чем состоял его «встроенный дефект». Для этого вспомним знаменитую статью Ленина «Три источника и три составных части марксизма». Составные части – это марксистская философия, марксистская политэкономия и научный коммунизм. А источники, соответственно, это немецкая классическая философия, английская политэкономия и французский утопический социализм.

К немецкой (и, соответственно, марксистской, стоящей на ее плечах) философии у меня претензий нет. Я сам убежденный сторонник диалектического и исторического материализма, кои правоверно исповедую, Гегель – вообще мой кумир и т.п. Нет у меня особых претензий и к английской политэкономии, тем более, что на ней вырос не только марксизм, но и альтернативные ему экономические учения ХХ века. Как пушкинский Онегин, я уважаю Адама Смита и был круглым отличником в МГУ по курсу политэкономии как капитализма, так и социализма.

Дрянь начинается, когда берешься за французских социалистов и выросший на их базе «научный» коммунизм. Вот тут – одно сплошное вранье, ведь оные утописты стояли на плечах французских «просветителей», вольтерьянцев и руссоистов с их дикими, ложными представлениями о человеке и человечестве. С их самой страшной и губительной ложью всех времен и народов, запечатленной в лозунге «Свобода, равенство, братство», ложью, за которую антропосфера уже заплатила океанами крови и страданий по всему миру. И заплатит, судя по всему, еще… На школьной скамье, признаюсь, я несколько увлекался Сен-Симоном и Фурье, но эта шелуха быстро облетела с меня по мере созревания, и сегодня экзистенциальная, онтологическая неправота социализма для меня ясна и прозрачна, как хрусталь. Я достаточно писал об этом, чтобы здесь не повторяться¹.

Впрочем, я ведь не о марксизме взялся писать, а о Михаиле Делягине и его рекомендательном списке литературы. Но именно в этом плане таким важным мне кажется признание Делягина в любви и верности марксизму, который он считает вершиной концептуального осмысления глобальной истории. Почему важным? По двум причинам.

Во-первых, меня с самого начала, по мере того, как список литературы все ширился, удивляло то, что в нем вообще начисто отсутствуют источники по расовой и национальной проблематике. Хотя согласитесь: национальный вопрос сегодня вышел на первый план в условиях настоящей «революции этничности» (В.Д. Соловей). Что до расовой проблемы, то на ее суперважность для судеб мира настоятельно указывают как события в США, так и миграционные драмы в Европе. Именно расово-этнические конфликты трясут сегодня основание мира, именно они определяют, это очевидно, будущее антропосферы (термина «человечество» я сознательно избегаю, считая таковое фикцией). А у уважаемого мной экономиста и политолога Делягина вдруг – такой провал, лакуна, зияющая дыра на самом видном месте!

Все объяснилось для меня, когда Делягин дошел до дифирамба и оммажа марксизму. Все стало на место. Ведь у любого марксиста не было, нет и никогда не будет верного подхода к расово-этнической проблематике. У него просто нет для этого ни инструментария, ни развитого соответствующего отдела головного мозга, которым можно бы эту проблематику постичь. Правоверный марксист на все смотрит не через призму этнополитики (как это делает ваш покорный слуга), а через призму политэкономии и классовой борьбы, он считает борьбу этносов, национальные противоречия чем-то надуманным и несущественным. Или вовсе заявляет, как В.И. Ульянов (Ленин): нации-де – это «буржуазные выдумки»! И т.д. Национальная политика большевиков от Ленина до Брежнева, Андропова и Горбачева – одна из главных причин провала социалистического эксперимента, окончившегося созданием классических этнократий по всему периметру границ России…

Во-вторых, меня удивило и задело явление второй важной лакуны, а именно – отсутствие источников, демонстрирующих альтернативу марксизму как глобальной концепции, объясняющей мироустройство в целом, универсально. В то время, как только в последние 50 лет и только в России таких попыток было как минимум две. Я имею в виду: 1) книгу Андрея Московита (псевдоним Игоря Ефимова) «Метаполитика», распространявшуюся в самиздате с начала 1970-х гг., а потом выдержавшую несколько изданий, вначале в США, а затем и в России; 2) книгу автора этих строк «Основы этнополитики» (2014, затем в интернете). Конечно, нескромно рекламировать самого себя, но я тут следую примеру самого Михаила Геннадьевича – что же поделать, если второго такого учебника нет ни в России, ни в мире…

Вот к каким размышлениям и придиркам меня подтолкнуло признание уважаемого мной Михаила Делягина в верности марксизму. Оно отчасти объясняет и тот крен в сторону «нового социализма», который он продемонстрировал в другом ролике, также упомянутом выше.

Объясняет. Но лишь отчасти. Потому что главное объяснение мне видится в другом.

Дело в том, что «новый социализм», похоже, становится идейным знаменем, под которым объединяется группа выдающихся представителей интеллектуального слоя России: Николай Платошкин, Андрей Фурсов, а теперь еще и примкнувший к ним Михаил Делягин. Не удивлюсь, если эту группу рано или поздно поддержат участием Валерий Соловей, Андрей Караулов и некоторые другие известные интеллектуалы и медиа-персоны. А возможно, поддержка придет с другой стороны – от движения «Двуглавый орел», например, от интернет-канала «Царьград» и стоящего за ним бизнесмена. Или от партии «За правду» Захара Прилепина.

В условиях предвкушаемого (преждевременно?) транзита власти в интеллектуальном слое идет усиленный поиск альтернативной парадигмы государственной идеологии – таков объективный социальный заказ нашего времени. Эта идеология по определению должна быть оппозиционной. Пусть умеренно, пусть конструктивно – но оппозиционной, направленной на критику режима и лично Путина. Парадигма «нового социализма» на эту роль подходит неплохо. Обидно, конечно, если России предстоит вновь наступить на старые социалистические грабли, но, как говорили римляне, желающего судьба ведет, а нежелающего – тащит.

Посмотрим, куда вывезет кривая русской жизни. А сами тем временем почитаем хорошие книги из списка Михаила Делягина, за что ему спасибо.

___________________