"Марксизм и национальный вопрос". Иудин грех тов. Сталина

Важным вкладом И.В. Сталина в копилку марксистско-ленинского учения стала его статья «Марксизм и национальный вопрос», написанная в Вене, в январе 1913 г.. В ней тов. Сталин дал свое, ставшее классическим, определение «НАЦИИ». Это сталинское определение занимает одно из центральных мест в понятийном аппарате КОБ и противопоставляется ее авторами определению «нации», данному «основоположником сионизма» Теодором Герцлем, а потому представляет для нас существенный концептуальный интерес.

Упомянуто оно и в рассматриваемой нами работе ВП СССР "Иудин грех ХХ съезда" (в примечании №149):

«С выходом из печати “Экономических проблем социализма в СССР” хозяева масонства поняли, что И.В. Сталин — не масонская агентура в большевистской партии, а настоящий большевик, нанёсший непоправимый ущерб марксистскому проекту ликвидации капитализма и замещения его интернацистским фашизмом в экономических формах социализма в глобальных масштабах. Но было уже поздно предпринимать какие-либо действия по спасению марксизма.

Прим. 149:
Кроме этого у них к И.В. Сталину ещё одна претензия в связи с тем, что ещё в 1913 г. он дал определение термина «нация»:

«Нация есть исторически сложившаяся, устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры. (…) Только наличие всех признаков, взятых вместе, даёт нам нацию» (И.В.Сталин, “Марксизм и национальный вопрос”, Сочинения, т. 2., 1946 г., стр. 296, 297).

Евреи диаспоры — основные носители библейского проекта порабощения всех — этому определению нации не удовлетворяют. И хотя они безусловно являются исторически сложившейся устойчивой общностью людей, однако эта общность по своим характерным признакам представляет собой мафию, маскирующуюся под нацию. Главный признак мафии — отношение её членов к другим людям, исходя из идентификации их принадлежности к своей мафии: свой — «братан», чужой — «лох», т.е. объект воздействия и эксплуатации.

Собственно те же самые признаки нации, которые даёт И.В.Сталин в своём определении, приводятся и в современном школьном учебнике “Введение в обществознание” для 8 — 9 классов общеобразовательных учреждений под редакцией Л.Н. Боголюбова, выпущенного издательством «Просвещение» в 2003 г. См.: исторический характер образования наций (“Человек и общество”, стр. 316, абзац 2), язык (там же, стр. 316, абзац 3), общность территории и экономическая связность (там же, стр. 316, абзац 4), психологическое единство в преемственности поколений и общность культуры.

Сталинское определение нации выводит еврейский вопрос из области межнациональных отношений, чего И.В. Сталину многие не могут простить: т.е. это «национально — диаспорные» взаимоотношения.»

Легко заметить, что в процитированном фрагменте содержится серьезное противоречие, даже несколько.

С одной стороны, «хозяева масонства имеют к Иосифу Виссарионовичу серьезные претензии» за его определение «нации», так как он вывел таким образом «еврейский вопрос» из области межнациональных отношений». С другой – непонятно, почему же тогда публикация работы «Марксизм и национальный вопрос» в 1913 г. не оборвала масонскую политическую карьеру Сталина, а, наоборот, вывела его в МАСТЕРА РЕВОЛЮЦИИ?

С одной стороны, Сталин своим определением «вывел еврейский вопрос из области межнациональных отношений» и разоблачил еврейство как МАФИЮ. С другой – известно, что именно благодаря усилиям СССР и лично Сталина в 1947-1948 г.г. «еврейский вопрос» как раз и был введен в область «межнациональных отношений» резолюцией ООН №181 о создании государства Израиль. Так что советского представителя в ООН Андрея Андреевича Громыко знал в то время каждый израильский школьник, и его считали в Израиле чуть ли не «отцом нации».

Опять же, непонятно: если мировая закулиса (хозяева масонства) до сих пор имеет такой зуб на Иосифа Виссарионовича за его научный вклад в разработку проблемы национальностей, то почему его определение до сих пор фигурирует в школьных масонских учебниках (под редакцией раскритикованного Предикторами академика Л.Н. Боголюбова)? Может быть, это определение является столь чеканно-классическим, что масоны никак не могут выработать иного, альтернативного определения, более их «устраивающего» в идеологическом плане?

Все эти вопросы оставлены уважаемыми Предикторами без ответа. Полагаю, что они достаточно серьезны, чтобы заставить искренних сторонников КОБ задуматься о подлинном содержании понятия «НАЦИЯ»: насколько верно его сталинское определение?

Итак, «Иудин грех ХХ-го съезда», сталинское определение «нации», «Марксизм и национальный вопрос» (1913).

Сама по себе эта работа довольно интересная. Во-первых, Иосиф Виссарионович, до той поры уже перепробовавший множество партийных кличек, впервые подписал ее псевдонимом «К. Сталин» (литера «К» - это все, что осталось от «Кобы»), так что именно с этой статьи и состоялось официальное рождение СТАЛИНА как политического деятеля..

Во-вторых, время и место ее написания – предвоенная Вена, в которой в тот момент по любопытному стечению обстоятельств (случайно?) собрались вместе все крупнейшие политические фигуры ХХ-го столетия: Ленин, Троцкий, Сталин, Гитлер. Троцкий периодически наезжал из Вены в Белград, где был аккредитован как «военный корреспондент» от газеты «Киевская мысль». Шла уже первая Балканская война, ставшая прологом мировой бойни 1914-1918. («Никто не может сказать, что Балканская война является концом, а не началом осложнений.» - Сталин)

Отлынивавший от мобилизации Гитлер вскоре переехал в столицу европейского оккультизма Мюнхен, туда же перебрался вслед за ним и Владимир Ильич. Конечно, за передвижениями бродячего цирка «профессиональных революционеров» уследить не так-то просто, но на основании имеющихся у меня источников, «мощным, мгновенным орудием Провидения» вся большая четверка оказалась собрана в начале 1913 г. в Вене. (Если кто-то располагает более точными данными, буду благодарен за уточнения.)

Непосредственная работа над статьей, по всей видимости, началась еще раньше – в ноябре и декабре 1912 г. Сталин дважды встречался с Лениным в Кракове «на совещаниях ЦК с партийными работниками» и, несомненно, обсуждал с ним план своей работы. Вот что сказано по этому поводу в прижизненной (1952) биографии Сталина:

«Лениным и Сталиным была разработана марксистская программа по национальному вопросу. В своей работе Сталин дал марксистскую теорию нации, сформулировал основы большевистского подхода к решению национального вопроса (требование рассматривать национальный вопрос как часть общего вопроса о революции и в неразрывной связи со всей международной обстановкой эпохи империализма), обосновал большевистский принцип интернационального сплочения рабочих.»

Таким образом, интересующее нас сталинское определение «НАЦИИ» является строго марксистским и сугубо программным, никакой отсебятины оно не содержит – тем интереснее нам будет содержательно в нем разобраться.

Но вначале еще несколько слов о самой работе «Марксизм и национальный вопрос».

Я довольно внимательно ее изучил и сразу могу сообщить мое общее впечатление – эта работа вне всякого сомнения явилась «иудиным грехом» самого Сталина по отношению к России, без которого его дальнейшая масонская карьера одного из штурманов «русской революции» оказалась бы невозможной. Как видите, здесь мое мнение довольно сильно расходится с оценкой Предикторов, излишне идеализирующих этот научный марксистский труд.

Почему я вынес из изучения статьи такое впечатление? Сталину прекрасно было известно, что никакого «угнетения национальных меньшинств» (сколько-нибудь сопоставимого с колонизаторской политикой западных стран) в Российской Империи не было. Об этой специфической черте русской цивилизации и сами Предикторы неоднократно писали, ее нет нужды доказывать и иллюстрировать примерами. Да и сам Сталин в своей статье в нескольких местах словно нехотя вынужден признать этот бесспорный факт:

«С другой стороны, если, например, в Грузии нет сколько-нибудь серьезного антирусского национализма, то это, прежде всего, потому, что там нет русских помещиков или русской крупной буржуазии, которые могли бы дать пищу для такого национализма в массах. В Грузии есть антиармянский национализм, но это потому, что там есть еще армянская крупная буржуазия, которая, побивая мелкую, еще не окрепшую грузинскую буржуазию, толкает последнюю к антиармянскому национализму.»

Сталин к 1913-му году не мог не знать, что если и был в России какой-то угнетенный народ, то это были сами русские. Едва ли он мог не понимать, что отношение Великороссии к окраинам принципиально отличалось от положения в Австро-Венгрии, в которой национальный вопрос действительно стоял чрезвычайно остро. И вместе с тем, зная об этом, он пишет в своей статье следующее:

«Ограничение свободы передвижения, стеснение языка, ограничение избирательных прав, сокращение школ, религиозные стеснения и т. п. так и сыплются на голову "конкурента". Конечно, такие меры преследуют не только интересы буржуазных классов командующей нации, но и специфически, так сказать, кастовые цели правящей бюрократии. Но с точки зрения результатов это совершенно безразлично: буржуазные классы и бюрократия идут в данном случае рука об руку - все равно, идет ли речь об Австро-Венгрии или о России.»

Абсурдность этого заявления была слишком очевидна. Уже через несколько страниц Сталин сам вынужден это признать:

«Между тем, Австрия и Россия представляют совершенно различные условия. ...

Наконец, Россия и Австрия стоят перед совершенно различными очередными задачами, ввиду чего и метод решения национального вопроса диктуется различный. ...

Не то в России. В России, во-первых, "слава богу, нет парламента". Во-вторых - и это главное - осью политической жизни России является не национальный вопрос, а аграрный.»

Такая бьющая в глаза непоследовательность изложения (алогичность) с головой выдает ангажированность автора. «Замечательный грузин» (так называл Сталина Ленин) по совету партийных товарищей решил даже выступить в защиту «угнетенной Финляндии»:

«В Финляндии давно существует сейм, который также старается защищать финскую национальность от "покушений", но много ли удается ему сделать в этом направлении - это все видят.»

Сами финны, как известно, при первой же возможности предпочли улизнуть от заботливой социал-демократической опеки.

Крайне отталкивающее впечатление производят постоянные реверансы тов. Сталина в адрес родины Глобального Предиктора – Швейцарии, чьи масонские ложи приютили в те годы многих бездомных «буревестников революции», готовивших кровавый переворот в России. Я насчитал сразу четыре таких расшаркивания, насквозь проникнутых гнилым духом либерализма. В таких случаях Предикторы любят цитировать Ф. Тютчева: «чем либеральней, тем они пошлей». Переплюнуть в либеральности следующие реверансы тов. Сталина нам, пожалуй, будет нелегко:

«Окончательное падение национального движения возможно лишь с падением буржуазии. Только в царстве социализма может быть установлен полный мир. Но довести национальную борьбу до минимума, подорвать ее в корне, сделать ее максимально безвредной для пролетариата - возможно и в рамках капитализма. Об этом свидетельствуют хотя бы примеры Швейцарии и Америки. Для этого нужно демократизировать страну и дать нациям возможность свободного развития.»

Швейцария и Америка – вот так образцы для подражания у тов. Сталина! Какая невероятная пошлость! (Тютчев) Дальше – больше. Начинается традиционный кровавый навет на Россию – в ход идет миф о погромах:

«Дело, очевидно, не в "учреждениях", а в общих порядках в стране. Нет в стране демократизации - нет и гарантий "полной свободы культурного развития" национальностей. Можно с уверенностью сказать, что чем демократичнее страна, тем меньше "покушений" на "свободу национальностей", тем больше гарантий от "покушений".
Россия - страна полуазиатская, и потому политика "покушений" принимает там нередко самые грубые формы, формы погрома. Нечего и говорить, что "гарантии" доведены в России до крайнего минимума.»

К теме «погромов» мы тотчас же вернемся, но давайте посмотрим, кого же тов. Сталин ставит в пример России на этот раз?

«Германия - уже Европа с большей или меньшей политической свободой. Неудивительно, что политика "покушений" никогда не принимает там формы погрома.

Во Франции, конечно, еще больше "гарантий", так как Франция демократичнее Германии.

Мы уже не говорим о Швейцарии, где, благодаря ее высокой, хотя и буржуазной, демократичности, национальностям живется свободно - все равно, представляют ли они меньшинство или большинство.»

Тяжело читать эти строки. Нам, пожалуй, только остается порадоваться, что Федор Иванович Тютчев не дожил до времени написания сталинской статьи по национальному вопросу. Тем не менее, тов. Сталин на этом не останавливается - продолжаются реверансы в адрес Глобального Предиктора:

«Ну, а как, все-таки, при будущем демократическом строе? Не понадобятся ли и при демократизме специальные "культурные учреждения, гарантирующие" и пр.? Как обстоит дело на этот счет, например, в демократической Швейцарии? Есть ли там специальные культурные учреждения, вроде шпрингеровского "национального совета"? Их там нет. Но не страдают ли через это культурные интересы, например, итальянцев, составляющих там меньшинство? Что-то не слышно. Да оно и понятно: демократия в Швейцарии делает лишними всякие специально-культурные "учреждения", якобы "гарантирующие" и прочее.»

На теме погромов нам стоит, пожалуй, остановиться подробнее. В своей статье Сталин не просто поддерживает традиционный кровавый навет на Россию насквозь лживой западной прессы, но и заявляет, что «погромы» (по умолчанию воспринимаемые читателями как «еврейские погромы») носили в России организованный сверху, спланированный характер:

«Но политика репрессий на этом не останавливается. От "системы" угнетения она нередко переходит к "системе" натравливания наций, к "системе" резни и погромов. Конечно, последняя не везде и не всегда возможна, но там, где она возможна, - в условиях отсутствия элементарных свобод, - там она нередко принимает ужасающие размеры, грозя потопить дело сплочения рабочих в крови и слезах. Кавказ и юг России дают не мало примеров. "Разделяй и властвуй" - такова цель политики натравливания.»

Это совершенно ложные обвинения, и здесь необходимо сделать сразу три уточнения.

Во-первых, в центральных губерниях России погромов практически вообще никогда не было. Мне неизвестно ни одного сколько-нибудь значительного случая.

Во-вторых, те столкновения, которые действительно имели место в Южных или Западных областях, то есть, на окраинах страны (Малороссия, Бесарабия, Кавказ, Белоруссия) - эти так называемые «погромы», как правило, носили характер избиений еврейскими боевиками местного населения и лишь в исключительных случаях, как вынужденная ответная реакция отчаяния на ужасающий еврейский террор, имели место отдельные выступления самообороны, которые тут же раздувались международной иудейской прессой до уровня вселенского события. Есть множество потрясающих по цинизму фактов подобного рода, и я готов их привести, если будет выказан хоть какой-то интерес к данной теме.

В-третьих, ни о какой «организации сверху» таких столкновений не может быть и речи. Напротив, можно констатировать зачастую халатное и попустительское отношение со стороны официальных лиц к террористическим, погромным выходкам еврейских молодчиков. И после февральской революции 1917 года, уже Временным правительством, и ранее, были предприняты соответствующие изыскания следов «организации погромов», но, естественно, ничего не было обнаружено.

В качестве примера приведу выдержку из отчета об Одесском «погроме» в октябре 1905 г. (с большим количеством жертв с обеих сторон), сделанного по горячим следам представителем еврейской организации «Поалей Цион». Этот отчет был издан отдельной брошюрой в Париже в 1906 г.:

«Я ездил в Одессу именно затем, чтобы найти чисто провокаторский погром, но – увы! – не обрел его... Сказку про хулиганов ... выдумали слабоумные еврейские болтуны, которым страшно в глаза правде посмотреть, и хитроумные либералы, которым желательно от страшного вопроса отделаться дешевой резолюцией...»

Почему же Сталин прибег к такой вопиющей лжи в своей программной статье по национальному вопросу? Как мы можем объяснить себе его «Иудин грех» по отношению к собственной Отчизне, вырастившей его и давшей ему неплохое духовное (православное) образование? (Напомню – 6 лет в горийском духовном училище и 4 года в тифлисской православной семинарии.)

Здесь возможны разные объяснения. Версию об умышленном вредительстве со стороны тов. Сталина с целью отработать швейцарские и американские сребреники мне не хочется даже поднимать. Скорее в данном случае можно говорить о глубоко запутавшемся молодом человеке, начитавшемся крайне разрушительной для молодого и горячего ума марксистской литературы и поддавшемся негативному влиянию окружающей его агрессивной люмпенской среды, пропитанной патологической ненавистью ко всему традиционно русскому и христианскому.

Мог ли тов. Сталин в свои 33 года иметь сколько-нибудь ясное представление о национальном вопросе? Разумеется, не мог. Для этого у него не было ни необходимого жизненного опыта, ни соответствующего образования, ни условий для сосредоточенной мыслительной работы. Много ли он мог надумать и насочинять в Венском кафе с нависающим над одним ухом иудушкой Троцким, бубнящим в другое ухо Ильичем и, возможно, под испытующим взглядом молодого и способного австрийского художника-акварелиста, будущего фюрера германской нации? Думаю, что ничего особенно глубокого тов. Сталин в таких условиях придумать не мог.

Неудивительно, что и в теоретическом плане работа «Марксизм и национальный вопрос» получилась у тов. Сталина довольно слабой. К анализу его теоретических просчетов мы теперь можем приступить.

(продолжение следует)