Куда России податься?

"Как же так, даже мой козырный король у Вас оказался битым?

- Такой уж расклад, батенька!"

Общим в наименовании обозначенных трёх путей является слово "Россия", а в толкованиях путей - общая констатация отсутствия элементарного порядка в обустройстве России, в том числе и в сфере международных государственно-политических, военных и т.п. отношений, которые являются лишь производной внутреннего государственного строительства.

Будучи совершенно согласным с мнением Шитова А.В. о первоочерёдности наведения  элементарного порядка в собственном доме, могу его усилить утверждением того, что современные российские реалии не представляют нам даже и возможности "выбирать, к кому из двух мировых центров силы -  США с Западом или Китаю примкнуть, а то и, "под кого лечь", когда дела пойдут совсем скверно. А они именно так пойдут в мире даже вне зависимости от состояния нашего Отечества, так как все существующие на Земле источники силы, в том числе упомянутые в этом обсуждении, не сильно разумностью отягощены, а исходят из наличных средств, своих частных интересов и текущих раскладов.

Но, повторяюсь, у них хоть есть государственно-политические и военные субъекты, способные отслеживать такие частные интересы и анализировать текущие расклады, принимать по ним решения и осуществлять действия доступными средствами ... в нашем Отечестве ситуация уже развилась до "совсем скверной" и уже давно. Фактор давности очень существенен для осознания того, что и выправить давно разваливающееся быстро не получится, говорят, что "быстро только кошки плодятся", но и это ложь.

По иронии судьбы, только что прослушал рассказ генерала Болдырева, руководителя групп сопровождения "ядерного чемоданчика" при Горбачёве и Ельцине, об уникальности их личной роли в этой части и их безалаберном отношении к обеспечению безопасности нашего Отечества на практике. Но не столько это шокирует, сколько понимание того, что даже в этой сфере в РФ по сей день действуют традиции и правила советские - решения принимаются вовсе не системой управительной власти в РФ (как её не брани), а лишь верховным главнокомандующим, министром обороны и начальником Генштаба. В этом смысле доверия совсем недавние Сердюков и Макаров не заслуживали ни какого ... как ни крути, но какого качества решения могут приниматься и сейчас, когда демонтирована стратегическая разведка, нет системы космического предупреждения о пусках ракет - в такой ситуации можно лишь принимать целеуказания от штабов НАТО.

Но принять целеуказания мало, пусть и из разумного источника, надо их выполнять ... а как их выполнять на технике также ещё времён советских? Создать современную в РФ - сейчас невозможно, правда жизни такова, что нам сейчас уже не по силам повторить зачастую то, что нас не очень устраивало и три десятилетия назад.

Столь длинное отступление вот к чему: какой бы из трёх путей и как бы его разумно не отобрать, со стороны РФ его исполнять и не кому, и не на чем.

Обсуждение вариантов возможных союзов для РФ, тем более на фоне скверного развития событий, конечно, интересно. Но вариант Юргенса с ориентацией на США и на Запад безсмысленен в своей очевидности опыта минувшей четверти века - куда там ещё ориентироваться и что продолжать, когда на Западе уже и так все позиции сданы ... с того направления даже переговорщика Рогозина Д.О. сняли и направили укреплять ОПК, хотя не совсем понятно какое отношение к восстановлению военной промышленности имеют журналисты.

Вариант, предлагаемый, Девятовым А.П., на мой взгляд, куда как предметнее, ведь основы государственности, промышленности и военной мощи КНР проектировались в СССР и именно под началом СССР закладывались. Но, как справедливо отмечает Девятов, в современной РФ нет сейчас даже разумного переговорщика с Китаем на уровне хотя бы вице-премьера Правительства РФ. Это же обстоятельство делает тем более не разрешимым предложение Айвазова по взаимодействию с малыми "азиатскими драконами", тем более, что все они были выращены в США, а стало быть всякие неразумные контакты с ними приведут опять на "Запад", то есть к предложению Юргенса.

Что до способа восстановления российской государственности, то "позаимствовать оттуда эффективный госаппарат, непримиримость к коррупции и предательству, умение повести вперёд массы, создав экономически привлекательную для подавляющего большинства народа национальную идею", то известно, что "жизнь - это река, в которую не возможно войти дважды" не удастся - ситуация другая, носители такого советского опыта уже большинстве своём на Том свете ... сходство лишь на уровне общесистемном, почти философском.

Из истории России мне известны три примера подобного восстановления национальной государственности: при Александре Невском, Иване Грозном и Иосифе Сталине. Опыт тот безценен, ибо он наш, национальный и спасительный для Отечества. Но он же и смутен в своих проявлениях, перевран и искажён, что лишь усугубляет не возможность его прямого применения в РФ в начале XXI века. Потребность современного проекта очевидна, но проект без заказчика и исполнителей - лишь средство для коротания досуга:

Решение о союзе с Золотой Ордой и войной с Западом князь Александр Невский принимал осознанно, опираясь на народную поддержку и дееспособную систему государственного управления и армию. Это решение было своевременным, так как интересы Золотой Орды в тот момент были направлены против своей метрополии и такой союз с Россией был взаимно выгодным.

Примерно также действовали и Иван IV, и Иосиф Сталин, только они использовали имеющееся время для восстановления государственности, её нравственной легитимации у народа ... но смысл сводился также к миру на Востоке и войне на Западе.

Все они опирались на уже имеющийся национальный кадровый резерв, который служил залогом их успешности.

Существенной особенностью дня сегодняшнего является отсутствие в РФ национального кадрового резерва, то есть позаимствовать или выстроить эффективный госаппарат уже не откуда, коррупция и предательство, не умение повести вперёд массы, создав экономически привлекательную национальную идею - стали нормой жизни правящей элиты в РФ (крепко удерживающей место предназначенное элите национальной), чему наше Отечество "очень обязано" Западу и, увы, слабости национальной элиты последних лет бытия СССР ... это ещё раз к вопросу о разумности "проекта Юргенса" и надеждам небополитиков на возможность вразумления сего и других представителей правящей элиты. Правящая элита складывалась в РФ четверть века, исправлять такое попущение времени у России уже нет.

Как говорил товарищ Сталин: "других писателей у меня для вас нет", вот и выходит, что надо находить способ в первую очередь принуждения, а не убеждения или вразумления, послужить и интересам Отечества тех, что Бог дал. 

Есть ещё такая существенная особенность практики Невского-Грозного-Сталина - их проекты разваливались с их физической смертью, скорее всего, насильственной. То есть если Русь вознамерится сейчас вновь возродиться, пуще того, преобразиться, то было бы разумно и эти исторические "грабли" стороной обойти.

Михаил Валентинович Рыбаков

Приложение: Ответ Александра Эрвиновича Айвазова г-ну Шитову

Сначала одно общее замечание: заметки Шитова – это типичный пример двоичного западного мышления (1-0,1-0,1-0) по принципу: или – или.  

Предложена новая идея: создание регионального экономического блока России с "азиатскими драконами" второго эшелона (после Китая) - Японией, Южной Кореей, Сингапуром в качестве противовеса экономической доминанте и США и Китая. Особенно Китая, как потенциального мирового экономического лидера. Итак, три пути. Юргенс - за союз России с США и Западом, Девятов - за союз России с Китаем, а  Айвазов - за союз России с малыми "азиатскими драконами".  

Юргенс действительно предложил союз России с США и Западом, но я не предлагал союза исключительно с малыми «азиатскими драконами», тем более что Япония не является «малым азиатским драконом». Нужно правильно читать то, что предлагается, а не выдергивать из контекста то, что подходит под собственные построения. Я писал, что Россия должна пойти на экономический союз с Японией и малыми «азиатскими драконами», и на духовный союз в рамках «Новой Орды, повторившейся в цикле», а в системе геополитического мышления – это политический союз в рамках ШОС, как союз стран незападных цивилизаций. Здесь заложен принцип троичного восточного мышления. Так что не нужно упрощать.

Сам по себе такой широкий разброс мнений - свидетельство полной неопределённости российской мыслящей интеллигенции относительно будущего России.    

Кстати, в дальнейшем диалоге выяснилось, что именно это же ранее предлагал и Девятов, так что никакого разброса мнений здесь нет. Есть разные принципы мышления: западный двоичный: или-или, как у Шитова, и восточный троичный: и то, и это и еще другое, как у нас с Девятовым. Я абсолютно не приемлю принципа конвергенции, о котором пишет Шитов, т.к. если основываться на изначальное понимание этого термина, то это «косоглазие» или сведение глаз к центру, а это, извините, извращение.                                                    

Союз с Западом критикуется как несомненный в экономическом смысле шаг назад, поскольку США и Запад есть олицетворение отживающего свой век капиталистического способа производства, основанного не просто на материальном базисе частной собственности, но и имеющего общественно-политическую надстройку, суть которой - всё чаще демонстрирующие свою антисоциальную сущность голый индивидуализм и уничтожающая конкуренция.

Я нигде не писал об отживающем капиталистическом способе производства, я писал об Азиатском цикле накопления капитала в рамках капиталистического способа производства. Более того, А.Смит в свое время писал об азиатском способе производства, как о естественном, а о западноевропейском, как о неестественном пути развития капитализма. Но западный основан на протестантской этике индивидуализма и конкуренции, а азиатский (и это абсолютно не означает, что он конфуцианский, т.к. в Японии и Кореи конфуцианство не очень в почете) основан на государственном управлении, коллективности и солидарности действий. Один крупный американский предприниматель в 1980-х гг., когда Китай еще восстанавливался после маоизма, сравнивал японских рабочих с американскими: «Каждый из десяти средних американских рабочих лучше любого из десяти японских рабочих, но десять японских рабочих, объединенных в один коллектив, всегда сильнее бригады из десяти американских рабочих!». Вот в чем главное отличие Азии от Запада.

На все лады расхваливается азиатский (я бы уточнил, - конфуцианский) способ производства, за которым будущее, потому как, хоть в его основе тот же материальный базис частной собственности, зато конвергентная общественно-политическая надстройка воплощает командный дух "эксплуататоров" и "эксплуатируемых", конструируется в процессе тесного взаимодействия и взаимной помощи (особенно на международном рынке) бизнеса и государства.

Снова в двоичной системе координат Шитова идет путаница Азиатского способа производства и Азиатского цикла накопления каптала. А разница здесь заключается в том, что Азиатский способ производства исторически существует уже не одно тысячелетие, а Азиатский цикл накопления капитала – это последний экономический цикл в рамках развития капиталистического способа производства, основанном на накоплении капитала. В 2044 году этот цикл накопления завершается, а с ним завершается и сам капитализм, поэтому и в «Законе перемен», и в еврейской «Кабале», и в соответствие с циклами Кондратьева 2044 – это год «Великого перелома» или «Конца света».

Вот, только место России в этой сплочённой конфуцианской команде, честно говоря, не просматривается. При всей наукообразности и демонстрации глубокого понимания "Закона перемен" тезис о месте России в союзе с Большим Китаем как "старшей сестры" среди наследников Орды Чингисхана у современного  искушённого человека ничего, кроме улыбки, вызвать не может. Особенно странно слышать всё это от того, кто, что называется, на собственной шкуре прочувствовал все прелести китайского "гуманизма" в отношении иностранцев.

Искушенные (вопрос, правда, возникает, в чем они искушенные?) человеки могут улыбаться, сколько им влезет, но китайские прагматики будут относиться к России, как к «старшей сестре», но только не в нынешней ее жалкой роли сырьевого придатка, а в роли основателя мощного регионального экономического союза стран ЕврАзЭС с Японией и малыми «азиатскими драконами». Как это у Пушкина: «Он уважать себя заставил…».

Что же касается малых "азиатских драконов", союз с которыми, по мнению авторов данного тезиса, обеспечит России как экономический прорыв, так и протекцию от китайского давления, то, буде задействованы в большой игре против стремительно растущей китайской мощи, эти страны вряд ли целиком и полностью положатся на Россию. Скорее всего, они ещё теснее сомкнутся с США, своим давним военно-политическим союзником и наперсником, с которым они связаны многочисленными договорами о сотрудничестве и взаимной помощи.

Шитова опять подводит его двоичное и сугубо линейное мышление, т.к. после кризиса 2012-15 гг. США будет уже не до поддержки Японии и других «азиатских драконов», т.к. ее экономические и социальные проблемы заставят ее сосредоточиться исключительно на внутренних проблемах и бросить своих прежних союзников на произвол судьбы. Тем более, что с 2010-х гг. в США начинается цикл «интроверсии», т.е. сосредоточение на внутренних проблемах американского общества. Эту цикличность примерно в 20-25 лет «экстравертных» и «интровертных» периодов развития США открыл еще в 1952 году Фрэнк Клинберг.

А Россия опять окажется в одиночестве и, если так и не наведёт хотя бы элементарный порядок в собственном доме, будет снова вынуждена выбирать, к кому из двух мировых центров силы -  США с Западом или Китаю (опять двоичность мышления для Китая неприемлимая, не зря же он категорически отказался от G-2) примкнуть, а то и, "под кого лечь", если уж дела совсем скверно пойдут. А за примерами наведения порядка в собственном доме далеко ходить не надо, достаточно вспомнить упоминавшийся в обсуждаемом материале период эндогенного развития страны: почему бы не позаимствовать оттуда эффективный госаппарат, непримиримость к коррупции и предательству, умение повести вперёд массы, создав экономически привлекательную для подавляющего большинства народа национальную идею.  

 Я полностью согласен с Шитовым, что России необходимо навести порядок в собственном доме, о чем я уже писал в статье «Нужен ли России Сталин?». Рекомендую г-ну Шитову найти эту статью (она была напечатана в газете «Завтра» и на куче разных сайтов) и внимательно прочитать. Но на данном уровне мирового экономического развития масштабов нашей страны абсолютно недостаточно (даже в рамках бывшего СССР), чтобы играть сколько-нибудь значительную роль в будущей мировой экономике и политике, т.к. единый глобальный мир разделится на крупные региональные союзы, объединяющие не менее 400-500 млн человек. И весь вопрос заключается в том, или Россия сформирует такой союз, став одним из ее лидеров, или ее проглотят более мощные конкуренты. А, скорее всего, ее просто «раздербанят» на части.