Самозарождение и христианство

Средние века

Платон говорил о том, «что живые существа могли возникать из земли не только в прошлом, но возникают и сейчас в процессе гниения». Идеи «живородящего духа» и «животворящей силы» оказались невостребованными, так как во главу угла встало христианство, предполагающее единый акт творения. Ко всему прочему, вся научная деятельность находилась под контролем церкви, что отнюдь не способствовало продуктивному научному творчеству и появлению новых достижений в области органического мира.

Блаженный Августин (354—430 гг. н. э.) считал, что «Бог может заставить их рождаться от семени или происходить из неживой материи, где заложены невидимые „духовные семена“». Таким образом, Августин разработал теологизированное учение о «зарождающей силе». Однако приобретя религиозный подтекст, и без того неверная идея о самозарождении жизни потеряла всякий смысл. Хотя она продолжала развиваться и подкреплялась всё новыми и новыми «фактами». Голландский учёный Ян Баптиста ван Гельмонт предложил такой рецепт получения мышей: открытый кувшин нужно набить нижним бельём, загрязнённым потом и добавить туда некоторое количество пшеницы, и приблизительно через 3 недели появится мышь, «поскольку закваска, находившаяся в белье, проникает через пшеничную шелуху и превращает пшеницу в мышь». А Фома Аквинский, будучи известным средневековым демонологом, полагал, что большинство паразитов и других животных, вредных для сельского хозяйства, зарождаются по воле дьявола, который стремится таким изощрённым образом нанести вред человеку. «Даже те черви, которые в аду мучают грешников, возникают там, в результате гниения их грехов» (Именно вследствие крайнего теоцентризма учения Аквината его идеи в советской научной литературе называли не иначе как «схоластическими бреднями»).

Этому мнению Фомы Аквинского вторит такая достаточно интересная информация:

«В книге Л. Г. Ионина «Социология культуры: путь в новое тысячелетие» есть небольшое отступление о восприятии микромира:

«Правда, научные представления о вредоносных микробах, — пишет он, — поразительно напоминают религиозные представления о чертях, демонах, бесах. Проникновением бесов (микробов) в тело объясняли болезни. Излечение от болезней осуществлялось путем изгнания бесов (микробов). Бесы были специализированы: разные бесы вызывали различные болезни. Как и микробы, бесы были невидимы обычному глазу и многочисленны. Правда, микроскопа в давние времена не существовало, и бесов усматривали духовным зрением. Это было доступно не каждому простолюдину, а экспертам — священникам».

Из данной цитаты следует, что представления о микромире (речь идет о живом микромире, а не об атомах), если не имеют своей основой народную религиозность, то сложились под сильным ее влиянием. Словом, взгляд на микромир можно представлять как результат взаимодействия, компромисса научной и религиозной культур. То, что подобные рассуждения не единичное озарение, безусловно, талантливого социолога культуры, а расхожий образ, показывает обращение к современной рекламе, которая довольно часто показывает (и навязывает потребителю) микроба в виде «нечистика». В качестве забавного и достаточно безвредного озорника-бесенка он легко «узнаваем». Современное «подкрепление» давнего стереотипа коллективного сознания (по наблюдениям Е. В. Пикуновой, с мелкими шкодливыми бесенятами постоянно имел дело уже средневековый человек) указывает на открытие микромира, произведённое А. Левенгуком ещё до исследований Л. Пастера. Оставалось, лишь заявить о появлении «на свет» в ментальной картине мира едва видимых «зверюшек». Представления о микробах стали формироваться после обоснования их важной роли в процессе брожения, а «звездный час» настал с признания их причиной эпидемий, эпизоотий и других человеческих бедствий. С этого времени они не только обрели определенный статус — стали «проходить по медицинской части», но из научного курьеза превратились в злободневную проблему, которая касалась всех и каждого. Установление связи микромира с эпидемическо-эпизоотической проблематикой чрезвычайно важно для нашей темы, поскольку благодаря ей представления о микромире сразу обретали многовековую историю».

С.В.Голикова (из статьи «Народная рецепция научного знания: представления о микромире по материалам пореформенного Урала)

Эпоха Возрождения
Гомункул

К XVI веку идея самозарождения организмов достигла своего апогея. В эпоху Возрождения в науку проникла даже заимствованная христианством из иудаизма легенда о големе – искусственно созданном, «сделанном» человеке; человеке, не рождённом женщиной, а сотворённом другим человеком из глины, земли или какой-либо другой неживой материи при помощи магических заклинаний и обрядов в результате которых «произойдёт настоящий живой ребёнок, имеющий все члены, как дитя, родившееся от женщины, но только весьма маленького роста». В европейской традиции такого искусственного человека назвали латинским словом «гомункул» (или «гомункулюс»). Столь же забавной в XXI веке кажется другая, несомненно, более научная идея о «маленьком человечке»: «В XVII веке думали, что внутри человеческого спермия сидит маленький человечек, который вдруг почему-то начинает расти, лишь только спермий оказывается в яйцеклетке». Тем не менее, именно подобные идеи лежат в основе учения о наследственности и вообще такой науки, как генетика.

Абиогенез и Химическая эволюция

Теория Опарина — Холдейна

В середине XX столетия внимание к проблеме самозарождения жизни вновь было привлечено советским биохимиком А. И. Опариным и английским учёным Дж. Холдейном. Они выдвинули предположение, что жизнь возникла в результате взаимодействия взвеси органических соединений («первичного бульона»), образовавшихся в бескислородных условиях на первобытной Земле. Тогда, 4 млрд. лет назад, атмосфера на Земле состояла из аммиака, паров воды и углекислого газа. Под воздействием атмосферного электричества образовались органические соединения, которые положили начало нуклеиновым кислотам и белкам, генам и клеткам. Наибольшим успехом теории Опарина — Холдейна стал эксперимент, проведенный в 1953 году американским аспирантом Стэнли Миллером.

Христианство и теория самозарождения

Если ещё в III в. н. э. Плотин (глава философской школы неоплатоников) считал, «что живые существа могли возникать из земли не только в прошлом, но возникают и сейчас в процессе гниения» под воздействием «животворящего духа» («vivere facit»), то уже к V в. и вплоть до XVII в. даже идеи «животворящего духа» и «жизненной силы», взятые впоследствии на вооружение виталистами уже в наше время, оказались невостребованными.

Более того, «феодальная идеология» воплощалась в религии. Отметим, что в восточнохристианских странах так же, как и в католических, существовало две версии Эволюции: одна была близка к действительности и предполагала трансформизм живых существ на Земле, а другая продолжала упираться в ещё аристотелевскую ошибку самозарождения. Парадоксально, но нередко эти два, казалось бы, взаимоисключающих взгляда высказывались одним и тем, же человеком, что наглядно демонстрирует тот разброд в умах, что существовал на протяжении всего европейского Средневековья. Например, «впрячь в одну телегу коня и трепетную лань» – предэволюционное учение и мистико-теологическую идею самозарождения – пытался живший ещё в середине IV в. Василий Великий – один из самых авторитетных православных учёных того времени (в т. ч. впоследствии на Руси). В его богословской книге «Беседа на шестоднев» мы можем прочесть: «Одно производится через преемство существовавшего прежде, другое даже и ныне является живородящимся из самой земли».

Василию Великому вторили многие деятели Русской Православной Церкви спустя сотни лет (до XVIII в. включительно). Например, в начале XVIII столетия епископ Ростовский Димитрий, объясняя, почему Ной во время потопа взял с собой в ковчег не всех животных, писал, что животных, способных к самозарождению, просто не имело смысла спасать:

«Такожде и та, яже от земныя влаги, от блата и согнития родятся, якоже мыши, жабы, скорпии и прочая пресмыкающаяся по земли; и черви различныи, жуки же и хрустие и прузи; и яже от росы небесныя зачинаются комары, и мшицы и иная тем подобная, та вся потопом погибоша, и паки по потопе от таковых же веществ родишася».

Ту же мысль можно встретить в религиозных произведениях Феофана Прокоповича: «…Множество животных, которые возникают без совокупления родителей, а сами по себе из гнили, не было необходимости укрывать в ковчеге, каковы мыши, черви, осы, пчёлы, мухи, скорпионы».

Дополнение: Опыты средневековых учёных доказывающих

а также опровергающих теорию самозарождения

Опыты Луи Пастера

Пастера, как и большинство учёных того времени, волновал вопрос о происхождении живых существ, изучению деятельности которых он отдал столько времени и сил. Он повторял опыты Спалланцани, но сторонники теории самозарождения утверждали, что для самозарождения микроскопических животных необходим натуральный, ненагретый воздух, так как нагревание убивало «животворящую» или «плодотворную» силу. Ко всему прочему они утверждали, что для чистоты эксперимента необходимо, чтобы в сосуд, содержащий ненагретый воздух, не проникли дрожжевые грибки. Задача показалась Пастеру невыполнимой.

Но вскоре, заручившись помощью французского учёного Антуана Балара, известного на весь мир открытием брома, он сумел найти выход из этой затруднительной ситуации. Пастер поручил своим помощникам приготовить весьма необычные колбы — их горлышки были вытянуты и загнуты книзу наподобие лебединых шей (S-образно), Балар подсказал эту идею и выдул на огне первый экземпляр. В эти колбы он наливал отвар, кипятил его, не закупоривая сосуд, и оставлял в таком виде на несколько дней. По прошествии этого времени в отваре не оказывалось ни одного живого микроорганизма, несмотря на то, что ненагретый воздух свободно проникал в открытое горлышко колбы. Пастер объяснял это тем, что все микробы, содержащиеся в воздухе, просто-напросто оседают на стенках узкого горлышка и не добираются до питательной среды. Свои слова он подтвердил, хорошенько встряхнув колбу, так, чтобы бульон ополоснул стенки изогнутого горлышка, и обнаружил на этот раз в капле отвара микроскопических животных.

Источник: https://www.sites.google.com/site/teoriigizni/teoria-samoproizvolnogo-spontannogo-zarozdenia; https://ru.wikipedia.org/wiki/Самозарождение; https://ss69100.livejournal.com/657886.html