"Истина без любви есть ложь"

«Истина без любви есть ложь»  Эта фраза принадлежит Достоевскому. Мы еще посмотрим, во что превращаются многие хорошие вещи без любви. Но это потом.

А сейчас я хочу высказать свое отношение к статье с ужасным, на мой взгляд, названием «Пропаганда деструктивных отношений в фильме "Служебный роман"» https://www.razumei.ru/blog/qwerty/6177/propaganda-destruktivnyh-otnoshenii-v-filme-sluzhebnyi-roman

Такое впечатление, что, начиная с заголовка, статья написана не человеком, а биороботом. Почему я так думаю?

Потому что, обращаясь в популярной статье к живым людям, нельзя употреблять такие слова как «деструктивные».

Существуют некоторые условности в написании текстов разных категорий

• Официальные документы пишутся кондовыми канцеляризмами
• Научные тексты, диссертации, например, пишутся суровым специфическим языком с массой иностранных слов (обычно это совокупность (тезаурус) терминов, принятых в отрасли)
• Статьи же, обращенные к людям, то есть, популярные статьи, пишутся живым, доступным, желательно, благозвучным языком, лишний раз не прибегающим к иностранным словам, которые всегда имеют нормальные русские аналоги.

Скажем, если бы я (не приведи, Господи, конечно) взялась писать подобную статью, то заголовок бы звучал, хотя бы так: «Пропаганда некрасивых отношений в фильме…» От такого названия уже бы веяло  духом человека, а не машинным маслом

Но слово «деструктивный», видимо, настолько обворожило и загипнотизировало  автора, что он и в тексте не может от него избавиться.

«Практически весь фильм деструктивная личность Новосельцева выдрессировывает Калугину под свой характер»… и тому подобные перлы.

Я пересмотрела этот фильм сейчас… снова. И только после этого села писать данный пост.

Статья с «деструктивным» заголовком рассматривает сюжет, как прямую линию.

Вот Новосельцев наметил цель стать начальником отдела. Для этого надо обольстить Калугину, и вот он, якобы, как танк, прет к своей цели.

На самом деле вначале он поддался с большим трудом на эту идею Самохвалова (тот его буквально впихнул в комнату, где уединилась Калугина).

Да, начало было, скажем так, неумело манипулятивным именно потому, что у Новосельцева нет навыка в подобном поведении. Это характерно для Самохвалова, поэтому идея «охмурить мымру» родилась именно в его голове, а не в голове рохли Новосельцева.

В конце фильма, когда после «доброжелательного» откровения Самохвалова Калугиной о замысле Новосельцева, она бросает фразу: «вы ведь этого хотели» (должность нач. отд). На что Новосельцев говорит: «Да, это было, (как замысел). Но я не знал тогда, что полюблю вас»

То есть, отношения развиваются, а не идут по прямой линии формально-логических рассуждений автора, анализирующего фильм в выше означенной статье.

Или… вот критик цепляется за фразу, которую Калугина периодически повторяет, обращаясь к Новосельцеву: «Почему вы всё время врёте?»

Этот вопрос в разных контекстах фильма имеет разный смысл, я бы сказала, разный оттенок смысла. Например.

-А ведь мне только 36 лет

Новосельцев изумлён (в первый момент), что Калугина моложе его. В народе кроме «мымры», у нее было еще прозвище «старуха». Но в следующий момент она спрашивает:

-А я на сколько выгляжу?

-ннннна …35

-опять врёте?

Конечно, он врал. А что, надо было сказать беспощадную правду? Так с плеча… и рубануть. В школе же нас учили говорить правду. Доморощенные аналитики на РазумейРу, видимо, так и считают. Но жизнь – штука не рафинированная и не плоская, как выкройка, а многомерная и динамичная, не застывшая лава, а текущая вода, в которой все ежесекундно меняется. Поэтому и нельзя дважды войти в одну и ту же реку, а в похожих жизненных ситуациях правда будет разной.

Другой эпизод. Когда Калугина рассказывает Новосельцеву, ее пожалевшему, что мол, жалеть ее нечего, что вечером она идет в ресторан с каким-то главным конструктором. А Новосельцев перед этим соврал, что остался на работе не из-за нее, а из-за отчета. Звучит снова вопрос:

-Почему вы опять врете!

-С вас беру пример. Нет у вас никакого конструктора.

Смотрите, здесь, так называемое, вранье имеет уже другой оттенок

Видите ли, друзья-аналитики, люди не всегда врут, чтобы кого-то перехитрить. Иногда людям приходится врать, чтобы утешить другого человека, у которого нет сил, слышать правду. Вы понимаете, у человека нет сил на правду. А вы, честные, но не имеющие любви и сочувствия, роботы, желаете быть носителями правды и только правды .

На эту тему у меня есть пост «Всегда ли правда является истиной» https://www.razumei.ru/blog/nlo_nlo_nlo/5699/vsegda-li-pravda-yavlyaetsya-istinoi

Рекомендую ознакомиться

И еще… фильм «Служебный роман» уже тогда поставил вопрос очерствения души человека, живущего без любви.

Новосельцев идёт к цели по версии аналитиков РазумейРу, для этого, казалось бы, он должен быть елейным, льстивым, сыпать комплиментами, а он орёт ей в лицо, что она черствый сухарь, что вместо сердца у нее одни цифры.

Это ее задевает (в глубине души человек про себя знает все). Она плачет. А он говорит:

- Ничего. Поплачьте. Если вы способны плакать, то еще не все для вас потеряно.

А дальше шуткой:

-В следующий раз, когда вам захочется поплакать, вызывайте меня. Я помогу.

Еще отмечу, что в своемзавершении сюжет фильма перечеркивает все логические построения автора, критикующего фильм.

Новосельцев отказывается от должности, потому что «она ему слишком дорого достается» И пишет заявление об уходе из организации вообще

И счастливый конец у данной истории был бы невозможен, если бы...ни одно обстоятельство, которое можно назвать чудом, и которое дает шанс спастись всему человечеству.

Именно оттого,  что Калугина еще способна плакать, она способна и отличить настоящее чувство от поддельного. Это происходит не на уровне головы, а на уровне сердца. Помните же у Экзюпери: «Самого главного глазами не увидишь. Зрячим может быть только сердце»

У Калугиной открылось сердце. И только поэтому у фильма «Служебный роман» счастливый конец и всенародная любовь.

Вот главные аспекты, на которых мне  хотелось бы заострить внимание читателя.

Послесловие.

Анализ как инструмент мышления, предполагает наличие у автора и другого  инструмента, который называется синтез. Причем, они должны быть в голове одновременно, но, как бы в разных плоскостях

По этому поводу интересный стишок есть у Новеллы Матвеевой

                   Как это сделано?

 
Мир - цельным вижу я, как юноша Новалис.
Мир - песня, спетая одним движеньем губ.
На звуки разломать и песню рад анализ,
Но звук, отщепленный от песни, - страшный труп.
 
Мы тайной бытия силком овладеваем.
Вопросы праздные натуре задаем:
"Как пламя сделано?" - и пламя задуваем.
"Как песня сделана?" - и больше не поем...
 
Не странно ль? - тьму считать исследуемым светом?
Воззрясь на проигрыш, судить о барыше?
Взорвать - и смерть вещей потом считать ответом
На каверзный вопрос об их живой душе.
 
Отчаянно стремясь понять по разложенью
Мир, только в целости доступный постиженью!
 

Ну, это так… к слову.
 
А теперь вспомним про Достоевского и его фоазу, которая стала названием данного поста. Я обещала, что мы к ней еще вернемся.

Она получила свое развитие. И теперь выглядит так                                                     

А это песенка из советских времен, чтоб не черствели наши души