Будет ли построена Новая Вавилонская башня

Следуя догмату о примате производственно-хозяйственного базиса в жизни общества, Россия долго решала в первую очередь только народно-хозяйственные задачи по принципу «будет хлеб, будет и песня». При таком подходе как-то незаметно Россия растеряла и свою продовольственную безопасность, и свои исконные песни, которые звучат всё реже и реже, а русский язык все быстрее и быстрее теряет свою первозданную образность из-за внедрения в сознание молодежи Западного образа жизни. Засорение русского языка иностранными словами происходит с устрашающей настойчивостью. В этом даже проскакивают и признаки пособничества в умалении родного языка со стороны властных структур в сферах образования, искусства, науки т.д.

Почти семьдесят с лишним лет назад, чтобы заглянуть за красные марксистские флажки, ограничивающие возможность анализа лишь базисом и надстройкой, требовались и дерзость, и пытливость ума Иосифа Виссарионовича Сталина, который ясно понял, что сохранив язык русский, можно сохранить и Россию, как государство. Попробуем вначале представить себе атмосферу, царившую на тот момент в советском языкознании, начиная с 20-30-х годов.

Тогда ключевой фигурой советского научного языкознания был горский богоизбранный Николай Яковлевич Марр, без которой сегодня многое невозможно понять в работе И. В. Сталина о русском языке.

Владимир Михайлович Алпатов, советский и российский лингвист, доктор филологических наук, академик РАН. Автор более 200 работ по лингвистике, прежде всего по японистике и истории языкознания.

Вот что пишет В. М. Алпатов:

«Академик Марр был далеко не однозначной фигурой в истории нашей науки. Начав свою деятельность как серьезный ученый-кавказовед, он еще до революции вполне заслуженно был избран академиком.

Так называемое "новое учение о языке", сформировалось Марром в 1923-1924 гг. и проповедовалось им при бесконечных частых модификациях до его смерти в 1934 г. Его основу, отвлекаясь от второстепенных деталей, составляли две идеи, касавшиеся исторического развития языка.

Первая из них была диаметрально противоположна обычным лингвистическим представлениям о постепенном распаде единого праязыка на отдельные, но генетически родственные языки. Согласно Марру, языковое развитие идет в обратном направлении: от множества к единству. Языки возникали независимо друг от друга: не только русский и украинский языки исконно не родственны, но и каждый русский диалект и говор был в прошлом отдельным, самостоятельно возникшим языком.

Затем происходил процесс скрещения, когда два языка в результате взаимодействия превращались в новый третий язык, который в равной степени является потомком обоих языков. В результате мно­жества скрещений количество языков уменьшается, и в коммунистическом обществе этот процесс найдет завершение в создании всемирного языка, отличного от всех существующих» (см. В. М. Алпатов. «Марр, марризм и сталинизм» (1993).

Вот так, господа! А мы недоумеваем, почему так рьяно Запад старается засорить наш «великий и могучий».

Заметим, что подобная идея не может принадлежать исключительно Н. Я. Марру, т. к. широко известно, что ещё в 1887 году вышла брошюра ещё одного богоизбранного Л. Заменгофа - «Международный язык. Предисловие и полный учебник».

А в 1905 году уже прошел 1-й всемирный конгресс эсперантистов. Вот что об этом можно сегодня прочитать в «Энциклопедии для детей», (том 10. Языкознание. Русский язык. Москва, Аванта+, 1998, стр. 424-425):

«Разноязычие всегда мешало народам общаться друг с другом, поэтому с древнейших времён люди мечтали о языке, понятном для всех. Проблемой международного языка занимались такие учёные и философы как Платон, Р. Декарт, И. Ньютон, Г. В. Лейбниц. Различных проектов искусственных международных языков известно более 2 тысяч. Для общения между людьми (разговор, переписка, издание литературы) реально использовались не более десяти. И лишь один искусственно созданный язык стал по-настоящему живым, полноценным средством общения, не уступающим национальным языкам по богатству, красоте, гибкости и выразительности.

Это – язык эсперанто, созданный врачом из Варшавы Людвиком Заменгофом (1859-1917)».

Интересно, не правда ли? За изучение в те времена иврита гоями, предписывалось наказание. Да вряд ли небогоизбранный смог его осилить из-за его стабильности и неизменности. Потому, что основатели этого языка прекрасно знали, что значит национальная речь для самой нации и блокировали вся попытки его засорение словами из других языков иных народов. Поэтому и была предложена идея создания эсперанто для общения между собой небогоизбранных народов мира. А часть богоизбранных, проживавшая в Европе и на окраинах Российской империи создала свой язык - идиш.

https://www.peoplelife.ru/1878...

Вот что пишет про эсперанто журналист В. Мельников, автор статьи об эсперанто в «Энциклопедии для детей» издательства «Аванта+» (1998): «История эсперанто полна драматических событий. Две мировые войны нанесли удар по движению эсперантистов, их жестоко преследовали Гитлер и Сталин. Но всё-таки стремление людей к свободному международному общению оказалось сильнее, и движение эсперанто снова возродилось.

Количество эсперантистов в мире достигает 20 млн. человек. Ежегодно проводятся всемирные конгрессы, собирающие до 6 тыс. участников. На эсперанто издаётся свыше 150 газет и журналов, регулярно ведут передачи более десяти радиостанций. Число изданных книг приближается к 100 тыс. названий: переводы всего лучшего, созданного на национальных языках, и оригинальные произведения – проза и поэзия, сказки и комиксы, литература на любой вкус. Спектакли, фильмы, множество прекрасных песен – это тоже неотъемлемая часть культуры эсперанто.

Первый учебник эсперанто содержал всего 900 корневых слов, однако из них как из элементов можно по несложным правилам составлять новые слова с любым оттенком смысла. Появляются и новые корни, их число составляет сейчас около 20 тыс., так что общее число слов в эсперанто в принципе неограниченно"

Восторг, с которым В. Мельников пишет о множестве прекрасных песен и о возникновении 20 тыс. новых «корней», завораживает даже взрослого читателя. Что же говорить о юной доверчивой аудитории, к которой обращается автор.

Вместо того чтобы обратить внимание читателей на то обстоятельство, что эсперанто – язык искусственный, рукотворный, и отличается от по-настоящему живого языка так же, как робот отличается от человека, а кукла от живого ребёнка, автор рассуждает о сопоставимости эсперанто с национальными языками по богатству и выразительности.

Человек не может создать живой язык по той же причине, почему ему не дано создать живой организм из неживых материалов в пробирке, – это удел Всевышнего. Только в искусственных языках возможно появление тысяч новых «корней» в исторически сжатые сроки, а общее число слов ограничивается лишь законами комбинаторики. В конечном итоге эсперантисты ратуют за переход живых народов на искусственный язык с одновременным отбрасыванием «неудобных» живых языков, несущих в своих образах глубокую память о прошлом народов.

Иначе чем «троцкистским» такой опыт назвать нельзя. Обнуление исторической памяти не совместимо ни с суверенитетом народа, ни с длительным пребыванием его на исторической арене. Зато останется целехонек один единственный язык на весь мир с историческими корнями, живой, а не искусственный. Это язык, который надежно защищён от внедрения в него иноязычных слов - иврит. А это значит, что носители этого языка имеет единственное право на владение всем миром, народы которого говорят и понимают на придуманном языке. Ведь для стада, чтобы им управлять достаточно восклицаний типа: «Тпр-р-ру», «Но-о». «Стоять…» и тд.

Итак, Н. Я. Марр продвигал четыре основные свои идеи:

1. Отрицание отечественной школы индоевропеизма, основанной на представлении о едином Праязыке, в процессе разложения которого произошло большинство языков Европы и Индии.

2. Представление о слиянии множества изначально существующих независимых языков в некий единственный для всех совершенный язык, что было созвучно набиравшему силу движению эсперантистов.

3. Учение о четырёх звуковых элементах («САЛ», «БЕР», «ИОН», «РОШ»), первоначально хранимых магами и имевших характер «диффузных выкриков», от которых произошла звуковая речь, что прямо противоречит пункту 2.

4. Отнесение языка к категории «надстройки» согласно марксистским представлениям.

И. Сталин, ознакомившись с работами Марра, поднял дискуссию, поскольку «языковая зараза» уже проникла везде. Идеи лингвиста воспроизводились всеми, отстудентов до профессоров, и везде, от курсовых работ до докторских диссертаций. Всё было отлажено. К К самому Н. Я. Марру у И. В. Сталина до сих пор вопросов не было. И вдруг – дискуссия…В дискуссии Сталину задан вопрос: «Верно ли, что язык есть надстройка над базисом?"

Ответ: «Нет, не верно. Базис есть экономический строй общества на данном этапе его развития. Надстройка - это политические, правовые, религиозные, художественные, философские взгляды общества и соответствующие им политические, правовые и другие учреждения.

Всякий базис имеет свою, соответствующую ему надстройку. Базис феодального строя имеет свою надстройку, свои политические, правовые и иные взгляды и соответствующие им учреждения, капиталистический базис имеет свою надстройку, социалистический - свою. Если изменяется и ликвидируется базис, то вслед за ним изменяется и ликвидируется его надстройка, если рождается новый базис, то вслед за ним рождается соответствующая ему надстройка.

Ни для кого не составляет тайну тот факт, что русский язык так же хорошо обслуживал русский капитализм и русскую буржуазную культуру до Октябрьского переворота, как он обслуживает ныне социалистический строй и социалистическую культуру русского общества. То же самое нужно сказать об украинском, белорусском, узбекском… других языках советских наций, которые так же хорошо обслуживали старый, буржуазный строй этих наций, как обслуживают они новый, социалистический строй. Иначе и не может быть.

Язык для того и существует, он для того и создан, чтобы служить обществу как целому в качестве орудия общения людей, чтобы он был общим для членов общества и единым для общества, равно обслуживающим членов общества независимо от их классового положения» (см. И. В. Сталин. «Марксизм и вопросы языкознания» http://ivstalin.su/index.php?n... ).

И действительно, любой язык создан для общения. Но только русский язык, имеющий живую корневую систему, способен при этом ещё и упорядоченно сохранять, и пополнять несметный запас образов, знаний, понятий, фактов. Именно наличие живой корневой системы делает русский язык языком науки, открытий и дерзких озарений. Из всех войн и переделок русские всегда выходили, говоря по-русски, в целом сохраняя и даже пополняя свой информационный ресурс.

Однако разрушение информационного ресурса исподволь всё же шло в виде бесчисленных реформ русского языка и летосчисления. О «равенстве» языков можно говорить только на уровне их бытового среза. Этим объясняется особая судьба России, русского языка и его носителей всех национальностей.

Потому, как хорошего раба из сознательного носителя русского языка и русского замысла жизнеустройства никогда не получится.

Образный строй русского языка заключает в себе бездны знаний, мудрости и возможностей. А мудрость и раболепие в одном лице, как известно, сочетаются плохо. Именно русский язык не случайно был и остаётся языком межнационального притяжения и общения, а также развития науки, техники и сохранения глубочайшей исторической памяти. Господа на Западе знают это давно.

Сегодня, устанавливая своё влияние в бывших советских республиках, Запад первым делом требует вытеснения и запрещения именно русского языка. Этим действием народам бывших советских республик наносится практически непоправимое информационное поражение в виде ограничения доступа к огромным слоям исторической памяти, недоступным для национальных диалектов.

Этого обстоятельства сегодня многие не понимают, и потому легко попадаются на дешевые уловки, отрекаются от русского языка, видя в нём лишь средство общения. Сегодня русские люди, владеющие русским родным языком разбросаны на всем постсоветском пространстве. Эти люди единственная преграда для глобализаторов.

Рассмотрим, например, ситуацию на Донбассе, где остались ещё истинно русские, которые уже восьмой год стоят за свои национальные русские ценности, в том числе и за язык. Не случайно сегодня презентуется доктрина «Русский Донбас", при чём весьма представительно.

Глава ДНР Денис Пушилин

и доктор филологических наук, профессор и заведующий кафедрой русского языка Донецкого национального университета Вячеслав ТЕРКУЛОВ считают эту доктрину главным идеологическим документом, называя его «манифестом нашего времени». Главное в документе то, что ДНР и ЛНР рассматриваются как русские национальные государства. Ровно о том же Пушилин сказал на днях: «В Донбассе мы строим русское национальное государство, и для этого придётся менять Конституцию».

Напомним, даже Российская Федерация конституционно не провозглашена напрямую русским национальным государством (хотя провозглашена косвенно, поправкой о государствообразующем статусе русского народа).

В разных языках – разные модели формулировки, разное членение реальности. Например, на английское friend у нас приходится множество понятий: «друг», «товарищ», «приятель», «знакомый». Есть «близкий друг», есть «лучший друг», есть «закадычный друг» (от выражения «закладывать за кадык»). Язык предлагает нам видение мира, а также предлагает ценности. Русское мышление, русское сознание сформированы русской речью. На Украине с русским языком богоизбранная власть борется не как со средством общения, а именно как со средством формирования сознания. Борется с тем мироукладом, тем космосом, который создаётся в сознании украинцев русским языком.

Некоторые из сторонников Концепции русского мира зачастую придерживаются дореволюционной точки зрения: украинского языка (как и белорусского) не существует – существует лишь диалект русского. А как появились эти диалекты понятно – из-за привнесения в русский язык той местности, которые были оккупированы другими нерусскими государствами, иных чужеземных слов. Как сегодня англоязычные слова, а то и целые выражения искажают родной нам язык.

Впервые украинским языком это назвали в XX веке в Австро-Венгерской империи (в её составе, напомню, тогда находилась Галичина). А в Советском Союзе, чего греха таить, идея украинской нации, украинской отдельности была абсолютизирована. В то же время украинский филолог Агатангел Крымский, живший в СССР, различал галицкое и малороссийское наречия (западно-украинское и восточно-украинское, если описать их территориально). Идея украинства пошла по пути объединения этих двух наречий, а также по пути усиленного нормализаторства: многие слова, общие для украинцев и русских, заменялись словами польского, латинского, немецкого происхождения. Это, несомненно, оказало ментальное воздействие на людей.

А теперь давайте разберемся: кого же всё-таки больше в Донбассе – русских или украинцев (великороссов или малороссов, пользуясь дореволюционными терминами). Для этого обратимся к результатам последней переписи населения Украинского государства, состоявшейся в 2001 году.

Цифры по Донбассу способны удивить. Луганская область: доля русских в населении – 39%, доля украинцев – 58%, и в то же время для 69% населения родной язык – русский. В Донецкой области это внешнее противоречие ещё заметнее: доля русских в населении – 38%, доля украинцев – 57%, и в то же время для 75% населения родной язык – русский. Как это понимать? Украинец ли человек, родной язык которого – русский, а не украинский?

Тогда (в 2001 году) переписчики уговаривали жителей Донбасса указать национальность «украинец». Записаться украинцами уговорили больше людей, указать родным украинский язык – меньше. По данным Киевского международного института социологии, в 2003 году русский язык был родным более чем для 80% жителей Донбасса. Никогда здесь не говорили на украинском 40% населения, в противном случае это было бы слышно на улицах.

Данное обстоятельство породило в умах идеологов украинства такую мифологему: дескать, Донбасс – русифицированный украинский край. В действительности же никакой политики русификации в Донбассе никогда не проводилось. Наоборот, в 1920–1930-е годы здесь проводилась украинизация, к которой немало усилий приложил лично товарищ Сталин, на пленумах говоривший о её необходимости. Русскоязычное образование в крае разгромили.

Русификации не просто не было, но и быть не могло за ненадобностью – к чему русифицировать русскоязычное пространство? Донбасс, напомним, не является частью той территории, которую исторически называли Украиной или Малороссией. Большевики-богоизбранные присобачили его к Украине (если быть точным, к УССР, ими же созданной), чтобы уравновесить её преимущественно крестьянское население пролетарским населением Донбасса, поскольку видели в пролетариях главную опору для своей власти.

В последние десятилетия Российской империи, на рубеже XIX-XX веков, в этот бурно развивавшийся промышленный край ехали люди со всей страны, но преимущественно – великороссы и малороссы. Довольно быстро малороссы в этих условиях отказывались от своего наречия (тем более что тогда, до упомянутого вами языкового нормализаторства в УССР, речь Восточной Украины меньше отличалась от великорусской). Изменить сложившееся положение и была призвана большевистская украинизация, пик которой пришёлся на 1920–1930-е годы.

После Великой Отечественной войны и особенно в 1960-е здесь происходил возврат к школьному преподаванию на русском языке. Идеологи украинства называют его русификацией, но зачем было бы русифицировать здешнее – по-прежнему русскоязычное – население?

В том-то и дело, что украинизировать людей не удалось, Донбасс продолжал общаться по-русски, а не по-украински. Соответственно, образование привели в соответствие с реальной языковой картиной.

В годы застоя украинские школы (школы с преподаванием всех предметов на украинском языке) существовали на Донбассе только в украинских сёлах, хотя однажды в Донецке открыли с помпой украинскую гимназию – и особо востребованной она не стала. Что же касается украинского языка, то он был обязательным предметом для всех донбасских школ. Однако некоторых учеников – по просьбе родителей – от него освобождали. Это, на мой взгляд, неправильно, ведь тем самым был вручён козырь в руки ревнителей украинской идентичности, им дали повод обидеться.

Дальше – постсоветская эпоха. С 2001 по 2011 год количество русских школ в Донецкой области уменьшилось с 518 до 176. Особенно показателен пример пригорода Донецка – Макеевки: в 1991‑м – ни одной украинской школы, а на 2012‑й – полностью или частично украинизированы 68 школ из 72.

В мировой истории есть примеры (Канада, Бельгия), когда введение второго государственного языка позволило преодолеть сепаратистские тенденции, но украинские власти предпочли противоположный путь.

Сейчас в ДНР тоже один государственный язык – русский. Но, школьники, желающие изучать украинский, имеют такое право в рамках факультатива. Что касается изучения всех дисциплин на украинском языке, то пусть сперва у школьников и их родителей возникнет этот запрос. А сейчас обратная ситуация: родители сожалеют о ранее потраченном их детьми времени на изучение украинского.

Не любят его, хотя в том, что произошло и происходит в последние годы с Донецким краем, украинский язык не виноват. Но попробуйте сказать это человеку, который вынес на руках своего ребёнка с осколочными ранениями из-за налёта украинской авиации!

Языковая политика ДНР последовательна, чего пока не скажешь об идеологической. Столько слов произнесено о том, что украинизация и даже само Украинское государство изобретены большевиками, – и при этом совсем недавно, в ноябре, Донецкой академии МВД присвоили имя Дзержинского.

Однако не все так однозначно. В московских национально мыслящих кругах Донбасс хотят воспринимать как авангард русского возрождения, который подаст пример в том числе и Москве. Помимо войны идёт противостояние информационное, смысловое. А между тем, недоброжелатели народных республик изображают их тоталитарными, экстремистскими, агрессивными – и лучшего подарка для этих людей, чем прославление Дзержинского, не придумать. В истории полицейских органов нашей страны много других – не вызывающих споры – деятелей.

Однако надо учитывать тот факт, что Российской империи – 300 лет, Московскому государству – ещё больше. А Донецкой народной республике – 7 лет. И сделать всё сразу идеально – не получится.

Может быть, в чём-то донецкое руководство и ошибается, но это их ошибки. Москвичей всё это волнует, но тогда пусть они покажут, как и что делать. У русских националистов в Москве есть точное представление – хорошее представление – о том, как должен быть устроен мир, Русский мир, но они не находят воплощения этому представлению в своём обыденном пространстве. И начинают искать здесь, ведь Донбасс встал за русскую идентичность.

И как результат, российские СМИ, в том числе государственные, не раз приводили строчку писателя и поэта В. Мощенко: «Не Украина и не Русь, боюсь, Донбасс, тебя, боюсь». И как же можно относится к подобным словам?

Это слова русофобов. Почему же «не Русь»? Донбасс – это Россия. Даже «гэканье» – русский признак. Южнорусский. Украинское «гэканье» коррелирует с «оканьем», а донбасское – с «аканьем». Точно так же, как кубанское или рязанское...

Но Владимира Мощенко назвать русофобом, язык не поворачивается. Просто это его слова о реальном видении ситуации в российских верхах по поводу проблемы Донбасса....

А что, други - не пора ли объединяться?!