Образованный раб – уже не раб

В связи с нынешней обстановкой, система образования в России принялась отряхиваться от налепленной на неё насильным образом различных западных методик и подсистем образования.

Реформа происходит со скрипом и с большой неохотой, а порой даже саботажем со стороны западного лобби в лице «русских» чиновников от образования. Так, Рособрнадзор с явной неохотой отказывается от Болонской, пахнущей нафталином, системы. Но от «родимого» ЕГЭ он не в силах отказаться. Хотя было негласное повеление очиститься от Западной «культурно-образовательной» пыли и грязи, полностью перейдя на обработанную, согласно современным реалиям, доперестроечную систему в сфере народного образования.

По мнению университетских преподавателей, с момента внедрения в России ЕГЭ, уровень знаний абитуриентов резко пошел вниз. Причина в том, что тестирование грубейшим образом вмешивается в процесс обучения. Не в проверку знаний вмешивается, а именно в обучение!

Сторонники ЕГЭ, наши любимые чиновники Рособрнадзора (кто они, читайте ниже) приводят аргумент, что если взять некоторое количество учеников, проэкзаменовать их, а потом протестировать тестами, то результаты в целом сойдутся. То есть отличники решат тесты хорошо, двоечники плохо. Лепота! Давайте тесты внедрять, а кто не понял - тот дурак.

Это все верно, однако товарищи забыли, что система находится в динамике, а не в статике! Дело в том, что человеки суть приспособленцы. И если они знают, что их будут тестировать, то они, будут готовиться именно к тестам! Так вот парадокс заключается в том, что подготовленный по тестам троечник решит примерно так же, как неподготовленный к тестам отличник. В итоге все начинают в целях обучения решать тесты.

Видел на форумах, как современные ученики про это говорили, что для сдачи ЕГЭ надо тренироваться по тестам. Мы учили по учебникам, а они по тестам. А теперь пусть какой-нибудь умник объяснит пользу от такого дидактического материала.

Теперь общий взгляд на ситуацию…В обобщённом виде, требования к профессиональной деятельности человека определяются уровнем экономического состояния страны и тенденцией, определяющей её дальнейшее развитие, которое уже само определяется профессиональным, творческим мышлением его граждан в соответствующих сферах профессиональной деятельности.

Наше, русское мышление предполагает создавать новое (открытия, изобретения, новые технологии и т. д.), а также умение учиться всю трудовую жизнь, обладать способностью к коммуникации и умению работать в составе группы.

Западная система образования преполагает только одну цель – выучить и образовать человека, имеющего одну направленность: приобретение материальной выгоды и средств, покупателей товров и т. д. Но советская система, особенно в специальном образовании предполагала профессиональное мышление специалиста в соответствующей сфере труда и обязательном обладании другими свойствами: эмоциональностью, повышенным воображением, интуицией, критичностью, рефлективностью, гибкостью и др.

Интересно бы чинушам от Минобрнадзора почитать писателя Солженицина, который, несмотря на свой антисоветизм, реально отозвался об образовании в стране. Он писал, что западная система народного образования, в частности ЕГЭ, десятилетиями шла в Америке. Но американцы разочаровались в ней много десятилетий назад и начиная с девяностых годов искали пути отказаться от неё.

Мы же наш уровень, который годами был выше американского, спускаем вниз. Далее он приводит содержание тестов, применяемых в ЕГЭ, и приходит к неутешительному выводу: «Такой экзамен исключает интеллект ученика. Он лишает его способности развивать свою мысль, доказывать и отстаивать её. … При такой системе выигрывает тот, кто имеет клочные, надерганные, случайные знания — и отсеиваются именно талантливые, логичные люди самостоятельного ума». Солженицын указывал на отсутствие формирования в средней школе именно этих качеств, которые необходимы современному человеку, студенту и специалисту современного общества (см. Солженицын А.И. «Школьников учат по неправильным учебникам // Садовичий В.А. (ред.) «Образование, которое мы можем потерять». М.: МГУ, 2002. С. 105−112).

Можно почитать работы по этой теме академика Владимира Игоревича Арнольда, где на основания фактологического материала, он приходит к неутешительному выводу о внедрении ЕГЭ. «Но мое общее впечатление, — пишет он, — от всего этого проекта состоит в том, что подготавливается опасное преступление против традиционно высокого образовательного и культурного уровня России — реформа, осуществление которой нанесло бы долговременный и трудно поправимый вред могуществу нашей страны — интеллектуальному, и индустриальному, и военному, т. е. оборонному; а наших потомков всё это реформирование сделало бы несчастными…» (см. Арнольд В.И. «Что ждёт Россию? // Садовничий В.А. (ред.) «Образование, которое мы можем потерять». МГУ, 2002. C. 39−44).

От результатов ЕГЭ зависит дальнейшая судьба выпускников, их возможности поступления в вуз в зависимости от баллов по определённым предметам. По итогам обобщённого бала по ЕГЭ определённой школы зависит и оценка педагогического коллектива. Чтобы соответствовать требованиям, предъявляемых ЕГЭ, учебную деятельность учащихся старших классов можно назвать дрессурой, натаскиванием, так как решение тестов первого и второго уровня не требует мыслительной деятельности, а убивает её.

Здесь нужно не мышление, а хорошая память. Учащийся, отлично сдавший ЕГЭ по определённым предметам — это человек с огромным объемом фактологической памяти, усвоение которой не требует определённых мыслительных способностей.

Чтобы усвоить этот огромный объём фактологического материала от учащихся старших классов требуется большая и напряжённая работа, как в школе, так и дома, что часто приводит к их перегрузкам и стрессам.

Такая деятельность обучаемых в старших классах может формировать у них весьма отрицательные личностные качества — формализм, догматизм, педантизм. Для такого обучения весьма актуально высказывание древнегреческого философа Гераклита: «Многознание уму не научит».

И если выпускник средней школы и приобретает некоторую способность думать, то это не за счёт ЕГЭ, а вопреки ему. Поступление в вуз по результатам ЕГЭ как раз и исключает возможность оценить мыслительные способности выпускников средних школ, которые они приобретают вопреки требованиям ЕГЭ, благодаря талантам педагогов этих школ и собственной инициативности.

Это те мыслительные качества, так необходимые для обучения в вузе, как раз и выпадают из поля зрения на основе зачисления в вуз по результатам ЕГЭ. В вуз поступают люди, способные к огромному усвоению разрозненной информации, и не поступают способные самостоятельно мыслить. Именно эти качества в процессе обучения в вузе трансформируются в профессиональное творческое мышление специалистов, так необходимых рынку труда.

Особенно больно ударяет ЕГЭ по русскому языку и литературе. В процессе изучения художественных текстов, сопереживая тем или иным героям, учащиеся усваивают определённые моральные и эстетические ценности. Слово «усваивает» не совсем точно передаёт смысл этой работы. Здесь лучше подходит «внутренне принимает» в ходе особой ценностно-ориентационной деятельности. Система ЕГЭ по литературе не даёт возможность в полной мере выполнять эту деятельность. В своих вопросах она дробит эту деятельность, разрывая в сознании цельность предмета.

Последнее относится ко всем предметам, охватывающим ЕГЭ. При данном способе оценки того или иного предмета в сознании обучаемого нарушается восприятие его целостности. Это явление можно уподобить картине, которую разорвали на мелкие кусочки и перемешали. Вот этот образ разорванной картины и можно уподобить содержанию изучаемого предмета, который остается в сознании учащего после его изучения на основании ЕГЭ. Другими словами, система ЕГЭ противоречит условиям подготовки творческих личностей, востребованных инновационной экономикой.

В школах начинается эпопея с государственной итоговой аттестацией, а в некоторых учреждениях еще и проходят плановые проверки на предмет исполнения миллиона приказов и указов... Кто же этим всем руководит? Думаю, что вы знаете ответ - Рособрнадзор.

Но там работают конкретные люди (информация взята отсюда: https://obrnadzor.gov.ru/ )

1. Музаев Анзор Ахмедович. Руководитель ведомства. На сайте Рособрнадзора указанно, что он окончил Чеченский государственный педагогический институт, но не говорится, что же он преподавал в школе. Потому никаких уроков он не вел! Нет у него педагогической профессии, окончил-то он индустриальный факультет. Из педагогических заслуг у него - 2 года работы в Грозненском государственном нефтяном институте и почетное звание «Заслуженный учитель Чеченской Республики». Вот так бывает в Чеченской республике: в школе не работал, а учителя заслуженного получил!

2. Рукавишников Сергей Михайлович (статс-секретарь – заместитель руководителя). Об этой личности достаточно сказать об образовании и все станет понятно. Господин Рукавишников окончил Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ). Да, да! Может пройти переподготовку и вести основы финансовой грамотности. Ну, естественно, нет! С таких высот и в обычную школу, лучше контролировать её. Интересный факт: награжден медалью «За возвращение Крыма». Интересно, а как он принимал участие в тех событиях?

3. Кочетова Светлана Михайловна (заместитель руководителя). Окончила Ленинградский государственный университет имени А.С. Пушкина. Светлана Михайловна - юрист. Об этой персоне ничего интересного найти не смог. Обычный чиновник, занимающий высокий пост!

4. Чернышов Борис Александрович (заместитель руководителя). Мужчина имеет несколько высших образований: Национальный исследовательский университет «Высшая школа Экономики» (!); Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова (МГУ). К школьному образованию его приближает только переподготовка по специальности «Менеджмент образовательных услуг» (РГСУ). Где он ее применяет - не очень понятно. Потому что постоянно работал в Государственной Думе. А теперь он думает, как контролировать и совершенствовать российское образование!

Вот и весь аппарат управленцев Рособрнадзора. Опять ни одного учителя! Спросите, почему я так прицепился к этому? Ну, не работали люди в школе, зато хорошие экономисты и юристы. А вы считаете, что нормально, когда люди управляют процессом суть, которого вообще не понимают? Или достаточно учиться в школе, чтобы потом руководить её на федеральном уровне?

Не будем лукавить, а скажем, что и обычная система проверки знаний на экзамене тоже несовершенна. Она субъективна. Поэтому и ввели костыль в виде ЕГЭ, который объективен по своей сути, но костылем быть не перестает. Каждый способ проверки знаний имеет свои достоинства и недостатки.

Если этим людям так уж хочется сохранить детище Запада - ЕГЭ, созданное во вред всякому творчеству человека, то вот подсказка:

1) Оставить ЕГЭ как объективную оценку в конце школьного обучения (возможно, как одну из оценок), но вступительные экзамены в ВУЗы делать обычным способом.

2) Обычный способ вступительного экзамена дополнить всего одной маленькой фишкой - видеокамерами с трансляцией для всех желающих в реалтайме и публикацией экзаменов на сайте ВУЗа. А письменные работы публиковать в отсканированном виде для всеобщего обозрения.

Во-первых, в качестве итоговой оценки ЕГЭ неплох, но только в случае, если для ученика эта оценка мало на что влияет. Для отличника ничего не даст, потому что он знает, что в ВУЗ берут не по ЕГЭ, а троечнику просто будет все равно. При этом сохранится объективность оценки во всероссийском масштабе.

Во-вторых, если убрать секретность из процесса экзаменации, то станет просто невозможно брать взятки и ставить лучшую оценку дураку и одновременно занижать умному. Просто по факту того, что все видно. В том числе родителям, которые в случае несправедливости, поднимут такой скандал, что мало не покажется.

Вообще вся эта секретность и анонимность на экзамене только вредит. Причем, убирать экзамены за прошлый год из интернета тоже нельзя, чтобы все видели какой это ВУЗ, и насколько объективно там оценивают на вступительных экзаменах. Пусть конкурируют. В итоге и сама процедура экзамена не нарушается, и объективность сохраняется.

PS.

Пока мы имеем (но пытаемся изменить) следующую ситуацию в сфере образования:

Можно вообще не проводить выпускные экзамены в школах. А итоговые оценки по предметам выставлять по текущим результатам (в этом случае школьные оценки не должно учитываться при поступления в ВУЗы).

Про высшее образование смысла писать в сегодняшней России смысла нет. Нет промышленности, - нет науки, - нет образования. Чтобы поменять подход к образованию, необходимо изменить политическую, экономическую и социальную системы страны.

Нас ждет деградация образовательного уровня школьников за счет снижения стандартов образования и ее коммерциализации. В этом случае говорить о том, как поступать в ВУЗы, теряет смысл. Богатые (при желании) получат доступ к высшему образованию в любом случае, бедные его не смогут получить (из-за созданных условий). Это в общем, без частностей.