Размножение хомосапиенсов глазами эволюционной биологии

За последний год я прочитал, наверное, не менее сотни статей на тему «как нам поправить демографию». Причем не только российских авторов – указанная проблема стоит во всех развитых странах вне зависимости от их политического и экономического устройства.

Местами отдельные Биллы Гейтсы что-то говорят о необходимости сокращать население, но это они имеют в виду негров, арабов и прочих недочеловеков (с их точки зрения), а в отношении своей титульной нации говорят примерно то же, что и у нас - мол, wasp-ы размножаются поздно, мало, не размножаются вовсе и т.д.

Однако, несмотря на все усилия, воз и ныне там, причем не только у нас, но и у них. Значит, человечество в данный момент находится в плену какой-то мировоззренческой ловушки, которая не дает ему увидеть решение проблемы.

Значит, перед тем как что-то предлагать, надо изучить, как вообще сия демография работает на уровне теоретической модели. Иначе вы просто не сможете ответить на логичные вопросы: «А почему вы считаете, что предлагаемые вами меры приведут к заявленному результату ?», и в особенности: «А почему вы считаете, что заявленный результат действительно нужен социуму ?»

Забегая вперед, сразу скажу ответ - указанной мировоззренческой ловушкой является понятие "традиционной семьи". Его всячески нахваливают и на него всячески ориентируются 99% авторов, и именно поэтому (!) процесс выработки работающих демографических решений буксует на месте.

//первая реакция - "кажется, автор бредит", с нею половина читателей завершила чтение, но остальные продолжают погружение //


Чтобы понять, как человечество дошло до жизни такой, отмотаем события на несколько сотен миллионов лет назад, когда в первичном бульоне плавали всякие одноклеточные - ну там инфузории-туфельки и иже с ними ...

Этап №1 - размножение путем деления пополам.

Достоинство - быстро и дешево.

Недостаток - дети являются генетическими клонами родителя, то есть отсутствует эволюция. Приходится ждать случайного попадания космического луча или ошибки копирования ДНК, чтобы с вероятностью 0,000001% получить удачную мутацию.

Для многоклеточных существ такой способ не подходит, поэтому эволюция придумала ...


Этап №2 - размножение путем обмена генами между двумя особями одного пола (гермафродитами).

Достоинство - мутации происходят в каждом поколении, неудачные мутации шлифуются естественным отбором.

Недостаток - выбраковка неудачных генов происходит слишком медленно. Например, если у волка в результате мутации длина ноги стала 51 см вместо 50 см, то вытеснение коротконогих волков длинноногими волками займет много поколений. Ведь если 50 см вполне достаточно для хозяйственных нужд, то вымирание от голода их обладателям не грозит, а выдавливать их силой занятие небыстрое.


Поэтому с целью ускорения внедрения полезных мутаций в производство эволюция придумала ...

Этап №3 - размножение путем обмена генами между двумя особями разных полов. На самцах природа проверяет новинки строения организма, ~20% наиболее удачных образцов покрывают всех самок, остальные ~80% помирают холостяками.

Достоинство - позволяет резко уменьшить сроки внедрения эволюционных новинок. Например, ноги 51 см позволяют волку занять высокое место в иерархии стаи, и тем самым распространить свои длинноногие гены на значительную часть популяции.


На этом этапе эволюция большинства животных остановилась, подавляющее большинство живых организмов крупнее комара используют какую-то вариацию описанной стратегии.

// да, это был краткий пересказ главы из учебника биологии, скорее всего вы и так всё это знаете, но мало ли, вдруг эта статья попадет в руки новичкам мира сего //

Люди же при попытке использовать сию стратегию столкнулись с рядом проблем:

- Развитый мозг требует долгого периода развития, из-за чего детство у человека одно из самых длинных в живой природе. Например, если лев в 3 года это 200 кг мышц, половозрелый самец и потенциальный вожак прайда, то человеческий детеныш в 3 года только-только перестает пачкать подгузники.

- Развитый мозг требует калорийного питания, но на растительной пище его сложно получить, требуется мясо. То есть, детство у людей не только долгое, но еще и ресурсоемкое.

- Мясо само себя не добудет, обычно за ним приходится побегать, а прямохождение для быстрого передвижения требует узкого таза, что создает эволюционное давление в эту сторону.

- Однако узкий таз затрудняет роды и приводит к тому, что человеческий детеныш рождается по меркам живой природы сильно недоношенным, что еще более удлиняет период беспомощности. Например, большинство детенышей копытных животных начинают самостоятельно передвигаться и находить сиську уже в первый час после рождения. Все это создает эволюционное давление на таз в обратную сторону, причем золотой середины тут нету.


В итоге эволюция, потыкавшись миллион-другой лет, решила, что аппаратным путем указанные проблемы не решаются, и пошла путем создания сложной программной надстройки.

Примерно как разработчики стелс-истребителей - если малозаметность несовместима с аэродинамикой, то хрен с ней с аэродинамикой, а мешать преждевременному самолетоприземлению будет компьютер.

Первый шаг был вполне очевиден - сделать самцам узкий таз, а самкам широкий. Но сразу же возникла проблема - а с какого перепугу самцы будут кормить самок? Можно, конечно, было пойти по пути создания родительского инстинкта и у самцов тоже (некоторые виды животных им обладают), но это плохо совместимо с концепцией 20/80, ведь один самец при всем желании не прокормит 5 самок с детенышами. Значит, надо как-то привлечь к сему процессу остальные 80% самцов ... и вот тут эволюция придумала ...

Этап №4 - двойственная (!) программа брачного поведения.

Кто наблюдал за брачным поведением животных (и домашних и диких), наверное, обратил внимание, что все ритуалы там довольно простые и понятные - течка, случка, опорос. То есть, чтобы описать брачную программу какого-нибудь вида животных достаточно заслать в ареал его обитания группу ученых, и максимум через год они выдадут полную раскладку - кто, где, как, с кем и почему.

Люди же в процессе анализа собственной программы брачного поведения создали (и продолжают создавать) туеву хучу книг, фильмов, песен, статеек в журналах, постов в бложиках и т.д. Думаю, не будет сильным преувеличением сказать, что до половины культурного наследия человечества так и иначе связано с отношениями мальчиков и девочек.

Однако, несмотря на весь этот многовековой мозговой штурм лучших умов человечества, в голове среднестатистического человека вопросы отношений мальчиков и девочек обычно проходят по категории "как всё сложно ..."

Почему так ? А вот потому и сложно, что у человека программа брачного поведения двойственная, причем и у мальчиков и у девочек.

Перед началом ее описания следует сразу оговориться - поведение конкретного человека обуславливается 3-мя крупными блоками поведенческих программ:

- инстинктивный блок (программы, заложенные в генах, такие же как у наших доисторических предков)

- социальный блок (программы, задаваемые окружением человека и массовой культурой)

- личный блок (программы, выработанные самостоятельно на личном опыте)

Далее я буду описывать преимущественно первый блок (инстинктивный), потому что именно он контролирует эмоции (влюбленность) и физиологические реакции (сексуальное возбуждение).

А поскольку чем человек умнее, образованнее и сдержаннее, тем в его поведении более проявлены второй-третий блок, то описание ниже будет тем ближе к реальности, чем человек проще, глупее и эмоциональнее.

Поэтому для облегчения восприятия я буду использовать термины типа "самка хомосапиенса", подчеркивая, то это не "женщина в целом", а инстинктивная составляющая ее личности.


Итак, брачная программа самки хомосапиенса (неполиткорректно, пристегните ремни):

Найти самца-осеменителя из вышеупомянутых 20%, влюбиться в него, забеременеть. Потом найти самца-кормильца из оставшихся 80% и предложить сделку - регулярный секс в обмен на регулярную кормежку. Если осеменитель вдруг оказался согласен еще и на роль кормильца - ок, но чисто статистически это происходит редко.

Разумеется, это не осознанная сделка, а набор инстинктивных программ, приводящих к такому результату. Сами же участники сего процесса обычно воспринимают его как-то иначе. Угу, "кролики думают, что это любовь, а на самом деле люди их разводят" (с).

Срок "сделки" - что-то около 3-4 лет (типичный перерыв между родами хомосапиенса в дикой природе), потом процесс повторяется, причем самцы проходят кастинг заново.

//где-то тут со словами "вы всё врёте" и "какой же автор мудак ..." девушки закрыли статью, но наиболее стойкие продолжают чтение//


Брачная программа самца хомосапиенса соответственно выглядит как-то так:

Помериться девайсом с другими самцами, попытаться попасть в верхние 20% иерархии. Если получилось - начать осеменять влюбленных самочек.

Если не получилось - грустно сидеть и сублимировать. В какой-то момент на горизонте появится самка с заискивающим взглядом, которая при совпадении определенных параметров активизирует в мозгу самца программу влюбленности, и далее см. выше про "сделку".

При этом, разумеется, вторая линия поведения не отменяет первую - если вдруг в процессе "сделки" подворачивается возможность поиграть в осеменителя с другой самкой, инстинкт сие желание не блокирует.

Как видно из описания, интересы партнеров не идентичны, а местами могут и противоречить друг другу. Например, кормильцу желательно, чтобы дети были его, а самке это необязательно, часто даже желательно наоборот. Аналогично самке желательно, чтобы кормилец не засматривался на других самок (дабы не создавать риска утечки ресурсов), а самцу это необязательно, часто даже желательно наоборот. Или, например, если у осеменителя вдруг срабатывает программа кормильца, то самка может просто не поверить в неё, решить, что самец заигрывает как обычно.

Всё это вынуждает самцов и самок к сложному социальному поведению, к искусству вводить партнеров в заблуждение. Именно этим и объясняется трудность конструктивного описания сего процесса. Это примерно, как описывать стратегии соревновательной игры - общие принципы понятны, но ходы по мануалу не приведут к победе, ведь оппонент тоже читал этот мануал.


Итого - в инстинктах хомосапиенса записан примерно такой порядок воспитания детей:

- живем всем племенем в пещере

- от рождения до 3-4 лет у ребенка есть мама, и есть какой-то мужик около нее, иногда не один

- в 3-4 года у мамы появляется новый младенец, много внимания уходит на него, поэтому основным кругом общения ребенка становятся другие дети племени, тем более что как раз к этому возрасту ребенок начинает нормально ходить и говорить

- папы-мамы занимаются охотой-собирательством, особого времени возиться с детьми у них нет (да и желания часто тоже), поэтому основными воспитателями становятся бабушки-дедушки (не всегда родные), которые по состоянию здоровья уже не могут бегать за мамонтом как молодежь

- для мальчиков ближе к подростковому возрасту роль родителей еще более снижается, основными авторитетами и воспитателями становятся действующие охотники

Вообще указанная модель объясняет довольно много странных моментов в поведении людей, но об этом как-нибудь в другой раз, а пока вернемся к истории вопроса.


Несколько сотен тысяч лет все шло нормально, пока люди не изобрели земледелие ... и это привело к ряду существенных изменений в организации их жизни:

- постоянная кооперация мужиков (для охоты на мамонта, например) перестала быть необходимой

- коливинг в пещерах уступил место индивидуальному жилищному строительству небольших размеров (так проще строить + пожаробезопасность)

- оптимальной хозяйственной единицей оказалась группа "папа+мама+дети", ведь в условиях натурального хозяйства она позволяет успешно выполнять 99% необходимых операций, а для оставшихся 1% (забить быка, например) можно попросить соседа помочь

- наличие имущества (земля, изба, инвентарь) стало затруднять беготню туда-сюда по брачным партнерам

А поскольку всё это произошло по биологическим меркам весьма стремительно, то работу биологической эволюции пришлось делать коллективному разуму, и он сгенерил ...

Этап №5 - традиционная семья.

Суть и смысл ее в фиксации хозяйственных реалий путем изменения правил брачного поведения - пожизненное прикрепление мужчин и женщин друг к другу и несовершеннолетних детей к ним.

Ведь земледелие нуждается в строгом графике работ и в жестких сроках, а если одному из партнеров вдруг постучится бес в ребро, то можно случайно сорвать посевную или уборку урожая, тут и до голодной смерти недалеко. Поэтому крестьянский социум резко негативно относится к попыткам качать семейную лодочку - мол, внутри там делайте что хотите, но spice must flow.

Таким образом, следующий этап эволюции брачного поведения человечество совершило тоже программно, но уже не "прошивкой", а "внешним софтом", социальными установками то есть.

Да, это создало множество конфликтов между нормами социума (Этап №5) и порывами сердца (Этап №4), ведь прошивка то осталась прежней. Но, как бы то ни было, последние несколько тысяч лет человечество вполне успешно эксплуатировало сию модель устройства семьи. Собственно, она и сейчас прекрасно себя чувствует в тех регионах, где сохраняется деревенский образ жизни.


Однако, прогресс всё шел и шел вперед, и примерно в середине XX-го века дошел до массовой урбанизации. А в ней вышеописанные факторы, приведшие к появлению традиционной семьи, стали работать значительно хуже:

- самодостаточной хозяйственной единицей может быть даже 1 взрослый человек, был бы источник дохода

- ну или 2 взрослых человека любого возраста и пола, тот же вариант "папа+мама" в хозяйственном плане не особо отличается от варианта "мама+бабушка" или любых других, был бы источник дохода

- способности к труду (и как следствие размер дохода) стали меньше коррелировать с полом и возрастом человека, больше определяться его индивидуальными качествами, разделение работы на мужскую и женскую существенно ослабло

- пропал внешний источник морального давления (совет старейшин), принуждавший молодежь соблюдать правила брачного поведения

- дети перестали быть хозяйственной ценностью (!) - если в условиях крестьянского быта ребенок является чистым пассивом всего лет 5, а годам к 9-10 уже выходит на самоокупаемость, то в городских условиях фаза чистого пассива продолжается до совершеннолетия (или даже дольше). А к моменту хоть появления какой-то окупаемости ребенок уже отчаливает в самостоятельное плавание.

Поэтому во 2-й половине XX-го века стал пропадать хозяйственный смысл и в традиционной семье, и в деторождении в целом. Последствия сего мы наблюдаем в данный момент.


Авторы статей на тему проблем демографии делятся на 2 большие группы:

1) Кто не осознает мысль об объективном характере сего процесса, и потому приписывает его козням всяких там жидомасонов, рептилоидов и иже с ними. С соответствующими предложениями (найти и покарать).

2) Кто осознает эту мысль и думает о том, как повернуть сей процесс вспять - или путем пропаганды или путем материальных стимулов.

Второй путь на первый взгляд кажется более разумным, но на самом деле он тоже тупиковый. Например, материальные стимулы слабо работают ввиду того, что ресурсы для них приходится изымать у налогоплательщиков, основная масса которых как раз и является потенциальными получателями этих стимулов - родителями с несовершеннолетними детьми. Пропаганда тоже не поможет - за последние десятилетия мы не раз видели, как работает телевизор без поддержки холодильника (хреново).

Поэтому правильный путь - разобраться, какие изменения в способах хозяйствования произошли за последние 100 лет, какие проблемы и вызовы создали эти изменения, ну и выработать новую брачную программу (Этап №6), адекватную этим проблемам и вызовам.

https://aftershock.news/?q=node/1211648