Трамп: фальшь либеральной демократии

 8 ноября прошли выборы в президенты США, в результате которых Дональд Трамп, миллиардер, бизнесмен, был выбран 45-м президентом. Многие в России, да и не только в России, победе Трампа сильно и неадекватно радовались, как будто президентом США стал, как минимум их хороший знакомый, как максимум их близкий родственник. Абсурдности данной ситуации добавляли нелогичные комментарии: «лучше Трамп, чем ведьма Хиллари».
Только, чем насолила гражданка Клинтон простым россиянам, не совсем понятно. Может она виновата в том, что страна превратилась в сырьевой придаток Запада, в том, что в стране коррупция, плохая медицина, плохие дороги, цены постоянно повышаются, зарплаты не платят, денег вечно ни на что нет? Многие иронично шутили, что российская пропаганда из Обамы сделала главного виновника плохих дорог и грязных подъездов, но порой прихожу к мысли, что многие реально так считают.

Конечно, это последствия пропаганды и в случае с Трампом аналогичная ситуация. СМИ создали Трампу имидж «национал-патриота» и поборника традиционных семейных ценностей, что не соответствует действительности. Это можно понять элементарно - поверхностно ознакомившись с его биографией. О каких семейных ценностях можно говорить, если человек трижды был женат, менял женщин, как перчатки, с 1996—2015 гг. являлся владельцем конкурса красоты «Мисс Вселенная». Последняя супруга Трампа, 46 летняя, бывшая фотомодель Меланья Кнавс, позировала обнаженной для глянцевого журнала. Напомню, что Дональду Трампу 70 лет, разница в 24 года, она ему в дочери годится. У кого-то явно неправильные представления о семейных ценностях. Неужели мы так деградировали, что определяем порядочность человека по его отношению к сексуальным меньшинствам, а на остальные критерии закрываем глаза? А как же верность, моногамия и т.п.?

По сути, он ничем не отличается от «либерала обыкновенного». Многие граждане, в силу своей неграмотности, не понимают кто такой либерал, у них либерал ассоциируется с человеком, который продвигает ЛГБТ-идеи и является 5-ой колонной. Идёт осознанная подмена понятий, выпячивают третьестепенные поверхностные признаки. А суть — либерализма - это неприкосновенность частной собственности, свобода торговли и предпринимательства. Исходя из этого, Трамп самый настоящий национал – либерал. «Национал» лишь свидетельствует о националистической позиции по вопросам миграции, гражданства, международных отношений и торговли. Может я открою страшную тайну, но Путин тоже либерал, в чем он сам неоднократно чистосердечно признавался [1].

У пропаганды в России есть простая и несложная задача: отвлечь население от внутренних проблем путем внешней политики, выставляя её так, чтобы у обывателя сложилось впечатление, что он гражданин сверхдержавы, которую боится и уважает весь мир, а главное этим всем он обязан лидеру страны и правящему режиму. Сегодня Трамп друг, потому что Путин молодец, завтра он (Трамп -прим.ред.) враг, потому что опять же Путин молодец. И особо никто не вспомнит, что до этого СМИ говорили диаметрально противоположное, как это уже было, например, с Украиной и Турцией. Особо никто не вспомнил, что когда-то была и «обамамания» и все восхищались Бараком, надеялись, что мир изменится, и наступит идиллия в мире.

Эксплуатируемому человеку должно быть все равно, кто там придёт к власти в результате буржуазных выборов, кто бы не пришёл, он будет представителем класса эксплуататоров, в чьих руках сосредоточены все средства производства и финансовые потоки, и соответственно, он будет отстаивать интересы своего класса. Грызть друг друга и доказывать чей «барин» лучше, очень глупо.

Любая буржуазная демократия и соответственно выборы, призваны создать иллюзию свободы, иллюзию того, что индивид может повлиять на что-то и, что от него что-то зависит. Фальшивка, в которую верят миллионы людей. На примере предвыборной кампании в США, мы можем увидеть все пороки либеральной демократии. Почему именно США? Демократию в США обычно ставят в пример и она, как многие считают, является эталонной. Последние выборы в США обнажили эталонное гнильцо буржуазной демократии.

Сторонники либерализма, обычно приводят следующие аргументы в пользу западной модели демократии:

· Наличия «открытого общества», терпимость и плюрализм.

· Каждый, независимо от политических взглядов, имеет шанс через выборы приобрести власть.

· Выборы: при помощи голосования большинство определяет у кого власть.

Звучит красиво. Но как обстоит все в действительности. Терпимость -это поведение, заключающегося в не преследовании тех, чей образ мыслей или действий не совпадает с твоим собственным. Другими словами, ты должен уважать чужую точку зрения, как-бы она не отличалась от твоей собственной. Плюрализм- предполагает легальное столкновение интересов, дискуссии между сторонниками различных точек зрения. Оппоненты должны допускать существования диаметрально противоположной точки зрения, по отношению к собственной. А теперь, что мы видели на примере предвыборных кампаний Трампа и Клинтон? На «бедного» Дональда ополчилась половина страны и вся американская интеллигенция в полном составе. Конечно он не вызывает никаких симпатий, но выставлять его тираном, конченным человеком, психом – это уже через чур. Многие поп-звезды, как например, Мадонна или Роберт Де Ниро перешли рамки приличия. Де Ниро пригрозил Трампу набить морду, а Мадонна пообещала всем проголосовавшим за Хиллари, вступить в половую связь [2]. Ей не нравится Трамп за то, что он якобы неуважительно относится к женщинам. Интересно, а женщина, которая предлагает первому встречному вступить в половую связь, заслуживает ли она уважения? Это уже не говоря про оскорбления и мат в адрес уже избранного президента и призывы сжечь Белый Дом. Согласно либеральным идеологам, такое возможно только в «совке» и в отсталых странах, но только не в цивилизованном капиталистическом западе.
Искусственно созданы образы «правильного» кандидата и «неправильного». «Неправильность» и «правильность» определяется лишь по позициям в незначительных вопросах. Да, у Трампа другой взгляд на многие вещи, думаю все о них знают, лишний раз разжёвывать - нет смысла. Выходит, что американская творческая интеллигенция, которая позиционирует себя, как борцов за всевозможные свободы и именно она является проводником в мире либеральных ценностей, ведёт себя неадекватно, угрожает человеку, только за то, что он придерживается других взглядов, за то, что он отличается от них, не соответствует их представлении о политике. А как же либеральный плюрализм и все такое? Или эти принципы действуют выборочно, когда тебе удобно или выгодно? И соответственно, раз им не нравится Трамп, то они не допускают мысли, что он может и имеет право стать президентом. Ведь каждый может быть избранным, если политик победил на выборах, то как бы тебе он не нравился, ты должен признать это. Ведь надо уважать выбор большинства. По крайней мере так любят говорить либералы. А на деле после выборов, недовольство вылилось в многочисленные «антитрамповские» демонстрации, которые конечно ни к чему не приведут, так же как когда-то ни к чему не привели «антибушевские».

Накал ненависти зашкаливает. Самое интересное, что такая ненависть, отчасти результат работы СМИ, которые в общей массе своей, поддерживали Хиллари. Что опять же, свидетельствует о том, как люди подвержены пропаганде, даже если пропаганда исходит не от государственных СМИ, а от частных, которые якобы должны быть независимыми.

Что-же с самими выборами, что с ними не так? Выборы непрямые: победитель определяется Коллегией выборщиков, голосующие в каждом штате выбирают одного из списков выборщиков, обозначенных каким-либо кандидатом. Учитывается не количество голосов всех проголосовавших избирателей, а количество голосов выборщиков. При такой избирательной системе возможно следующая ситуация: кандидат, получивший по стране большинство голосов, может получить меньше электоральных голосов, как это было в 2000 году, когда Альберт Гор получил большинство голосов по стране, но в итоге победил Джордж Буш. Тоже самое произошло на этих выборах.

Ради справедливости надо сказать, что не везде такая избирательная система. Но и без этого недостатков хватает. Либеральная демократия является разновидностью представительной демократии. Власть большинства выражается слишком редко — в момент выборов и референдумов. Реальная же власть сосредоточена в руках очень небольшой группы представителей. Граждане не принимают участия в управлении, они при помощи выборов делегируют власть своим представителям, которые якобы должны действовать в интересах народа. В условиях капиталистического общества, где в наличии имеется класс буржуазии- это приводит к тому, что в выборах участвуют только представители буржуазии. В обществе с частной собственностью на средства производства, неизбежно богатства сосредоточатся в руках узкого круга лиц, которые между собою уже будут решать все вопросы, а отстаивать они будут только свои классовые интересы. При помощи своих богатств, они контролируют все СМИ, создают и манипулируют общественным мнением. Так же не составит труда купить лояльность чиновников, переманить на свою сторону интеллигенцию, которая опять же будет создавать нужное общественное мнение и нужные идейные установки. Для участия в выборах нужны колоссальные денежные средства для избирательных фондов. Чем больше денег, тем вероятнее победа. Вот и на примере США видим, что из года в год в выборах участвуют представители одних и тех же семей, и кланов.

Элита сама решает кто должен участвовать выборах, и кто должен победить. Это достигается пиаром и нехитрыми манипуляциями. Во многих случаях, посмотрев на кандидатов, можно догадаться за кого избиратели отдадут свои голоса. Перед избирательной кампанией 2008 года, после правления воинственного, умственно отсталого Буша, начали раскручивать его противоположность- сенатора, кандидата от демократической партии Барака Обаму. Он позиционировался, как пацифист, гуманист, который сможет изменить мир в лучшую сторону. На выборах его соперником от республиканской партии был ветеран вьетнамской войны Джон Маккейн. Про него часто говорили, что у него «осколок холодной войны в голове застрял». Своей воинствующей риторикой он многих пугал. Все устали от президентства Буша, второго такого, как Буш никто не хотел. На их фоне Обама смотрелся ещё прогрессивнее. Победил, тот, кто должен был победить. Что в дальнейшем произошло, все знают: мир лучше не стал, войн стало больше, богатые стали ещё богаче, бедные ещё беднее.
С избирательной кампанией 2016 года ситуация аналогичная: есть Хиллари Клинтон - любительница всех защитников сексуальных меньшинств и творческой интеллигенции и Дональд Трамп - женоненавистник, шовинист, выскочка. Для американского избирателя, Клинтон на фоне непредсказуемого Трампа - смотрелась вполне годным кандидатом. Для этого и нужен был Трамп. Изначально все предполагали, что победит Клинтон, вся пропагандистская машина работала на это. У Трампа такая риторика, что неизбежно он ею оттолкнёт различные группы населения (латиноамериканцев, афроамериканцев, лгбт-сообщества и им сочувствующих). Хиллари подвели две вещи: проблемы со здоровьем и излишняя самоуверенность. Но расчёт все равно оказался верным, так как за неё большое число избирателей проголосовала [3]. Но большинство голосов выборщиков были за Трампа. Он сам, наверное, не ожидал, что так получится. Воспользовавшись противоречиями внутри класса буржуазии, он стал президентом.

Много ли поменяется? Существенно - ничего. Победителем все равно оказался класс капиталистов. Трамп миллиардер, для него интересы своего класса важнее. Власть капитала-незыблема. Шоу под названием «выборы» - создали иллюзию обновления и сменяемости власти. Народ получил яркое зрелище. Пройдёт время и люди разочаруются, наступит тяжёлое похмелье, а после история под названием - какой кандидат лучше, - повторится.

Выводы можно сделать следующие. Либеральная демократия- это ширма, красивая обертка, под прикрытием которой можно богатеть за счёт эксплуатации других людей. Нет никакого равенства и равных возможностей, человек с миллиардами не может быть равным с тем, чью рабочую силу он покупает, кого он нанимает на работу. Вся избирательная система заточена на денежные вливания. Либеральные ценности и свободы не действуют, так как их применяют выборочно, когда удобно. Сами же носители данных свобод, забывают о них. Это не власть большинства, а власть тех, у кого деньги.

Демократия существует давно, она развивалась и изменялась вместе с развитием общества и производственных отношений. Когда-то античная демократия была только для свободных людей, в дальнейшем все большее число людей получало право избирать. Сейчас все граждане имеют право голоса и в теории, каждый может быть избранным. Но на деле, имущественное расслоение и классовые различия не дают создать действительно демократическое общество. Дальнейшее развитие демократии и подлинной свободы возможно будет лишь при условии ликвидации частной собственности и классового устройства общества. Это путь к подлинной свободе.

Источники:
1. https://m.lenta.ru/news/2014/01/19/liberally/
2. http://m.kazan.kp.ru/daily/26603.5/3619891/
3. http://uselectionatlas.org/RESULTS/national.php?year=2016&off=0&elect=0&f=0

Эдгар Саакян
http://ledokol-ledokol.livejournal.com/230529.html